笛卡尔的模态形而上学（三）

一个重要的段落是在1644个信中给迈克兰（上文报价），其中笛卡尔说“上帝无法决定使其确实在一起，因此他能够做到相反的矛盾。” 正如已经注意到的那样，后来在段落中，他会回来。 在较大的段落中，他写道，

但是，如果我们知道他的权力的免疫力，我们不应该在我们的脑海之前把这些想法放在我们的脑海之前，也不应该在他的智力和威尔之间构思任何优先权或优先权; 对于我们对上帝的想法教导我们只有一个活动，完全简单，完全纯洁。 这是由圣奥古斯丁的教义表达的：'他们是如此，因为你认为他们是如此“; 因为在上帝看见并愿意是同一件事。

在Descartes的语料库中存在类似的段落，其中观点认为自己能够表达，并表达清晰的是，“借助于他[上帝]同时理解的是”总是一个相同和完全简单的行为，遗嘱，并完成一切。“ 如果上帝完全不可变，将在一个永恒的行为中将数学和几何形象的真实性，似乎我们有权推断出这些真理是必要的，正如我们无法从神圣欺骗的不可能的那样推断我们的明确和明显的感知是真实的。 我们还必须考虑笛卡尔说的第三次冥想段落在上帝中，绝对没有任何潜力（7:47，CSM 2:32）。 如果上帝只有一个活动，如果它是简单而永恒的，而且也是不可变的，那么谈论上帝作为变化的课程并实现替代方面的可能性，除了实际获得的课程（狡猾2023,192-211）。 虽然上帝将以单一的不可变和永恒的意志兴奋地，但上帝可能会有不同的不可变和永恒的意志，但虽然上帝遗嘱竟然很容易。 但是，在上帝中，绝对没有潜在的存在 - 一种笛卡尔说“严格来说是什么”（同上）。 如果是这样，不存在替代可能的永恒真理，并且不存在上帝永恒和不可变化的可能性的可能性，因此（反弗兰克福等人）绝对必要的永恒真理。

最后考虑提到的观点，即绝对必要的笛卡尔认为永恒的真理是对Broughton（1987）和纳迪勒（1987）提出的重要担忧敏感 - 如果笛卡尔认为这一点数学的永恒真理等，也可能是，然后他致力于结论，实际法律承认比（例如）这两个和两个增加了四个的真实性。 笛卡尔很清楚，物理法律遵循上帝的性质（例如原则II.36-37，CSM 1：240-241），因此它们是绝对必要的，但这意味着他认为，他认为物理法律比永恒的真理更必要。 如果有的话，我们会期待这个故事来相反 - 即必须必要的永恒的真理，并且物理法则将是全部偶然的。 在Descartes的系统中，似乎有必要的物理法律，并且必须是必要的。

尽管如此，我们仍然需要争辩笛卡尔说上帝是自由地使圈子不平等的半径，以及笛卡尔更普遍地说，上帝对他所做的每一件事都是自由的。 阅读这些段落的一种方法是假设笛卡尔有一个自由自由的自由自由，然后得出结论，如果笛卡尔说上帝可以自由地做某事，还存在他做的可能性以及他做其他事情的可能性（也许相反）。[16] 然而，笛卡尔本人似乎以非常不同的术语了解神圣自由。 他写道，笛卡尔认为，上帝在创造永恒的真理方面是一个圆的半径相等的永恒的真理。 如果上帝在这个和其他案件中的自由只是由他完全的漠不关心和独立组成，那么笛卡尔宣称上帝可以自由地做X不征得上帝不做X的可能性，或者上帝的可能性是上帝做其他事情。[17]

笛卡尔造成了一些令人困惑的令上帝创造永恒真理的自由的令人困惑的索赔，但如果我们根据Descartes对神圣自由的概念来解释这些，他们开始看起来很平凡。 然而，一个问题是，索赔鼓励阅读笛卡尔是一个需要的阅读。 我们考虑例如以下评论笛卡尔为Mersenne提供：

据说，如果上帝建立了这些真理，他可以改变他们，因为国王改变了他的法律。 答案是：如果他会改变，他可以。 “但我理解他们是永恒而不可改变的。” - 我对上帝做出了同样的判断。 “但他的意志是自由的。” - 是的，但他的力量超出了我们的掌握。 （“到Mersenne，15月15日，”1：145-46，CSMK 23）。

在这里，遗漏允许上帝的意志是可变的，但是当然笛卡尔才认为上帝的意志是完全不变的，永恒的遗嘱才能产生候补永恒真理。 上帝当然仍然是免费的，但是在某种程度上，与他的不可变节度的方便：在漠不关心和独立方面将理解神圣自由。 开始出现的担忧是，如果上帝是所有现实的不变和永恒作者 - 永恒的真理和存在的一切 - 那么上帝将成为替代系列的可能性，因此上帝并没有作者没有作者，但是相反，一切都会发生。 Descartes订阅了斯波诺伯斯主义观点的版本，即神圣自由是一种漠不关心，[18]并且还有一些系统证据证明笛卡尔接受了史源主义的史蜘蛛侠。 由于Descartes在4月15日给Mersenne的信中承认，我们可能会遇到一些认知的解剖，以认识到上帝的自由作为无所不能。[19] 他似乎订阅了这种观点，即永恒的真理是必要的，并且还有必要的一切都是必要的。[20] 正如他据报道，他在与缅甸的谈话中说：

关于道德和宗教，......这一意见普遍认为，由于人类的祈祷，上帝可以被改变; 如果没有人会向上帝祈祷，如果他知道，或者已经说服自己，上帝是不可否告的...... 然而，从形而上学的角度来看，它是非常不可思议的，上帝应该是完全不可否告的。 这种法令可能与上帝分开是无关紧要的; 实际上，这不应该真正被声明。 虽然上帝对所有事物完全无动于衷，但他一定是他所做的法令，因为他必然会愿意最好，即使是他自己的意志，他就会做到最好。 我们不应该在这里的必要性和适用于上帝的法令之间的漠不关心之间进行分离; 虽然他的行为完全无动于衷，但它们也完全必要。 然后再次，虽然我们可能会设想法令可能已经与上帝分开，但这只是我们自己推理的象征程序：因此在上帝和他的法令之间引入的区别是一种心理，而不是真正的。 实际上，法令不能与上帝分开：他不是在他们之前或不同于他们，也没有他们就没有。 （在5：166，CSMK 348）

然而，我们必须再次重复，后一段是与缅甸的对话，这是一个采访，其中笛卡尔报告了他的观点，而不是笛卡尔写的主要文本。 该遗传中缺课的观点非常符合笛卡尔说上帝简单和不可变的文本，并通过单一的永恒行为来创造，并且确实将这些文本推向他们的逻辑结论。 然而，该段落来自采访，有些人可能担心它不是完全权威的。

如果笛卡尔持有最终分析，即发生的一切都发生了，很容易看出他如何坚持如何坚持永恒的真理是必要的，并由一个自由的上帝（在笛卡尔的意义上）。 但是，笛卡尔仍将不得不争辩说明他似乎致力于存在尚未审相的可能性，特别是他似乎致力于致力于非普遍主义者自由的文本。[21] 这种反对意见将在下面的4和六节中讨论。

到目前为止，我们考虑了笛卡尔无论是永恒真理是否可能一直在的解释问题。 仍有待认为仍有待认为笛卡尔的永恒真理的本体状况，无论它们是否可能都是如此。

一个看法是，由于笛卡尔的永恒真理既不是有限的精神事事，有限的物理事物，也不是上帝，他们必须是类似于柏拉图的形式（Kenny 1970,692-700）。 当然，这个观点的问题是它对笛卡利的贬值的二元主义进行了暴力。 迄今为止的另一个问题是笛卡尔说，永恒的真理是“在我们的思想之外没有存在”（原则I.48，8A：23，CSM 1：208）。

第二个观点是，永恒的真理将位于上帝（Schmaltz 1991,135; Rozemond 2008,41-63）。 这个观点的一个优点是它提供了永恒的真理，以非常强大的意义。 上帝是永恒的，如果它被居住在他永恒的头脑中，其他任何事情都是永恒的。 尽管如此，视野与笛卡尔认为永恒真理是生物，只有有限的思想。

在永恒的真理上的第三次阅读笛卡尔是他们是有限思想的想法。 如果真相是思想与其对象（“到默森恩，10月16日，1639年10月16日”，CSMK 139），那么永恒的真理是想法。 但笛卡尔也表示，永恒的真理在我们的思想之外没有任何存在。 他们是真正的想法，但在上帝的心灵中不是真正的想法，因为永恒的真理是生物。 然而，这个第三次阅读的问题是，虽然它允许永恒的真理是真理，但并不清楚它允许他们成为永恒的（Chappell 1997,123-27）。 在一些遗传中，Descartes将自己与“永恒真理”的距离，他指的是“那些被称为永恒的真理”（“到Mersenne，5月16日，5月16日，”在2：138，CSMK 103）和“[T你称之为永恒的数学真理”（到默塞恩，4月15日，4月15日，1：145，CSMK 23）。 他允许这些事情可以被识别为“永恒”，只要它们“总是相同”（第五篇回复，7：381，CSM 2：262）。 因此，笛卡尔永恒真理的永恒的通缩视图可能是秩序的。 然而，Descartes对Mersenne说：“从所有永恒的[上帝]将它们归咎于他们，而且他创造了他们的事实”（“（”到[Mersenne]，5月27日，5月1630,7530，“在1：152，CSMK 25）。 作为一个规则的笛卡尔避开了关于神学事项的索赔，但目前尚不清楚我们想要归于他的观点，这是有限的心灵与上帝共同永恒的观点。[22] 也许他认为，人类的思想是上帝遗嘱的各个点，或者也许他对永恒真理的永恒的理解更加通缩：上帝将为所有永恒的单一系列，并且该系列包括有限的真正想法思想。

4.未审慎的可能性

笛卡尔是明确的，有些事情是有些东西可以清楚地发现可能是可能的。 他讲的是，他谈到了我们清楚地认为可能的生物（“到Mersenne，3月1642，”，CSMK 211）; 他还说，上帝“可以带来我清楚，明显地认识的一切”（第四次回复，7：219，CSM 2：154）。 在第一次回复他说

......我们必须区分可能和必要的存在。 必须注意的是，可能存在的存在于我们清楚明白的一切的概念或想法中; 但在任何情况下都有必要的存在，除了上帝的想法的情况下。[23]

此外，他对米斯兰说：“我们的思想是有限的，因此能够认为可以认为上帝所希望的事情实际上可能。” 一种解释，即立即表明自己是笛卡尔认为，有些事务或虽然不是实际的事情，但是是另一种方法。[25] 一些考虑因素赞成这种阅读。 一个是笛卡尔的观点认为，心灵和身体真的是截然不同的，似乎是思想和事实上联合的尸体可以分开。[26] 另一个是Descartes说，我们对可能存在的清晰明确的看法以及可能的可能性，从而似乎似乎他认为，上帝的生物不仅包括实际而且还包括尚未审判的可能性。[27] 最后，在苏格兰斯科伯斯和布拉内因等人物中的漫长传统中，可能是一个可能的人，可以解决可能是索赔的意义和参考可能是但不是（Normore 1991,69-71; Normore 1986,224，231-34）。 如果Descartes希望对未审理的可能性进行索赔，如果他不希望这些声称是非敏感的，但是未审判的可能需要在他的系统中具有某种本体状态。

事实上，Descartes可能致力于将现实归因于未审理的可能性，但如果他确实出现了一些解释性问题。 一个人认为，正如我们所看到的那样，他在别的地方说的那样，没有化的是什么。 在第三次冥想中，他辩称，上帝的想法的客观现实是不能因潜在的完美而导致的，因为潜在的完美可能会不断发展，因为潜力没有，所以没有因果力量。 他说，

......我认为无法通过潜在的潜在存在而无法制作一个想法的目标是，严格说话的是什么，但只有实际或正式的存在。 （7:47，CSM 2:32）

如果笛卡尔认为潜在的是什么，那么很难看出他如何在本体中的统一化的可能性。

另一个解释性问题是，很难看到可能的现实恰好适合Descartes的本体。 对于笛卡尔来说，所有现实都取决于它对上帝的存在 - 甚至可能的现实（“到[Mesland]，5月2日1644年5月2日，第4月2日，CSMK 235）。 因此，可能存在于具有本体状态的生物。 笛卡尔认为，真相是思想与其对象的一致性，“[t]露丝在第1649号第1649号”的“[t]露丝中是”（“至4月23日，”，CSMK 377），真正的想法是“真实事物的想法”（第三次冥想，7:43，CSM 2:30）。 清晰，不同的对可能性的看法符合现实，是真实的东西; 他们有一个真实的制造者。 清晰明确的可能性有一些本体状况，问题是究竟是什么。 这是一个问题，笛卡尔文学在很大程度上是沉默的，但选择似乎是可能性是上帝心中的生物或想法。

如果可能的杂志是生物，在Descartes的本体中遇到一些困难。 笛卡尔非常清楚的是，存在的唯一生物是有限的思想和机构及其模式：

我只认识到两个终极类别的事物：首先，思维的思想，即那些涉及思想或思维物质的人; 其次，材料的东西，即涉及延长物质或身体的材料。 感知和愿意的感知和所有模式都提到思维物质; 虽然延伸物质属于尺寸（即长度，宽度和深度的延伸），形状，运动，位置，组件零件的可用性等。[28]

在笛卡尔本体中的一种类别是思考物质（及其模式），另一种是延长物质（及其模式）。 如果仍然刚刚创建思考或扩展物质，那么可能是他们是实际的，而不是可能的。

当然，人们可能表明Descartes的二元论需要两种类型的事情 - 思维事物和物质的东西 - 但在这些课程中有可能存在实际存在的物质以及可能存在的物质。 在这种观点上，思维物质（例如）包括具有实际存在和可能存在的思维物质的思维物质。

然而，这种观点有几个问题。 其中一个是笛卡尔认为，上帝的本质是上帝是永恒的，他的意志是完全不变的（第三次冥想，7:45，CSM 2:31;原则I.56，在8A：26，CSM 1：211;“到Mersenne，4月15日，4月15日，”1：145-6，CSMK 23;原则II：36，在8A：61，CSM 1:24）。 如果是上帝是永恒的必要事实，他的意志是不可变的，如果上帝绝对没有潜力，那么上帝的永恒可能是最重要的可能性。 这样可能不存在; 并且似乎都没有存在任何可能的生物。 Descartes认为，上帝预先订购的单一系列（如预期）不变（原则I.40-41，8A：20，CSM 1：206）。 如果上帝创造了仅可能的事情，那么尚不清楚他如何实现它们，而不是在系列中实现的事情，如果没有必要的可能性，那么尚不清楚他们将如何构成可能性。 这些所谓的可能性（如果他们是任何东西）将是所有其他生物之一; 他们将是实际的。

当然，它可能是这种缺陷只是坚持认为，除了实际存在之外，还有可能存在。 或者，可能就像斯波诺萨（在道德第四节，定义三和四个）中一样，笛卡尔使用“可能存在”的表达式来描述实际存在的生物，并且以否定的非实际现实一致的方式。 例如，在某些地方，DEScartes识别有可能存在的东西，以突出显示它们是依赖的生物，而且其存在不能直接从他们的概念读取的生物。 为了描述有限生物的存在，他通常使用“可能存在”和“偶然存在”：他有时会谈论依赖上帝的存在，因为拥有“可能或偶然存在”（第二篇回复，7：166，CSM 2：117; NotAe，在8B：361，CSM 1：306），有时他会讲只是“偶然存在”（原则I.15，8A：10，CSM 1：198）。 当他说，生物有可能或偶然的存在时，他确定了两种存在：“可能或[病例]或有效存在”（7：166）。 如果依赖于那种存在的存在，依赖于他们对上帝的遗嘱存在并且无法通过单独分析他们的概念（第五次冥想，7：63-66，CSM 2：44-46;规则心灵，在10：421-22，CSM 1：45-46），那么事情在Descartes的本体中可能存在的事实并不表明这件事实际上并不存在。 这样的事情存在，但以一种完全依赖上帝的方式。 Descartes还提出了这种定义“可能存在”当他对第一次回复的生物产生的那种存在的必要存在时：与必要的存在不同，一个生物的存在是因为它“没有能力创造自己或维持自己或维持自己的事实存在”（在7：118，CSM 2:84）。 可能就像他的一些前辈笛卡尔正在使用“可能存在”来描述实际上存在的东西。[29]

如果可能性不是除了思维物质和延长物质之外的生物，另一个解释性选择是说他们是上帝思想中的想法，但上帝并没有实现。 笛卡尔对上帝遗嘱，智力和创造性活动的身份的承诺，这一解释性选择禁止：

......在上帝，愿意，理解和创造都是同样的事情，没有人在概念上是在另一个人之前。 （“至5月27日Mersenne，16月27日，”在1：152，CSMK 25-26）

在上帝愿意和知道是一种单一的东西，这就是这样的方式，这是因为他知道的事情非常重要，只是因为这个事情是真的。 （“到Mersenne，5月6日，1630年，”在1：149，CSMK 24）

像Leibniz这样的哲学家将坚持上帝的理解和威胁，以确保上帝理解的东西的存在，以至于上帝实际上并没有创造。 像斯科诺扎这样的哲学家将指出，一个致力于上帝遗嘱和智力的思想家致力于认为上帝不理解上帝没有创造的知识。 斯科诺扎将补充说，如果上帝是所有曾经的事业，那么这样的思想家并没有限制上帝的无所不能，如果所谓的不明智的可能性超出了上帝智力的范围和意志。 Descartes似乎与斯科诺萨一起坐落在一起：上帝的理解的目的是什么都不是什么，而上帝的理解是什么是创造和实践的。[30] 如果笛卡尔严重致力于上帝智力的身份，并且难以看看他如何致力于致力于未审慎的可能性。

有许多段落笛卡尔谈到可能的事情。 要解决这些段落的解释，我们可以查看一些不同的地方。 一个是常识。 我们可能会争辩说，任何观点都是疯狂，不承认有可能发生或存在的东西，但这不是。 由于笛卡尔并不疯狂，当他谈到可能的时候，他必须意味着不明智。 或者，我们可能会争辩说，笛卡尔正在继续思想家的传统，这些传统明确统一的可能性。 如果这些数字包括在他们的本体中的unactualize中，如果笛卡尔正在建立工作，那么他的主张可能是关于un后期化的。 或者，我们可能会尝试隔离笛卡尔系统的部分，这些系统具有轴承对其系统中的“可能”可能意味着什么。 该系统的部分需要“可能存在”只是依赖生物的实际存在。 如果通过“可能存在”笛卡尔只是意味着实际存在的生物的依赖存在，然后是笛卡尔谈到可能的或可能存在的段落的段落不是证据表明笛卡尔认为有可能但不是的东西。 当然，它可能就是这样的情况，笛卡尔有理由帮助自己的实体，他的其余系统被关闭。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。