马丁·路德（三）

路德还对亚里士多德物质和事故的框架以及物质和形式感到不满意，与他关于基督教教义的其他方面的独特观点有关，尤其是关于圣体圣事的观点，例如，在教会的巴比伦囚禁中，Luther强烈地争论着。在这些问题上构成了许多辩论的亚里士多德假设被错误地用于支持Transubstantiation的“ babble”，而不是他对真实存在的首选观点（1520，1520， WA 6：510–511/LW 36：32–4）[25] - 尽管他还指控阿奎那通过误解亚里士多德，而不仅仅是责怪亚里士多德本人（1520，WA 6：508/LW 36:29） ）。总的来说，路德在这里的方法是，我们应该从字面上掌握他认为支持他的观点的圣经，而不是因为使用基督教前的哲学而跌倒，这似乎使圣体圣事更具理解性，但实际上不是，但实际上并不是无论如何，这是不合适的目标，即使是一个谜和信仰问题。

通过路德（Luther）与亚里士多德（Aristotle）的交往，也很有趣的是，试图将他定位在复杂的拼凑而成的拼凑而成，这些学校在这个中世纪后期出现的有关对亚里士多德作品及其面临的挑战的适当解释的学校出现。一个这样的挑战是来自奥卡姆的名义主义或（使用更现代的标签）“术语”；路德将自己表现为属于这个职位。[26]但是，这个问题仅仅是一系列广泛的辩论之一，它塑造了所谓的通过Antiqua和通过Moderna之间的更广泛争议，后者与名义主义的方法有联系（但无法识别）。这导致了大量的学术讨论和研究，这使路德的教育如何通过Via Moderna进行，但他也担任了独立于任何学校的职位。[27]

4。路德在遗嘱的自由上

正如路德（Luther）对辩护和恩典的独特概念在他对亚里士多德价值的辩论中起着至关重要的作用一样，类似的问题在他对相关哲学问题的讨论中起着至关重要的作用，即自由的价值和本质，人类和神圣。当然，这里的中央文本是意志的束缚，正如我们所看到的那样，在这个问题上，路德与伊拉斯mus互动。

路德对伊拉斯mus的反应的结构在很大程度上取决于伊拉斯mus的de libero仲裁的结构，因为它试图逐点回复伊拉斯mus点。伊拉斯mus的作品始于序言和介绍，并以简短的结尾结束，而在这之间有三个部分：第一个处理伊拉斯mus（Erasmus）支持自由选择的圣经文本；第二次处理似乎反对的文本；这是第三部分，探讨了路德（Luther）早先反对自由选择的论点，他对1520年的教皇谴责。这段文字是当年12月出版的路德（Luther）的主张Omnium Articulorum，其中（关注John Wyclif（1324-1384）））捍卫并超越了海德堡争论的主张，即受到谴责，即“自由意志在秋天后存在，只有姓名，只要它能够做到的事情，它就会犯下致命的罪”（WA 1：354/LW 31:40）。[28]相应地，路德对伊拉斯mus的答复简要介绍，然后是五个主要部分：前两个讨论了伊拉斯mus的序言和介绍。第三部分质疑伊拉斯mus（Erasmus）对圣经段落的使用来支持自由选择，而第四部分则使用圣经段落的段落；第五部分挑战了伊拉斯mus（Erasmus）反对路德（Luther）在主张中捍卫的立场的论点，而最后一部分则是路德（Luther）对自由选择的一般论点。

在引言中充满了讽刺和讽刺（这为本书其余部分的大部分内容设定了修辞语气，这使乌尔巴内伊拉斯mus犯了），路德对他回复伊拉斯mus的作用的延迟表示歉意，但该原因是“原因是”工作压力，任务的困难，您的伟大口才，也不是对您的任何恐惧”，而是“纯粹的厌恶，愤怒和鄙视”伊拉斯mus的作品及其“逃避和模棱两可的性质”：

您想像Scylla和Charybdis之间的Ulysses更加谨慎地指导自己，因为您没有说明一无所知。 （WA 18：601–2/LW 33:17）

尽管如此，路德宣称，他已经看到，他真的应该克服这种厌恶，并回应那些恳求他回答伊拉斯mus的人，因为在表达自己的观点时，他可能会成功地赢得读者，以赢得读者的真理和精神路德的作品，读者甚至可能是伊拉斯mus本人。

在关注伊拉斯mus的序言的第一部分中，路德首先掌握了伊拉斯mus的说法，即“圣经……和教会的法令”之外（Erasmus 1524 [1969：37]），他对自己的谨慎表示谨慎。 ，甚至更喜欢怀疑论者的态度，他们中止对复杂事物（例如自由意志）的判断。作为回应，路德升至诱饵，一方面，伊拉斯mus（Erasmus）显然将他更适度的立场与路德（Luther）自己的主张和坚定的信念进行了对比，另一方面，另一方面，另一方面是指提及指向的权威教堂与圣经。路德（Luther）反对伊拉斯mus（Erasmus），持怀疑态度并不是呼吁基督徒对上帝的信仰，同时批评他对教会的法令施加任何重量，而不是单独的圣经，这是一个适当的看法。坚持认为它的必要条件及其告诉我们的内容已经足够清楚，即使上帝的思想可能更难理解，我们可能很难对诸如教义的哲学意义（例如三位一体。此外，路德（Luther）批评伊拉斯mus（Erasmus）的建议，即基督徒试图解决与自由意志有关的事务并不是必需的，尤其是考虑到猜测在此类问题上的危险。作为回应，路德认为，这个问题无法避免，并且是核心

只要[基督徒]一无所知，他们可以做什么，他们就不会知道应该做什么。不了解他们应该做的事情，如果他们做错了，他们将无法悔改；无能是一种不可原谅的罪……因此，如果我们不知道这些事情，我们将一无所知，基督徒的所有事情都比任何异教徒都更糟。 （WA 18：614/LW 33:35）

同样，路德认为，神圣的问题和一切是否发生的问题也必定也是一个无法避免的问题：

因为如果您怀疑或不屑知道上帝预见了所有事物，不是偶然的，而是一定而不成象的，那么您如何才能相信他的诺言并确定对他们的信任和依赖？…[T]他是基督徒的至高无上在所有逆境中，都知道上帝不是撒谎，而是全天地做所有事情，并且他的意志既不能被抵抗，也无法改变，也不能受到阻碍。 （WA 18：619/LW 33：42–3）

然后，路德继续批评伊拉斯mus的建议，即对这些问题的讨论应与普通耳相关，因为担心带领人们误入歧途并引起冲突，回答说，上帝的道不被拒绝，无论如何，都可以期待。与基督教一样激进的学说。路德还挑战了伊拉斯mus（Erasmus）的说法，即即使广播广播会对信徒的生活产生有害影响，路德教会的立场即使是真实的意志，也使他们更有可能放弃任何企图来应对自己的邪恶，并且没有更长的人相信一个为无法控制的东西惩罚他们的上帝。然而，对于路德来说，这仅仅是为了乞求这个问题，因为过着更好的生活并相信上帝不是我们可以带给自己的事情，而是只能通过上帝出现。此外，就路德的描述而言，只有在这些方面认识我们的阳ot，并因此对我们能做什么和我们能理解的事情感到谦卑，我们才有机会与上帝完全息息相关。

最终，在这一部分中，路德转向考虑伊拉斯mus的论点，即“我们所做的一切不是通过自由选择而是纯粹的必要性来完成的基本悖论”（WA 18：139/LW 33:64; CF; cf Erasmus 1524 [1969：41]），他提出了几个关键主张，这些主张将进一步发展。首先，他认为这是一旦我们接受我们的救赎是上帝的工作，这就是需要的，因此，如果我们做得好，那就是他的代理人的结果，而如果不存在该机构，我们所能做的就是这样做的就是很糟糕，因此我们在此问题上缺乏任何选择的力量。但是，其次，路德强调，这并不意味着我们被迫或被迫像我们一样行事，以便

我的意思不是“必要” [强制性的]，而是因为不可超无效（正如他们所说的）而不是强迫性的，

以便

当一个人没有上帝的精神时，他不会违背他的意志[诺伦斯]邪恶，好像他被脖子的sc脚抓住了，被迫被迫，例如小偷或强盗违背他的意志来惩罚他的意志，但他自己做这件事，并准备好了[libenti自愿]。 （WA 18：634/LW 33:64）

因此，尽管我们缺乏自由选择，但我们并不缺乏自由意志，被理解为导致我们采取行动的力量，这种力量越强，它的抵抗力就越大。在这一点上，路德（Luther）著名地使用了传统的比喻，人类的意志就像一匹马，可以落在两个骑手，撒旦或上帝之下，他们将确定它的行为，但就像一匹马一样，它是完美遵循的:

如果上帝骑着它，那就愿意和去上帝愿意的地方，正如诗篇所说的那样：“我成为[在你之前]的野兽，我总是和你在一起” [诗篇73：22-23]。如果撒旦骑着它，它将愿意去撒旦所在的地方；它也不能选择跑到两个骑手中的任何一个或寻找他，但骑手本身就辩称拥有和控制它。 （WA 18：635/LW 33：65–6）

路德进一步争辩说，正如伊拉斯mus本人允许没有上帝恩典的自由选择“完全无效”（Erasmus 1524 [1969：41），他并没有真正不同意路德的位置，因为

要说自由选择存在，并且确实具有一定的力量，但是这只是一种无效的力量，是索菲斯特在形容词中所说的反对派的[术语上的矛盾]。 （WA 18：636/LW 33:66）

路德断言，唯一有真正的自由选择是上帝，将术语应用于我们是误导，这样最好，如果我们根本不将其附加到人类上，或者我们必须继续使用它它只有在“与他下面的东西，而不是他上方的东西”的关系中这样做，在有限的意义上说自由选择是有意义的：

也就是说，一个人应该知道，关于他的能力和财产，他有权根据自己的自由选择来使用，做或撤销，尽管这甚至由上帝的自由选择控制独自一人，以他乐于助人的方式行事。另一方面，与上帝或与救赎或诅咒有关的事情，一个人别无选择，是上帝的旨意或撒旦的旨意的俘虏，主题和奴隶。 （WA 18：638/LW 33:70）

在他的文本的第二部分中，路德转向伊拉斯mus的介绍，伊拉斯mus在那里质疑路德的立场，理由是，很少有圣徒，教会的父亲和经文当局采用了这种观点。路德的回应是，尽管这些当局可能已经说过有自由选择，但他们没有表明自己拥有它，而他们也都以相当不同的方式构想了它，因此尚不清楚这里有任何共识路德（Luther）完全认为，奥古斯丁（Augustine）的最重要人物在他身边，而不是后者所声称的那样。鉴于这一混乱的情况，路德得出结论，因此，必须仅通过对圣经的呼吁而不是通过对先前评论员或教会的权威的呼吁来解决此问题。因此，路德（Luther）进入了伊拉斯mus（Erasmus）文本的第一部分，其中伊拉斯mus（Erasmus）提供了许多圣经段落，他声称这些段落支持自由选择的想法。

在他自己的工作的第三部分开始时，在进入这些段落之前，路德开始了对伊拉斯mus开始讨论的自由选择定义的重要批评：

通过在这个地方的自由选择，我们的意思是人类意志的力量，一个人可以将自己应用于导致永恒救赎的事物或远离他们的事物。 （WA 18：661–2/LW 33：102-3，引用Erasmus 1524 [1969：47]）

路德对伊拉斯mus的定义提出了各种反对意见（有关伊拉斯mus的答复，请参见1529 [1999：261-91]）。首先，他指出，由于自由选择适用于上帝和天使，伊拉斯mus将其定义为仅适用于人类意志的错误。其次，他认为将“自由”一词应用于人类选择是误导性的，因为这错误地暗示了人类“可以和做任何法律或任何主权权威都无法抑制的事物，而与上帝相关的是，并且做到了。 ”，路德认为这不是伊拉斯mus的想法。人类将显然不能简单地做到永恒的救赎事务，就好像它在规范性的真空中一样。相反，上帝有义务以不同的方式行事，因此，只有这样做，它才是自由的，因为它是“可垂直的”或“可变的”，因为它没有通过被拒之门正如奥古斯丁和其他人所指出的那样，从善良的善良中，这几乎不是一种自由的形式。因此，尽管伊拉斯mus的企图定义使事情感到困惑，但路德认为，有争议的问题是人类是否有能力积极，合法地遵守自己的意愿，不遵循上帝所做的事，路德说，当他在接下来发生的事情中使用“自由选择”，他将以这种方式使用它。

路德的第三个反对意见是，即使我们明确了要定义的内容，伊拉斯mus的定义本身尚不清楚，尤其是“应用”的术语，“适用于领导的事物”和“转弯”。路德认为，理解“申请”和“转弯”的唯一方法是，认为意志不仅是产生行动的权力，而且同时是在这种愿意和行动之间，作为一个决定如何行使意志的能力，作为一个

能力，教师或能力或能力或能力或能力或能力或能力，不愿意，选择，忽视，批准，拒绝，以及遗嘱的其他任何行动。 （WA 18：662–3/LW 33：105）

但是，路德（Luther）认为，这意味着，在伊拉斯mus（Erasmus）的说法上，如果人类确实“导致永恒的救赎的事情”，这不仅是因为他们愿意这些事情，而是选择通过锻炼来对他们采取行动这种选择的能力 - 足以使他成为一个半佩拉吉亚人，尽管他不同意佩拉古斯（Pelagius）的意见，但他相信自己的选择能力，因为我们也不了解我们也知道拯救问题的能力，因此我们对我们所了解的善良说要选择。此外，路德认为，这种观点与伊拉斯mus本人以前所说的那样矛盾，即“在那些缺乏恩典的人中”意志的力量是“无法履行善良”（Erasmus 1524 [1969：49]），因此是如此（因此正如路德（Luther）所说的）“无恩典无能为力”（WA 18：665/LW 33：108），因此无法将自己“应用”到此类事务上 全部。因此，路德向伊拉斯mus提出了一个问题，他认为这也可以向学者提出（在本文中被标记为Sophists）：

如果有人告诉您，一个免费的东西可以通过其自身的力量（一个方向）（不好的一个方向）运作，而在另一个方向（好的）中，它当然可以运作，尽管不是自己的力量，而是只能在另一个人的帮助下，您是否能够保持直截了当的脸？ （WA 18：665/LW 33：109）

然后，路德（Luther）转向考虑伊拉斯mus（Erasmus）对堕落对人类意志的影响的对待，一旦将佩拉吉亚人的选择抛在一边，伊拉斯mus对此剩下的自由选择区分了三种观点：那些持有人类的人可以选择朝好的，但没有恩典就无法实现它（合作的恩典）；那些持有自己的人，我们只选择犯罪，这样一个恩典就可以使我们能够实现善。那些持有那里的人根本没有自由选择，因此据说这是“一个空的”名称，伊拉斯mus称这种观点为“最难的”，当然是路德本人提出的一位正如约翰·怀克里夫（John Wyclif）在他的早期作品中，伊拉斯mus与路德（Luther）相关联，后者很高兴接受）。[29]路德（Luther）回应的策略是指出，通过承认没有恩典的人类无法善良，伊拉斯mus（Erasmus）已经排除了第一个选择，即使他显然被它吸引了他，而路德则认为第二个必须崩溃到第三局，因为如果人类中的自由选择始终是犯罪的，那么它总是朝一个方向发展，因此根本不是真正的选择。路德还提出了一个诊断点，在这里，伊拉斯mus的混乱是基本的想法：尽管意志不能将善良的良好的人助理，但不一定要承诺愿意愿意，但仍然有某种选择，因为它可以保持在“中性”中两者之间的位置；但是路德拒绝了这张照片，因为一旦遗嘱偏离了好事，它就会愿意坏，而不是处于某种“中间”或“不合格的”状态。

然后，路德（Luther）回到了伊斯蒂安库斯（Ecclesiasticus）15：14-17的通道中，伊拉斯mus（Erasmus）采用了他的讨论，以考虑伊拉斯mus（Erasmus）如何利用它来支持他的观点。路德首先考虑了开场白，该线说：“上帝……将[人]留在他自己的律师手中”，这可能表明我们可以自由选择；但是路德（Luther）反驳说，这仅意味着我们对地球上其他生物的统治地位，而除此之外，我们仍然受到上帝诫命的约束，这在圣经文本的下一行中被提及。

然而，路德随后考虑了伊拉斯谟的关键论点之一，即在这里和许多其他段落中谈论这些诫命也意味着我们有自由选择，否则它们就没有意义，而且如果不遵守它们而受到的惩罚也没有意义是有道理的，从而给路德提出了“应该意味着可以”和归责的问题（参见Erasmus 1524 [1969：50]）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。