托马斯·阿奎那（三）

6.2思想

阿奎那（Aquinas）认为，大脑内部感官发生了很多复杂的认知，但是这些物质能力无能力抽象思想。更确切地说，他认为物质认知能力只能作为细节代表事物，而普遍的概念只能在非物质智力内形成。他写道，

如果智力灵魂是由形式和物质组成的，那么事物的形式将被作为个人接收。然后，它将仅认识到奇异事物，就像感官能力一样，在有形器官中获得事物的形式。 （ST 1A 75.5C）

外部和内部的感官都可以代表此或那个特定的猫。形成猫的抽象概念需要智力。相反，阿奎那认为人类的智力无法掌握细节（ST 1A 86.1）。这意味着，当我们从事一项常规任务时，例如逮捕某事是猫，我们同时使用智力和感官，利用感官来逮捕特定，并利用智力来概念化它的本质。在我们更加理论上的思考中，我们依靠内部感官来构建在抽象推理过程中有助于我们的图像。

在亚里士多德（Aristotle）在de Anima III.5中的领导之后，阿奎那（Aquinas）区分了两种独特的智力，即可能的智力和代理人的智力。首先是对所有智能的潜力开始的，一个塔布拉·拉萨（Tabula Rasa）“就像一台没有写的平板电脑”（ST 1A 79.2C），并逐渐实现，并以通用概念为例，然后将其存储在那里。但是，由于这种概念不是通过感官体验立即获得的 - 一个人不能仅仅看着猫就能掌握成为一只猫的东西 - 也必须有一个积极的智力，“智力方面的力量可以实现可理解的事物通过从物质条件中抽象物种”（ST 1A 79.3C）。按照阿奎那的时代，亚里士多德人的几代人已经争论了对这两种力量的正确理解，有些人将特工的智力视为一个更高的思想，与人类分开，甚至可能被上帝识别。在阿奎那（Aquinas）之前的半个世纪中，西班牙哲学家伊本·拉什（Ibn Rushd）（阿维罗斯（Averroes））甚至提议将可能的智力视为每个人共享机会的一种更高的力量。相比之下，阿奎那认为每个人都有自己的智力，代理和可能。他认为，我们所有人都在一个单一的代理人中分享是错误的，但并非令人难以置信 - 这与古老的奥古斯丁神圣照明学说有亲戚关系 - 但阿奎那（Aquinas完全荒谬，因为这将使我们无法解释我们每个人如何能够采取个人思想行为。正如他描述了他对智力与阿维罗人的统一的论文中的荒谬含义：“如果我想到石头，而你同样也是如此，那么您和我和我有一个相同的知识行动”（4.101--4.101– 3;请参阅Ogden 2022）。

阿奎那（Aquinas）区分了智力操作的三个主要阶段：首先，概念的形成；其次，由概念构建的判断（命题）的组成；第三，从一个判断到另一个判断的推论推理。最后两个阶段是中世纪逻辑中深入研究的主题，但是阿奎那对逻辑的说法相对较少，并且对概念形成的初始阶段最感兴趣。在这里，可能的智力被动地接收了代理人智力从感觉印象（幻象）中提取的概念。可能的智力是从空白的板岩开始的，也就是说，阿奎那拒绝了先天思想的理论，至少就可能的智力而言。此外，他非常清楚，我们所有的概念都来自感官体验：“我们的认知来源来自感官”（ST 1A 84.6SC）。从这个有利的角度来看，他看起来更像是一个经验主义者，而不是理性主义者。然而，特工智力的作用使情况变得复杂。尽管可能的智力是从不形成的潜力开始的，但代理人的智力具有从感官体验中抽象的普遍概念的现实。说出抽象的发生并不容易。的确，对于整个亚里士多德传统来说，代理人的智力一直是一个黑匣子，其操作被视为蛮横的事实而不是分析。有时，阿奎那（Aquinas）表明，奇异含量转化为通用内容是通过将材料幻象转换为非物质可理解物种而发生的，但是非物质性与普遍性之间的联系并不完全清楚。 （关于抽象，请参见King 1994，Cory 2015）。

6.3知识和科学

阿奎那（Aquinas）使用各种术语来谈论知识，包括Scientia，Cognitio和Notitia。通常，他似乎可以互换使用这些术语，并且他对尝试以其宽松而流行的意义来定义知识没有兴趣。但是，他对表达对某些主题的理想掌握将是什么非常感兴趣，并且他将这样的事情描述为Scientia。这就是神学家和哲学家寻求的目标，也就是说，这就是阿奎那本人所寻求的。这些领域，神学和哲学中的每个领域都可以描述为一门复杂的科学，即是一门科学。我们还可以将在这些领域获得的无数个个人结论称为科学，也就是科学知识项目。此外，哲学本身可以分为各种科学的离散领域：逻辑，物理，天文学，生物学，形而上学，伦理等。直到十七世纪，物理科学被认为是在哲学领域中被包含的。因此，最广泛的科学领域是哲学和神学。

阿奎那（Aquinas）在理想意义上思考知识的基本原理来自亚里士多德的后验分析。特别是，他在第一章中进行了讨论，以提供科学的定义（在希腊语，epistēmē）中，在他的评论中，他表达如下（引用来自Comm。post。An。I.4）：

“拥有某事的科学就是完美认识它”；

有科学需要抓住已知事物的原因；

“科学是一种确定性的认知”；

科学的对象是真实的，“无法忍受”。

“拥有科学是示范性三段论的终结或影响”；

这种三段论的前提必须是“真实，主要和直接的”，并且必须是“更知名的，先验和结论的原因”；

这样的前提必须涉及事物的普遍性。

这些要点中的每一个都提出了许多进一步的问题，但是，在广泛的轮廓上，阿奎那将科学理解为实体，事件或命题的忧虑，基于以事物为基本性质的证明性证据为基于事物的基本本质问题。随着智力理解（第6.2节），科学将关注普遍的真理。因为它涉及事物的本质，所以它将涉及必要的真理，并将成为事物如此的根本原因（MacDonald 1993）。

最终，前提是“更知名的”的需求可以追溯到科学的第一原则，这是不言而喻的（本质上），因为他们以其术语（COMM）所知，它们是真实的。帖子。没有什么比这样的原则更好的了，但是由于这些原则是不言而喻的，因此也无需进一步的演示。每种科学都有自己的起点（它的第一原则），这不容易在该科学中示范。但是，并非所有这样的第一原则都是不言而喻的。例如，在物理学中，这是有运动的第一个原则，但这既不是绝对必要的，也不是严格的自觉。因此，阿奎那（Aquinas）再次在亚里士多德（Aristotle）之后，根据“亚替代”的关系命令各种科学，使生物学是物理学的亚属性，而物理学则是形而上学。通常，“较低科学的原则是由高级科学的原理证明的”（Comm。post。AnalyticsI.17.5）。在自然的投机科学（即抛弃神学和伦理学）中，杰出的科学是形而上学或第一哲学，“从中所有其他科学都从中遵循其原理”（Comm。BoethiusdeTrin。5.1C） 。 （有关科学的结构，请参见Maurer 1986； Wippel 1995a； Dougherty，2004年。）

现在将这种基础主义的基础主义者知识理论视为笛卡尔，但笛卡尔只是遵循阿奎那成为杰出发言人的亚里士多德传统。然而，对于阿奎那本人来说，刚刚描述的帐户是一种理想的理想，而不是对我们实际获得的东西的描述。在实践中，即使我们拥有示范性知识，我们通常也无法将原则一直追溯到最终的第一原则，例如非矛盾法则。关键问题，例如世界的非目标（第3节），取决于上帝的自由选择，因此必须遵守信仰。即使在原则上可以确定性的地方，我们的知识中仍然存在很大的差距。一般而言，“我们的认知是如此薄弱，以至于没有任何哲学家能够完全研究单一苍蝇的本质”（在使徒的信条[collat​​io in Sumplum apostolorum中]，Proem）。因此，Aquinas区分各种非理想案例。抓住事业的原因的演示是一个示范的示威，但通常（在证明上帝的存在中）我们能拥有的最好的是示威quia，它只告诉我们一件事情就是这样。我们所知道的大部分内容仅在大多数情况下才是正确的，因此没有必要，并且通常不能追溯到自我形象的原则，在这种情况下，我们的论点是辩证的，而不是示范性的，产生了一个结论仅是合理的（概率）而不是言语。

在所有这些方面，阿奎那（Aquinas）正在遵循亚里士多德（Aristotle）和后来的亚里士多德传统，因此，刚才素描的科学和知识框架一直被后来的学术传统一直被直到17世纪所接受。

7。意志与自由

正如阿奎那所理解的那样，人类的非物质思想不仅是智力。思想是三个离散权力，代理和可能与意志一起工作的智力的合奏。作为灵魂教师的意志的兴起是一个独特的中世纪观念，但在奥古斯丁和他之前的斯多葛主义之前都有很强的根源。这些后来的远古消息来源在人类代理中赋予了欲望（胃）或意志（愿景）的重要作用，尤其是我们认可的那些欲望，从而引起了自愿行动。在这些较早的作者中，如果我们要尽我们所能，我们的意志被认为是我们需要控制的东西。然而，按照阿奎那的时代，遗嘱（自愿）不仅被确定为灵魂的力量，而且是主要控制人类代理的力量，指导我们的思想和行动。因此，尽管奥古斯丁（Augustine）和博伊修斯（Boethius）想知道我们如何在遗嘱上有自由选择（Liberum Notion），但阿奎那（Aquinas）确定了这两者，得出结论，“意志和自由选择不是两个权力，而是一个权力”（ST 1A 83.4C）。他绝不是第一个以这种方式构想意志力的人，但是他的账户的坚定性和影响力确保了这个框架将主导以后的讨论。

遗嘱是我们内部的三种开胃势力之一，与不易感性和可及性的能力不同，而不是感性的胃口，即激情的来源（King 1998; Miner 2009），而是一种理性的食欲，是自愿代理的来源。它的理性是与智力协调的方式，因为它的投入是智力对要做什么的实际判断。由于遗嘱的功能严格充满食欲，因此不能做出自己的实际判断，并且在这种程度上只能基于智力行动：“我们内心的每一个选择和实际意志都立即由可理解的忧虑引起”（SCG III.85.35.35.35.35.35.35.35.3 ）。但这绝不是说遗嘱取决于智力的判断，因为最终我们的意志有能力控制我们的想法：“遗嘱本身和所有其他能力都在移动。因为我认为当我愿意的时候，我同样使用所有其他能力和倾向，因为我想”（Quest。on Evil 6c）。可以肯定的是，从本质上讲，意志只能渴望它作为善良的东西（ST 1A2AE 8.1）。因此，由于我们的最终幸福（Beatitudo）在各个方面都很好，因此“人类有必要获得幸福的胃口”（ST 1A2AE 10.2C；见§8.1）。但是，关于任何具体的行动方案，总是有多种观点可以判断情况，而意志可以控制我们对事物的看法，例如，我们决定专注于如何奖励事物将如何奖励或者是多么疲倦。此外，即使是我们最终的幸福，遗嘱也可以选择不考虑它，因此，即使在这种极端情况下，遗嘱的选择也不需要。在此基础上，阿奎那坚决坚持人类的选择自由，并认为遗嘱被认为是“违反信仰并颠覆了道德哲学的所有原则”（《邪恶的6C》）。

到目前为止，阿奎那的立场相当明显。然而，几个世纪以来，关于阿奎那是否想进一步发展并将遗嘱代理特征为非确定性的争议，这是换句话说，这是自由行动的第一和不确定的原因。在他去世的几年内，在1277年的谴责之后，这种观点占据了学术哲学的统治，达成了广泛的共识，直到十七世纪的反智利主义兴起。然而，阿奎那的读者在适合该历史的地方已经大幅度分歧。乍一看，考虑到他坚决反对遗嘱的必要反对，阿奎那是确定性的反对者，这似乎很明显。然而，阿奎那（Aquinas）写道，在伊本·西纳（IbnSīnā）和伊本·拉什德（Ibn Rushd）的阿拉伯传统中，亚里士多德主义的执政形式显然是确定性的。一般而言，阿奎那（Aquinas）努力在这里与哲学观点的主流相协调，尤其在这里表现出了认可所适用于创造世界的因果决定论的迹象。因此，他归因于伊本·拉什（Ibn Rushd）（“评论员”）的学说，即“从双向开放的方式（ad utrumlibet）却没有采取任何行动，除非它以其他方式倾向于一种方式”（ST 1A 19.3OBJ。5）。当应用于上帝能够自由地确定上帝自己选择的上帝时，他急忙拒绝这一原则。但是在上帝的案例之外，他接受了以下原则：“一个本身的原因必须由外部事物确定为其作用”（同上，公元5）。因此，他明确地坚持认为，遗嘱的自由不要求其成为其自己的第一个原因。取而代之的是，他将遗嘱的行动描述为随着时间的流逝而与智力的运作纠缠在一起，在代理人的历史上向后奔跑，一个原因是另一个原因，一直回到上帝最初的人类灵魂的最初创造（Quest。 1A 83.1 AD 3，ST 1A2AE 9.4C）。坚持确定原因的这种坚持似乎与他严格的神圣天意概念非常吻合：

就在这里发生的一切，即使它被带回第一个神圣的原因，就被发现是订购的，而不是偶然存在的，即使与其他原因相比，发现它是偶然存在的。这就是为什么天主教信仰说世界上没有任何事情发生的任何事情都会漫无目的或偶然地发生，并且所有事物都受到神圣的天意的影响。 （Comm。Chandys。VI.3.26;参见Goris 1997）

在对阿奎那的阅读中，因果决定论符合上帝对宇宙的预定计划，因此自由与因果和神学的决定论都兼容（Hause 1997; Kenny 1993ch。6; Loughran 1999; Pasnau 1999; Pasnau 2002ch。7; Shanley 2007; Shanley 2007）2007年） 。

然而，许多学者否认阿奎那是任何形式的兼容主义者。在一段段落中提出了怀疑的空间，该文章起初希望支持一个兼容主义者：

自由不一定要求自由的是自身的第一个原因，就像另一件事是另一件事的原因并不要求它是另一个原因的第一个原因。那么，上帝是第一个自然和自愿原因的原因。

正如他的自然动因不会剥夺他们行为的自然性一样，他的自愿原因也不会剥夺他们行为的自愿性。相反，他让他们如此，因为他根据每件事物本身的特性来运作。 （ST 1a 83.1 ad 3）

尽管这段话的开头看起来对因果决定论很友好，但这段话接着表明情况更加复杂。因为虽然上帝是我们自愿行动的首要原因，但上帝的功效与自然原因不同：上帝以某种“不剥夺”意志自愿性的方式作用于意志。阿奎那在解释神的旨意如何与人类自由一致时也采取了同样的路线（ST 1a 23.6c；SCG III.72-73；Comm. Metaphys. VI.3.30-32；Comm. De interp. I.14.22）。

在那些认为阿奎那的上帝为不确定的人类机构留下空间的人中，仍然存在根本的意见分歧。有些人（例如，Stump 2003 ch. 9）认为，对于阿奎那来说，这种自由只需要意志成为最终的源泉，第一个受造的原因。其他人则认为，除此之外，阿奎那还要求有在替代可能性中进行选择的余地（例如，Hoffmann and Michon 2017）。不管怎样，自由主义者对阿奎那的解读可能会强调他的主张，即意志是一种自我推动者：“正如意志推动其他能力一样，它也会推动自己”（Quest. on Evil 6c；Gallagher 1994）。此外，这是阿奎那在他的《句子评论》中第一次讨论自由选择时就提出的一个想法，他认为自由选择只有那些“自己决定自己的目的和为此目的而采取的行动”的人才能拥有。句子 II.25.1c)。那么，从某种意义上说，意志是自由的，因为它是自我决定的。这将它与自然的、非自愿的主体区分开来，后者的决定来自于外部。阿奎那对意志在这种自决中的作用的关注——这种倾向在他后来的作品中变得更加突出——使得他有理由将他纳入十三世纪远离古代理智主义、走向唯意志主义人性概念的运动中。在强调遗嘱的总体控制权时，阿奎那可以诉诸遗嘱的各种运作和处置的至关重要性。爱的行为是任何基督教伦理的基础，是意志的运作。正义和慈善的倾向——分别是哲学和神学的核心美德——都是意志的美德。但尚不清楚阿奎那是否会像彼得·约翰·奥利维、根特的亨利和斯科特斯等许多人很快就会做到的那样，将意志从决定论中排除出去，而决定论被认为是自然世界其他部分的特征。对于这个问题，学者们仍然存在着激烈的争论。

8. 道德规范

阿奎那的伦理学很难研究，因为它是如此广泛和多面。 《神学大全》的大约一半（即第二部分）涉及道德问题，这表明阿奎那在神学中对伦理学的重视。为了对这个大主题进行一些排序，我们可以区分该理论的三个部分：

他将幸福视为人类生活的目标；

他的道德法框架以自然法理论为基础；

他认为美德对于人类幸福至关重要。

（有关阿奎那伦理学的广泛论述，请参见 McInerny 1997；MacDonald and Stump 1998；Pope 2002；Irwin 2007：第 16-24 章；DeYoung、McCluskey 和 Van Dyke 2009；McCluskey 2017。）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。