完美的善良（二）

进行一些想象。假设我们想象上帝试图在没有最佳世界的情况下选择要实现的世界。我们想象上帝试图根据可能实现的各种世界的价值的一阶理由来这样做。但上帝当然知道这是没有用的。神不能把一个世界比另一个世界实现更多价值的事实视为一种差异化的考虑，因为如果是这样，那会让神无法做出任何选择。依赖某些考虑因素会降低做出决定的可能性，这一事实本身就是与审议相关的考虑因素；如果一个人有充分的理由做出决定，并且依赖某种考虑而无法做出决定，那么这一事实本身就构成了与一个人的深思熟虑相关的理由。这是一个二阶理由，约瑟夫·拉兹（Joseph Raz）称之为“排除性”的某种原因：排除性理由是指示一个人不将一阶理由视为与自己的深思熟虑相关的原因（Raz 1999，第 39 页） ）。

如果这种解释是正确的，那么与上帝决定实现哪个世界相关的理由就不会被由实现的世界的价值构成的第一级理由所穷尽。这些理由还包括二阶理由，即引导上帝不通过比较世界的一阶价值来做出选择的理由。上帝实现一个世界的决定在道德上可能是不可超越的，因为它以这些理由所要求的方式正确地回应了与选择相关的原因，即使由此创造的世界是可以超越的（霍华德-斯奈德和霍华德） -Snyder 1994；Langtry 2008，第 74-78 页）。上帝可能会基于一些个人的、非道德上令人反感的考虑，而不是基于从道德角度来看显着的考虑，做出这个决定，或者上帝可能只是选择，在乌尔曼-玛格利特和摩根贝塞尔的意义上（Ullman-Margalit）和 Morgenbesser 1977）。

5. 必要的完美善良可能吗？

假设上帝是完美的这一观念的连贯性不存在任何障碍。无论与神圣机构有关的道德相关原因是什么，该机构都会对这些原因做出完美的反应。正如我们在上面看到的，完美存在神学的标准是从以下事实得出结论：展示某些特征是一个创造伟大的特征，而展示该特征必然也是一个创造伟大的特征。正如我们还看到的，这种推理的一个障碍是必然展示该特征的不连贯性。因此我们可能会问，认为上帝在道德上必然是完美的是否存在任何这样的障碍？

5.1 道德规范的适用性

一个潜在的障碍，针对威廉·奥尔斯顿（William Alston，1990）提出的一些担忧而得到了广泛的讨论，即上帝必然是完美的（再次，理解德雷）这一论点与论点之间可能存在紧张关系。上帝所表现出的良善就是道德上的良善。因为人们可能会认为，道德上的善良就是按照适用于一个人的一套真正的道德规范行事，但人们可能认为，只有当一个人有可能不这样做时，一套道德规范才能适用于一个人。执行该组规范要求的操作（Alston 1990，第 310-315 页）。这样的论点如果成功，不仅会表明，对道德良善的描述完全以遵守某些道德规范为特征，不能成为理解上帝完美良善的正确标准；它还表明，将遵守某些道德规范视为道德良善不可简化的一部分的对道德良善的解释也是一个不适当的标准。

道德规范只适用于那些无法按照道德规范行事的人，这一观点具有康德的渊源，但康德的论点只适用于以非常具体的方式理解的道德规范，即某种命令；康德的观点认为，道德规范可以在完美的行为者的生活中发挥作用，这些行为者被康德称为“神圣意志”（Kant，Groundwork，4：414。）神圣意志总是执行道德规范所要求的行为因为并不表明这些道德规范不适用于他们。远非如此：它们的应用解释了为什么神圣意志按照它们行事，因为如果（不可能）这些规范不适用，神圣意志很可能不会按照它们行事。仅仅因为上帝必然是完美的这一事实，似乎没有什么理由认为上帝的良善不可能是道德良善。 （参见 Stump 1992 以及 Leftow 1989 和 2013。）

5.2 神圣的自由

对必要的完美善的前景经常提出的反对意见涉及自由与道德善之间的关系（例如，参见 Pike 1969，第 215 页；Reichenbach 1982，第 133-134 页）。并非所有众生都受到道德评价；我们不认为岩石有责任，因为它们从不违反道德义务。人们似乎有理由认为，为了受到道德评价，一个人必须表现出的特征之一就是自由。我们经常以行为人没有真正自由地不做坏事作为道德不良行为的借口。此类借口的作用是声称代理人的行为条件阻止了代理人的行为被用作对代理人进行道德评估的基础。从这些想法出发，我们可以合理地认为，只有当上帝自由行动时，上帝才会受到道德评估——包括“完美”的评估。甚至除了自由和受到道德评估之间的联系之外，它似乎是其代理机构是自由代理机构的一个伟大特征。 （请参阅关于神自由的条目。）

那么，我们必须认为上帝是自由的。认为上帝是自由的，而上帝是完全好的，似乎没有冲突。自由存在可能具有一系列完美的欲望，特质的宗派和行动职业。甚至确实是，对于那个代理商会自由做什么的反事实，如果某种情况有所不同，则代理商的代理机构非常好。但是，在道德相关性问题上认为代理人是自由的 - 所谓的“显着”免费的（Plantinga 1979，第166页）之间可能存在冲突，并且必然是完全好的。对于许多人认为，作用自由涉及否则行动的能力 - 如果代理相对于φ-ing是自由的，那么φs可能有可能脱离φ-ing。但是，如果自由涉及在道德相关性方面采取任何一种方式行事的可能性，那么自由生命不一定是完全好的。因为没有可能的世界一定是一个完全好的行动。但是，对于每个有明显自由的人来说，都有一个可能的世界。

有多种抵制这一论点的方法。许多关于自由的兼容主义者会否认，这种做到否则的能力是对自由的要求。即使他们坚持认为代理人的行为有些可能给定一些可能的欲望集，他们也不认为在行动时，如果持续不断，则必须使代理人采取其他行动。 （请参阅兼容主义的条目。）因此，鉴于兼容主义，我们不能反对上帝是不自由的，因为在神圣的选择时，唯一真正的可能性是上帝拒绝选择做错。此外，上帝愿意的愿意不受逻辑可能性的约束之外的任何东西的限制，没有什么能（有效地）导致上帝选择一种方式而不是其他方式。上帝是上帝行动的最终来源，因此在上帝选择之前，没有任何因果解释。如果兼容主义是关于自由与其他行动能力之间的关系的真实观点，那么似乎没有可能的世界，除了最好的方式，除了最好的方式外，没有任何行动，都不会质疑行动是自由的，并且因此，要经过道德评估。

关于自由意志的不兼容主义者 - 那些自由意志与确定论不相容的人 - 尚不对采取行动的能力是否是自由意志的条件，如果是的，那么在什么意义上，或者是否有其他一些在附近自由行动的要求。 （请参阅有关无兼容主义的论点的条目。）那些持有强大版本的不兼容主义观点的人可能会声称，要采取行动是免费的，然后在决定执行诉讼，保持其他一切不变的决定点必须代理可以选择一种或另一种方式行动。这样的观点确实与必要的道德善良是不兼容的，假设只有自由行动才能获得代理人的信誉。但是，其他无关的人认为，即使有了强有力的自由主义者对自由意志的描述，也有可能有存在的生物，其对善良和生动的意识的取向也是如此，这对他们来说不是真正的可能性。从这种观点上，只有当代理人的判断是有充分的理由来φ的，并且有充分的理由不对φ，或者有某种特征正在干扰该剂的方向根据该代理商认为有充分理由做的事情采取行动。因此，以阿奎那的看来，尽管处于自然状态的人类能够自由地行事，因为他们看到了这种行为的好处，在天上的荣耀状态下，他们无法犯罪，因为他们认为毫无意义这样他们的代理可以受到外部因素的干扰。说天堂中荣耀的荣耀是正确的，但不情愿的。相反，他们的行为要正确，而罪恶根本是不可想象的，对他们来说不是严重的审议可能性（Stump 1990; Kretzmann 1991;另见Swinburne 1993，p。202）。

可以在上帝的最大程度上实现这种自由完美代理的条件，这可能会被争论：上帝的外部没有什么可以干扰上帝愿意的，而上帝立即看到了什么值得做以及为什么。从这种角度来看，上帝对邪恶的选择是自由的，即使做错了，这对上帝来说并不是严重的审议可能性，因此没有可能在世界上做错事的世界。

如果人们坚持对自由意志的自由主义者的叙述，而自由意志在行动中有自由意志需要采取行动的可能性，那么自由和道德评估之间的联系就是上帝缺乏做邪恶的自由将使上帝完全善于道德上的善良。目前尚不清楚该结果会有多大的破坏。如果人们确信道德上的善良是上帝必须展示的一个伟大的特征，那么完美成为神学的问题，因为似乎上帝必须是自由的，而上帝必须在道德上完全善良，但这些不能是co - 实现。另一方面，人们可能会认为这是重新考虑神的完美是否需要道德上的善良：也许虽然人类案件中的道德善良需要自由，但神的特殊特征使这种自由变得不必要（例如，请参见伯格曼和Cover 2006）;或者，也许上帝的代理的完美不必是道德的完美。 （我们将考虑下面对后一种可能性的一些建议。）

5.3神的自由与神的理性

假设我们允许上帝不能采取错误的行动，并且鉴于对神的自由的最佳描述，这不会威胁神的自由。但是，人们可能会认为，如何与上帝的必要道德善良与上帝的完全自由和完全理性的方式调和存在困难。看来我们必须归因于上帝的完美理性：上帝是一个理性的代理，而且很明显，如果我们认为上帝在任何方式上是次优的，理性地说，那将视为上帝的缺陷。

完全理性的是，以这些理由所指示的方式对自己的代理人的理由塑造了一个人的代理。这种完美理性的表征不是假设理由是唯一塑造一个人的代理的原因。这里唯一的要求是，一个人的代理商不会违反相关原因。

上帝的完美理性和上帝的完美道德善良是否相处？一个人可以完全理性且在道德上完全好吗？如果理性要求需要一项由道德要求所排除的行动，反之亦然，那么我们就会有一个问题：绝对完美的人不能完全理性且在道德上完全善良。因此，任何希望捍卫完美道德善良作为绝对完美存在的特征的人都必须认为，道德上的善良至少与理性的要求兼容。

合理性要求与道德善良要求的兼容性是一个相对较弱的约束，可以通过仅认为合理性要求与道德所要求的薄弱来满足这种约束：也许合理性会留下很多开放空间没有合理地限制以一种或另一种方式选择一种方式，而他们可能选择的一种方式是道德所需的方式。但是，鉴于上帝在道德上必然是好的，因此人们可能会争辩说，这种薄弱的约束是不够的。对于为什么上帝完全自由的话，为什么上帝必须按照道德善良的要求行事？也许一个完全自由的人会符合与选择情况相关的原因；但是，即使有（假设）完全充分地采取其他不相容的方式，即使上帝必须以某种方式行事，它是否与完美的自由兼容？

如果我们要接受某种内在主义论文关于道德规范的内在论文，这是迈克尔·史密斯所说的“理性主义”的论文（Smith 1994，第62页），可以解决此处讨论的张力，尽管需要在某个比史密斯肯定的要强一些。正如史密斯（Smith）所描述的那样，理性主义论文的事实是，行为在道德上是正确的，代理人执行代理人有充分的理由执行它。加强的理性主义论文认为，行动是代理人执行道德上最好的行动这一事实，这是代理人最有理由执行的行动。在这里，假设的是，合理性，相对于道德，非常苛刻：道德要求只是理性的要求，因此未能在道德上采取行动是理性地行事。

当然，这一加强理性主义论点是一种有争议的元观点：有些人会否认，必须有任何理由让代理人做道德要求的事情，更不用说有决定性的理由这样做。但这是通过完美的道德善良和解神的理性和自由和解的途径。

那些倾向于兼容神圣自由的人的人可能会认为这里有一个问题。为什么我们必须通过认为上帝遵守道德规范是上帝采取最大程度地支持道德的问题来维护神的自由？为什么不只是说神性的结构 - 上帝的美德 - 是道德上完美的存在的呢？可能会说，由于神的行动是从神性本身开始的，所以它算作自由。由于这种性质在道德上是完美的，因此从中进行的动作也将是完全不错的。因此，我们不需要为任何有争议的元元论文做广告，以解释神圣的自由和合理性如何与完美的道德善良相吻合。

虽然这是一种开放的策略，但有些担忧可以提出。首先是目前尚不清楚神的自由是否真的得到了充分的尊重。人们可能会想知道，如果上帝无法认真对待上帝的选择，上帝的代理会如何自由，而上帝仍然认识到有足够的理由表演。但这是所描述的观点的含义：因为理性不排除不道德的选择，但是上帝的欲望的结构使上帝无法采取这些选择，所以上帝无法认真采取完全的选择，完全有足够的理由来执行。这似乎是缺乏自由的，而不是完美的。

第二个是关于我们应该如何考虑这种观点的道德善良的完美。完美神学方法中的关键问题之一是如何在完美列表中存在某些项目的存在是合理的。有一些无争议的方式将项目排除在列表之外 - 例如，如果完美的前提是不完美的，但是某些通过这些负面测试的功能是否算作本质上良好的功能是一个更困难的问题。如果道德上的善良是理性的要求，那么说道德善良是神圣的完美似乎容易得多。因为不可否认的是，理性是对上帝的完美，就像任何代理人一样。因此，如果道德上的善良本身就是对理由做出适当响应的问题，就像上面描述的强有力理性论文一样，那么道德上的善良也必须算作完美。但是，如果道德上的善良不是理性的要求，那么是否如此清楚道德善良是神圣的完美吗？如果上帝有足够的理由不以道德上最好的方式行事，那么人们可能会有什么考虑，认为道德善良是完美的？

为了使完美的道德善良与完美的理性和完美的自由相吻合，必须（a）肯定对道德规范的理性特征的有力描述，或者（b）解释为什么不能因无法通过无法妥协上帝的自由通过理由和道德善良视为神圣完美的原因，做出一个完全支持的选择（Murphy 2017）。

6。道德善良是纯粹的完美吗？

我们已经看到，有资源捍卫完美善良概念甚至必要的完美善良的连贯性，尽管利用这些资源需要一个人来承担进一步的争议。鉴于人们必须做出的这些进一步的承诺，值得一提的是，将完美的善良归因于理解，理解为完美的道德善良，这是绝对完美的理由。

明显的是，完美的道德善良是归因于上帝的吗？毕竟，我们会想到一个没有达到道德善良标准的人，因为它在某种程度上是不完美的。当然，我们应该想到的是，如果这在道德上完全不错，那么无所不在的无所不能。但是，即使显然是绝对完美的生命在道德上必须是完美的，这对该论文来说是一个糟糕的论点。因为完美的X必须展示功能F并不能表明F是绝对完美的完美之处。一只完美的青蛙已经织鞋脚趾，但是绝对完美的脚趾根本不需要任何脚趾，更不用说织带的脚趾了。

现在，传统的是完美的神学，以约翰·邓斯·斯科特斯（John Duns Scotus）区分纯净的完美与不纯洁或混合完美（Ordinatio 1.3.1，在哲学著作中发现，第24页）。纯粹的完美是那些没有某种形式的前提，而理想的完美确实这样做的前提。只有纯粹的完美是拥有的功能，而不是拥有而不是拥有的功能。不纯净的完美以一些限制因素为例，从而确定了所讨论的完美 - 例如，成员资格是一种自然的。因此，成为青蛙是一种相关的限制，并设置了一系列功能，这些功能算作适合这种实例的完美。但是，这些不纯净的完美是不是真的，拥有它们比没有它们要好。让脚趾脚趾，嘴巴前面的舌头脚趾等等，依此类推，这不仅是更好，尽管形状良好的青蛙会具有这些特征。

因此，一个关键的问题是，完美的道德善良是纯粹还是不纯洁的完美。回想一下，我们所关注的道德善良是熟悉的面向福利的道德善良，因此，尽管它与道德上的善良是纯粹的完美，但要算作道德善良的纯粹善良可能在某种程度上可能从某种程度上到另一个人，而是另一个人的特定方式 - 神与人之间的道德规范可能会有所不同 - 它不能太大变化：道德善良的内容必须涉及对人类福祉以及其他有知性众生的积极肯定取向。

表达了很多信心，尤其是在对邪恶论点的讨论中，道德上的善良是一种纯粹的完美，但是尚不清楚这种信心是否得到良好。

鉴于显然，道德上的善良是纯粹的完美，值得注意的是，据称以非塑性方式解释道德规范的许多帐户使人参考特定于人类生活的特征，或者至少是至少是一种特定的特征与人类相似的生物以重要的方式。例如，休曼人吸引了人类情感的结构；霍布斯主义者，粗略的平等和相互脆弱性；亚里士多德人，适合我们类型的蓬勃发展的条件。这些说法根本无法解释为什么熟悉的面向福利的道德规范适用于绝对完美的存在，因此给出了一些理由认为道德上的善良是纯粹的完美。这并不是要否认有些观点可以使道德上的善良成为纯粹的完美。如果代理人在道德上回应的价值是内在的价值，本身就是善良的，并为所有能够识别和受到其动机的代理商的行动理由（例如，参见Davison 2012，第12页），那么我们可以理解为什么道德善良将是一个纯粹的完美。这将需要对特定的内在价值概念的锻炼，辩护和承诺，这是一些有神论者会与有神论本身保持紧张的态度。 （安塞尔姆（Anselm）自己的观点否认除了上帝以外的任何事情本身都可能是好的（安塞尔姆（Anselm），独白，i，14）；另请参见墨菲（Murphy），2011年，第61-68页。）康德（Kant）的观点是，道德准则必须适用于所有理性的理性Beings（基础工作4：408），但本论文的宣布超出了主张。无论如何，关键点是，地面上道德规范的实际理论并不是关于道德规范是否适当适用于绝对完美的存在的一个声音，这给予了支持，这是一个公开的问题，即道德是否是道德的问题善良是纯粹的完美（Murphy 2017，2019a，2019b）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。