扬布利库斯（二）

然而，晚期古典哲学的图景从扬布利库斯跳到普罗克洛斯可能会产生误导。事实上，从扬布利库斯去世到雅典的普鲁塔克在雅典创立新柏拉图学派，已经过去了一个多世纪。我们忽略了一些关键细节：例如，我们甚至不知道扬布里库斯的学说如何以及何时进入雅典的哲学学校（Goulet 2012）。除此之外，扬布利库斯在四世纪的后人并不表明他的哲学方法立即被一致遵循。普拉希特（Praechter，1910）认为那些定居在佩加蒙的扬布利库斯的门徒，聚集在扬布利库斯的学生埃德修斯周围，形成了一个学派（“佩加蒙学派”），在那里，理性方法被放弃，转而支持神学和宗教实践。此外，这些哲学家有时被认为形成了一个在意识形态上参与的异教团体，在君士坦丁之后受到基督教迫害的威胁。这样的观点有些过于简单化了。我们重建新柏拉图主义这一阶段的主要资料来源是尤纳皮乌斯的《哲学家和智者传》（Goulet 2014）。正如已经指出的，尤纳皮乌斯是一个有倾向性的资料来源，他有自己的传记议程，而且对哲学技术细节没什么兴趣。无论我们如何看待这一点，他说扬布利库斯的学生形成了一大群，那些渴望学习的人从各地涌向他（见 Eunapius Lives VI, 4 [Goulet 2014: 12-14]）。这段和其他段落表明，异教哲学教学绝对没有在君士坦丁统治时期和之后转入地下（当时罗马帝国的精英仍然主要是异教徒）。 Eunapius 的 Iamblichus 学生名单证实了他的教学的回响：该名单包括叙利亚人 Sopater（见上文第 1.1 节）、Aedesius、来自卡帕多西亚的 Eustathius、Theodorus 和 Euphrasius（见 Eunapius Lives V, 5 [Goulet 2014: 12.14] –20]）。其中，狄奥多罗斯很可能与阿辛的狄奥多罗斯一致，后者虽然是扬布利库斯的学生，但据说持有不同的哲学观点，并回归了普罗提尼式的唯识主义柏拉图主义。埃德修斯的学校当然也举办了不同的立场和内部辩论。因此，明杜斯的尤西比乌斯是该学派的成员，但显然持有更接近普罗提诺的态度，他倾向于拒绝神术和魔法实践。另一方面，神术被埃德修斯的扬布利切派弟子所采用，例如萨迪斯的克里桑蒂乌斯、以弗所的马克西姆斯和塞斯普罗提亚的普里斯库斯。马克西姆斯和普里斯库斯是极具魅力的人物，他们主要作为朱利安皇帝的大师和顾问而闻名（朱利安于 350 年左右在佩加蒙学习哲学）。扬布利库斯的教导实际上构成了朱利安恢复异教计划的哲学背景，如朱利安自己的著作（参见 De Vita 2011）以及萨鲁修斯（可能是萨图尼尼乌斯·塞昆杜斯·萨鲁修斯，一位显要人物）的短篇论文《论众神与宇宙》所表明的那样。在朱利安的宫廷）。然而，值得注意的是，即使是像马克西姆斯这样坚定的神学家也没有放弃理性方法（我们知道马克西姆斯在亚里士多德的范畴和先验分析方面的工作）。

除了扬布利胡斯的弟子之间的内部争论之外，四世纪的哲学还包括一种公开的反扬布利胡斯的趋势。特米斯提乌斯（演说家、亚里士多德评论家、君士坦丁堡元老院的权威成员）就是这种情况，他不赞同扬布利库斯的哲学，也没有表现出对他的神学和毕达哥拉斯学说的任何同情。他实际上尖锐地批评了以“卡尔基斯人”为代表的新哲学方法（暗指扬布利库斯：参见 Themistius, Or. 23, 295b）。特米斯提乌斯在君士坦丁堡与以弗所的马克西姆斯就亚里士多德的逻辑进行了一场争论，朱利安担任仲裁者（Ammonius，In Analytica Priora，p. 31.11-23）。此外，特米斯提乌斯认为毕达哥拉斯学派阿基塔斯关于范畴的论文是虚假的，并认为作者根本不是毕达哥拉斯学派（Boethius, In Categorias, PL 64, 162 A）。通过这样做，泰米斯提乌斯实际上消除了对扬布利库斯对亚里士多德的毕达哥拉斯和形而上学解读的主要支持。因此，扬布利库斯的哲学只是逐渐被接受，在其后世中人们对它的看法既有共识，也有分歧。当然，扬布利库斯的哲学方法并不意味着放弃理性方法，即使对于那些热衷于神学的人来说也是如此。

3. Iamblichus系统

一般来说，扬布利库斯的体系最能被描述为普罗提诺体系的精炼版本。基于《九章》中已经存在的等级暗示以及他自己的老师波菲利的著作，扬布利库斯着手绘制一幅更加复杂的现实图景，同时保持相同的基本模式。

3.1 一和更高的原则

扬布利库斯对“一”的描述很难确定，因为关键的证词（Damascius，De principiis II，1.4-16.19 Combès & Westerink）有些隐​​晦。毫无疑问的是，扬布利库斯对波菲利引入与可理知三元组“协调”的第一原则做出了反应，在其之上提出了两个层次：一方面，是一个“完全无法言说的原则”——阿西内的狄奥多鲁斯和达马斯修斯将其纳入他们的理论中。自己的神学，尽管普罗克卢斯没有：关于这个主题，参见 Linguiti 1988——另一方面，“与黑社会”。在这方面，扬布利库斯似乎希望区分第一原则的两个几乎矛盾的方面：它相对于其他一切的超越性（否定神学），即字面意义上的绝对性；及其因果方面（灾难神学）。那么，扬布利库斯似乎将他的“不可言喻的原则”构想为针对任何基于原因链中无限回归的反对意见的保障，而“与三元组不协调”的原则类似于普罗提诺的“一”，因为它位于智力之上。

在“一”之下是可理解的三元组：限制、无限和独一。这种安排显示了柏拉图的 Philebus 26C 的影响（以不协调的一作为原因，一存在作为 mikton）：这在 Van Riel 2008 中得到了解释。达马斯修斯将这一序列同化为归因于“毕达哥拉斯学派”的另一个序列：单子-二元-三元，最终是从迦勒底神谕中推断出的原则体系：父亲-权力-智力。鉴于毕达哥拉斯和迦勒底派在扬布利库斯的权威名单中名列前茅，很可能已经在扬布利库斯那里找到了同样的解释。

Iamblichus 是否将“henads”学说引入新柏拉图学派的教义中仍然存在争议（参见 Clark 2010；Mesyats 2012；Opsomer in Opsomer et al. 2018：1365–1366）。 henads（字面意思是“统一体”）是源自“一”的第一个复数：由于它们位于存在本身之外，因此它们旨在弥合绝对“一”与可理解世界之间的差距。这一理论的作者是扬布利丘斯，这使它比叙利亚努斯和普罗克卢斯——它的第一个明确的支持者——早了近一个世纪，而且确实有几个暗示指向这个方向，特别是根据普罗克卢斯的说法，扬布利丘斯确定了“上帝和诸神”。作为柏拉图的巴门尼德的第一个假设的主题。这些“神”可能是位于“一”正下方的自给自足的物品，并且根据普罗克鲁斯（不可否认非常具有暗示性）的证词（参考文献 Saffrey & Westerink 1968-1997：III，第 XVII-XXVI 页）和达马修斯判断，可能漠不关心地被称为“henads”或“可理解的神”，这与后来的叙利亚努斯和普罗克洛斯的说法相矛盾术语区别。

还有另一个暗示支持这种解释。大马士革明确指出，根据扬布利库斯的说法，神性与统一程度密切相关：可理解的神“可以说是在“一”周围结晶”（De Principiis II，36.17）。根据这种观念，神在现实尺度上的地位越高，它就越“统一”和无差别，就越难被智力和概念性知识所接近：人们只能通过直觉来认识这样的现实。扬布利库斯对波菲利的答复中的各个段落都暗示了这一学说（其中统一、“友谊”——philia——和善良都被描述为众神的基本属性：“无论他们身上存在什么，这都相当于他们的统一” ”，I，19 [SS-2013：45.8-10]），也与他强调的事实相一致，即众神的知识是与生俱来的，存在于每个人的心（I，3 [SS-2013：5.14–20]）。从历史的角度来看，这种统一性的逐渐扩散也代表着对将现实表示为连续体的重大贡献，从而在某种程度上弥合了普罗提诺之后在“一”与“智”之间出现的裂痕。 “统一”（henōsis）也成为一个关键的哲学术语，这开启了反智倾向的可能性，正如《对斑岩的答复》的著名摘录中所见（II, 11 [SS-2013: 73.1] –16]）。

3.2“可理解的”和“智力的”

扬布利库斯最著名的哲学学说可能是他在“可理解的”（noēton）和“理智的”（noeron）之间引入的区别。在 Iamblichus 之前，noeron（在公元二世纪之前并不是一个很常见的词）被用来指任何有思想的实体，而 Porphyry 则主要将它与灵魂联系起来。从扬布利库斯开始，它成为一个技术术语，专门指代位于可理知界正下方、并被赋予造神功能的神阶。在遵循扬布利库斯传统的四世纪作家中，例如朱利安皇帝和萨鲁修斯皇帝，这个词就具有这样的含义。

区分“所见”和“所见”原则（智力知识的对象和主体）的想法可以追溯到柏拉图的《蒂迈欧篇》（（39E）的早期解释，其中造物主似乎看到了一个位于自己之外的模型，以便从它是创造宇宙所需的所有数据：因此，中柏拉图主义者用来区分造物主、理念和物质，而不是例如朗吉努斯（Longinus）。叙利亚努斯（Syrianus），《形而上学》，105.25-28），普罗提诺果断地认为，在理智之外实际上找不到可理知者，相反，扬布利库斯则退回到更传统的立场，并明确地将造物主置于可理知模型之下。 ，扬布利库斯追随普罗提诺的脚步发展了“一”的学说，这导致造物主现在被分配了一个二级等级，因为他被许多其他神所超越，包括可理解的模型（在 Timaeu​​m [D-1973：Fr. 42-46]），他只是“父亲”三合会的第三个成员，本身是一个更大的“智力”的一部分。 Hebdomad（Proclus，In Timaeu​​m I，308.17–309.13：将此三合会与神父进行比较。 4 [D-1973] 在 Philebum = Damascius，在 Philebum § 105)。从这一点开始，直到新柏拉图学派关闭为止，将造物主与第一原理等同起来是不可能的。

另一方面，扬布利库斯完全接受普罗提诺的观点，即可理知者被赋予生命、力量、活动等，因此具有多样性（至少是隐含的）。这使他可以在神学（Orpheus，Chaldeans和Plato处理可理解的对话）上超越神学中的神圣名称：例如，柏拉图式的demiurge将以希腊传统的Zeus来识别。这项努力在朱利安（Julian）中最明显地揭示了自己，并将在普罗克斯（Proclus）的柏拉图神学中找到其冠冕。一般来说，对于可理解世界中的每个哲学概念，那里都与某些神圣或实体相对应：这种对应关系的想法及其在柏拉图Parmenides假设中存在的谓词的顺序中，通常分配给Proclus的锡里亚人大师，但有几个提示表明它实际上是由Iamblichus介绍的。这种术语到学期对应关系的一个明确实例是由于前者的较高程度的多样性（Proclus，柏拉图神学i，52.2-13）的属于智力顺序而不是可理解的实例。这种重要的学说意味着，魔鬼智力现在被认为是所有可理解思想的某种“容器”，并且保留它的统一性不如模型。

3.3较低实体

通过对朱利安和普罗斯卢斯的比较（参见Lecerf 2012），可以得出结论，Iamblichus构想了各种Demiurges，这是主要的（Zeus）为其他原则或“单调”。尽管宙斯在宙斯（Zeus）受到理性法律的约束并以与物种和属有关的生物（本身具有可理解性的本身）为基础的世界，但其他demiurgic实体的任务是告知事项和身体（经历了产生和腐败过程）适用于这样的法律。

Iamblichus已经使用了术语“高镜”与“ scosmic”或“ pericosmic”（例如，回复斑岩八世（Porphyry VIII），8 [SS-2013：200.25-27]），从中间柏拉图式继承而来，但从中间柏拉图式继承，但注定要在后来的Neoplatonism中成为技术。在以后的使用期间，它们的目的是弥合Demiurge和Sublunar领域之间的差距，尽管它们在Iamblichus中的确切作用仍然不清楚（上述段落说明了他们在上升中对灵魂的帮助）。这样的较低实体似乎是根据几何进程产生的（参见Timaeu​​m [D-1973：Fr。79]）。术语连续性使人们能够将Iamblichus的系统视为以后变化的矩阵，尤其是proclus的矩阵，尽管要注意的是，没有文本证明存在Proclus的中间“理解性”和“ HyperCosmic--herpercosmic-- Iamblichus中的consmic”级别。

第6.1节将考虑“较高属”的层次结构。

3.4自然和物质

与其他新柏拉图主义者相比，Iamblichus的自然概念几乎没有显示出独创性。它是宇宙生物的生产力，起源于天体神（回复斑岩三世，28 [SS-2013：127.2-12]），但它不是根据理性行动。这种歧义解释了为什么根据上下文，它可以被视为一个积极的实体，而是它是由普罗维登斯（Providence）或欺骗性，几乎邪恶的力量所统治的现实的一部分，这种观点受到了迦勒底人的强烈影响（请参阅，参见，参见，参见例如，V，18 [SS-2013：166.18–24]）：毫不奇怪，在这方面，自然也与命运密切相关。在占星术方面也会发现同样的矛盾情绪，这是Iamblichus认为有用的，但不是确定我们个人daimōn身份的最佳方法（IX，4-5 [SS-2013：205.1-207.9]）。

物质还表现出这两个特征 - 融入世界秩序以及与物质和邪恶的联系。 iamblichus对斑岩的答复充满了寓意，使其成为一种腐败和腐败的根源：“与身体和物体相关的非理性和黑暗混合在一起，被无知克服了”（VI，4 [SS-2013：182.7-10-10 ]）。相比之下，“神火”努力消除物质性和产生（V，12 [SS-2013：161.2]）。在这样的段落中，iamblichus继承了中间柏拉图主义者（如Numenius）和Plotinus进一步开发的中间柏拉图主义者对物质的强烈负面看法。然而，约翰·莱杜斯（De Mensibus 175.1–176.7Wünsch）的证词说：“没有任何不完美的原因是父亲（即demiurgic）三合会”。因此，一元解释的可能性仍然开放：陶米娜（Taormina，2016）研究了这一证据。因此，几个证词（例如Simplicius，在Parcorias 418.3-8中）还指出，Iamblichus并没有真正的存在归因于邪恶，只有一个parhupostasis。

3.5总体概念和一般特征

Iamblichus的作品对随后的新柏拉图哲学的过程产生了非常深远的影响。特别是，由于他对普洛蒂安主义的转变，他成为重要的神学家。借助Iamblichus，Plotinus的形而上学原理的经济方法已发展为成熟的形而上学定律：在这方面，Iamblichus成为中世纪学术主义的偏远先驱。他本人辩护了一种“科学神学”（对斑岩I，4 [SS-2013：10.18]的答复），并建立了一系列文本，使其具有传统的正当性。

iamblichean形而上学的最显着特征也许是其高度垂直的因果关系概念。对于Iamblichus而言，效果对其原因没有任何本体论独立性：它增加了失败和虚无。这个想法早于Iamblichus，但他是第一个以绝对一致性应用它的异教哲学家。他的大部分系统都遵循这个公理，尤其是他的灵魂学说（请参阅第6节）。原则的监督总是潜伏在背景中：例如，请参见，例如，可理解的神“包含”可见神的观念（即行星；回复斑岩i，19 [SS-2013：2013：45.14-20]）。效果的空缺的想法导致了这样的观念，即它们的唯一目的是使自己倾向于接受其原因的涌入：Iamblichus称此epitēdeiotēs或“接受性”。这种适应过程揭示了现象世界中的大多数多样性。另一个重要的法律指出，“一切都按其财产属于一切”：Damascius将其归因于Iamblichus和Porphyry（在Philebum§130= iamblichus in Philebum [D-1973：FR。5]）。遗言是最重要的：尽管存在普遍的同源性，但上级生物仍保持其特权，例如，这意味着原因是原因是其效果，即没有被其涵盖或降级到其状态。这样，Iamblichus设法在同时保存了神的内在的好处（世界并不是被众神抛弃）和对神的超越的要求，他觉得有必要不断肯定，以免他被指控贬低神性。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。