扬布利库斯（三）

Iamblichus的科学神学计划（请参阅Lecerf和Taormina即将到来）基于新开发的术语，我们已经看到了几个例子。它还依靠新的结构，例如神圣的命令（Diakosmoi，spareis），这是Plotinus的概念。他们的扩散至少不会打扰iamblichus，因为离心倾向是通过不断重新确立现实的基本统一性来遏制的。这是通过以或多或少绝对形式返回相同过程的（例如，以统一的方式存在于通用范式中的统一方式再次出现在单个范式中，但仅部分出现： -1973：Fr。43]。经常出现的形而上学定律具有相同的目的，例如根据有意义的数字（例如，三合会）等方案（例如神圣实体的重新集结固定的第一状态（Monē），动态游行（PROODOS）以及对第一个元素的回报或“转换”（Epistrophē；请参见Timaeu​​m [D-1973： Fr. 53]）。因此，三合会是现代评论员将“均值定律”命名的一个典型例子，即，需要第三次换语以提供两个层次之间的调解。因此，图片中引入了连续性，尽管后者仍然坚定地整体。整个部分与其部分有关的原因是其作用：从这个意义上讲，可以说Iamblichus创造并几乎将新柏拉图型系统作为对现实的统一和连贯的描述，避免了对二元论的任何诉求。

4。毕达哥拉斯主义，数学

4.1限制和无限

正如我们已经看到的那样，Iamblichus位于他的系统的顶部，低于一个，但在可理解的层面上，因此在上面的层面上，是极限（Peras）和无限（或Infinite：apeiron）的双重原理。这些原则属于毕达哥拉斯的传统（例如，参见Philolaus Fr. 1 Huffman和Nicomachus，算术II，18，4），尽管主要的催化剂负责将其整合到新柏拉图型系统中，这是两个间接帐户（Plato's Philebus（Plato's Philebus）（Plato's Philebus）（请参见上文，第3.1节和亚里士多德，形而上学α，5（987A15–19）：

（毕达哥拉斯人）认为，有限和无穷大并不是某些其他事物的属性，例如火，地球或其他任何事物，而是无限本身和统一本身就是它们所谓的事物的实质（Trans（Trans）罗斯）。

更接近Iamblichus，还必须提及亚历山大的Eudorus的先例（Apud Simplicius，物理学118.22–28），以及Plotinus对智力中Apeiron的承认（Ennead II，4 [12]）。

这种毕达古尔倾斜的倾斜的重要性几乎不能被夸大。与Iamblichus的垂直现实概念一致，这意味着该二元组以下的所有事物都应被视为决心和不确定的混合：这包括神灵，以及模型中包含的形式，其中一些形式是声称参与运动和变化（请参阅Timaeu​​m [D-1973：Fr。46]），而较少详尽的柏拉图式版本宁愿将它们视为完全确定的，即。可以思考。在Simplicius对类别的评论（135.10–16 [DL-1972：FR。37]）的文本中，一个人的生产能力似乎反映了这两个维度：

由于生成了所有数量的一个力量，因此扩展了不变……并给出了每件事的定义，因为它是自身进行的，因为它以一种完全未分离的方式遍布整体，因此它使连续的存在使得持续存在。使它的进展单一而不间断……：但是，它在每种形式的过程中都停止了，并定义了每种形式……它带来了离散的（trans。Fleet）。

因此，伊姆布里库斯得出的结论是，所有事物都参与了反对派，这是哲学家在哲学家所指出的，这是对柏拉图的timaeu​​s典型的寓言训练中的哲学家所指出的，timaeu​​m [timaeu​​m [d-1973：fr。timaeu​​m] 10]）。因此，似乎Iamblichus引入极限 - 无限对的目标是说明多样性和变化的起源，限制提供定义和清晰度，而无限的启用无限的通量和无限的通量和迭代在所有相同形式的单个项目中：无论如何，这种解释符合Epitēdeiotēs或“接受性”公理（请参见上面的第3.5节），该效果接受了因果关系根据本身的涌入，因此总是不完美的。这可以看作是Iamblichus等同于Plotinus的知识分裂主义（可理解的世界是本质上是活跃的，是生命本身的观念）：它允许具有相当大的形而上学的动态。可以肯定的是，极限保留了无限制的公理优先级，但是不确定的不确定性不再被视为物质抗性形成性的副产品。相反，虽然确实是，较高的原则的特征是以极限和较低的特征，但每件事在某种程度上都反映出这两种原则。

4.2数学

极限和无限的数学实体中也是活跃的原则（关于一般数学科学，第13章）。在这里，他们扮演的角色类似于奇怪的奇怪和偶数，奇怪的和其他人的角色，根据吉萨的尼科马斯（Gerasa），这是算术入门的新杂种作者，也是Iamblichus的知识分子英雄之一。数学科学研究的类似对是“连续的”和“离散”（Sunekhes，diōrismenon），“大小”和“多数”（Megethos，plēthos：cf. Nicomachus，Inter。Arith。I，2，4-5），，2，4-5），，，2，4-5），，，，所有这些都同意形成现实的动态形象。四个数学科学 - 算术，优先于其他科学；几何，音乐和天文学 - 每个研究相应的存在，并且是毕达哥拉斯主义卷的对象。 IV和VIII – X分别（请参阅O'Meara 1989概述的作品计划）。

Iamblichus对数学的兴趣是更大趋势的一部分，其中包括诸如Smyrna和Calcidius的Theon的作者，但不包括Plotinus，并且在较小程度上是斑岩。对于Iamblichus而言，数学既是科学学科，又关注一个存在的领域，介于可理解的和明智之间：后一种观点受亚里士多德本体论以及该行的柏拉图类比的影响（共和国，509d-511e），，509d-511e）但是，有了毕达哥拉斯的规定，数学实体“本身就存在”，并且每个数字都具有独特的本质。

对数学的研究使灵魂可以使自己与物质世界脱离，从而为更高的存在提供了起点。更有趣的是，数学在各个领域都被分配了象征意义：第1卷。关于毕达哥拉斯主义的V – VII（现已失去）分别涉及有关伦理，物理和神学的数学教义（匿名的Theologoumena arithmeticae可能会深入了解Iamblichus对算术和神学之间的关系的看法，因为它们包括算术和神学之间的关系Nicomachus以及Iamblichus的第一位老师Anatolius的广泛报价）。因此，数学在其本质上具有多功能性和多价（例如，参见一般数学科学，第15章； 18），因此与灵魂紧密相关（同上，第9章）。叙利亚努斯对各种类型的“数字”的区别也很可能在降序中：eidetic，数学，物理，例如，例如，在形而上学122.11–16中 - 来自iAmblichean教义的词干。

Iamblichus关于数学的著作具有影响力，例如在叙利亚纳斯对形而上学和普罗普鲁斯对欧几里得的评论的评论中。他对四肢植物的看法，借助尼科马斯（Nicomachus），也被Martianus Capella和Boethius采用，并通过它们成为中世纪不可或缺的教育组成部分。

4.3 iamblichus和毕达哥拉斯主义

尽管Iamblichus详细研究数学，但其真正的含义并不是“技术”的性质：相反，它旨在构成一种哲学上的Ascesis：

如果我们打算以毕达哥拉斯的方式练习数学，则有必要以热心的神圣启发，提升，净化和完美的方式追求数学。 （关于一般数学科学，第22章）

的确，作为他的Sumphōnia计划的一部分，Iamblichus努力将毕达哥拉斯教学完全融入希腊教条传统，使毕达哥拉斯成为Orpheus通过神秘的人物传授的神圣启示的接受者，“ Aglaophamus”（De vita Pythagorica 146）。五角星主义的第二本书，播出的播种，同时使用各种来源，也用智慧文本（例如金经文）进入了毕达哥拉斯的曲目。建立在当时广泛接受的公理的基础上，即真相已经在遥远的时期揭示了，然后仅仅是在最近的作家中重新制定的（如果没有扭曲的话），他接受了权威性的权威，他（他与Stobaeus）（与Stobaeus一起，他都知道iamblichean –uvre很好）是我们的主要来源之一：在iamblichus的毕达哥拉斯文字图书馆上，请参见Macris 2002。这些文本在他对这些类别的丢失评论中最明显的用法，其中ps.-archytas在所有类别中被反复引用为亚里士多德论文的来源（见下文，第5.1节）。

为了评估Iamblichus作为古代毕达哥拉斯主义的见证的可靠性，必须考虑到各种因素，包括他对他可用信息的态度（从字面上的依赖到创造性的阐述，以实现自己的意识形态和系统性的目的） 。这是至关重要的，因为毕达哥拉斯的生活尤其是我们有关该主题的主要来源之一（有关详细信息，请参阅Huffman 2014中收集的研究； Von Albrecht等人，2002年）。

5。逻辑和类别

5.1 Iamblichus在亚里士多德的评论工作

Iamblichus对这些类别发表了广泛的评论，这些类别的片段还由Simplicius和Dexippus（Iamblichus的学生）保留了：除了文字引用外，Iamblichus是Simplicius在这本论文中的现存大量解释的背后。我们还有证据表明，Iamblichus对亚里士多德的先前分析发表了评论，我们知道他在《解释性》和《凯洛》上的训ege工作（请参阅Opsomer 2015）。从公元前一世纪开始，柏拉图主义的哲学家就熟悉亚里士多德的类别：亚历山大的埃杜鲁斯等柏拉图主义者和尼科斯特拉图斯提出了针对亚里士多德教义的反对意见； Plotinus写了一篇非常重要的论文，讲述了存在的属，他批判性地讨论了亚里士多德的类别（Ennead VI，1-3）。然而，据我们所知，没有柏拉图主义者在Porphyry之前就亚里士多德的类别发表评论，他是两位有关该论文的评论的作者：以问答形式进行了简短而现存的阐明，并在问答的格式中进行了非常广泛的评论。七本专门针对一个名为Gedalius的人，现在已经丢失了。此外，Porphyry撰写了逻辑概论，即Isagoge，该逻辑与类别密切相关。然后，借助斑岩，亚里士多德的类别成为柏拉图主义课程不可或缺的一部分，这是后来古董和中世纪哲学的后续历史的关键举动。通常情况下，Iamblichus的训术工作依赖于斑岩，但引入了一些变化，这些变化可能旨在补充（可能是取代）斑岩的方法。 Simplicius告诉我们，Iamblichus遵循了Porphyry撰写的伟大而现在失去的评论，同时添加了两个独特的功能。首先，Iamblichus“将他的智力理论（Noeratheōria）应用于几乎所有的章节标题”（Simplicius，inceporias，2.13-15 [DL-1972：FR。2]，Trans。Chase; Chase; Chase;参见Dillon 1997）。 Iamblichus在答复斑岩的开头部分中采用了相同的表达（I，2 [SS-2013：4.16]），在他表征神学典型的探究方式中。其次，Iamblichus将Archytas的论文录取为亚里士多德的来源，他对这些类别进行了彻底的Pythagorising解释（Simplicius，camporias，caporias，2.15-25 [DL-1972：FR。2]；参见Hoffmann 1980）。 Archytas的论文实际上是一项伪造的，该学者现在可以追溯到公元前一世纪。然而，Iamblichus认为这是Archytas的真正作品，因此，他宣称亚里士多德的理论是毕达哥拉斯的。总而言之，Iamblichus对这些类别的训练是他毕达哥拉斯哲学计划的组成部分，并在解释Iamblichus的类别时使用了他的形而上学和神学观点。显然，Iamblichus沿着柏拉图式/毕达哥拉斯的线条推动了他对亚里士多德的阅读，到目前为止（正如后来的消息来源报道）他并没有避免假设亚里士多德并不反对柏拉图，请参见Elias/David，在eCTORIAS中，在123.2233.2中，123.223.2 –3）。

5.2毕达哥拉斯的类别阅读

Iamblichus的解释特征包括对亚里士多德论文的“目标”（Skopos）的定义，而Iamblichus认为这是指在概念中表示事物的含义（请参阅Hoffmann 1987）。这种观点并不是什么新鲜事物，Simplicius将其追溯到了早期的围角评论员（Simplicius，incemorias，caporias，13.15–18）的先前传统。但是，iamblichus添加了两个独特的功能。首先，他对亚里士多德论文的目标进行了更系统的说明（例如，斑岩也声称亚里士多德的类别集中在简单的表达式上，鉴于它们的意思，但据我们所知，他并不是指他所指的概念）。除此之外，Iamblichus对语义的讨论纳入了基于新柏拉图形而上学和心理学基础的语言和含义的新柏拉图主义叙述（Simplicius，caporias，12.16–13.12：参见Griffin 2012）。 Iamblichus称类比（类比）是一种资源，解释了亚里士多德对类别的说法也可以应用于可理解的生物。例如，Simplicius报告说，根据Iamblichus，在数字上是一个和相同的矛盾的特性（请参阅Arist。，Cat。，5，4a10–11）适用于所有级别的物质（既明智和可理解）通过类比（kata ailleogian，simpl。 33]）：在可理解的物质中，矛盾属于物质，而在明智的物质中，它们依次存在。因此，不同级别的被揭示相应的结构（层次结构中的较低程度需要增加多重性和分散）。这个形而上学的框架解释了Iamblichus对属和预测的看法。 Iamblichus is critical of the previous Peripatetic tradition: he criticizes Alexander of Aphrodisias for mistakenly regarding corporeal and incorporeal beings as species ranked under the same genus (that of substance, ousia) (Simplicius, In Categorias, 83.20–23 [DL-1972: Fr 24]）。 Iamblichus的观点是，这些类别的圆周阅读并不能解释现实的层次结构。从Iamblichus的角度来看，应该全力以赴将属的层次结构概念作为源自原理的派生统一（实际上属属是原理本身，也是项目的层次结构）。这种结构不需要在同一属中排名的水平共享任何共同的项目。相反，不同的和分层的级别通过类比连接，因此较低的项目反映了较高的项目，同时不与它们共享任何共同的项目。然后，类比允许Iamblichus结合其形而上学的两个互补方面：一方面，垂直层次结构将不同的生物分开，另一方面，连续性将这些不同级别连接在一起的连续性。 Iamblichus的方法出现在他对基本或同义谓词（同一类别中项目的预测）的描述中。 Porphyry认为，在这种鉴定主题和谓词中，表示两个不同的项目，即Akatakakton（非协作或未分配）和Katatetagmenon（协调或分配）（Simplicius，cancorias，incorporias，53.6-9-9; 79.24-30）。这些表达的含义是辩论的。 “分配的属”应与细节共享的in recoments共享。未分配的可以是分离的和柏拉图式的通用，也可以是抽象的和REM通用概念。无论我们对Porphyry的看法有什么看法，Iamblichus始于Porphyry的训eges，并给它带来了不同的倾向（请参阅Chiaradonna 2023：138-162）。 Iamblichus这样做的建议是，亚里士多德的基本鉴定是一种表达肉体参与其超凡属的方式（Simplicius，inceporias in cancorias，53.9-18 [DL-1972：FR。16]）。更确切地说，“苏格拉底是人”将是一种表达有形苏格拉底以人类超然形式的事实的方式。单独的属为基本预测提供了基础，尽管它们本身没有正确地鉴定出来（鉴定的是参与的项目）。有趣的是，iamblichus是指ptōsis（“案例”）的技术概念，该概念与亚里士多德在类别中对同名的描述相关：ptōsis是一种术语的变形形式（例如“语法”或“勇敢”）名词形式的典型性并从中得出（“语法”和“勇敢”都是形容词形式，它们源自“语法”和分别“勇气”）。因此，Iamblichus认为，在谓词“苏格拉底是人”中，“人”不当地发生在谓词中，而不是其ptōsis：iamblichus可能在这里提到了像“人类”这样的形容词结构。这种副义的形式将正确地指苏格拉底以他的超越形式的参与。 Simplicius也告知我们，Iamblichus专注于亚里士多德的运动和活动描述：Plotinus批评亚里士多德并不是一个类别的运动，并认为在明智的众生中运动是一种完整活动的形式（Simplicius，scaporias，303.35-306.12-306.12-3335-306.12 [DL-1972：Fr。86]。 Iamblichus拒绝Plotinus的说法，并旨在将亚里士多德的明智运动的描述纳入柏拉图主义哲学框架中（参见Taormina 1999：第三章）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。