古典印度哲学的自然主义（三）

它出现出无知（Avidyā）和心理形成（Karma），并导致名称和形式（Nāma-rūpa），即束缚的人的心理物理成分。 人们应该记住，Bhava-Cakra中的每一方面的每个链接都是有条件的，条件都是这样的。 一个人的意识不仅是由这个世界的一个经历而且也是一个对这些经历的影响。 如果一个人意识到这个世界的愉快经历都是临时的，那么他可以控制他的渴望，连锁链将迅速迎来他的解放。 另一方面，如果他渴望和紧贴显然愉快的经历，那将导致他未来的出生，Saïsāra的轮子与其所有相关的痛苦一起去。 因此，佛陀与他的依赖性起源（Pratōtya-samutpāda）解释了Saïsāra的性质和我意识的性质，尽管他从未承认永久性的自我。 佛陀说，我意识是一系列五折的聚集体（paῆca-skandha-samāhāra）。 聚集体是物质（rūpa），感觉（Vedanā），感知（Sanjīā），处置（Saïskāra）和意识（Vijřāna）。 意识中有六种 - 视觉，听觉，嗅觉，味觉，疾病/身体和精神。 对应于每种意识都有一个专门的物体结构，viz，可见的形式对应于眼睛意识，声音到耳朵意识，鼻子意识的气味，舌头意识的味道，对身体意识和思想的有形事物到思想意识。 早期佛教的意识旨在简单地意识到对象的存在。 这种精神的观点可以在两个场地被品牌品牌作为自由自然主义，（a）自然的材料和非物质元素都可以因果互动和（b）在其实证旅程中的所有经验都可以参考“原因空间”来解释。

3.方法论自然主义：Nyāya认识学

方法论自然主义是将科学和哲学视为连续的观点。 “方法论自然主义者”，Writes Papineau（2007），“看到哲学和科学基本相同的企业，追求类似的目的和使用类似的方法。”在古典印度哲学系统中，我们发现方法连续性的情况以及结果连续性。 在这方面，我们将主要讨论Nyāya视图，对于其他哲学学校也通过了科学和认知调查的Nyāya方法。

在西方，科学与哲学之间的关系几乎是共生的。 仅在达到成熟后的哲学中分开的科学，发展到它们的全部能力，增殖成不同的分支机构，当圈子完成时，所有的偏移都开始接近父学科，以形成一个跨学科的财团。 但即使在科学走向自己的方式，哲学的特殊分支，传统认识论，凭借其独特的方法，继续守护他们的基础并警察他们的边界。 因此，在第二次裂变的时刻，发现科学和哲学在内容和方法中不同。 然而，在印度，裂变没有如此强调，不同学科的边界从未密封过密封。 因此，在哲学中存在科学，在经济科学中也是跨实验哲学。 不同的哲学系统将超越的形而上学与世俗的逻辑与个人和社会道德规则相结合。 我们发现这些系统向我们提供了具有比例的原则，这些原则形成了科学方法论的核心，同时促进了通过关于现实性质的讲话者的自我实现的自我实现或mokṣa的过程。 因此，为了解开存在的真实性质（tattvadarśana），哲学系统沉迷于宇宙学，物理学，化学，心理学，生物学等准科学讨论。 这就是为什么b.n. 印章（1958）已称为这些哲学系统的“积极科学”。 因此，在方法和内容哲学和理论科学方面都在很大程度上恰好。 应用（Phalita）科学等科技和医学等科学从哲学中分歧，但是，基本哲学概念的影响也是如此，如认可的知识手段，因果关系，adṛṣṭa等，对观察模式显而易见实验设计。

Naiyāyikas是这一传统的一部分。 其中最重要的贡献之一是制定一种形成一般调查核心的方法，也是科学探究。 该方法有四个主要步骤。 第一步是提供主题分裂的枚举（uddeśa）。 第二步是提供所考虑的受试者的定义（lakṣaṇa），其形式是其特征的形式。 第三步是定义的考试（parīkṣā）和第四次验证（Nirðaya）。 枚举有时包括分类（Vibhāga）; 但是，一般来说，定义后分类来了。 此程序达成的任何真相都会提出既定理论（Siddhānta）的地位。 'pramāṇas[知识获取方法]是运营子公司，以确定真理。 特殊科学的方法是对这些pramāṇas'的辅助方法（P. C. Ray，1956）。 很明显，方法论地理学上，科学和哲学之间没有区别，特别是认识论。 在Nyāya认识学中，常识，科学，逻辑和经文都被认为是彼此连续的。

归化认识论与分析认识学相比，这与分析认识学相比，这也经常被描述为“传统”或“主流”认识论。 分析认识论是以理性为中心的。 认识位学家与表述认知评估原则的关注，以满足持怀疑态度的挑战。 他们采用了三种主要策略：

他们为认识论提供自主权，这意味着为所有人类科学努力提供基础。 认识论据称拥有Archimedean的角度或从无处可行的观点，这是一个保证科学客观性的东西。 该预设导致认识论与心理学之间的解剖。

他们声明，所有认识的理由规范都是先验的。 他们进一步维持提供因果解释是非认识学的一部分（Chisholm，1992）。 因果问题和理由问题将严格分开。 因此，根据传统认识论家的说法，判断一个人的信念是否认为P是p的知识，它足以找出P型以正确的方式连接到其他命题，通过逻辑确定连接的正确性（Kitcher，1983）。 也就是说，证据故事和因果故事应该严格分开，因为前者必然是规范的，而后者是描述性的; 在提供一段知识的认知理由方面，没有必要探讨其起源的问题。

作为笛卡尔计划的后续行动，分析鉴定主义家试图对外部世界的了解对内心经验的了解。 因此，理由成为内在的，并且知道p知道知道该p是否需要了解。 如果不满足这种情况，则没有人可以是负责任的盗。 （4）大多数传统的认识论家也赞同真实性的真实性概念，并确定现实理论。 （5）他们也致力于暂时的事故，这表示，真正句子表达的信念是比虚假句子所表达的行动更好的指南; 确认良好的句子往往没有意外。

归化的认识论家组成一个异构的群体，并非所有这些都是上述所有功能。 然而，在一般的认识论中，博学家质疑前三个特征。 （a）他们放弃了认识论的特权自主地位，坚持认为必须与科学持续持续。 （b）因果问题必须形成一部分认识论，认识论家应该占据认知的心理条件。 （c）传统的国内辩论模式是不可接受的，要么认识论都应该完全放弃对理由的任务，或寻找替代理由的替代方法。 像早期夸张这样的激进自然主义者想要通过心理学取代认识论并完全放弃辩护任务。 另一方面，奎琳和更适中的自然主义者，另一方面，不同的理由，但不同的方式论自然事实。

最有利于印度认知系统的最普遍论据是自然主义的如下。 每个人都会在持怀疑态度的威胁方面发展其近视认知和/或知识（普尔·普拉斯术语是暧昧的）的各自理论。 尽管具有不同的形而上学，但大多数都试图向心理因果链解释认知。 就对实证世界的知识而言，所有人都承认了感知的首要地位，从而提供了具有强大实证基础的认识论。 一般来说，印度传统，正如我们所看到的那样，维持科学和哲学之间的方法论连续性。 印度哲学家并没有对先验/后验的区别感到任何必要，也不需要他们的理论依赖于必要性/可能性或分析/合成区别。 结果，它们可以在规范的境界和描述性的领域之间容易地通勤。 这些都是考虑到中等方法的自然主义; 然而，在没有任何特殊的科学领域，他们不支持印度理论维持激进替代自然主义的猜想。

Nyāya对持怀疑态度反对的反应发生在两个层面，在第一级枚举了一系列良性过程，通过该良好的过程，以及批准批准信仰或良好的信念收购进程的第二级。 Naiyāyikas承认四种认知感知（pratyakṣa）推理（Anumiti），它由比较（Upamiti）和口头（śābda）和四种认可的手段获取验证认知（pramāṇa），viz，感知（pratyakṣa），推理（Anumāna），比较（upamāna）和权威（śabda）。 他们通过经验通过经验观察产生真实信仰的各个手段的有效性和可靠性来决定认可的手段的数量。 根据他们，这些过程只有在伴随真正的卓越或认识的美德（guṇa）时才会产生真正的信念。 在每种类型的真实信仰中，使生成过程的优点具有令人信服。 在感知的情况下，感测器官的关系具有所表征的物质，该物业作为感知认知中的限定符被认为是德国。 例如，当一个人认为白贝壳为白色时，我们的感觉器官与感知对象的适当关系，在这种情况下，一个壳的壳，并考虑了表征所讨论的壳的性质白天，从而产生了近视的感知。 在近距离推理认知中，必须已知在推理的轨迹中存在与待推断的物质同时伴随的标记。 例如，当有人在遥远的山上正确揭开火灾时，他觉得烟雾总是伴随着火的烟雾。 在比较知识的情况下，相似性的知识是卓越，例如，有人正确地将一只未知的动物视为与他与他的相似性相似，从专家的话语到北美野牛类似于牛的效果。 最后，在口头知识的情况下，发言者对发出的句子所描述的事态的明确认知是卓越，例如，当裁判根据他的专业知识和近视宣布击球手赛中的击球手认知事态。 由于存在一些缺陷（Doëa），而不仅仅是没有所需的美德，误认为是错误的信念。 有人可能会认为一个白色的贝壳为黄色，因为他正在遭受黄疸或因为房间里的黄色光线或由于其他一些有缺陷的条件而导致的。 这些缺陷在错误信仰的每种情况下都有所不同。 Naiyāyikas因此认为虚假信仰是由缺陷引起的，并且真正的信念是由美德引起的。 这一原则在所有案例中持有和所有类型的信念 - 是纪念，科学或哲学的。

认识运气的主题是这个理论中的重要人物。 因为，虽然有缺陷的过程通常产生错误的信念，但是一个有功的过程产生了真正的信念，但由于缺陷的过程产生，但Fluke可能是真实的。 假设有人错误地将雾气视为烟雾并争辩，“山上有火，因为它已经吸烟”。 山上北北部，山上实际上拥有火灾。 所以这一论点虽然地面有缺陷，但这种论点会产生明显的结论。 或者考虑以下例子（Chakrabarti，1994）：“假设在星期二的情况下，欺骗错误地认为是星期一说，”今天是星期二“。 如果听众不怀疑他是一个作弊，他会“明白”今天是星期二。 他肯定会肯定会同意事实。“这里也是明显的认知，即使它是通过缺陷的过程产生的。 这就是为什么Naiyāyikas拥有以下原则：如果存在虚假信念，那么生成过程中必须存在缺陷，但不是它的逆转，即，如果生成过程中存在缺陷，那么它会产生虚假信念（缺陷是必要的，但不足以出错）。 认知运气的问题导致Sibajiban Bhattacharyya这样的学者宣布，Naiyāyikas并不意味着通过验证认知（PRAMā）是合理的真实信念。 其他，包括J.N. Mohanty（Mohanty 1992,2001）比赛这个观点。 他们宁愿重建PRAMā的概念作为合理的真实信念，并包括上面提到的两个例子在GetTier-Type互操作的列表中，从而试图在传统认识论框架内容纳pramāṇa理论。

Naiyāyikas以vācaspati开头简洁地坚持认为，由于信仰无法揭示自己的真理，也不能在感知之后掌握，因此它必须被后续推理导致成功活动的后续推断。 来自Nyāya文献的一个例子将明确。 假设一个口渴的旅行者在远处感知湖泊。 进一步假设在这种情况下存在近似知识的所有有效条件，例如，旅行者的视觉没有有缺陷，有足够的光线，等等。 然而，如果他被幻影所忽视，他可能怀疑他的愿景。 唯一的态度，他的疑惑是说，Naiyāyika，接近湖泊，浸入其中并喝水。 如果他感到酷，他的口渴是淬火，他可以确定他的感知信念的真相。 Naiyāyika称之为意味着成功的行为“SamvādiPravītti”，这是显着的，从而意思是连贯的意志。 一个人的意志被实现为行动，他得到了他们想要的对象。 因此，在激烈的目的和感知对象之间存在一致性。 一个人的感知信念，即距离有一个湖泊，如果只有，距离湖泊有一个湖泊。 然而，为了建立它，他需要进一步的粗化。 他对湖泊的感知信念必须与他的其他关于水的信仰相互作用，例如，渴望渴望，湿透的东西，潜水等，这激励他在特定情况下积极或消极作用。 我认为这里的批准模型类似于填字游戏的模型，它与连贯性相结合的中度基础主义。 要真实的信念必须具有内容 - 世界的适合。 然而，直到由认可的手段产生的这种信念，与现有网络中的其他信念相匹配，不能知道信仰/认为是真实的，也不能使生成手段。 同样的理论适用于科学知识。 他们专门提到āyurveda或医学科学的情况。 āyurveda被认为是一个科学，因为阿育吠陀的处方导致成功的行动。 当一个病人被遵循他的医生的处方时，他越过他的医生话语的真相，并逐渐在āyurveda作为科学的信心。

Naiyāyikas在经文禁令的背景下批准问题。 据他们所知，没有知识，自我合理，圣经处方也不例外，但它们也没有经验验证。 vācaspatimiśra表明，通过与药物处方的相似性交易可以验证圣经禁令：与药用处方一样，经文处方也是可以接受的，因为两者都由一个绝对的扬声器发出。 在这种背景下，有趣的是，上帝无法忍受的论点之一最终依赖于另一个认可的信仰生成过程，viz。，可靠的证词或权威。 并且再次，当权威作为有效认知的手段时，推断有一个倒回。 很多时候我们看到Naiyāyikas显着关注明显的循环推理。 这不可能是因为他们的无意或无知。 相反，像真正的自然主义者一样，他们仍然喜欢修理他们的船，同时仍然浮动。 并且显着地，在他们的反驳持阶段，他们的怀疑主义令他们诉诸国内可以理解的模式。

与Mādhyamika佛教徒的争议，奈塔尼卡的自然主义可以摧毁。 Mādhyamikas发挥了怀疑论者对Nyāya的形而上学现实主义的作用。 Nāgārjuna指出，Naiyāyika无法通过另一个pramāṇa建立pramāṇa-ub，这将导致无限的回归。 Naiyāyika也不能指出其可靠的角色来建立它，因为这将导致循环（一段认知是通过可靠的pramāṇa制作的普拉姆;通过参考来建立pramāṇa的可靠性对于它一直足以产生PRAM的事实是显而易见的）。 如果Naiyāyikas只有在认知曲目中只有一种Pramā和一种pramāṇa，这种反对意见是无可辩驳的。 但随着Naiyāyikas承认四种不同类型的PRAMāas，他们总是可以返回其他pramāṇas，当一个人受到质疑时：为了证明感知，可能会追索推断，并再次辩护推理人们可以依赖口头认知。 至于建立口头认知的可靠性，他们吸引了推论。 随着Quine曾经说过，一旦我们停止梦想从观察推断科学，就会对循环的这种顾忌有点小。 如果我们只是要了解观察和科学之间的联系，我们很好地建议使用任何可用的信息，包括由非常科学提供的，其与观察的链接我们寻求理解。“自然主义者不必害怕循环。

道德自然主义：Karma和adṛṣṭa

道德自然主义有两个特征：第一，道德事实被认为是自然的事实; 其次，道德事实可能会导致物理世界和人类经验。 这两个特征都存在于印度哲学许多古典系统的道德理论中。

业力的教义是印度道德哲学的基础论题。 根据业力的教义，每个行动都会产生一些结果; 一个好的行为导致了良好的后果，对不良后果的不良行为：每个人类代理都必须获得他/她的行为的后果。 一个人肯定会被奖励或惩罚一个人的好或错误的行为。 只是道德方案要求一个人不应该遭受或享受另一个行动的后果。 因此，一个人的行为的道德责任的负担是由个人承担的。 尽管如此，大多数印第安人都相信并且仍然认为，即使我们的过去的行动因因因子而要求，我们现在的行为也可以自由。

然而，教义的有效性往往对实证理由怀疑。 因为，这是一个常见的景象，圣徒人们在生活中受苦，而习惯性的不法行为者享受幸福。 为了解释这种异常，重生理论被标记为业力学教义。 逻辑有点像这样：由于没有任何东西来自任何东西，在过去一定是过去的事情，在这个生命或其他一些生活中，如果一个人很开心; 另一方面，如果一个人遭受了遭受的痛苦，那么如果没有在这个生命中，那么在其他一些之前的生活中就会做一些邪恶的事情。 虽然除了几个鹦鹉学学家外，没有人声称有任何科学的重生证据，但这是对宇宙是法律规定的假设，对重生信仰的理性理由理由。 哲学家认为印度的总体律师被称为ṛta - 宇宙秩序或和谐的原则，“使科学成为可能，世界美丽和人道”。 ṛta是“精细调谐宇宙”的原则，其违规导致罪。 它代表了物理和道德法律的整体，即使是众神必然会服从。 业力的法律遵循ṛta作为现象世界的因果基础。 上帝受到限制，以便遵守个人的累计业力，尚未承担果实。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。