古典印度哲学的人格（三）

2.3cārvāka

在本节中考虑的最后一组哲学家是Cārvākas。 Cārvāka哲学家是古典印度传统的唯物主义者，以及耶和华学校的vedas和圣经权威的最热烈的批评者。 他们否认自己的存在，作为该人的本质，并有可能迁移和重生。 他们是古典印度传统中唯一的哲学家，拒绝了业力和解放或自由的教义。 身体的死亡是人的结束。 Cārvāka哲学家最好被认为是捍卫肉体主义或个人身份的生物学观点。 Cārvāka哲学家认为，一个人就像世界上的其他一切，只是一个人，物质元素的总体符合意识的资格。 意识是特定比例的四种材料元素（地球，水，火和空气）的紧急性质。 Cārvākas在晚餐后提供了一个印度人的类别，称为“Paan”，即使没有其成分（槟榔叶，切碎的Betelnut（areca）和氢氧化钙）），即使没有成分释放红色，是红色的。 当几个材料元素以构成一个人的特定比例融化时，所以意识出现。 他们的观点令人惊讶地接近现代的身体主义。 他们并不相信灵魂的存在作为个别人或任何其他非物质的本质。 对自我存在的主要论点在认识论原则上依靠：感知是知识的唯一来源。 因此可以说明参数：

P1：自我不能被察觉。

P2：无论必须感知到什么。

C：自我不存在。

Cārvākas提供的另一个论据，因为一个人与身体相同的是语言论点。 考虑句子：“我年轻”，“我是粗壮的”。 在这些句子中，“我”是指身体。 语言争论在古典印度哲学中是古典印度哲学的常见，因为语法的影响以及印度哲学家关注常见的言语行为，这可能表达了常识教导我们。 关于自我的概念，印度传统的哲学家关注雇用第一人称代词的使用作为自我的任何哲学理论必须占用的数据。 Nyāya哲学家还依靠语言的论据，以回应Cārvāka哲学家。 nyāya哲学家声称“我”的指称，无论是什么，都在我们的意识中作为内部的东西出现。 因此，'我'不能提及身体。 此外，每个人口中的“我”这个词指的是（挑出，表示）独特的人。 'i'的指代不能是通用的身体（材料对象），因为它没有指另一个人的身体。 也不能“我”是指自己的身体，因为身体的属性（物理特征）不足以识别独特的人。 任何物理性质，例如，身体的形状是身体的必要性，但是其他体可以具有完全相同的形状。 如果术语'我'转介身体的属性，那些具有完全相同的形状的人将是同样好的候选人，用于指的是给定使用“我”中的任何一个。 因此，'我'不能提及身体。 最后，Naiyāyikas挑战Cārvākas，以解释像“我的身体”这样的短语。 这些短语表明，我和身体之间存在区别，它意味着有些东西，“我”的指“我”的指称，具有或拥有身体的自我。 Cārvākas驳回这样的短语，因为“我的身体”只是隐喻，并不表明存在与身体分开的自我。 值得注意的是，Naiyāyikas和其他印度教哲学家有类似的问题占“我胖”，“我高”等陈述。

要结束，值得注意的是，除了阿卜希教佛教和牧师vedānta，大多数佛教哲学家和其他古典印度哲学家都会接受那个人是真实的。

3.我们需要人员？

当代哲学调查对人类和个人身份的性质的问题可能似乎远远差不多讨论古典印度哲学。 在主流印度教徒中如此流行的非减速观点并不赞有利于这些天。 否认我们是分开现有的非物理灵魂物质的最重要原因是，通过时空是不可能追踪的事情。 如果我们基本上是非物质的灵魂，仍然无法知道你现在是一个和同一个人在较早的时间犯下犯罪。 如果有关个人身份的判断是对关于非物质灵魂的身份的判断，那么个人身份将是完全神秘的（Perry 1978,402-3）。 确实，我们有时会缺乏对形而上学真理的认知机会。 但如果这是正确的形而上学理论，它应该在似乎奇怪的方式（船舶和烟草，即将到来）的方式破坏对我们对身份判断的信心。 从当代的角度来看，这可能看起来奇怪，但印度教的非减速人员不会因这些异议而担心。 除了Cārvākas之外，大多数古典的印度哲学家都同意对我们自己的自然无知 - 关于我们是谁以及我们所在的是我们束缚在出生周期和重生周期中的原因，以及随之而来的痛苦。 Upani�adic圣人对隐喻和奥秘没有陌生人。 他们的策略是提高与知识相关的谜团，“没有自信的秘密或不愿意分享给予他们权力的知识，而不是对那种知识的权力的响应，以及不鄙视的认可知识本身或潜在的收件人”（Ganeri 2007,13）。 KathaUpanićad这样：“隐藏在所有众生中，这种自我没有明显展示。 然而，热衷的愿景人们认为他有卓越和敏锐的头脑。“ （ku 3.12）。

大多数当代哲学家假设还原主义是真实的。 还原剂吸引了洛克的灵感，也许是西方哲学史上的第一哲学家，提出了由PARFIT开发的心理连续性观点的一个版本。 但是，洛克带来了一个更重要的一点，即洛克带来了关于个人身份的讨论：理论上的人们对道德责任的独特规范关注而受到激励。 洛克写道：

在这种个人身份中，建立了奖励和惩罚的所有权利和正义; 幸福和痛苦，作为所有人都对自己感到担心......使徒告诉我们，在美好的一天，当每个人都会根据他的行为接受，所有心灵的秘密都应揭开。 这句话应由意识归功于所有人所在的意识，他们自己在哪些机构所出现的情况下，或者有什么物质所涉及的物质是相同的，这使这些行为涉及，并应得的惩罚。 （洛克1690 [1975,341-347]）

在古典的印度语境中，正如我们上面所看到的那样，它导致了寻找永恒灵魂作为印度哲学家的本质，也是佛教人员介绍人（Pudgala）的本质。负担持有人'。 古典的印度哲学家没有援引上帝，而是依靠业力才能在出生和重生循环过程中达到奖励和惩罚。 因此，关于责任的规范性担忧是东部鸿沟的重要激励问题。

然而，当代哲学家已经扩大了越野的规范性担忧的范围。 鞋匠（2007年，318-9）有助于提出一份实际问题的列表，这些问题可能是个人身份的基础，包括道德责任，但增加了更多：预期未来的经历; 对自己未来的自我特别关注; 幸存的死亡和预期来世; 赔偿，容纳内部的额外效用，但没有间歇地效力; 自我意识的情绪（骄傲，遗憾等）; 特殊的非衍生关注和其他关于我为某个有限的人网络的情感，所有这些都对我有某种特殊关系; 第一人称重新入住和自我的情感，我的过去和未来的自我。 这个长名单可能会对个人身份的任何单一标准施加压力。

Pocke最初提出的心理连续性标准并由PARFIT（1984年）发达最着名（1984年）对后期和生存的道德责任和预期，但随着薪酬的赔偿和最大限度的公用事业。 肉体主义或生物连续性标准在令人担忧的道德责任令人担忧方面并不能很好，但它对赔偿和特殊的非衍生关注和其他关于我对某些有限网络的情感进行了更好的事情，所有这些都与我有某种特殊关系（Tudazia 2005）。 这些不是唯一的竞争对手。 有些人可能会建议，Dierney等人，我们可以成为个人身份的多元家。 相反，“经验证据和哲学思想实验”表明，关于个人身份的判断是由两种不同的标准团制，一个在心理特征和一个基本上符合生物标准的标准（Tierney等，2014年，198）。 鞋匠（2007）进一步在面对我们实际问题的抗性面前满足于广泛的多元化。 但是，鞋匠暂时放弃了与个人身份与我们与人有关的实践与关注之间的理论（或理论！）的理论（或理论！）的理论（或理论！）。 他说，“可能需要几次让步，包括入学，也许，（a）某些强大和普遍的个人身份标准的无关（至少一些）我们的做法和担忧，（b）这些做法的最终融伤和担心（例如，它们之间的多种类型的关系和形而上学之间的多种理论），并且（c）（c）不同类型的理性接地 - 理由和渲染可能的可能性 - 在其中理由可以完全从表中脱离桌子，以实现一些实践和关注点（2007,354）。

其他一些人虽然对个人身份的问题产生了不同的方法，但是占据了动物主义和心理连续性理论家的支持者之间的争论。 这种方法的一个例子是最近由Marya Schectman（2014）开发的“表征”标准。 在她的话说，个人身份“只是在于我们之前的人现在被视为，被视为，并被视为与[前一个]的人的规范性担忧的同一轨迹”（Schectman 2014,152）。 虽然Schectman只有四个规范性担忧，请从上面的名单（道德责任，特别是自爱的关注，薪酬和生存）中，她的行动确保这些规范性涉及任何形而上学的考虑因素。 根据拼思人，一个人是，无论是什么，那就是我们规范性问题的基因座。 最近认为在这种情况下值得提及的观点是极简主义的观点，由Mark Johnston（1987,1992,1997）的一系列论文辩护。 根据极简主义，个人身份的形而上学“深刻”事实与我们与人有关的实践和实际问题的理由无关。 我们的实践基于人的形而上学，而是对我们的情况和需求进行了基础。 Johnston写道：“在特定的个人身份情况下，极简主义意味着我们可能拥有的人类的任何形而上学观点是对癫痫的任何形而上学观点或我们做出关于个人身份的判断和组织我们的实际问题的冗余基础关系”（Johnston 1997,150）。 表征标准和极简主义颂扬了我们的规范实践和顾虑所涉及后者的担忧

可以实际上可权威地限制，形状，甚至是一个人的个人身份理论。 这是一个关于个人身份和道德竞技场竞技场的适当方向的一般方法纠纷。 （从入门个人身份和道德的第7节，冬季2021版）

然而，这不是唯一的争端。 最大的问题是，我们没有人的概念或个人身份。 我在这里讨论了四种不同的观点，还有更多。 似乎没有明确的赢家。

由于PARFIT的原因和人员，关于个人身份的修正主义一直很受欢迎。 但当代哲学家停止损害我们的规范性问题和实践。 根据关于建议极端索赔的规范性担忧调情的PARFIT调情，根据该规范索赔，这是一个人的道德和谨慎的关注，没有关于个人身份的深刻独立事实。 但PARFIT认为别人也可防止。 这一观点来自减速论与中等索赔的结合，这表明我们的道德和谨慎关注可能会在个人身份中得到基础。 这是根据Parfit的，是心理关联和/或连续性（1984,311）。 PARFIT认为极端索赔是可取的，他只撤回它，因为他没有辩论辩护。 但如果我们以极端宣称运行，它需要与我们的人有关的实践和关注，期间。 这开放了重新考虑我们与人有关的实践的门。 但是，当代哲学中，这种选项被忽略。 正如我们所看到的，哲学家愿意考虑有关个人身份的标准，多元化关于个人身份与人有关的实践之间的多元化。 正如我们在上面所看到的那样，鞋匠也愿意考虑实践的致命。 但没有人愿意考虑修改实践自己。 但为什么这项实践被认为是Sacrosanct？ p.f. 在这样一个问题的草权栏杆。 他写道，“我将首先回复，这样一个问题似乎只有一个完全未能掌握蔑视的人......我们对普通的个人态度的自然承诺的事实。 这一承诺是人类生活总体框架的一部分，而不是可以提出评论的东西'（1974年：14，重点增加）。 谢森森不仅声称我们很难放弃我们的人际态度和担忧，但他也认为放弃这些会是放弃我们的人性。

一名彻底的修正主义者愿意探讨认可极端索赔的后果将重新考虑我们与众不同的关注和做法和态度。 这正是Abhidharma佛教证明的策略。 佛教减少者愿意重新审视我们的普通规范实践和关注，特别是与自我关注的人和我们为我们所爱的人的特殊关注点。 佛教徒确实认识到它是我们的生活形式的内在预言，我们对我们所爱的人具有自我关注和特别关注。 这就是为什么佛教徒不建议放弃对我们所爱的自我关注或特别关注的人。 相反，他们建议向所有其他人扩大类似的关注，包括一个人的敌人。 他们认为，鉴于我们的人性，我们不易于对我们来说变得容易：必须在“精神锻炼”中的广泛培训中灌输，其中包括冥想，了解佛教文本和洞察力。 这种扩张是不是被认为是放弃一个人的人性，因为谢谢的恐惧，而是想法是扩大我们的人性。

重要的是，我们意识到任何一组规范或价值系统都不会对修改免疫，仅仅是因为它是谢泼森，“人类生命的一般框架的一部分”。 问题是没有这样的“一般”框架。 人类社会的规范性担忧和实践是多种多样的，而且没有得到彼此的系统。 我们认为重要的实践是因为他们是“人类生命的一般框架”的一部分，不能被理想的理性生物选择。 作为道德生物的人是我们历史的产品和文化受限制的偏好。 想象一下，在一个没有自我的佛教论证的世界被广泛举行。 或者考虑一个真正重要的实体是家族线的文化，并且是公理的，孩子们就是对父母的不法行为负责负责。 有哪些证据反对这样的代码，或者赞成“我们的信念，即人们是独立的个人，负责自己的罪行。 因此，我们应该假设所有规范系统必须包括一个人对未来的自我和那些我们非常喜欢的那些特别关注的问题。 对自己未来的自我或一个人的生存的期望也是如此。 这些重要的假设通常被忽视，因为它们基本被视为“一般框架的一部分”。 佛教哲学邀请我们提出问题：有没有这样的框架？

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。