摩尔的道德哲学（一）

1.非自然主义和开放式论证

2.元素创新

3.非个人的相应主义

4.理想

5.影响力

参考书目

主要来源

二次来源

特殊问题

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.非自然主义和开放式论证

摩尔的非自然主义包括两个主要论文。 一个是现实主义论点，即道德和更普遍的规范判断 - 像他的许多同时代人一样，摩尔没有区分这两个 - 客观地是真实的或虚假的，或者独立于我们可能拥有的任何信仰或态度。 另一方是道德判断是隋一般性的自主主义论文，既不是不可衍生的，也不是来自非道德，例如科学或形而上学，判断; 他们表达了一种独特的客观真理。 与他的非自然主义密切相关是我们对道德真理的了解是直观的认识论观察，这意味着它不是由非道德真理的推动推动，而是通过一种诸如不言而喻的宗教主张来抵达。直接或立即见解。

摩尔表示，他的非自然主义的现实主义方面表示，基本的道德判断将善良或坏事的财产归咎于事务的财产，尽管尤其是普林匹亚思想，他倾向于不区分道德概念和道德特性。 就像他的时间一样，他似乎已经采取了现实主义的观点，即道德判断是理想的理所当然的; 他当然没有广泛捍卫反现实主义替代品。 因此，Principia ethica的第一句似乎是平静的，而没有任何争议感，对一些道德判决的“真理”（1903：1/1993：53）。 在这方面，他无疑受到道德判断的语法的影响，这具有标准的主题谓词形式，如“x是好的” 但它也可能是相关的，至少早期，他似乎已经意识到的主观主义的唯一版本是自然主义的观点，即说“x是好”是报告一些心理事实，例如你批准的x或你社会中大多数人的批准。 在他后来的书籍道德中，他认为这种观点不允许道德分歧，例如我的报告，我批准了X和你的报告，你不赞成它既是真的（1912：100-03 / 1947：62-64 / 1965：42-43）。 他生命中迟到了，他遇到了C.L的非认知主义的情绪主义。 Stevenson表示，道德判断表达而不是报告感受，因此可以冲突（史蒂文森1942）。 令人惊讶的是，他最初承认，史蒂文森的反现实主义观点是善良的索赔，作为自己的索赔（1942：544-45），但在他恢复到他早期的非自然主义之后不久，说他无法想象有什么诱使他考虑放弃它（1962：251）。

特别是在Principia Ethica，Moore花了更多的时间来捍卫他的其他非自然主义论文，了解道德的自主权，他通过说善良的财产简单而不分析，特别是在非道德术语中不明显。 这意味着属性是“非自然”，或者不同于科学研究的任何自然属性，尽管他也认为它不同于形而上学性质。 否认本文的意见致力于他所谓的“自然主义谬误”（1903：10/1993：62），他在赫伯特斯宾塞等进化伦理学家如赫伯特斯宾塞等中发现形而上学伦理学家如T.H. 绿色。 他反对他们看法的主要论点是所谓的“开放式论证”，尽管他实际上以两种略微不同的方式表示。 考虑一个特定的自然主义权利要求，例如“x是好”相当于“x是愉快的”或“x是愉快的。”如果这一索赔是真的，他争辩说，判断“愉快是好的”会相当于“快乐很愉快”，但肯定是一个断言前者的人表达不仅仅是无表情的重曲线。 或者，如果这种自然主义者索赔是真的，“x是愉快的，但x不好”将是自相矛盾的。 一旦建立X是愉快的，那么这个问题是否是良好的，然后是关闭，还是不值得考虑，而他争辩，它仍然是开放的。 同样的论点可以针对任何其他自然主义建议安装：即使我们已经确定了某些东西是我们想要渴望或更加发展的东西，问题是好的问题仍然是开放的，在没有“好”这个词的意义上的意义上的意义 我们可以询问我们渴望渴望的是好的，同样对更具发展，更统一的或其他（1903：10-17 / 1993：62-69）。 Sidgwick使用了对Bentham和Spencer的一种形式的这个论点，但只在通过（1907：26N，109）; 摩尔开发了一个更大的长度，并使其与他的使...核心。 虽然他专门应用于“善”，但它同样可以使用其他道德或规范性概念，例如“应该”和“责任”

在20世纪的Metaethics中，开放问题的论点是广泛讨论的，并遇到了几个反对意见。 一个人表示，论点的说服力取决于“分析的悖论”：如果它成功，概念的任何定义都会出现不知情。 如果分析确实捕获了所有目标概念的内容，那么链接两者的句子将是一个时光学; 但这几乎不是拒绝所有分析的理由（Langford 1942）。 在这里可以回答，在其他情况下接受定义导致我们看到肯定肯定的句子，而最初看起来是没有信息的，实际上不是; 因此，“一个单身汉是一个未婚的人”并不是没有信息性的。 然而，这不会发生“善” 即使我们同意唯一的乐趣是好的，也没有数量的反思，让我们认为“快乐是好的”相当于“快乐很愉快”; 罗斯，一个，给出了这个回复（1930：92-94）。 另一项反对意见，由20世纪70年代和非常有影响力，虽然开放问题论点可能表明概念“好”与任何非道德概念不同，但它无法支持与善良性质的类似结论。 （回想一下，摩尔倾向于区分从物业的概念。）实证科学，异议运行，揭示许多非分析性质 - 例如，即使是“水”的概念，水的性质也与H2O的性质相同。和“H2O”是截然不同的。 通过类比，即使“良好”和“愉快”具有不同的含义 那么，摩尔错误就是认为，这可能确实抓住了“好”的概念也适用于善良的财产。 然而，再次，可以回答：诸如水的自然性质具有允许非分析形式的特殊特征，但是没有遵循良好的道德特性，这种身份是不可能的。 更具体地说，可以说，水的性质是具有底层结构的性质，无论它是哪个，解释了湖泊，河流和流中的东西的行为; 当这种结构转向H2O时，后者属性“填补了前者”，使两者相同（Parfit 2011，Vol.2：298-303,329-38;也是Gampel 1996）。 但这种解释并没有延伸到善良的情况，这不是一个需要填充的任何差距的更高级别的财产。 要好好，不要让其他财产发挥作用作用; 这只是好。 因此，如果善良在分析与任何自然属性中不同，那么它也与它不同。

然而，值得注意的是，摩尔在许多后来的非认知者的方式上没有解释他的开放主义论据，他们同样批准论证会。 在湖边之后，他们认为道德判断是内在的动机，所以真诚地接受“x是好”需要承诺或至少一些动机，如果可能的话（例如野兔1952：81-93;野兔1963年：22-29）。 但随后没有分析纯粹自然术语的“好”可以成功，因为它不能捕捉到术语的动作引导力; 评估结论也不是有效地推断出那些力量的房屋。 无论这种双人解释的优点是什么，摩尔本人都没有给它。 道德判断是内在的刺激的问题不是他表达清楚的观点，或者他显然想到的重要性。 在Principia Ethica，他评论过来，我们“几乎没有”认为有些态度的意志，但他否认这是真正的（1903：131,135-6 / 1993：181-82,196）。 无论是真正的普遍，如果它是可能的，那么如果是，不是他似乎认为它值得考虑进一步的东西。

2.元素创新

摩尔非自然主义 - 道德现实主义和道德自主权的主要要素 - 斯迪克和其他人之前捍卫，在摩尔写道时相当众所周知。 这反映在Principia ethica的初始审查中，其中许多人质疑其对Metareincical原创性的索赔（见Welchman 1989）。 但摩尔确实增加了两个元素的创新。 一个人认为，基本的道德概念是“好”（加上它相反的“坏”），他表示，即使在道德方面，善良也很简单和不明显。 这不是Sidgwick的看法。 对他来说，中央道德概念是“应该的”，他在应该渴望的是应该的兴趣（1907：112）的良好方面定义了良好的。 Principia ethica练习了完全相同的观点，定义了良好的，所以“一个应该做X”的字面意思是“X会产生最有可能”（1903：25,146-48 / 1993：76-77,196-98）。 但是，摩尔·罗素迅速说服了这一观点，这种观点易受他自己的开放问题的攻击，因为在说“一个人应该做些什么将产生最好的”，我们并不意味着“什么会产生最善良的东西会产生最好的东西”（罗素1904：330）。 在后期的工作中，他因此认为，他应该是一个不同的道德财产（1912：173,180-81/1947：107-08,112-13 / 1965：73,76-77; 558-59），并在未完成的序言到计划的第二版Principia ethica，他允许它不会影响他的非自然主义的本质，如果善于道德术语，则表示，正如一个人应该想要的话（1993：5，14-15）。 但他继续更喜欢这个善良的观点，这是一个简单的概念，不定义在文物中（1942：574-77），在这一主题中有蓬勃的辩论，在这一主题，布伦塔诺，广泛的和A.C.EWING捍卫与Sidgwick类似的还原分析，而罗斯更喜欢像Moore这样的非减少视野。 关于摩尔人的观点关于事务的善良的判断是关于我们应该如何应对这些国家的应对或有理由回应的判断的借记; 他们是独立的判断，解释，综合，而是如下“从本质上”的善良，为什么我们应该应对。

摩尔第二次创新是他认为，事态状况的内在价值只能取决于其内在属性，它与其他国家的任何关系分开。 早期的作家在善良中区分了，它们也称之为内在或最终的善良，以及善良作为一种手段，并表示前者不能依赖于外部外部外部的原因生产的货物。 但他们似乎允许那个善良作为尽头可以取决于其他关系属性; 因此，他们谈到了，好像是一个真实的，这对于它的知识是必要的，可以增加它的价值，而乐趣是一个坏人的价值可以让它变得更糟。 摩尔没有明确说明他更具限制性的观点，即内在的善良只能依赖于1922年的“内在价值的概念”，但仍然是指先普利卡斯的两点。 一个是本书的具体制定了其有机团体原则，下面讨论。 另一个是它对“孤立方法”的州内在价值的测试，这涉及询问仅包含该州的宇宙是否是良好的宇宙（1903：91,93,95,187-88,208 / 1993：142，145,147,236-37,256）; 这种方法的重点是通过确保没有这样的情况，绝缘从关于州外部关系的事实中的内在价值的判断。 摩尔严格的观点是由罗斯（1930：75）等一些后来的作家分享，而其他人则认为如果允许内在的善良，则更好地理论是值得的价值结果，如果允许内在的善良取决于一些关系属性（例如，ewing 1947：114）。 但是摩尔是第一个清楚提出这个问题的人。

这两种创新虽然不琐碎，但不影响非自然主义的使...... 然而，一些批评者，摩尔确实收取了从根本上改变了这一观点的，而且变得更糟。 他们说Sidgwick的非自然主义相对谦虚，只有关于人们应该或有理由这样做的真相，我们可以通过反思来了解。 摩尔，异议持续的是，这种适度的看法，具有奢侈的不合理的非自然属性的形而上学，居住在一个可疑的上代领域和一个神秘的直觉学院，熟悉他们。 这些添加了非自然主义，以完全可避险的反对和领导，令人遗憾的是，令人遗憾的是其普及的哲学家（例如Mackie 1976：323;剃须刀2000：263-65;菲利普斯2011：29-30）。

然而，这些收费难以维持。 Principia Ethica实际上落后于其非自然主义的形而上学方面，说善良有“存在”，但不“存在”，因为数字也是如此，但不存在; 特别是，任何“超明现实”中的善良都不存在，因为没有这样的现实（1903：110-12,123-25 / 1993：161-63,174-76）。 这些索赔的摩尔意味着什么尚不清楚，但至少可以将它们读到那样的非形而上学的道德现实主义，如捍卫的那些辩护，如Nagel（1986），Scanlon（1998,2014）和Parfit（2011年，Vol。2：464-87）。 他的明确谈论属性也不重要地偏离Sidgwick。 这部分是因为他没有明确区分概念和财产，部分原因是因为如果Sidgwick认为人们应该追求快乐，他肯定会赐予那种乐趣，有人成为人们应该追求的东西。 问题是如何稳健的摩尔人的谈论善良的财产，并且他的否认这种善良存在答案是不确定的。 越来越少的非自然主义形式之间的区别不是他清楚地解决的形式。

在他的道德认识学中，摩尔同样适度，说几次，因为Sidgwick也有，即通过呼吁我们对“直观”的基本道德真理的了解，他意味着它不是来自其他知识的推断; 他同样地否认道德直觉是绝对的，说在任何我们能够认识到真正的命题的方式，我们可以认识一个错误的一个（1903：viii。x / 1993：34,36）。 他有时会使自我证据的秃头断言，如在普瑞基的索赔中，它是“显而易见的”，即主要内在商品是审美升值和个人爱（1903：188/1993：237）或伦理学的伦理不言而喻的“这是正确的始终是最促进的好处（1912：1809-81 / 1947：112-13 / 1965：76-77），一些批评者发现这种秃头令人不安。 但是与早期的非自然主义者如Sidgwick等对比应该再次透支。 Sidgwick也可以说，对抽象道德原则（1907：379-84）的直接提供了大部分重量，包括靠近摩尔在道德中引用的人，并在AD Hominem中呼吁更具体的判决反对对手的论据。 摩尔经常以更复杂的方式争论。 在Principia ethica，他捍卫了他的声称，因为对自己的山脉，河流和日落（1903：83-85 / 1993：135-36）批评了这一观点，对自己的独特世界的直觉进行了吸引人的索赔争论它与我们相信的几个具体事物的冲突是良好的，例如有糟糕的乐趣（1903：95/1993：146-47），并且一种强烈愉快但虚幻的经历不会最好（1903年：197-98 / 1993：246-47;比较1912：52-53,237-39 / 1947：34,146-47 / 1965：22,102）。 摩尔同样坚持认为，在我们判断自我证据之前，我们必须确保我们正在考虑的命题是明确的（1903：VIII / 1993：34）; 如果不这样做，他争辩说，解释了许多关于道德规范的许多问题。 他注意到当他发现他们时试图解释相反的观点的程度，注意到了普通意见。 总的来说，他建立道德真理的方法接近Sidgwick，吸引了直观的判断，这些判决可以在不同层次的普遍性，并且必须进入一个完全的整体，尽管初步强调抽象判断。 这并不是说他的非自然主义超出了异议。 任何这种观点认为，有真实的真实性，独立于自然和逻辑的特殊性，并且有一些非经验手段的知识，并且许多人发现这对索赔有问题。 但是摩尔版的观点的版本可以说是不比其他人更令人反感。 如果Sidgwick的非自然主义没有涉及问题的形而上学和认识论，摩尔也没有; 如果摩尔绝望地奢侈，那么一个像Sidgwick一样的据说更为谦虚的人。

Moore的Metaethics的最后一个重要特征是其关于规范概念的还原主义。 像Sidgwick一样，Principia ethica的摩尔认为，只有一个基本的规范概念，尽管他认为这是好的而不是应该; 像罗斯一样，后来的摩尔认为只有两个。 但这种概念简化主义，这在从Sidgwick到罗斯，广泛和训练的整个期间都是常见的，与在大大现在的伦理中认识到多个概念的对比。 首先，摩尔和他的同时代人只是基本的“薄”概念，而不是“厚厚的”道德概念，如勇气和慷慨; 他们举行了后者，将薄概念组合在内或多或少确定描述性内容。 它们也对薄概念进行了还原。 他们没有区分德国应该和谨慎或理性的，持有，只有单一的道德应该; 这就是为什么他们为埃戈主义是关于道德的看法，而不是从道德领域外面挑战它。 他们也不认识到不同类型的价值。 因为他们的善良是一个只有事务的财产，而不是一些康德纳举行的人和其他物品。 他们同样没有接受20世纪末的想法，即“幸福”或“对”一个人“是什么”的概念; 相反，他们经常定义一个人的善良，就像在他的生命中的那样，它（例如Sidgwick 1907：112;摩尔1903：98-99 / 1993：150-51）。 他们也没有区分道德和非道德的善良，持有前者只是当某些物体所拥有的普通肤色，例如特征的特征（例如Ross 1930：155）。 结果是，所有规范判断都可以在最多的两个概念“良好”和“应该”的概念中表示，这是唯一需要的概念。 对于一些结论，这意味着摩尔和他的同时代人忽视了重要的概念区别; 对于别人来说，这意味着他们避免了毫无意义的概念辩论。 但它确实释放他们讨论关于事实良好和权利的实质性问题。 在这个主题上，Moore的观点虽然并不完全小说，再次引人注目并引人注目。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。