康德的道德哲学（一）

1.道德哲学的目标和方法

2.好意思，道德价值和责任

3.责任和尊重道德法

4.分类和假设的命令

5.普遍自然法则的公式

6.人类公式

7.自主公式

8.期末公式的王国

9.公式的统一

10.自治

11.非理性生物和残疾人

12.美德和副

13.规范道德理论

14.电源或语气学？

15.议题

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.道德哲学的目标和方法

道德哲学的最基本目标，也是康德的观点，是康德的观点，“寻求”的“道字的形而上学”的基础原则，康德认为是一个适用的先验道德原则的制度所有时间和文化中的人类都是人类。 康德通过基础的前两章追求这个项目。 他通过分析和阐明了关于道德的良好思想，包括“善意”和“职责”的思想。 这个第一个项目的重点是提出了一个精确的陈述，这些原则或原则，我们所有的普通道德判决都是基于的。 有问题的判决应该是那些正常，理智的成年人会接受的人会在适当的理性反思。 然而，现在，许多人会将康德视为道德协议的深度和程度过于乐观。 也许他是最受欢迎的是在道德观点上绘制，这是非常广泛分享的，它包含一些非常持有的一般判断。 无论如何，他似乎没有挑选自己主要争论一个真正的道德怀疑论者，例如经常填补道德哲学家的作品的人，即疑惑她有理由在道德上行事，道德行为铰链理性证据，哲学家可能会试图给予。 例如，当在基础工作的第三个和最后一章中，康德占据了他的第二个基本目标时，“建立”这种基本道德原则作为对每个人自己的理性意志的需求，他的结论显然缺少那些想要证明我们真正束缚的人通过道德要求。 他将第二个项目放在我们 - 或至少具有理性意志的生物的位置 - 拥有自治。 第二个项目的论点通常似乎试图达到关于我们遗嘱的形而上学事实。 这导致了一些读者毕竟，他是通过吸引事实 - 我们的自主权来证明道德要求来证明道德要求 - 即使是道德怀疑者必须承认。

康德对“责任”和“善意”的共同道德概念的分析导致他相信，只要道德，本身就是自由而自主的，这不是一种幻想。 然而，在纯粹原因的批判中，康德还试图表明每个活动都有原因。 康德认识到这两个索赔之间似乎是一个深刻的紧张局势：如果发生因果决定歧视，那么，似乎，我们就不能拥有道德预设的那种自由，这是“一种因果关系”，“可以活跃，独立于外星人原因”确定它“（G 4：446）。

康德认为，解决这一明显冲突的唯一方法是区分现象，这就是我们通过经验所知道的，我们可以一直思考但不知道通过经验。 我们对实证世界，康德的知识和理解，只能在我们的感知和认知力量的范围内出现。 然而，我们不应该假设我们知道所有可能是真实的“自己的事物”，虽然我们缺乏学习这些事情的“智力直觉”。

据康德的说法，这些区别允许我们通过解释“论文”解释自由意志的“论文”和关于Noumena的“对立性”，每个事件都有关于现象的“对抗的”的“逆瘤”。 因此，道德认为，在一个不可理解的“可懂的世界”中，能够在一个“明智的世界”中，在一个“明智的世界”中可以让事情发生的事情，这是一个难以理解的“理智的世界”。

许多康德的评论员对这些显然过高的形而上学索赔持怀疑态度，已经试图以较少的形而上言要求苛刻的方式讨论他对可理解和明智的世界的讨论。 在一个解释（Hudson 1994）上，可以以完全的物理术语（作为外表）来描述一个和相同的行为，也可以在不可挽回的精神术语（作为本身的一件事）。 在这个兼容性图片中，所有行为都是因果确定的，但是一个免费的行为是可以被Irrefucity精神导致确定的，特别是由原因的因果关系描述。 第二个解释认为，可理解和明智的世界被用作两个思想和同一世界的方法（Korsgaard 1996;艾莉森1990;山1989A，1989B）。 当我们从事科学或实证调查时，我们经常接受一个观点，我们认为事情是自然因果关系的影响，但是当我们审议，行动，理由和判断时，我们经常占用不同的角度，我们认为自己和其他人不通过自然原因决定的代理人。 当我们拿起后者，实用，立场时，我们不需要相信我们或其他人真的是免费的，在任何深层形而上学意义上; 我们只需要在“自由的概念下”（G 4：448）运作。 然而，争议仍然存在于康德的自由的概念需要“两个世界”或“两个观点”的理智和可懂的世界（1987年，2009年的人;兰顿2001; Kohl 2016;木材1984; Hogan 2009）。

虽然这两个基本的AIMS康德申请了道德哲学，但要寻求并建立最高的道德原则，但他们不是在康德的观点中，它唯一的目标。 对于康德来说，道德哲学最根本讨论了第一人，审议问题，“我应该做的是什么？”，并对这一问题的答案需要远远超过交付或证明道德的基本原则。 我们还需要一些账户，基于这一原则，对适用于我们的具体道德义务的性质和程度。 为此，康德雇用了他从道字的形而上学的基础上的发现，并为自己和其他人提供了我们的基本道德责任的分类。 此外，康德认为道德哲学应表征和解释道德对人类心理学和人类社会互动形式的要求。 这些主题在第二个批评的中章中，宗教和宗教的中央章节，又称在道德的形而上学，也许是从务实的角度来看人类学的持续治疗。 此外，对令人满意的答案，应该讨论一个人应该要做的是必须考虑到任何政治和宗教要求。 这些要求至少是间接的，也是康德的道德义务，并在道德的形而上学和宗教中讨论。 最后，道德哲学应该说些关于人类努力的最终结束，最高的好的东西，以及与道德生活的关系。 在实际原因的批判中，康德认为，这种最适合人类是完全幸福的道德美德，前者是我们值得后者的条件。 不幸的是，康德注意到，美德并不能保证幸福，甚至可能与它发生冲突。 此外，他认为，在这一生中没有道德完美的可能性，我们认为我们很少有人应该得到幸福，我们很幸运能够享受。 理由不能证明或反驳神圣普罗维登斯的存在，康德的观点，也不是灵魂的不朽，似乎有必要纠正这些东西。 尽管如此，康德争辩说，完善自己（不朽）和兴奋地实现的无限的时间（不朽）是在道德事务中雇用的原因所要求的“假设”。

在他的道德作品中，康德返回时间，再次返回该方法的问题道德哲学应该在追求这些目标时采用。 这些讨论的基本主题是，必须解决的道德的基本哲学问题是先验的，即没有借鉴人类的观察及其行为。 然而，康德坚持了一个先验的方法寻求并建立基本的道德原则，并不总是似乎通过他自己的做法匹配。 例如，道德的形而上学是为了基于先验的理性原则，而是康德描述的许多具体职责以及他支持他们的一些论据，依赖于人类的一般事实以及我们所知的情况从经验。

在一个意义上，康德坚持先验方法似乎很明显。 或多或少地是道德要求的性质和结构的“形而上学” - 实际上，职责的分类和价值观。 这样的项目会解决这样的问题，责任是什么？ 有什么职责？ 什么是好的？ 有什么样的商品？等等。 这些似乎是形而上学的问题。 以这种分类提供的任何原则似乎是一种形而上学的原则，从某种意义上说，但康德没有将它们视为独立于理性代理人存在的外部道德真理。 相反，道德要求是合理的原则，告诉我们我们有哪些原因要做。 这种情况的形而上学原则总是被先验和建立的先验方法。

也许像这样的东西是康德的思考。 然而，他提供了先验方法的考虑并不明显借鉴这种理由。 以下是三种考虑因素，他有利于他反复强调的先验方法。

首先是，随着康德和其他人构思它，伦理最初需要分析我们的道德概念。 我们必须了解“善意”，“义务”，“责任”等概念，以及他们彼此可以判断我们的使用这些概念是否有理由之前彼此的逻辑关系。 鉴于概念的分析是先验的，伦理的程度包括这样的分析，道德是先验的。

当然，甚至我们同意康德认为，道德应该从分析开始，并且这种分析是或应该是一个完全先验的事业，这不会解释为什么必须追求所有的道德哲学的基本问题。 实际上，对于康德来说，道德哲学最重要的项目之一是表明我们作为理性代理人受到道德要求的约束，并且完全理性的药剂必然遵守它们。 康德承认，他对CI的分析论点是他们自己不足的，因为他们可以表明的是，如果有这样的原则，CI是最高的道德原则。 因此，康德必须解决道德本身是一种幻想，通过表明CI确实是对适用于我们的理由的无条件要求。 尽管康德认为这个项目“建立”CI必须进行先验，但他并没有认为我们可以通过分析我们的道德概念或检查他人的实际行为来追求这个项目。 所需要的是，是一个“综合性”，但仍然是一个先验的论点，这些论点从自由和理性机构的思想开始，并批判性地检查这些能力的性质和限制。

这是康德认为，必须通过先验方法解决伦理学中的基本问题：伦理的最终主题是必然确定理性意志的原则的性质和内容。

道德哲学的基本问题也必须先验成本，因为道德要求本身，否则康德思想。 这是他给出了先验方法的第三个原因，它对康德似乎非常重要：道德要求本身就是无条件的必要。 但是一个后验方法似乎不适合发现和建立我们必须做的事情，无论我们觉得自己都这样做; 当然，这种方法只能告诉我们我们实际做的事情。 因此，寻求和建立产生这些要求的原理的后验方法将不支持道德“应该”作为无条件必需品的呈现。 康德认为，实证观察只能提供关于道德行为在各种情况中的相对优势的结论，或者在我们自己的眼睛或其他人的眼中，它可能是多么令人赏心悦目。 这些结果显然不会支持道德要求的无条件必要性。 因此，呼吁后验考虑因素将导致道德要求的污染观念。 它会将其视为要求遵守的要求不是无条件必要的，而是只有在额外的考虑表明它是有利的，优势或其他方式令人兴奋的情况下。 因此，康德认为，如果道德哲学是为了破坏其分析和辩护的义务的无条件必要性，必须完全先验。

2.好意思，道德价值和责任

康德对偶数思想的分析始于唯一没有资格的唯一好的思想是“善意的”。 虽然短语“他很高兴”，“她是善良的”和“她意味着很好”是常见的，“善意的意志”作为康德认为它与这些普通概念的任何一个都不一样。 一个好的想法将更接近“善人”的想法，或者更为古老的人，“善意的人”。 这种术语“将”在分析普通道德思想前后和有关理性机构性质的技术讨论的情况下的使用。 尽管如此，这一良好的想法是一个重要的偶然性，在他的作品中返回康德返回。 作为康德在地面上描述了这一基本的想法，是什么让一个好人善于他拥有的遗嘱，这是一个以某种方式“确定”，或者在那里的基本道德原则的基础上做出决定。 善意的想法应该是一个人的想法，他们只是为了做出决定，她们认为在道德上有价值，并且他们自己的道德考虑因素是指导她行为的决定性原因。 这种处置或性格是我们所有高度价值的东西，康德思想。 他认为我们没有限制或资格来重视它。 由此，我们相信，他的意思是两件事。

首先，与其他任何东西不同，我们认为我们认为自己的道德善良是值得不仅仅是为了获得一些理想的对象。 相比之下，在某些情况下，可以减少，放弃或牺牲所有其他所需品质的价值：如果需要不公正，可能会放弃，放弃或牺牲，如果需要不公正，可能会放置勇气，如果需要残忍，最好不要成为诙谐。 没有隐性的限制或资格，使得承诺给道德考虑决定性的重量是值得尊敬的，而是只在这样的情况下。

其次，拥有和维持对道德原则的坚定承诺是别的条件，这是值得拥有或追求的。 智慧甚至乐趣都值得只有他们不需要放弃一个人的基本道德定罪的条件。 因此，善的价值不能认为它确保某些有价值的目的，无论是我们自己还是别人，因为他们的价值完全有条件，因为我们的拥有和维持善意。 实际上，由于在任何条件下良好良好，它的善良不得依赖于获得的任何特定条件。 因此，康德指出了一个好的意愿，然后也必须善于善于善于，而不是凭借其与代理人自己的幸福，整体福利或任何其他影响的关系，这也可能或可能不会产生一个好的东西，即使它是“完全无能为力”执行它的目标“（G 4：394）。

在康德的条款中，善意是一个遗嘱，其决定是由道德要求全力决定的，或者他经常指的是道德法。 人类不可避免地将此法律视为自然欲望的限制，这就是为什么适用于人类的法律是必要和义务的原因。 道德法是决定性的人类的思想是由责任的思考。 一个圣洁或神圣的意志，如果它存在，虽然很好，那就不会好，因为它是由于责任思想的动机，因为这样的意志没有自然的倾向，所以必须满足道德要求而不会感到受到限制。 这是可能独立于道德要求运作的渴望，这使得人类的善良是一个约束，这是“责任”思想的基本要素 因此，在分析不完全的善良时，它在不完全的理性生物中，我们正在调查被认为我们被限制为以某种方式行事的思想，我们可能不想让我们在道德上所要求的某种方式行动这样做。

康德通过将责任与其他动机的动机进行比较来证实这一点，特别是具有自我利益，自我保护，同情和幸福的动机。 他认为，这些动机的任何忠实行动，然而，它可能是值得称道的，并不表达善意。 假设一个行动只有在表达善意的情况下，这些行动只有真正的“道德价值” 在这种情况下，一个人行动责任的符合性仅通过偶然与道德有关。 例如，如果一个人被独自幸福激励，那么有条件没有被一个人与自己的幸福对齐一个人，而不是这样一个人的责任。 相比之下，与职责的动机有一个与这些动机取代，行动的道德将表达一个人的决心，以尊重道德法本身的尊重。 那么行动只会有道德价值。

康德在这方面的看法，可以理解地是争议很大的主题。 许多对象，我们不认为为履行履行的行为而不是对他人的情感关注或同情所表现出色的行为，特别是我们为朋友和家人所做的事情。 更糟糕的是，道德价值似乎不仅需要一个人的行为，而且也没有其他动机，甚至爱或友谊，合作。 然而，康德的辩护者认为，他的观点不是我们不钦佩或赞扬职责以外的担忧，只有从审议该决议的人们的角度来看，这些担忧在道德义务的考虑之中并不决定。 表达善意的行动至关重要是符合责任，一直是一个完美的良性，而且理想情况下，我们应该认识并被认为我们的符合性是道德义务的。 应安排代理的动机结构，以便她总是将职责的考虑视为符合这些要求的充分原因。 换句话说，如果在道德禁止并执行行动，我们应该坚定承诺不执行行动，如果在道德上需要行动。 在这种意义上，有一个好意思，与各种感情和情感兼容，甚至旨在培养他们中的一些，以抵消诱惑和诱惑我们不道德的倾向。 然而，争议仍然存在于康德的主张关于责任的主张超越这一基本点（Timmermann 2007; Herman 1993;木材1998; Baron 1995）。

为了论述，我们同意康德。 我们现在需要了解与这些其他激励原则的职责的原则区分开了什么，因此通过它的源于不合格的价值来实现动力。

3.责任和尊重道德法

根据康德的说法，符合责任的奇异是什么，它包括对道德法的尊重。 自然来到思想的是：职责是某种规则或法律，一些含有某种感觉限制或我们选择的感觉限制或激励，无论是来自他人的外部强制还是来自我们自己的理性力量。 例如，俱乐部的章程为其官员裁定职责，并用制裁实施。 城市和州法律建立公民的职责，并以强制性的法律权力执行。 因此，如果我们做某事，因为它是我们的“作为男孩侦察”或“善意的职责”或“善良的美国人”，我们的动机是尊重使其职责的代码。 思考我们是责任束缚只是尊重，因此，有关我们的某些法律。

但是直观，这不能是康德的意思。 对于一件事，就像旧南部的吉姆乌鸦法和纳粹德国的纽伦堡法律一样，这些类型的“责任行动”符合的法律可能是道德卑鄙的。 尊重这些法律很难认为有价值。 另一方面，我们在符合我们对公民和其他法律的行动方面的动机很少无条件尊重。 我们还致力于在维护民事或社会秩序方面，在违反此类法律以及其他合法行为的其他结果的惩罚或失去惩罚和丧失的惩罚或丧失。 实际上，我们尊重这些法律，但只有在学位上，他们不违反价值观，法律或原则更多亲爱的。 然而，康德认为，在行动职责中，除了这些是义务本身要求之外，我们并不一直受到我们行为的其他一些外在特征。 我们的意愿符合我们的法律符合要求。

为了使康德的观点造成尊重道德法，是为了通过认识来迁移，即道德法是一个束缚我们并体验一种感觉的道德法，这是一种令人敬畏和恐惧，当我们承认道德法作为道德要求的来源。 人类不可避免地尊重道德法，即使我们并不总是被它迁移，甚至我们并不总是遵守我们仍然难以承认的道德标准。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。