康德的道德哲学（二）

康德对道德要求的内容和道德推理的性质是基于他对独特的力量考虑因素的分析，作为采取行动的理由。 道德要求的力量作为理由是，无论情况如何可能会抵御任何其他考虑因素，我们都不能忽视它们。 基本道德要求在任何情况下保留其原因给予力量，它们具有普遍的有效性。 因此，无论是否有什么可能是基本的道德要求，他们的内容是普遍的。 只有一个普遍的法律可能是有资格的要求的内容。 这将康德为CI的初步制定带来了：“除了这样的方式，我也永远不会采取行动，即我也可以成为我的格言应该成为一个普遍的法律”（G 4：402）。 这是激励善意的原则，以及哪些康德成为所有道德的基本原则。

4.分类和假设的命令

康德认为，我们的道德职责的基本原则是一个分类的必要性。 这是一个必不可少的，因为它是可以遵循它但可能不是（例如，“离开枪的代理商的命令。拿走Cannoli。”）。 它是无条件地向我们申请的分类，或者只是因为我们拥有理性的遗嘱，而不引用我们可能或可能没有的任何目的。 换句话说，它并没有向我们申请我们对自己所采用的一些目标。

据康德说，除了我们的道德职责外，还有“应该的道德职责”。这些应该与道德是基于完全不同的原则的道德，是假设必要性的源泉。 假设的命令是凭借我们拥有理性的意志，但不仅仅是为了这个命令也适用于我们。 它要求我们以某种方式行使我们的遗嘱，我们已经让我们已经反过来了。 因此，假设的迫使是条件形式的命令。 但不是这种形式的任何命令都是康德斯的假设必不可由。 例如，“如果你开心，你知道，拍手！” 是一个条件命令。 但是，在其中命令“拍手”的前进条件不适用于您的任何结束，而是由您可能或可能不会进入情感和认知状态。此外，“如果您想要Pastrami，请尝试角落deli”也是一个命令条件表格，但严格来说，由于这一命令不适用于我们的愿意，但肯定是我们的愿意，但只有我们希望或想要结束，这一命令不适用于美国的康涅狄格州的假设势在必行。 对于康德，愿意结束涉及更渴望的; 它需要积极选择或致力于结束，而不是仅仅以被动欲望而发现自己。 此外，没有任何不合理的是什么意思，意味着一个人的欲望。 因此，申请我们希望某些目标适用于我们的必要性，这不是对康德的意义上实际合理的假设必要性。

假设必要的条件适用于我们，然后我们将某些结束。 现在，在大多数情况下，我们可能不会愿意的结束，有些事情我们不可能愿意过。 但是，至少有一个基于自然或倾向的结束的概念空间，我们必须愿意。 我们可能或可能不会愿意和那些人之间的区别，如果有的话，我们一定会作为我们所在的自然各种生物，是他区分两种假设必要性之间的基础。 康德姓名这些“有问题”和“assertoric”，基于结束是如何进行的。 如果结束是我们可能或可能不会的事情 - 也就是说，这只是可能的结束 - 迫切是有问题的。 例如，“不要将任何人与家人一起。” 即使在这里定位的结束是（显然）一个人的持续存在，也是一个有问题的势不一准。 几乎所有的非道德，理性的命令都是有问题的，因为我们几乎没有终点，我们必须作为人类。

事实证明，唯一（非道德）结束，我们将作为一种自然的必要性，是我们自己的幸福。 任何适用于我们的必要条件，因为我们将自己的幸福将是一个偏离的必要条件。 合理性，康德认为，如果结束是不确定的，并且幸福是不确定的结局。 虽然我们可以说最多的是，如果一个人要幸福，一个应该为未来拯救，照顾一个人的健康和滋养一个人的关系，但这些不能在最严格的意义上成为真正的命令，而是只不过“劝告” 有些人在没有这些的情况下快乐，无论你是否可以在没有它们的情况下幸福，虽然是一个令人怀疑的，一个令人愉快的问题。

由于康德呈现道德和审慎的理性要求，因为第一和最重要的对我们的遗嘱而不是外部行为，道德和审慎评估首先是对我们的行动表达的意愿评估。 因此，它不是一个合理性的错误，不能对一个人的（意志的）结束，也不是为了不想采取手段; 如果一个人没有意思，那么一个人只会犯规。 同样，虽然行动，感情或欲望可能是其他道德观点的重点，但对于康德实际的非理性，既有道德和谨慎，既主要关注我们的愿意。

最近的一个解释性纠纷（山1973; Schroeder 2009; RIPPON 2014）一直是关于假设的命令，在康德的观点中是否有一个“宽阔的”或“狭窄”的范围。 也就是说，这样的命令告诉我们对我们的目的采取必要的手段或放弃我们的目的（广泛的范围）或者他们只是告诉我们，如果我们有一个结束，那么对它的必要手段。

康德描述了根据他称之为“格言”的主观意志原则的操作。 因此，道德和其他合理的要求是大多数情况下，适用于我们采取行动的格言的要求。 。 Maxim的形式是“我将在C中实现或产生E”，其中“A”是一些动作类型，“C”是某种类型的环境，“E”是通过C中实现或实现的某种类型的端部。因为这是仅限于仅限原则一些代理人的意志，它是主观的。 （治理任何理性的原则是一个客观的意志原则，康德是指作为一个实际法律）。 对于作为人类愿意的任何东西，它必须基于一个格言来通过一些手段追求一些结束。 因此，在雇用Maxim时，任何人都愿意体现了呼吁在假设的命令方面进行评估的手段结束推理的形式。 至少在那样，至少是人类愿意的任何东西都受到理性要求的尊严。

5.普遍自然法则的公式

康德的首次制定了CI的表明，您将“仅根据您可以同时采取行动，这将是它成为普遍的法律”（G 4：421）。 O'Neill（1975年，1989年）和罗尔斯（1980年，1989年），其中备受这项制定的效果总结了道德推理的决定程序，我们将遵循其基本纲要：首先，制定一个以其制定您的格言拟议的行动计划。 其次，重点认为，Maxim作为管理所有理性代理人的普遍性的自然律法，因此，通过自然法律来说，通过自然法律，就像你自己一样建议在这种情况下采取行动。 第三，考虑在这一新的自然法则管理的世界中甚至可以想到你的格言。 如果是，那么，第四，请问自己是否会在这样的世界中对您的格言行事来说。 如果可以，那么你的行动就在道德上允许。

如果您的maxim失败了第三步，您可以获得“完美”义务，承认“无例证”，以避免在该格言上行事（G 4：421）。 如果您的Maxim失败第四步，您有一个“不完美”的责任，要求您追求可以承认此类异常的政策。 如果您的maxim通过了四个步骤，那么只有在道德上行动允许。 以下山（1971年），我们可以理解职责的差异正式：完美的职责，形式“一个必须从未（或总是）在C”中尽可能充分实现，而不完善的职责，因为他们要求我们需要结束，至少要求“人们必须有时候在某种程度上在C中φ” 因此，例如，康德举行了致力于避免未来不快乐的最大值并未通过第三步，在概念测试中的矛盾。 因此，一个人被禁止在犯下自杀以避免不快乐的最大法。 相比之下，拒绝帮助其他人追求其项目的最大值通过了概念测试中的矛盾，但在第四步测试将在将测试中的矛盾失败。 因此，我们有时候有责任以及一定程度的援助和协助他人。

康德认为，普通的道德思想认识到我们自己以及对别人的道德责任。 因此，随着完美和不完善的职责之间的区别，康德认可了四类职责：对自己的完美职责，对他人的完美职责，对我们自己的不完美职责以及对他人的不完善职责。 康德在基础上使用了四个例子，每种职责，以证明每种职责都可以从CI中衍生出来，因此加强了他的情况，即CI确实是道德的基本原则。 避免自杀是一个完美的责任; 为了避免承诺，您无意保持对他人的完美义务; 发展一个人的才能是一个不完美的责任; 为他人的幸福做出贡献是对他人的不完美责任。 同样，康德的口译员在完全重建这些职责的衍生方面有所不同。 我们将简要介绍一种方法，以便对别人的完美义务避免撒谎和对自己培养人才的不完美责任。

康德对别人的完美义务的例子涉及您可能会考虑的承诺，但无意保留才能获得赔偿金。 当然，理性需要没有抵触自己，但是在Maxim中没有自我矛盾的“我会在实现我想要的东西时撒谎。” 在这种意义上明确不涉及自我矛盾的不道德行动（找到已婚学士的最大值）。 康德的立场是，如果这一行动的格言矛盾曾经达成普遍的自然法，则执行行动是不合理的。 一旦您尝试将所有Rational代理商必须通过自然法则将其结合起来，撒谎就会产生矛盾，以至于所有Rational代理商必须通过自然法则，请在此时介绍它们所需的内容。

以下是看到这可能有效的一种方法：如果我想象一个自然的每个人都必须尝试欺骗人们，这将使他们能够让他们想要他们想要的东西，我想到了一个没有给予一个人的练习，因为这是法律性质，我们可以假设广泛众所周知，没有存在这种做法。 所以我想到了一个人的世界，其中每个人都知道没有给予一个人的话语的做法。 然而，我的格言是为了获得欺骗承诺，以便获得需要的钱。 这是一个必要的方法，使得别人的话的做法存在，因此有人可能会采取我的话，我利用他们这样做。 因此，在试图在一个没有人在这种情况下采取任何人的世界的世界范围内设想我的格言，我试图设想这一点：一个没有给予一个人的话语的世界，而且在同时，一个世界在其中，确实存在这样的做法，让我在我的格言中使用。 它是一个包含我承诺和一个无法承诺的世界的世界。 因此，我可能真诚地在我的格言是一种普遍的自然律法的世界中对我的格言进行行事。 由于它不可思议，这两件事情可以一起存在，我禁止行动撒谎的最大来。

相比之下，与撒谎承诺的格言相比，我们可以轻松地构思采用拒绝发展我们在世界上任何才能的最大值，其中最大的普遍性质。 无疑是一个比我们自己更原始的世界，但仍可想到的是追求这种政策。 然而，康德辩称不是，可以合理地将这个Maxim在这样的世界中。 然而，为什么这是如此，这是不明显的，而且康德的思想似乎很难令人信服：他说，因为我们已经理性，我们已经必须发展所有的才能和能力。 因此，虽然我能想到一个人才的世界，但我不能合理地谈到它，因为我已经将它才能，因为我是理性的，我养成了自己的所有。 然而，考虑到我们的时间，能源和兴趣的局限性，很难看出如何完全合理性要求我们旨在完全发展我们所有的才能。 实际上，它似乎需要更少，一个明智的选择和选择一个人的能力。 此外，所有这些都需要表明我不能一个才能的世界就是这样，就像我是理性一样，我一定会使我的一些人才发展，而不是那种理性的可疑宣称它们都将开发。 此外，假设理性确实要求我旨在开发所有的才能。 然后，似乎没有必要在CI程序中进一步努力表明拒绝发展人才是不道德的。 鉴于，由于我们是理性的，我们必须发展能力，这是由于这一事实不合理而不是这样做。

然而，未能遵守我们合理的东西尚未令人不安。 例如，不符合乐器原则，是非理性但并不总是不道德。 为了表明这一马克西姆是分类禁止的，一种策略是利用其他几个康德的索赔或假设。

首先，我们必须接受康德的声称，通过“自然必需品”，我们将自己的幸福作为结束（G 4：415）。 这是他不仅使用来自有问题的命令的宣言的声明，而且还要争论帮助他人（第4：423）的不完美职责，他还似乎依赖于他的每个例子中的这一索赔。 他正在测试的每个格言都似乎有幸福为目标。 这是一个解释，因为每个人都必然会幸福，以追求这一目标的格言将是道德评估的典型对象。 在任何速度下，这是才能的例子本身就清楚：Ne'er-Do-ok-of-sool采用的禁象格言应该是“致力于他的生活，仅仅享受他的生活”（G 4：423）而不是发展他的才能。

其次，我们必须假设似乎合理，实现（正常）人类幸福的必要手段不仅是我们自己发展的人才，而且其他人也会在一段时间内培养他们的一些能力。 例如，我不能从事弥补自己幸福的正常追求，例如弹钢琴，写哲学或吃美味的饭菜，除非我自己开发了一些人才，而且，其他人制造了钢琴和书面音乐，教我写作，收获食物和制定的传统。

最后，康德的例子旨在保留理性需要符合假设要求的位置的脚跟。 因此，我们应该假设必然，理性药剂将是必要的和可用的手段，以任何目的。 一旦我们将这一点添加到假设，我们必须将自己的幸福作为尽头，而开发的人才是实现这一目标的必要方法，因此我们不能合理地展示世界，这是一个没有人发展任何自然才能的法律。 我们不能这样做，因为我们自己的幸福是最终的最终，让自己能够让自己快乐而不是自我发展。 由于我们将需要和可用的手段我们的目的，我们合理致力于愿意愿意开发他或她的才能。 因此，由于我们不能作为大自然的普遍性，没有人培养任何人才 - 鉴于它与我们现在的理由会不一致 - 我们被禁止采用拒绝发展自己的最大值。

6.人类公式

大多数发现康德的观点的哲学家有吸引力地发现它们是因为CI的人类制定。 这项制定指出，我们永远不应该以这种方式行事，以便我们对待人类，无论是在我们自己还是在别人身上，就像一个手段，但始终是最终的。 这通常被视为为人类至关重要，介绍了对人的“尊重”的想法。 康德显然是正确的，这方面和其他配方会使CI“更接近直觉”而不是普遍法公式。 直观地，将人类视为单纯的仪器似乎有问题，没有任何价值。 但这非常直观也可以邀请误解。

首先，人类公式不会排除使用人们作为我们目的的手段。 显然，这将是一个荒谬的需求，因为我们显然在道德上一直这样做了。 实际上，很难想象任何知识的人都在不利用其他人以追求我们的目标。 我们吃的食物，我们穿的衣服，我们坐在椅子上，我们坐在的电脑只有通过行使许多人的遗嘱制定的人才和能力。 人们公式规则的概述是什么都在这种普遍存在的人类，以便我们将其视为我们的目的。 因此，马和出租车驾驶员之间的差异不是我们可以使用一个，而不是另一个作为运输工具。 与马不同，出租车司机的人性必须同时被视为最终。

其次，这不是人类本身，但人类中的“人类”，我们必须自己对待。 我们的“人性”是将我们截然不同的特征的集合，包括从事自主理性行为和采用和追求我们自己的目标的能力，以及必然与这些相关的任何其他合理能力。 因此，假设出租车司机在追求工作中自由地行使他的合理能力，我们允许这些能力允许这些能力作为一种手段，因为我们以某种方式行使他的理性能力，同意 - 例如支付商定的价格。

第三，末端的想法对于康德，两种阳性感官和负面意义有三种感官。 第一个积极意义的结束是我们将在世界上产生或带来的东西。 例如，如果失去重量是我的结局，那么减肥是我的目标是带来的。 在这个意义上的一端指导了我的行动，因为我会产生一些东西，然后我审议并旨在追求制作它的手段，如果我是理性的。 在这个意义上，人类并不是“结束”，虽然即使在这种情况下，甚至在这种情况下，终点就会为我说“落下法律”。 一旦我在这个意义上采用了最后一端，它就决定了我做某事：我应该采用它将带来结束的方式或选择放弃我的目标。

负面意义上的一端也为我奠定了法律，因此指导行动，但以不同的方式。 Korsgaard（1996）提供自我保护，作为负面意义的一个例子：我们不会试图产生自我保护。 相反，自我保存的结束可以防止我们从事某些活动，例如，用手机骑士等采摘战斗等等。 也就是说，即将到来，它是我不采取行动的事情，而不是我产生的东西。

人类处于第一个实例，在这种负面意义上结束：这是一个限制我在追求其他目的的情况下，类似于我的自我保护的结束限制了我可能在追求其他目的的方式。 只要它限制了我的行为，它就是一个完美职责的源泉。 现在我们的许多目的是主观的，因为它们并不结束，每个理性的都必须拥有。 人类是一个客观的结束，因为它是一个结束，每个理性必须拥有。 因此，我自己的人性以及他人的人性限制了我在道德上允许在我追求我的另一个非强制性的时候做的事情。

人类和他人的人类也是一个积极的目的，但在上面的第一个积极意义上，就像我的行为一样。 相反，通过我的行为实现，培养或进一步实现。 成为哲学家，钢琴家或小说家可能是我的目的。 当我的目的成为钢琴家时，我的行为并没有，或者至少不简单地生产一些东西，是钢琴家，而是构成或意识到是钢琴家的活动。 在这第二次阳性意义上，必须将自己的人类视为最终，必须培养，开发或完全实现。 因此，人类在自己的义务是发展一个人的才华或“完善”一个人的人类的义务。 当一个人自己的人性，一个人的发展，一个人的发展，就像一个人成为一个钢琴家的结束时，一个人追求钢琴演奏的发展。 随着人类在别人的积极结束的情况下，我也必须尝试进一步他们的目的。 在这样做时，我通过帮助进一步的项目来进一步对他人的人性进一步，并结束他们愿意为自己采用。 这是这种人性的意识，作为康德不完美职责的一些愿望。

最后，康德的人性公式需要对人类的人类“尊重”。 适当地考虑绝对值或价值的东西需要尊重它。 但这可以邀请误解。 我们尊重人的一种方式被斯蒂芬达尔尔（1977年）所谓的“评估尊重”，与人类公式所要求的那种尊重的方式作为老师。 当我以这种方式尊重你时，鉴于你拥有的一些成功标准，我鉴于一些成就或美德来肯定地评价你。 如果这是一种尊重康德的咨询，那么显然它可能因人的人而异，肯定不是将某种东西视为本身所需的东西。 例如，它似乎并不阻止我对理性作为一项成就，并且在这种意义上尊重一个人作为理性剂，但不是另一个人。 康德并没有告诉我们忽略差异，假装我们对他们失明的盲目的平等主义。 然而，我们尊重达尔尔的尊重人员的独特方式，更好地捕获了康德的立场：我可能会尊重你，因为你是学生，院长，医生或母亲。 在这种情况下，尊重你，因为你是谁或你是谁，我正在给你一个关于你的一定事实，你是一个院长。 与鉴定尊重不同，这种尊重并不是基于您对某些评估标准进行测量的程度问题。 对人类的人性更像是Darwall的认可尊重。 我们要尊重人类，因为他们是人，这需要某种程度。 我们不会呼吁尊重他们，因为他们达到了适合人员的一些评估标准。 至关重要的是康德，人们不能因其罪行而失去人类 - 即使是最恶毒的人，康德思想也值得人类的基本尊重。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。