康德的道德哲学（五）

跟随康德的人来确定哪些阅读 - 目前或外语 - 实际上是康德的，以及哪种观点是他的。 对目的地阅读的强大争论是赫尔曼的建议的动机：如果我们不吸引它是好的，我们就可以为我们的职责提供什么理由？ 但是对外语阅读的强大论证是康德本身明显坚持，道德需求的权威必须从他们的理性意愿的需求中来，这一点只有可能拥有的价值（参见Schneewind 1996;约翰逊2007,2008;和REATH 1994）。 在后者的观点上，道德要求仅仅因为理性的意志而获得权力，就像你是理性一样，必须他们。 这种阅读的支持者留下了回答赫尔曼的挑战的负担，以便提供这种需求的理由，尽管一个反应可能是赫尔曼提出的问题没有意义，因为它有效地要求为什么理性是理性的。 相比之下，通过对比，理由在手头：因为你的意志是，因为它是合理的，好的。 然而，这位前阅读的支持者，然后留下了解释它如何成为唯一解释道德权威的人的负担。

15.议题

它似乎有许多康德的口译员判断康德的道德哲学是否是现实主义，反现实主义者或其他的东西非常重要（例如，建构主义者）。 问题很棘手，因为“现实主义”，“反现实主义”和“建构主义”的术语是艺术术语，所以对讲者来说太容易互相交谈。

一个有关问题是康德的观点是否向他提交了道德判决是信仰的论点，因此易于评估他们的真理或虚假（或真理APT“）。

有人可能认为这个问题很容易解决。 在道德的基础上，康德认为，是一个分类的命令，迫切不是真理。 询问“离开枪，拿起炮灰”是很有意义的 是真的。 但事实上，问题并不容易。 有一件事，根据康德的观点，“撒谎错误是错误的”等道德判断可能会被康德的观点作为“不撒谎的分类命令”，而这种判断不是一个必不可少的，而是一个关于什么命令命令的报告。 因此，在道德的基础上，将有一个不是真理的必要条款，特殊的道德判断本身将描述任何必要的规则，所以自己是真理的。

富棱镜师 然而，野兔让康德的观点成为道德判断不是真理。 虽然表面道德判断可以看起来好像他们形容道德世界，但它们是野兔读卡，“处方”，而不是“描述”。 在他看来，这不是说康德的道德的伦理缺乏客观性。 据野兔的象限性，客观性将被理解为普遍性，以及普遍的分类势在必行规定。

获得了相当长的关注的第二个问题是康德是一位定位的建构主义者或现实主义者。

在Metaethics中的建构主义是道德真理的观点，或者由审议或选择的实际或假设程序的结果确定。 许多将康德作为建构主义的人声称他对“责任”和“善意”的分析揭示了，如果有道德要求，那么涉及他们的代理人会有意志的自主权（Rawls 1980; Korsgaard 1996; O'Neil 1989; O'Neil 1989; REATH 2006; HILL 1989A，1989B，2001; CURETON 2013,2014; ENGSTROM 2009）。 在这种意义上，自主权意味着这些药剂是道德法的作者和主体，因此不受我们遗嘱之外可能存在的任何外部要求的约束。 相反，我们仅受道德要求，我们通过独立于我们的自然欲望和倾向，通过我们自己的原因的运作施加自己。 以前道德理论的常见错误，包括感情主义，自我主义和理性主义，是他们未能认识到道德大肆宣传的意志自治。 这些理论错误地认为，我们唯一的理由是道德的唯一理由来自假设要求，关于如何实现独立于理性活动本身的德国存在的道德目的（对于康德对以前的道德理论的更具体的反对，见Schneewind 2009）。 在这些解释上，康德是关于任意当局的怀疑论者，例如上帝，自然情感，内在价值观或独立于我们的原因。 只有理由本身就有真正的权威，所以我们必须行使我们的共同权力的合理的审议，思想和判断，以分类必须是最基本的内部原则，构建更具体的道德要求。 但是，本营地的康迪人不同意如何表征这种合理程序。

其他评论员将康德解释为强大的道德现实主义者（Ameriks 2003; Wood 1999; Langton 2007; Kain 2004）。 根据这些哲学家，康德的理论正确呈现，始于理性性质是目标，中性和内在价值的声明。 然后，道德法规定了如何考虑有这种特殊地位的代理人。 在这种观点上，遗嘱的自主权是考虑理性性质目标价值的道德原则的一种方式，因此其权威是独立于行使我们的遗嘱或理性能力。

一些康德的口译员，最重要的是Korsgaard（1996年），似乎通过拒绝当代Metaethical辩论休息的许多假设来肯定了关于Metaethics的一种安静主义。 例如，其中一些哲学家似乎不想断言道德事实和属性只是审议程序的结果。 相反，一旦完全可接受和可辩护的程序就到位，他们似乎更加渴望拒绝谈论事实和财产，以便进行审议。 也就是说，事实和物业的整个框架表明，我们需要在现实中停泊我们的道德概念，以实际上，当实际上我们只需要一个决定的路线。 一旦我们对伦理担忧更敏感，这对我们来说真正重要的是理性代理人，我们会发现动画美学家的许多问题结果是非问题或只是轻微的重要性。 然而，其他人已经提出了疑惑，关于康乃馨是否可以轻易避免从事法学辩论（Hussain＆Shaw 2013）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。