古典印度哲学中的逻辑（完结）

然而，这一建议并不能解决问题，原因由达摩？ rti（约公元7世纪）详细阐述。他在认识论方面的广泛著述，特别是在理性和论证方面的著述，形成了印度古典哲学的分水岭。除了他的巨著Pramāṇa-vārttika（知识认知手段的注释），其中四章中的一章专门讨论推理（svārtha-anumāna），包括340节和他对它的评论，另一章专门讨论论证（parārtha-anumāna），包括285节，他还写了几篇较小的作品，包括Pramāṇa-viniścaya（解决什么是知识认知手段），Nyāya-bindu（逻辑的滴），hetubindu（理由的滴）和Vāda-nyāya（辩论的逻辑）。正如他在第13-25节和他在Pramāṇa-vārttika的推理（svārtha-anumāna）一章的注释中明确指出的那样，简单地不能感知到有H但没有S的东西并不能保证任何有H的东西都有S；毕竟，一个人从来没有遇到过有H而没有S的东西，那么，有H而没有S的东西，又有什么保证不是他将要遇到的东西呢？dharmakurti的回答是，第一个前提的真实性是由性质之间的两种关系之一来保证的：因果关系（tadutpatti）和同一性关系（tādātmya）。不幸的是，正如人们可能会怀疑的那样，法王的解决方案不起作用。(参见Gillon 1991；参见Steinkellner 2015年提出的反对意见。)

从Dignāga开始，对逻辑学感兴趣的人开始在三种形式的理性（tri-rūpa-hetu）的各种子句中添加粒子eva （Katsura 1986）。Dignāga对三种形式的表述受到了Nyāya思想家Uddyotakara（约公元6世纪晚期）的批评，而dharmakurti则反过来提出了批评，他使用粒子来表达三种条件中的每一种（NB 2.5）。

三种形式的理由（tri-rūpa-hetu）

第一种形式：理性在主词中的确定存在；

第二种形式：理性只存在于类主体事物中（eva）；

第三种形式：理性完全不存在于与主体不同的事物中。

不幸的是，粒子eva含义的模糊性破坏了所希望的精度。eva有两种主要用法：一种是强调用法，另一种是限制用法。它强调或限制什么取决于它后面的单词。第一种形式陈述句中的助词适用于抽象名词“存在”，在强调时，可以很好地用“确定的”或“实际的”来翻译。第三种形式陈述句中的助词用于表示否定的抽象名词“不存在”，当它与否定连用时，最好译为“完全的”或“完全的”。(有些学者把这些陈述中的小品翻译成必要的。然而，这种翻译没有语言学上的理由。)第二种形式的助词用于具体名词。虽然这里的助词既可以有强调的用法，也可以有限制的用法，但只有限制的用法才符合上下文。问题来自单词subject-like （sa-pakṣa）。它可以用两种方式来解释：要么包括主语，要么排除主语。如果将subject-like解释为包涵式，将质词eva解释为限制性，则第二形式和第三形式在逻辑上是等价的；但是，这三种形式的陈述有一个修辞缺陷，即包含了逻辑上多余的形式。如果把类主词认作排他的形式，而把质词认作限制的形式，那么这三种形式就是前后矛盾的，因为在这种情况下，第二种形式就包含着第一种形式的矛盾。（详细信息请参见Gillon 1999。）

关于推理和论证本质的观点与Dignāga的观点非常相似，可以在Padārtha-dharma-saṃgraha（类别和属性摘要）中找到，这是一部更广为人知的作品Praśastapāda-bhāṣya （Praśastapāda的评论，通常被认为是对Vaiśeṣika-sūtra的评论）。它的作者Praśastapāda（约公元6世纪）几乎与Dignāga同时代。像Dignāga一样，Praśastapāda使用表达式inference for another （parārtha-anumāna）来指代以三段论形式进行的论证，从而清楚地认识到，推理（或认知过程）和论证（或口头表达）是同一枚硬币的两面。也像Dignāga一样，Praśastapāda采用与Dignāga相同的演绎有效论证为核心的论证作为规范三段论。然而，与Dignāga不同的是，他保留了三段论的五个成员，与Vātsyāyana设置的类比三段论的五个成员保持一致，尽管成员的一些名称不同。下面的三段论是从Praśastapāda对推理的处理中重新组合出来的。（见兰德尔1930年第176页。）

规范三段论（演绎有效）：Praśastapāda

命题：风是一种物质[266]

原因：因为它拥有行动。[268]

凡是能运动的东西都被认为是一种物质，就像一支箭。[278]

应用：同样地，风也有作用。[281]

因此，它确实是一种物质。[282]

（以上方括号内的数字为Bronkhorst and Ramseier 1994年编中包含相关句子的段落的段落号。）再一次，像Dignāga一样，Praśastapāda呼吁同样的三个条件来定义一个合适的理由，就像在三种形式的理由中使用的那样。最后，他根据一个理由不能满足三种形式中的一种来识别并分类似是而非的理由。

演绎有效的标准三段论是从Dignāga传播到Praśastapāda，还是从Praśastapāda传播到Dignāga，或者是从其他人传播到他们两个，这个问题还有待确定。无论这个问题的答案是什么，很明显，经典三段论的演绎有效版本几乎被每一位古典印度思想家所采用，并通过佛教的传播传到了中国、韩国和日本。

不久之后，与规范三段论有关的思想不仅被其他非婆罗门思想家（如耆那教徒）普遍接受，而且也被婆罗门思想家所接受。例如，耆那教思想家Jinabhadra（公元6世纪）是Dignāga的一个年轻的同时代人，他写了一篇关于耆那教思想家Bhadrabāhu的评论，在那里他接受了后者的作品中的主张，并将它们以Dignāga作品中发现的规范论证的形式重新定义（Uno 2009）。此外，人们发现Mīmāṁsā思想家Kumārila Bhaṭṭa（约公元7世纪早期）在没有特别评论的情况下，采用了一个演绎有效的标准三段论版本。他对这个问题的想法在他的Śloka-vārttika（诗句的注释）Anumāna-pariccheda（推理部分）的一百八十八节中得到了详细的发展。与此同时，虽然Nyāya思想家Uddyotakara强烈反对Dignāga的许多观点，但他仍然主张一种演绎有效的规范三段论。

尽管佛教和婆罗门的思想流派在形而上学上有不同的见解，但所有的思想家都用朴素实在论的本体论来说明与正典三段论有关的事物状态。根据这种观点，世界由个体物质或事物（dravya）、共相（sāmānya）以及它们之间的关系组成。基本的关系是发生的关系（vṛtti）。这种关系的关系分别被称为底层（dharmin）和上层（dharma）。这种关系有两种形式：接触（saṃyoga）和内在（samavāya）。例如，一个单独的实体，一个锅，可以通过接触关系出现在另一个实体上，比如理性。在这种情况下，锅是上层，原因是下层。或者，一个普遍的东西，比如树，可以出现在一个单独的实体中，比如一个单独的树，通过内在关系。在这里，树，上层，继承于单个树，下层。发生关系的反面是占有关系。此外，渗透关系（vyāpti），或者也被称为不可或缺关系（a-vinā-bhāva），也可以根据发生关系来定义：一个上层渗透到另一个上层，只是为了在第二个上层出现的地方，第一个也会出现。扩散关系的反面是伴随关系（anvaya），其反面是排斥关系（vyatireka）。作为这些关系的结果，世界体现了一种结构：如果一个被称为H的上层与另一个被称为S的上层共生，如果一个特定的底层，比如p，拥有前一个上层，那么它就拥有第二个上层。这种结构是印度经典三段论的基础。

尽管规范三段论在前古典和古典印度对论证和推理的反思发展中起着核心作用，但其他形式的论证也被认为是好的。一种形式，如上所述，是归谬法（prasaṅga）。其他包括假设推理（tarka） （Bagchi 1953）和一种类似于同时代人所说的析取三段论的推理形式（arthāpatti） （Keating (ed.) 2020）。与此同时，不同于谬误的反驳和似是而非的理由的论证形式也被认为是不好的。它们包括导致无限回归的论证（anavasthha），如上所述，以及各种形式的循环。最后，有两种重要的论证形式：一种是佛教徒特有的，被称为四谜题（catuṣkoṭi），另一种是耆那教徒特有的（syādvāda）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。