哲学和基督教神学（三）

JC Beall进一步迈出了一步，并认为一些谓词真的是真实而虚假的基督，因为基督真的是一个矛盾的存在（2019,2021）。 BEALL捍卫矛盾的基督教，因为他接受了一个非标准的逻辑模型，其中一些谓词既不是真实也不是假的，而其他谓词可能是真实和假的主题。 根据BEALL，逻辑如此，他有利的逻辑陈述 - 是关于任何给定的实质性理论是否包含真正矛盾的逻辑。 要确定是否确实，我们必须检查理论的公理陈述。 据Beall介绍，当我们检查正统基督教科学研究的公理时，我们发现他们包括最自然地作为矛盾的权威性陈述，即矛盾 - 例如，“基督是可观的和不可能的”（2019年：415）。 而不是修改或重新诠释此类陈述，以便他们不矛盾，我们应该接受它们。

2.3赎罪和救赎

可以说，最深切和最基本的基督教肯定是基督拯救。 在传统术语中，表达同样肯定的另一种方式是对人类的罪恶来说基督“空说”。 不像三位一体的教义和化身，早期教会从未正式定义了一个正交的陈述基督豁免或其关于他的生命，死亡和复活，以实现储蓄工作的依据。 结果，各个世纪以来各种理论或赎罪的理论或模型增殖。 当代的分析哲学神学的当代工作通常在这些模型上建立，以当代语言重新塑造它们，并寻求捍卫他们批评。

满意的模型认为，由于他们的罪恶，人类对上帝有可能偿还的人有债务或义务。 通过成为化身，生活无害的生活，并自愿为人类而死，基督成功地解雇了人类欠上帝的债务和义务。 Anselm的“为什么上帝成为人类”（Cur Deus Homo）是满足理论的基因士典范，最近被Swinburne（1988年）捍卫。 与满意模型密切相关，刑罚替代模型声称，由于他们的罪恶而言，人类会受到上帝的惩罚。 基督通过自由同意在他们的位置受到惩罚。 Mark Murphy（2009）提出了类似的“替代惩罚”模型，其中基督的痛苦实际上是因为知道亲人在一个人的地方受到了遭受的惩罚，这本身就是一种惩罚。

满意和刑事替代理论家必须解释为什么完全仁慈的上帝根本需要满足或惩罚人类，为什么为什么一个完美的上帝允许无辜的人扮演所需的角色（Porter 2004）。 因此，满意和刑罚替代意见受到现代和当代神学家的批评，使上帝描绘为小小的愤怒的暴君。 Adolph Von Harnack的十九世纪对Anselm的批评仍然是代表性的。 根据Harnack的说法，Anselm的账户取决于一个

上帝的神话概念作为强大的私人人，他们在荣誉造成的伤势中养育，并没有放弃他的愤怒，直到他收到至少足够的相当。 （1899：77）

更多最近，女权主义神学家和哲学家批评满意度和刑事替代意见valorizing痛苦（棕色和帕克1989）。

Eleonore Stump（2018）认为，典型的满意和刑罚替代账户不能解决罪人对不法行为的持续性处置和伴随的羞耻感。 她配给了她积极的建议，“玛丽安”对赎罪的解释，并认为它可以解释罪人如何从耻辱中解释，并恢复与上帝的团契。 该提案藐视简单的概要，但它将赎罪陈述与上帝的联盟推进，以便使用“思想阅读”和移情（2018：138-139等第二个人，心理概念（2018：138-139）进一步解释的联盟。 基督在交叉思想 - 也就是说，心理上经历 - 每个人类罪人的心理状态。 因此，罪恶的人类与基督联合起来，所以上帝。 当留置圣灵引导罪人以爱的反应基督，他们也将是上帝的意志。 与上帝的联盟所产生的州也愈合了灵魂上的污渍，这是罪人的羞耻。

其他几个模型，也突出了帕特法和中世纪传统，到目前为止，迄今为止来自宗教分析哲学家的注意力。 这些包括从撒旦的掌握中解放出来的“赎金”理论，特别是“疏水”或“划分”的赎罪和救赎的叙述，基督的储蓄工作在完善人类中，使他们成为一种作为一种神圣的人可以。 （Jacobs 2009和Mosser 2021是重要的例外）。 同样，很少有当代哲学家捍卫现代“道德示范”模型，基督通过成为其他人来模仿的完美道德榜样。 （Quinn 1993提供了高度合格的防守，但持有基督不仅仅是一种道德模式）。

2.4罪恶，原始罪恶和秋天

罪恶的教义和赎罪的教义是相关的，即疾病及其补救措施是相关的。 如果罪恶是基督拯救我们，那么补救措施的力量（赎罪）必须根据疾病的严重程度而变化（罪恶）。 作为第一个近似，罪恶的行为可以被认为是罪人负责的道德糟糕的行为。 但“罪恶”的语言为道德不法行为的语言增加了一些东西：罪是关于上帝的失败或错误。 像其他基督徒的教义一样，罪的教义摆着棘手的哲学问题。 要更清楚地看到这些问题，消除歧视的罪主义成分为几个不同的组成部分是有用的：第一个罪恶，秋季，原始罪和个人罪。

对于延长讨论，请参阅基督徒思想中的条目罪。

2.4.1第一个罪

第一个罪的问题是甚至可能是如何成为甚至可能的问题，因为各种基督徒公理关于上帝的善良和创造力，以及关于自由和道德责任性质的各种哲学假设。 第一个罪的问题有时被视为关于撒旦堕落的问题。 事实证明，令人惊讶的是，解释撒旦的假设，由上帝创造的天使与理性的智力，一个直立的意志和完全良好的欲望和处置 - 可能会使罪恶的选择拒绝上帝。 奥古斯丁（上帝之城，Book 12），Anselm（“在Devil”de Casu diaboli的秋天）和Duns Scotus（ordinatio 2，Dist。6，Q.2）所有问题都搏斗。 当代哲学家试图改进他们的努力，包括Barnwell（2009,209,2099），麦克唐纳（1999），Rogers（2008）和Timpe（2012年）。 他们的回答都寻求解释撒旦的选择是如何形象的，通过吸引他们自己的利益叙述的人类自由和意识注意。 木头（2016）进一步区分撒旦的罪选择如何形而交的“难题”，以及如何从撒旦本人的角度来看它是如何主观理性的理性理性的“更难的问题”。

2.4.2亚当和夏娃的堕落

亚当和前夕的圣经故事（创世纪3）讲述了第一个人类罪的故事及其后果。 亚当和夏娃秋季的传统故事似乎与人类起源的进化叙述或我们更加了解人类历史的进化账户似乎不一致。 关于一些理解，关于秋季历史性的问题根本没有正确的哲学问题。 然而，它看起来像是一个正确的哲学任务，阐明了秋天的教义，这既与我们所知道的其他事情都是一致的，符合我们所知道的。 此外，秋季的学说在概念上与罪主义教义的其他方面以及拯救的教义相连。

Peter Van Inwagen展示了一个堕落的账户，维护其许多最重要的元素，他声称与进化理论一致。 重要的是，范in抹布不会断言这个帐户是真的，但只有“我们所知道的所有所知道”（2004）。 在类似的静脉中，Hud Hudson（2014）提供了一种巧妙的防御，对当代“生长块”理论有吸引力的创世纪账户的文字阅读。 尽管初始印象，Van Ingagen和Hudson都没有真正关注捍卫原因的准字面读数。 相反，他们想表明对那些读数的反对意见预先假定高度争议的哲学 - 而不是经验或科学假设。

2.4.3原始罪

在基督教神学中，严格意义上的“原始罪恶”是指跌倒后的人体状况，而不是第一个人类罪。 堕落是原始罪的病因：由于亚当和夏娃的罪，随后的人类以某种方式“继承了”继承了对罪恶的性格，并对邪恶的吸引力使其不可避免地让他们犯罪。 在一些更强大的解释中，即使在他们犯罪之前，所有后续人类也被认为是由上帝犯下的。 即使是关于秋季历史性的担忧，这种教义构成的哲学挑战也很明显。 现在人们怎样才能在道德上对第一个人的罪来负责？ 罪恶和内疚是从过去的几代“继承”的机制是什么？ 如果所有人都是不可避免的，所有人都会犯罪，可以惩罚他们吗？

一些基督教哲学家只拒绝了原始罪主义的更强大版本，作为通电话。 例如，Swinburne否认所有人类都是由于他们的第一个父母的罪恶而犯有罪，并认为原始罪的状况只会使他们非常可能，而不是不可避免地，他们将犯罪（1989：141-43）。 其他哲学家试图表明，鉴于正确的形而上学框架，即使是原始罪的强烈学说也可能是哲学相干的。 例如，迈克尔····················雷斯（Michael Rea）借鉴裂变理论和时间零件的形而上学，建议当代人类凭借亚当本人的同行或阶段，当代人类可能对亚当的罪负责（2007）。 他还认为，“Transworld Depavavity”的莫林主义者启发学说可能会从原始罪的传统学说中完成基督徒的大部分基督徒。 John Mullen（2007年）还构建了原始罪恶的莫林工人叙述，继承了内疚。 关于莫林主义，上帝知道疯狂自由的所有真正的反事实，这意味着上帝知道每个人都会在每一个可能的情况下都能做出的每一个自由选择。 根据穆伦的说法，如果每个自由生生物都是一个理想的，伊甸园的庭院，那么上帝就可以在实际的世界中惩罚他们在这种反应性世界中所做的事情。

2.4.4个人罪

“个人罪”是指个人罪名行为。 因为与个人罪相关的哲学问题最初似乎与与道德不法行为相关的问题非常相似，所以对个人罪的哲学工作相对较少。 尽管如此，重要的定义问题仍然是如何究竟如何从道德不法行为区分，无论是否有不道德行动的罪行动，而且相反，是否存在不罪恶的不道德行动（Mitchell 1984; Dalferth 1984年;亚当斯1991; 2009年CONENHOVEN 2009）。

2.5其他主题

几乎所有基督教教义和实践都有哲学问题，因此有许多肥沃的探究领域仍然仍然持平相对关注。 这项简短的调查专注于分析哲学神学的最广泛处理的领域。 但一些最具创造力的工作已经分为其他域名，包括圣餐（2018年Arcadi; Pickup 2015）; 礼仪，仪式和崇拜（Cuneo 2016）; 身体复活和个人身份（Van Inwagen 1978; Merricks 1999; Zimmerman 1999;舵面包师2001）; 天堂（墙壁2002; Ribeiro 2011），地狱（墙壁1992;亚当斯1993; kvanvig 1993; Sider 2002; Buckareff＆Polg 2005）和炼狱（墙上2011; Dumsday 2014）。

2.6“分析神学”的兴起

2009年，Oliver Crisp和Michael Rea公布了他们编辑的体积分析神学：神学哲学中的新论文。 该卷的贡献者集体试图使分析哲学为基督教神学家提供有价值和忽视的资源。 在其唤醒期间开发的新研究计划，随后的几年已经看到了一个自我确定的“分析神学家”的崛起，他们使用分析哲学的工具和方法来解决基督教神学主题。

目前，目前尚不清楚基督徒“分析神学”与基督教“哲学神学”之间是否存在任何有意义的差异，这被视为一种哲学。 随着上述讨论表明，分析哲学神学已经主要由基督教哲学家在哲学部门工作，而不是神学或神学学校部门的神学家。 像Swinburne（1994）和Adams（2000）这样的哲学神学的经典作品似乎是分析神学前卫速拉，例如，最近的工作称为“分析神学”似乎与以前的工作相似，称为“哲学神学”“甚至是”宗教哲学“（例如，Mullins 2016）。 然而，一些自我描述的分析学家也坚持认为基督教分析神学是一种神学形式（Torrance [Alan] 2013; Torrance [Andrew] 2019; Crisp，Arcadi和Wessling 2019）。 他们强调，基督教分析神学是一个求实的内部项目，寻求理解，作为神学，持有经文和教会传统的责任。 然而，基督教分析神学是否被适当地被视为一种哲学或一种神学取决于我们如何利用哲学和神学之间的潜在区分 - 如果我们完全依赖这种区别。

3.宗教哲学，哲学神学，基督教神学：有差异，重要吗？

它似乎奇怪的是，宗教的分析哲学（APR）包括明确的基督教哲学神学，在第2节中讨论的那种讨论的排序哲学家。在分析传统中工作的大多数宗教哲学家都是基督教众议员（Bourget＆Chalmers 2014; de Cruz 2017）。 他们谨慎地探索他们使用分析哲学工具的信仰，看看呼吁他们的工作基督教哲学，哲学神学或最近，“分析神学”中没有问题。 当然，宗教哲学，如此广泛于3月，APR比基督徒4月更广泛。 有宗教的哲学家，其工作是分析而不是基督徒（例如，Lebens 2020; Mizrahi 2020; Steinhart 2020; offent 2018; Schellenberg; Schellenberg; Schellenberg 2018;丹锅2019），基督徒但不是分析（例如，Westphal 2001; Pattison 2011），既不是分析和基督教（例如，哈默克莱斯2016; Burley 2016）。 即便如此，基督教哲学神学 - 或“Plantinga-Syly基督教哲学”（Schellenberg 2018）的主要职位 - 4月最近重新开放了一些关于哲学与基督教神学的适当关系的一些有争议的辩论。

这些辩论可以分为两种不同，反对的批评行。 根据第一行，大量的APR太基督徒和太神区太神区：不是真正的哲学，而是一种非常伪装的基督教神学形式 - 甚至是教护理的形式（Levine 2000;千斤顶2013：9;丹呢2019：2）。 相反，根据第二行，突出的神学家，APR既不是基督徒也不完全神学。 在这一批评中，APR真的没有与基督教信仰的超越上帝真正搏斗，而是倾向于建造并检查自己的假“哲学家之神”（Milbank 2009; HART 2013; Oliver 2010;另见哈里斯和鞋垫2005，17）。 虽然相互反对，但两条批评都提出了一个重要的方法论问题：如何 - 如果我们应该如何区分基督教神学的基督教主题的哲学？ 第1节（上文）对基督教思想历史上的这个问题进行了调查的重要回应。 本节涉及当代宗教哲学的当代挑战背景下的问题。

3.1宗教的分析哲学：太神识？

APR是“太神学”的费用可以消灭两种明显的担忧。 第一次担心涉及APR作为整体的范围：APR太狭隘，因为它专注于基督教神学主题，排除其他同样重要的事项。 第二次担心涉及基督徒4月的来源和方法：基督教4月的来源和方法更适合神学，而不是哲学。

3.1.1范围的狭窄？

作为一个纪律的4月份的费用是“太基督徒”或“太神学”可以被理解为担心其范围：也许4月在基督教神学主题上侧重于太多，或者至少在与基督教兼容的一门一代主义版本中，是因此范围太窄了。 提高狭隘担心的批评包括Trakakis 2008，Wildman 2010，千刀2013，Schilbrack 2014，Lewis 2015，Jones 2019，2019年戏曲和Hereth 2019，Mizrahi 2020.虽然狭隘的忧虑有广泛的货币，并不总是清楚如何理解它作为一个正确的哲学批评。 这个问题被狭隘的担忧更常见于一整个APR的领域，而不是在APR的个人实例上令人加剧。 毕竟，一般声称，APR是“太基督徒”并不需要任何特定哲学家的任何具体论证都是不健谈的。 同样地，即使是整体应该是“少的基督徒”是真的，很难看出为什么这一事实需要任何个人哲学家改变她的研究和教学重点（Schilbrack 2014：12）。

尽管如此，一些版本的狭义担心比其他版本更哲学。 根据更多哲学版本，基督徒APR经常失败是哲学：由于他们的基督教 - 神学偏见，宗教的分析哲学家无意中做出了不良争论。 在这条线上，基督教分析哲学家特别可能从事有动力的推理和忽视与其他宗教传统的反争论或替代观点。 因为APR是如此狭隘，基督教哲学家在回声室或认识泡沫（Schilbrack 2014：14; Draper 2019：5; de Cruz 2020）中工作。 结果，根据批评者，即使在基督教社区以外的任何人之外，他们的结论往往是荒谬的，即使他们旨在普遍试验。

不太哲学版本的狭义担心，APR应该更加宽松的一般原则，并且应该包括更多非基督徒的声音，而不明确挑战特定的分析争论的健全性（Knepper 2013; Carroll 2016; mizrahi 2020）。 在这里，担心只是4月份的人没有 - 但应该反映在世界上实际获得的宗教和非宗教观点的多样性。 措辞不同，APR作为一个领域错误地排除了太多的良好哲学工作，恰好不适合占主导地位的基督徒，一神般的范式。 然而，一个人可以持有这个观点，而没有也同意现有的APR失败，或者任何具体哲学家都应该改变他们的做法。

3.1.2不恰当的方法？

APR太神学的费用也可以被理解为哲学方法论的问题。 在此版本的费用中，基督教APR不会从一般可访问的假设开始，并争论通常可接受的结论，以及良好的哲学。 相反，它通常从基督教的假设开始，并争论基督徒的结论，就像神学一样。

例如，J.L. Schellenberg认为，哲学必须寻求解决原则上的哲学社区成员原则上的哲学问题的解决方案。 因为很多基督徒的APR假设基督教的真相，它的解决方案无法满足这种情况，并且应该适当地算作神学而不是哲学（Schellenberg 2018）。 J. Aaron Simmons同意：即使神学“可以并应该”呼吁限制为“揭示当局确定的社区”，哲学应呼吁“证据原则上，由哲学社区的所有成员可访问”（2019年：147）。 根据西蒙斯的说法，APR的主导条件忽略了这一标准，并威胁要“成为基督教神学实践的一部分”（2019年：149;另见Oppy 2018; Draper 2019：2）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。