哲学和基督教神学（完结）

3.1.3担心的答案，APR是“太神学”

宗教的分析哲学家有各种方式来回应APR太神学的费用。 首先，关于狭隘的费用，他们可以通过否认收取的费用，指向APR，并指向那些宗教的分析哲学家，既不承担也不捍卫基督教真相的宗教哲学家，也可以指责批评批评。 然而，这种回应是削弱了非基督徒从业者的4月份经常让狭隘的自我制作（Schellenberg 2018;反对2018;丹蛇2019）。 其次，其捍卫者还强调，基督徒的APR实际上并不是真正承担基督教的真相，而是争论这种真理。 （Hasker 2018A：90;引用Swinburne是一个范式的例子）。 这种哲学甚至可以清楚地清楚Schellenberg的“原则上的可分享”。 同样地，即使是避免Swinburne风格的自然神学的哲学项目也可能仍然可以清除“原则上的原则”酒吧，只要他们只参与防守演习 - 例如，通过回答哲学异议基督徒索赔的合理性（例如，Van Inwagen 1995; Pawl 2014）。

其他人认为，甚至明确对基督教启示的上诉可能原则上仍然算作哲学上诉，尽管是间接的。 假设我们同意神学可以吸引启示录，而哲学仅在“一般可访问”的论据中。 我们仍然必须区分直接，一阶呼吁向启示录，是间接的，二阶论证有时允许上诉启示（Wood 2021：213-215）。 即使一阶吸引力不是，二阶论点仍然可以是哲学论点。 例如，一阶“神学”上诉可能是：“新约塞尖叫P; 因此p“。 但哲学家可能会提供哲学社区中的任何人都能提供一般的认识论论点，以捍卫同一个首次上诉的合理性。 （例如，她可能会提供一般性论证，即基于证词，形成相信的信仰，并且相同的普遍论证可能使这是对待新约作为推荐证据来说是合理的。）在类似的静脉中，Plantinga声称上帝的信仰可能是“正确的基本”本身并不是作为基督徒的假设或揭示的真理，而是作为他一般哲学理论的具体应用，他为长度（1983,1993A，1993B）辩护。

最后，因为没有单一的无可争议的方式了解哲学与神学之间的界限，所以对基督教的宗教哲学家开放只是为了否认批评等批评像Schellenberg和Simmons（参见）的尖锐区分（参见，例如，Plantinga 1984，Wolterstorff 2009）。 在这样做时，他们会隐含更多地支持更多的PatryM“集成”模型，而不是中世纪的“合作”模型或现代“分离”模型（见上文第2节）。

3.2或不是神学吗？ 宗教分析哲学的神学批评

虽然一套批评者来指责APR变得太神学，但另一套采用相反的线。 根据几个着名的神学家和哲学家，关于分析风格的哲学风格的事情使得4月份特别不适合调查基督教教义。 在这一批评中，远远不是成为基督教神学的物种，APR组成了基督教神学，分析哲学神学的问题并不是太神识，而且它也是过于解剖的。 这种批评需要几种形式。

有时，“4月”的神学反对意见只重申了元素对自然神学的反对，可能是假设大多数APR真正一种自然神学形式（摩尔2007）。 其他评论家宗教分析哲学家与历史的历史形态和对基督教传统的无知。 也许“历史”分析宗教的分析哲学家不了解现代的思维方式和阅读方式（所以奔跑），所以他们错误地认为，他们自己的建设性工作与历史悠久的基督教传统同时，当它实际上取决于现代假设这对基督教传统（HART 2013：123,129; MILBANK 2009：320）而异。 其他批评者媒体新闻担心APR忽略了真正的基督教传统，支持理论上的自身抽象，自建立版本的基督教上帝。 在这里4月

不处理任何传统或遇到的上帝，而是概念构建，一个模拟或“哲学家的上帝”...... （奥利弗2010：467-468;另见Hyman 2010）

另一个多方面的神学批评线批评“偶像崇拜”，“单义”和“砧象”的4月。 这条线反映了一般担心，APR不足以严重地采取神秘或超越。 “Ontotheology”是一种神学术语，opprobrium在其目前的使用情况下，来自海德格格尔（1957;另见Marion 1982 [1995]）。 它意味着，大致，对待上帝，就像“世界”或“世界上的”一件事“。 根据其神学批评者，APR组成型甚至是人类知识的可能对象，即使是揭示，也将上帝视为与“在那里”的任何其他物体相似，被动地等待被发现。 然而，像这样的上帝（所以担心担心）并不是真正的上帝，而是别的东西 - 一个偶像。

担心ontotheology和iDOLATRY也担心单统 - 我们的条款在适用于上帝和生物时的意义（TrakakakiS 2010）。 根据神圣的对手，正是因为上帝不是“世界上”或“世界”，上帝和生物完全不同; 它们没有分享属性，因此无法通过本质预测描述。 （例如，例如，“好”这个词在“上帝是好”的陈述中不能拥有相同的含义，“苏格拉底是好的”。）关于神学预测和单知识的担忧回到Patrric期间，但在当代宗教哲学中，它们最好明白为邓斯·苏格兰队之间的追随者之间的晚期中世纪争议，他捍卫自然的预测，以及他的汤姆斯对手（T.Inriams 2005; Burrell 2008; Cross 2008）。 作为一般化，宗教的大多数当代分析哲学家赞同神学语言的单一叙述，而当代基督教神学家更有可能否认单一的人有利于类似的类别或隐喻预测，甚至是非预测形式的神学语言（Pickstock 2005; Marion 1999）。

尽管有剧烈的言论，但在这些问题上的分析哲学家和他们的神学对手之间存在非常直接的参与。 T. Williams（2005），Cross（2008）捍卫单一的预测，亚当斯（2014）试图恢复卵巢学。 其他分析思想家提供了他们自己的神圣超越（Crisp和Rea [EDS）的积极账户2009：9-11;雷2015,2020; Jacobs 2015）。 更一般地说，分析哲学家和神学家具有各种策略，避免了单知识和卵巢学的有害后果（Wood 2021：130-74）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。