自然神学与自然宗教（二）

3.2.1休谟论目的论

当然，休谟的《自然宗教对话录》早于佩利，但它对目的论论证进行了特别有影响力和优雅的批判性讨论（1779年），佩利无疑意识到了这一点。（事实上，佩利可能已经将他的论证重新定义为从推论到最佳解释，以避免休谟的一些批评。）

休谟对目的论的攻击首先是这样表述的（比较Pereboom 1996,2010）：

大自然是一部大机器，由一些较小的机器组成，所有这些机器都表现出秩序（特别是手段对目的的适应）。(前提)

由人类思想制造的机器表现出秩序（特别是手段对目的的适应）。(前提)

大自然就像人类头脑制造的机器。[由(1),(2)]

如果结果彼此相似，它们的原因也会彼此相似。(前提)

自然的原因类似于人类的思想。[由(3),(4)]

更大的结果需要更大的原因（与结果相称的原因）。(前提)

大自然比人类头脑制造的机器要伟大得多。(前提)

自然的原因与人类的思想相似，但比人类的思想伟大得多。[由(5),(6),(7)]

自然的起因是上帝。((8))

因此，上帝是存在的。((9))

休谟对这一论点的反对包括，它所依赖的类比是不精确的，因此，对于宇宙的秩序和明显的设计有其他的解释。对这些反对意见的一种回应是，目的论的论证应该被看作是对最佳解释的论证，以许多科学论证的模式为基础。在这种情况下，类比不一定是精确的，但可能仍然表明有神论的解释是最好的（再一次，佩利自己可能已经认识到这一点）。休谟以他的角色菲洛的口吻承认了这一点

自然的产物与艺术的产物有很大的相似之处，这是显而易见的；根据良好推理的所有规则，我们应该推断，如果我们对它们进行辩论，它们的原因有一个比例类比。(第十二部分)

但菲洛也肯定，我们不能推断出人类和自然的创造者之间除了智慧之外的任何重要的相似之处，特别是我们不能推断出一些对维持传统有神论宗教最重要的神圣属性（第五部分）。最重要的是，考虑到宇宙中存在的邪恶，我们不能得出结论，认为它的设计者具有传统宗教要求上帝具有的道德品质（第十部分）。留给我们的是一个相当“平庸”的神。

休谟对目的论论点的一个被忽视的反对意见是，它产生了一种荒谬的无限回归（第四部分）。如果物质宇宙中的秩序和明显的设计是由神圣的智慧来解释的，那么如何解释在神圣的思想中产生智慧的秩序和明显的设计呢？根据目的论论证中使用的推理，它必须是一种超神的智慧。但是如何解释产生超神智慧的秩序和明显的设计呢？于是产生了一种荒谬的无限倒退，为了避免这种倒退，人们不妨假定物质世界“在其自身内包含着秩序原则”。

对于这个问题，休谟给出了有神论者克里安提斯的回答

即使在日常生活中，如果我为任何事件指定一个原因，我不能指定那个原因的原因，并回答每一个可能不断出现的新问题，这是一种异议吗？

这似乎是对的：在科学的理论化中，对于一个解释，它包含了本身没有得到充分解释的实体，这并不是决定性的反对。科学解释的关键价值在于，它们提供了一种解释性的进步，我们可以合理地相信，一个理论在没有对它所假设的所有实体进行完整解释的情况下也能做到这一点。

3.2.2微调的目的论论证

近几十年来，一些自然神学家提出了一种归纳论证，认为上帝存在，他们认为宇宙的基本特征是为生命的存在而精心调整的。根据许多物理学家的观点，宇宙能够支持生命的事实微妙地取决于它的各种基本特征，特别是某些自然常数的值，某些基本定律的特定特征，以及宇宙早期状态的各个方面。该论点的核心主张是，如果没有智慧的设计者，常量、定律和初始条件就不可能为生命而微调。

威廉·莱恩·克雷格（参见克雷格1990,2003）发展了这一论点的一个版本，其进展如下。世界主要是由基本常数的值决定的：

A：精细结构常数，或电磁相互作用；

Mn /me：质子与电子质量比；

aG:万有引力;

Aw：弱力；和

作为：强大的力量。

当人们想象这些常数是不同的，人们就会发现，实际上可观测到的宇宙的数量，也就是说，能够支持智慧生命的宇宙，是非常少的。这些值中的任何一个稍有变化就会导致生命不可能存在。例如，如果强作用力（as）增加1%，核共振水平就会发生很大变化，几乎所有的碳都将被燃烧成氧气；增加2%就会阻止夸克形成质子，从而阻止原子的存在。此外，将强作用力减弱5%将使氘核脱离束缚，而氘核对恒星核合成至关重要，从而导致宇宙只由氢组成。据估计，强作用力必须在实际强度的0.8到1.2之间，否则所有原子量大于4的元素都不会形成。或者，如果弱作用力明显更强，那么大爆炸的核燃烧就会从氦变成铁，从而使聚变驱动的恒星不可能形成。但如果它更弱，那么我们应该有一个完全由氦组成的宇宙。或者，如果引力再大一点，所有的恒星就会变成红矮星，因为红矮星太冷了，不可能存在有生命的行星。如果它再小一点，宇宙就会完全由蓝巨星组成，因为蓝巨星燃烧的时间太短，生命无法形成。这让我们有理由相信，有一个聪明的设计师，他微调了我们实际发现的宇宙。

围绕微调的争论在技术上是复杂的（在关于微调的条目中有详细的摘要）。在这里，我们讨论一些最紧迫的问题。

如前所述，这一论点的一个核心主张被广泛理解，那就是对生命的微调考虑到对核心不概率主张的理解，一些批评者(例如。 (卡尔森和奥尔森1998)认为，问题的微调不需要解释。 从这个意义上说，任何特定的头和尾序列在一长串硬币上都是不可能的;也就是说，任何一个序列都是我们不会也不应该期待的。 但是没有特定的序列需要解释，除了它是随机生成的。 那么，为什么要对常数、定律和初始条件进行精确调整的实际数组需要一种解释，而不是对随机性的吸引力呢? 然而，许多人不同意，并认为具有直观吸引力的解释假设的可用性，如智能设计师或多元宇宙(下面讨论)，表明需要对微调做出更实质性的解释(例如。 ，莱斯利1989。 一些评论家对反对意见表示反对，我们不应该惊讶于我们观察宇宙的特征，这些特征是我们自己存在所需要的。 如果常数、定律和初始条件与我们的存在不相容，我们就不会在这里观察到这一点。 在Elliot Sober(2003)的分析中，这里的作用是观察者选择效应，它往往会导致某种偏差。 在这种情况下，我们的观察倾向于微调，因为如果宇宙没有对生命进行微调，我们就不会存在这些观察。 但是任何由观察者选择效果产生的偏见都应该被考虑出来并搁置一旁，这对于正在讨论的微调是如此。 这类推理的批评者引用了一些例子，这些例子似乎出了问题。 在约翰·莱斯利(1989)的例子中，你被拖到一个由100名训练有素的射手组成的行刑队前。 命令已经下达了，你听到了震耳欲聋的枪声。 但你却惊讶地看到了后果，而且你还活着。 现在考虑一下射手们想要错过的假设，这似乎是解释你为什么还活着的合理选择。 但请注意，这个案例的特点是观察选择效果，类似于清醒的建议进行微调:除非你在行刑队幸存下来，否则你无法观察后果。 根据Sober的建议，观察选择效果应该被考虑出来并放在一边。 但是在这个建议上，你仍然活着是不需要解释的，我们也没有理由接受射手们想要错过的解释。 因此，根据批评者的说法，“清醒”的分析肯定有问题。 莱斯利认为，你实际上应该惊讶于你观察到你还活着。 你活着在某种意义上是不可能的，需要一个解释。 同样，我们应该感到惊讶的是，我们观察到宇宙是对生命的微调，这也需要一个解释。 要解释莱斯利的论点的一种方法是，微调的认知概率应该从一个推理者的观点来判断，他把她还活着(而且根本没有生命)的观点来判断， 然后问我们是否应该期待宇宙对生命进行精确调整，或者这是否应该令人惊讶(参见Howson 1991、Collins 2009和Kotzen 2012)。 同样，在第一队的案例中，我应该从我括号或搁置我还活着的观点来判断我的生存是否具有认识论上的可能性，然后问我是否应该期望我还活着，或者这是否应该令人惊讶。 Leslie(1989)提出了多重宇宙的假设，即。 在多元宇宙中，它将为生命的微调提供一个解释。 这是他的类比(奇怪的是，它又涉及枪支)。 当枪从远处发射，你被击中时，你一个人在黑暗的森林里。 如果你认为没有人能找到你，这将是令人惊讶的。 但现在假设你不是一个人，而是一大群人的一部分(你看不见，因为太黑了)。 莱斯利建议，在这种情况下，你不会那么惊讶地被枪杀，因为枪手似乎有多少可能试图在人群中开枪。 莱斯利认为这个故事支持了宇宙对生命的微调的多元宇宙解释。 罗杰·怀特(2000)认为莱斯利的叙述有问题。 虽然多元宇宙假说可以解释为什么会有一些宇宙或其他对生命进行微调，因为它会提高这个假设的概率，但它也不会同样解释为什么这个宇宙对生命进行微调。 他认为，假设持枪歹徒是随机开枪的，是一群人的一部分——提高了概率——某人或他人是被枪杀的，但不是你是被枪杀的。 相比之下，持枪歹徒瞄准你而不是随机射击的假设确实在t中解释了这一点

有关这次交流以及辩论中提出的其他问题的更多细节，请参阅微调条目。

3.3来自宗教经验的论证

从一种特殊的经验来论证上帝的存在，通常被称为“宗教经验的论证”。一些哲学家和神学家认为，我们普通的人类认知能力包括约翰·加尔文所说的一种特殊的“神性感”，如果不受阻碍或阻碍，它会立即传递出关于超自然实体的正当信仰（Plantinga 1981,1984）。因此，一些这样的思想家可能会把宗教经验的论点解释为属于自然宗教或自然神学的范畴。然而，其他人坚持认为“大陆加尔文主义传统的特点是对支持有神论或基督教的论点的反感”(Wolterstorff 1984: 7；参见Sudduth 2009)。无论如何，大多数写宗教体验的作者通常将其解释为由我们的普通能力和他们的主体间可用对象之外的东西引起的，因此不认为它是自然神学的主题之一（见Davis 1989， Alston 1991, Kwan 2006）。

有关这个问题的广泛讨论，请参阅宗教经验条目。

4. “分支”自然神学

一些自然宗教或自然神学的支持者试图用我们普通的认知能力来支持那些比一般的或“完美存在”的有神论更有力、更具体的论点。这个项目最近被Richard Swinburne称为“分支化”的自然神学（见Holder 2013）。其中一些努力涉及先验论证：三一一个古老的争论(在圣奥古斯丁(De Trinitate c。399 - 419年,第九卷),和理查德·圣维克多(De Trinitate c。1162 - 1173年III.1-25))是任何至高无上的力量将会成为一个非常有爱心的,和任何无所不能的超级爱最终将不得不来自本身的东西,然而正如最高和可爱的本身,这第三个这样的人很重要,因为一种产品的前两个之间的爱。玛丽莲·麦考德·亚当斯（Marilyn McCord Adams）关于神正论的书（Adams 2000, 2006）和埃莉奥诺·斯顿普（Eleonore Stump）的吉福德讲座（Stump 2010）构成了一种努力，从一种分支（因此在这种情况下，基督教更坚定）的自然神学的背景下考虑邪恶的先验问题。

但大多数分支的自然神学在精神上都是归纳的：因此，雨果·格劳秀斯将他的《基督教的真理论》（1627）分成了两部分，第一卷是关于古典自然神学的，第二卷是专门讨论基督教真理的。约翰·洛克（John Locke, 1695）用广泛的历史和概率方法论证了“基督教的合理性”。William Paley（1794）进一步发展了这一方法，最近Swinburne提出贝叶斯式推理证明相信耶稣复活的概率为97%的结论（Swinburne 2003）。许多其他哲学家（也包括许多自然科学家）求助于历史和科学数据，以及经验和统计推理原则，以支持各种圣经主张的真实性，各种奇迹故事的可能性，等等(例如，Olding 1990；Polkinghorne 2009;Gauch Jr. 2011)。请注意，这是一种诉诸神圣文本和特殊启示内容的方式，与自然神学的方法是一致的：这些文本的预言或历史主张是使用公共证据和公认的归纳推理标准来评估的。尽管如此，即使是乐观的自然神学家，如洛克、佩利、斯威本等人，也被认为是混合主义者，因为他们认为有一些关于神的重要教义不能被我们的自然认知能力所证明。因此，即使他们在某些时候也愿意（用康德的名言）“为了给信仰留下空间而否定知识”（1787,Bxxx）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。