货币与金融哲学（三）

一种旨在保护客户的法律原则是所谓的信托责任，它规定受托人（受托管理他人资金的人）有义务为受益人（拥有资金的人）的唯一利益行事。这里提到的利益通常被认为是经济利益，因此受托人的义务基本上是最大化投资回报。但有些人认为，在某些情况下，受益者的更广泛的利益应该优先考虑，例如当投资化石燃料可能会带来高财务回报，但对人们的未来构成严重风险时(Lydenberg 2014；Sandberg 2013, 2016)。无论如何，人们通常认为，信托义务超出了自由市场的理想，反而为脆弱关系中的弱势一方提供了更强的保护。

作为信托责任的替代或补充，一些人主张采用金融专业人员的道德准则或职业行为准则。道德准则在法律上不那么费力，因此对自由市场支持者更有吸引力（Koslowski 2009）。它还可以涵盖其他脆弱的关系（包括银行-存款人、顾问-客户等）。就像医生和律师有专业准则一样，金融专业人士也可以有一个强调诚实、应有的谨慎和准确性等价值观的准则（de Bruin 2016, Graafland & Ven 2011）。但据批评人士称，金融业被划分成不同的角色和能力，以至于没有统一的道德准则（Ragatz & Duska 2010）。目前还不清楚金融是否可以被视为传统意义上的职业，这通常需要专业知识，高度的组织和自我监管，以及对公共服务的承诺（Boatright 2014, Herzog 2019）。

4.2.3内幕交易

关于金融公平性的最广为人知的伦理问题，或许也是哲学家们最不同意的问题，就是所谓的内幕交易。简而言之，当代理人利用其在公司内部的地位或有关公司的特权信息，在有利的时间和价格买入或卖出该公司的股票（或其他相关金融资产）时，就会发生这种情况。例如，一位首席执行官可能会在他或她的公司宣布盈利大幅增长之前购买股票，这将推高股价。虽然没有欺诈或违反信义义务，但代理人似乎正在利用信息不对称。

正如在上述案例中，很难给出内幕交易的确切定义，其操作定义的范围往往因司法管辖区而异。大多数评论家都认为，重要的是信息和随之而来的信息不对称，因此，“内部人”根本不需要在公司内部——那些滥用信息的人可能是家人、朋友或其他线人（Irvine 1987a, Moore 1990）。事实上，一些人认为，即使是股票分析师或记者，如果他们利用自己收集但尚未公开的信息进行交易，也可以被视为内幕人士。实际交易是否必须发生，内幕交易是否包括基于内幕信息的交易遗漏，或者也包括允许他人交易或不交易，这也是有争议的（Koslowski 2009）。

一些哲学观点被用来解释内幕交易有什么问题（如果有的话）。第一种观点唤起了公平竞争的概念。这种观点认为，即使在交易员完全自主的情况下，如果一方能获得另一方无法获得的信息，市场交易也不公平。公平竞争需要一个“公平的竞争环境”，即没有参与者一开始就处于不公平的有利地位（Werhane 1989,1991）。然而，批评者认为这种观点对信息平等提出了过度的要求。市场上有许多看似没有问题的信息不对称，例如，古董商比他或她的客户更了解古董（Lawson 1988, Machan 1996）。那么，是否内部信息的不可获取性才是问题所在呢？但与此相反，有人可能会说，原则上，局外人有可能成为局内人，从而获得完全相同的信息（Lawson 1988, Moore 1990）。

第二种观点认为，内幕交易是一种违反义务的行为，不是对交易中的对手，而是对信息的来源。美国立法将内幕信息视为标的公司的财产，因此，内幕交易本质上是一种盗窃公司财产的形式（通常称为挪用理论）（Lawson 1988）。一个相关的建议是，它可以被视为违反了内部人员对他们工作的公司的信义义务（Moore 1990）。然而，批评者认为，挪用理论歪曲了公司与内部人士之间的关系。一方面，在许多正常的商业情况下，内部人员被允许甚至被期望将内部信息传播给外部来源（Boatright 2014）。另一方面，如果这些信息是公司的财产，为什么我们不允许将其作为一种报酬形式“出售”给内部人士呢？（Engelen & van Liedekerke 2010; Manne 1966）

第三个视角涉及允许内幕交易的直接和间接影响。有趣的是，许多人认为这种政策的直接影响可能是积极的。如上所述，金融市场的主要目的之一是形成（或“发现”）反映公司所有可用信息的价格。由于内幕交易提供了重要的信息，它可能会改善价格发现的过程（Manne 1966）。事实上，同样的推理表明，内幕交易实际上有助于交易对手获得更好的价格（因为内幕人的活动可能会使价格朝着“正确”的方向移动），因此它是一种无受害者的犯罪（Engelen & Liedekerke 2010）。然而，也有人对间接影响表示担忧，这种影响可能更为负面。允许内幕交易可能会侵蚀市场参与者的道德标准，因为它倾向于机会主义而不是公平竞争（Werhane 1989）。此外，许多人甚至可能被劝阻参与市场，因为他们觉得它被“操纵”到对他们不利的地方（Strudler 2009）。

4.3金融的社会责任

现在，我们将继续从社会的角度来看待金融，并讨论与金融代理人的更广泛的社会责任有关的想法，这些责任超出了他们作为市场参与者的基本角色。我们将在这里讨论三个这样的想法，分别关注系统风险（避免社会危害的责任），小额信贷（对穷人或无银行账户的责任）和社会责任投资（帮助解决社会挑战的责任）。

4.3.1系统性风险与金融危机

2008年金融危机的一个根本原因是许多银行和其他金融机构的高风险行为。当这些风险成为现实时，金融体系就到了崩溃的边缘。许多银行损失惨重，正常的贷款业务受到阻碍，这反过来又对实体经济产生了负面影响，结果是全世界数百万“普通人”失去了工作。许多政府介入救助银行，结果牺牲了其他部分的公共支出。这是一个典型的例子，说明某些金融活动如果失控，会对第三方和整个社会造成毁灭性的影响。

随后的许多辩论都集中在所谓的系统性风险上，即几个主体的失败风险，这会损害金融体系的功能（Brunnermeier & Oehmke 2013, Smaga 2014）。系统性风险的概念引发了几个突出的伦理问题。金融代理人在多大程度上有道德责任限制他们对系统风险的贡献？有人可能会辩称，金融交易总是带有风险，而这是“游戏的一部分”。但关于系统性风险的重要一点是，金融危机对第三方有负面影响（即所谓的外部性）。基于避免造成不必要伤害的社会责任，这构成了金融代理人预防义务的初步证据（James 2017, Linarelli 2017）。在无法预防的情况下，可以增加对受害者的纠正或赔偿责任（Endörfer 2022）。然而，金融专业人士是否可以对这些危害承担道德责任，这是一个哲学争议问题（de Bruin 2018, Moggia 2021）。

两个因素决定了代理人的活动对系统性风险的影响程度（Brunnermeier & Oehmke 2013, Smaga 2014）。首先是传统意义上的代理人活动的财务风险，即该特定代理人潜在损失的概率和规模。在这里，预防责任可能意味着，例如，对资本和流动性储备（大致而言，代理必须在其金库中保存以应对紧急情况的资金）提出更严格的要求（Admati & Hellwig 2013）。第二个因素是代理人在金融体系中的地位，这通常是通过其与其他代理人的相互联系来衡量的，从而可能对其他代理人产生连锁效应。这一因素表明，对于“具有系统重要性”的金融机构，或者正如俗话所说的“大到不能倒”的机构，预防责任更强（Stiglitz 2009）。

作为上述推理的另一种选择，人们可能会认为，预防义务更合适地定位于集体，即政治层面（James 2012, 2017）。我们将在下面（第5.1节）回到这个建议。

4.3.2小额贷款

即使在正常时期，收入或财富极低的人也很难获得基本的金融服务。商业银行从向他们提供此类服务中几乎得不到什么好处；贷款损失的风险很高（因为穷人缺乏抵押品），而且管理大量小额贷款的成本很高（Armendáriz & Morduch 2010）。此外，即使在有广泛法律保护的情况下，也可能出现一些银行官员歧视弱势群体的情况。一项旨在解决这些问题的倡议是“小额信贷”，即向“没有银行账户”的穷人提供贷款和储蓄等金融服务。该倡议始于世界上一些最贫穷的国家，如孟加拉国和印度。

为小额信贷提供的理由类似于为发展援助提供的理由。一种流行的理由认为，富人有义务帮助穷人，小额信贷被认为是减轻贫困的一种特别有效的方式（尤努斯1998,2007）。但这是正确的吗？从越来越多的实证“影响研究”来看，更正确的说法是小额信贷有时是有帮助的，但在其他时候可能是无效的或有负面的副作用（Hudon & Sandberg 2013, Roodman 2012）。另一种理由认为，生存是一项基本的人权，这包括储蓄和信贷的权利（Hudon 2009, Meyer 2018）。但批评者认为，人权框架并不适合既带来好处又带来挑战的金融服务（Gershman & Morduch 2015, Sorell 2015）。

小额信贷当然不同于发展援助，因为它涉及商业银行关系。这引发了人们熟悉的关于政府支持与市场支持的政治辩论。小额信贷的支持者认为，传统的国家主导的发展项目过于僵化和腐败，而基于市场的举措更灵活，帮助人们自助（Armendáriz & Morduch 2010, Yunus 2007）。然而，根据批评人士的说法，情况正好相反：市场往往会滋生贪婪和不平等，而真正的发展是由大规模投资教育和基础设施创造的（贝特曼2010年，H.韦伯2004年）。

近年来，小额信贷行业见证了几起“道德丑闻”，这些丑闻似乎证明了市场过度行为的风险。报告显示，小额贷款的利率平均为每年20-30%，有时甚至超过100%，这比非贫困借款人的利率要高得多。这引发了关于高利贷的问题(Hudon & Ashta 2013；Rosenberg, Gonzalez, & Narain 2009)。然而，一些人建议，当其他援助来源或廉价信贷无法获得时，应采取“第二选择”或最后手段（桑德伯格，2012）。小额信贷机构也被指控使用强制贷款技术和强制贷款回收做法(Dichter & Harper (eds) 2007；Priyadarshee & Ghalib 2012)。这引发了关于针对极度贫困的商业活动的道德合理性的问题，因为非常贫穷的客户可能没有可行的选择来接受既不公平又剥削的交易（Arnold & Valentin 2013, Hudon & Sandberg 2013）。

4.3.3社会责任投资

社会责任投资是指金融机构在投资决策中考虑道德、社会或环境因素的新兴做法。比如决定购买或出售什么债券或股票，或者如何与投资组合中的公司进行投资。这有时是严格以利润为导向的投资理念的一部分，它基于这样的假设：社会绩效优异的公司也有优异的财务绩效（Richardson & Cragg 2010）。但更普遍的是，它被视为主流投资的替代品。这里的背景论点是，市场定价机制，特别是金融市场，似乎无法促进企业充分承担社会和环境责任。例如，尽管社会普遍认同血汗工厂劳动和环境恶化的罪恶，但主流投资者仍在为维持这种不合理做法的企业提供资金。因此，需要一种具有更强社会责任感的新型投资者（Sandberg 2008; Cowton & Sandberg 2012）。

在这些另类投资者中，最简单、最常见的方法是避免投资那些被认为存在道德问题的公司。从义务论的观点来看，这通常是合理的，即投资于他人的不法行为是错误的（Irvine 1987b, Langtry 2002, Larmer 1997）。对这种道德“污点”至少有三种解释：(1)认为从别人的错误行为中获利或从别人的痛苦中获利本身就是错误的；（二）认为损害他人利益是错误的，或者也有利于损害他人利益的；或者(3)认为在“道德上支持”或“接受”不法行为中存在某种形式的表达性或象征性的不法行为。

上面的义务论观点被批评过于黑白分明。一方面，似乎很难找到任何完全“纯粹”或没有可能的道德污点的投资机会（Kolers 2001）。另一方面，投资者和被投资对象之间的关系并不像人们想象的那么直接。就投资者在股市上买卖股票而言，他们不是在与标的公司打交道，而是在与其他投资者打交道。这类交易对公司有利的唯一途径是通过股价的变动（股价决定了公司所谓的资本成本），但一群有道德的投资者极不可能显著影响股价。毕竟，证券交易所成立être的原因正是为了创造流动性足够的市场，以维持稳定的价格（Haigh & Hazelton 2004, Hudson 2005）。对此，义务论者可以求助于一些普遍性或集体责任的概念：也许正确的问题不是“如果我这样做会发生什么？”而是“如果我们都这么做会怎么样？”然而，这种更复杂的哲学立场有其自身的问题（参见规则结果主义和集体责任）。

关于社会责任投资的另一种观点是（更直接的）结果主义观点，即投资者对社会的责任在于利用他们的财政权力来促进积极的社会产品，如社会正义和环境可持续性。这种观点通常倾向于更渐进的投资实践，例如推动管理层采取更雄心勃勃的社会政策和/或寻找环保技术公司（Mackenzie 1997, Sandberg 2008）。当然，这种做法的另一面，这可能解释了为什么它们在市场上不太常见，是它们会带来更大的金融风险（桑德伯格2011）。社会责任投资的规模是否会增长到足以使金融市场成为推动社会变革的力量，这仍是一个悬而未决的问题。

最近的工作已开始探索具体的可持续金融政策（如欧盟委员会的可持续金融行动计划所建议的政策）是否会产生足够的资金来支付减缓和适应气候变化的费用，因为这些政策仅基于信息提供政策（De Bruin 2023）。

5. 政治哲学

关于金融社会责任的讨论显然是以金融体系构成现代经济和社会的核心基础设施这一观察为前提的。正如我们在开始时所指出的，重要的是要看到，该系统既包含私人元素（如商业银行、保险公司和投资基金），也包含公共元素（如中央银行和监管机构）。然而，关于这些因素之间的适当平衡的问题，特别是国家的适当角色和范围，在大众和哲学辩论中不断出现。

金融体系和货币的提供确实提出了许多问题，这些问题将其与政治哲学的“大问题”联系起来：包括国家和全球层面的民主、正义和合法性问题(关于货币的政治思想史，见Eich 2019, 2020, 2022；Ingham 2004, 2019；马丁2013)。政治哲学中关于金融的讨论可以分为三大领域：金融化与民主；金融、货币和国内司法；金融和全球正义。我们现在依次考虑这些问题。

5.1金融化与民主

政治哲学提出的许多关于金融的问题都与“金融化”有关。“金融化”现象，即经济体系的特点是金融资本日益占主导地位，金融中介体系日益占主导地位(ertrk等人，2008；戴维斯2011;Engelen et al. 2011；Palley 2013)，在许多方面具有潜在的实质性规范意义。一个相关的规范性问题是金融部门政治权力的潜在增长，这可能被视为对民主政治的威胁。

实际上，这些担忧是对资本的“结构性权力”或“结构性约束”的熟悉担忧的放大，即资本主义投资者能够在他们喜欢的政治选择不被追求时，通过威胁“投资罢工”来减少民主政府的行动自由(见Lindblom 1977,1982；Przeworski & Wallerstein 1988；科恩1989;B. Barry 2002；Christiano 2010, 2012；Furendal & O 'Neill 2022)。以这些担忧的一个最新版本为例，斯图尔特·怀特（Stuart White）认为，共和党对人民主权的承诺与接受一种经济体系存在重大矛盾，在这种经济体系中，有关投资的重要选择以及经济发展的方向都在金融利益的控制之下（White 2011）。

在许多这样的辩论中，断层线似乎是那些支持通过自由市场进行社会协调并因此严格限制国家活动的人，以及那些支持民主政治并因此严格限制市场的人（不否认可以有中间立场）之间的传统分界线。但当前的金融体系并非纯粹是自由市场的产物。在我们目前所看到的金融体系中，个人应为自己的行为承担财务责任，并因此受到市场“约束”的原则充其量是不完整的。上面讨论的一个主要问题是银行的问题，这些银行如此庞大且相互关联，以至于它们的失败可能会摧毁整个金融体系——因此，它们可以预期自己将得到纳税人的钱的救助，这就产生了一个巨大的“道德风险”问题（例如，Pistor 2013, 2017）。此外，目前的法律制度很难对复杂的分工过程施加问责制，这就是为什么2008年金融危机后很少有法律补救措施（例如，Reiff 2017）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。