货币与金融哲学（完结）

问责制的缺失加剧了人们对民主政治人士与金融领域个人或企业之间权力关系的担忧。一个问题是，我们是否可以将我们的标准民主概念应用于拥有我们今天所看到的金融体系的社会。我们可能会问，高度金融化的社会是否能够成为真正的民主国家，或者它们是否更有可能成为“后民主国家”（Crouch 2004）。例如，主权债务水平高的国家需要考虑金融市场在每一项重大政策决定中的反应（参见，例如，Streeck 2013[2014]，另见Klein 2020）此外，私人金融机构和监管当局之间的“旋转门”影响了政府官员追究金融代理人责任的能力。这与上面提到的利益冲突问题类似（见第2节和4.2.2节）。如果金融契约成为社会关系的核心，甚至可能是最核心的形式（Lazzarato 2012），这可能会与公民的平等地位产生不相容，无论经济状况如何，这应该是民主社会及其公共审议领域的基础（参见Bennett 2020从认识论的角度）。

虽然在历史上很长一段时间里，金融业一直受到相当严格的监管，但大约自上世纪70年代以来，放松监管的趋势出现了逆转。2008年金融危机之后，有很多人呼吁重新监管。建议包括提高银行的资本充足率（Admati & Hellwig 2013），恢复商业银行与投机金融的分离，就像美国格拉斯-斯蒂格尔法案（Glass-Steagall Act）实施期间的情况一样（Kay 2015），或者征收金融交易税（Wollner 2014）。然而，鉴于金融体系是一个全球体系，一个有争议的问题是，除了资本外逃，单个国家的监管措施是否会产生其他影响。

5.2财政、金钱和国内司法

当涉及到国内社会正义时，与财政制度有关的中心问题涉及财政制度的组织方式如何有助于或阻碍正义的实现。

这里的第一个问题，在上面关于小额信贷的讨论中已经触及（第4.3.2节），涉及公民作为金融市场参与者的地位。他们是否都有权获得某些金融服务，如银行账户或某些形式的贷款，因为信贷应该被视为资本主义经济中的主要商品（参见，例如，Hudon 2009, Sorell 2015, Meyer 2018）？更广泛地说，获得信贷的模式如何影响社会中自由和不自由的分配？(见Dietsch 2021；Preiss 2021)。这些问题不仅是非常贫穷的国家的问题，也是经济高度不平等的富裕国家的问题，在这些国家，这已成为国内正义的问题。在一些国家，所有居民都有权开设一个基本的银行账户（参见其他互联网资源中的欧盟银行账户）。对其他人来说，情况并非如此。有人认为，无法获得基本的金融服务会造成不公平，因为它会将较贫穷的个人推向现金经济，在这种经济中，他们更容易受到剥削贷款人的伤害，并且更难以建立储蓄（例如，Baradaran 2015）。因此，有人建议要么更严格地监管个人的银行服务（例如，Herzog 2017a），要么考虑各种形式的家庭债务减免（Persad 2018），要么提供公共银行服务，例如，由邮局运营，以可承受的成本提供基本服务（Baradaran 2015）。

其次，金融化也可能对社会经济不平等产生更直接的影响。那些在金融部门担任管理职位的人在收入分配的最高端中占有不成比例的比例，因此不平等的增长可以部分地通过金融部门本身的增长来解释（Piketty 2014）。也可能对社会规范产生影响，即金融部门的“超级精英”规范在提高社会对更广泛社会不平等的社会容忍方面发挥了作用(Piketty 2014: 265, 2020；另见O 'Neill 2017, 2021)。正如Dietsch等人所指出的那样，近几十年来，发达工业社会经济中日益金融化的过程受到了中央银行行动的鼓励，因此金融化问题也与中央银行和货币政策的正义和合法性问题密切相关(Dietsch, Claveau, & Fontan 2016, 2018；参见Jacobs & King 2016)。

第三，关于分配公平与金融体系之间关系的许多争论都围绕着抵押贷款市场展开，因为对许多个人来说，房子是他们需要贷款的最大单项，而抵押贷款是他们与金融体系互动的主要点。这意味着，谁能获得抵押贷款以及以什么价格获得抵押贷款的问题，可能对收入和财富的整体分配产生重大影响。此外，它还会影响金融风险在社会中的分布。当涉及到个人生活（如疾病、失业、离婚）或整体经济（如经济衰退）的起起落落时，高负债个人更容易受到伤害（Mian & Sufi 2014）。这里的危险在于，现有的不平等——许多正义理论将其描述为不公正——甚至会进一步加强（Herzog 2017a）。

然而，这里出现了一个关于制度分工的问题：哪些分配正义的目标应该在市场中实现，特别是在金融市场中实现，哪些应该通过其他方式实现，例如通过税收和再分配？后者一直是许多福利制度使用的标准方法：其理念是让市场自行发展，然后通过税收和再分配实现理想的分配模式。如果一个人仍然处于这种模式中，就会出现是否应该对金融部门征收更高税率的问题。相比之下，“预分发”的方法(Hacker 2011；O 'Neill & Williamson 2012；O’neill(2002)，或者Dietsch所说的“过程再分配”（2010），就是设计经济游戏的规则，使它们有助于实现被视为公正的分配模式。例如，这可能意味着以减少不平等的方式监管银行服务和信贷市场，例如通过对发薪日贷款人和银行实施监管，从而保护穷人免受陷入更高债务的螺旋式上升。一种更激进的观点可能是，这些人面临的金融问题是由更普遍的结构性不公正造成的，解决这种不公正的办法不一定需要对金融业进行干预，而是更普遍的再分配（或预分配）政策。

货币创造：另一种可供选择的理论方法是将分配问题纳入货币政策，即当涉及到货币创造时。到目前为止，各国央行关注的焦点一直是货币稳定，在某些情况下还关注就业水平。这种对技术的关注，以及政界人士可能在选举前滥用货币政策以提振经济的风险，一直被用来作为论据，主张将货币供应量的控制权交给技术专家，将货币政策从民主政治中剔除。但在2008年金融危机之后，许多央行使用了非常规措施，如“量化宽松”，这些措施具有强烈的回归效应，有利于股票或土地所有者（Fontan et al. 2016, Dietsch 2017）；他们也没有考虑到其他社会目标，例如绿色能源的融资。这就提出了新的正义问题：如果这些措施宣称的目标是推动经济走出衰退，这可能也有助于弱势群体，那么这些措施是否合理（Haldane 2014）？其他措施，比如向所有公民发放“直升机撒钱”，会是更好的选择吗？如果使用了这些措施，那么将央行视为只需要技术专长的机构是否仍然合适，还是应该对社会承担某种形式的责任？(Fontan, Claveau, & Dietsch 2016；Dietsch 2017;激怒2018;参见Tucker 2018；van ' t Klooster 2020；James & Hockett 2020, Downey 2021)

我们已经讨论了货币本体论地位的一般问题（上文第1.1节）。但在政治哲学中也存在一些重要的问题，即货币供应应该在哪里、由什么样的机构来控制。这里的一个复杂因素是对货币创造制度基础的广泛分歧，如上所述。货币信用理论的一个分支强调，在当今世界，货币创造是一个商业银行扮演重要角色的过程。这些银行在向个人或企业客户发放新贷款时，实际上创造了新的货币(见McLeay， Radia, & Thomas 2014；参见Palley 1996；Ryan-Collins et al. 2012；沃纳2014 a, b)。詹姆斯·托宾（James Tobin）将商业银行创造的货币称为“钢笔货币”，这是一种令人回味的，但现在已经过时的形象，即银行经理的钢笔发出的声音（托宾1963）。

然而，私人商业银行和中央银行之间的关系是复杂的，因此我们最好将货币创造视为涉及一种公私混合伙伴关系的问题。Hockett和Omarova将这种关系称为构成“金融特许经营权”，私人银行在“特许经营权”的基础上被授予主权货币当局的货币创造权力，而van ' t Klooster将公私之间的这种关系描述为构成“混合货币宪法”(Hockett & Omarova 2017；van ' t Klooster 2017；参见Bell 2001)。在这种公私混合的货币体系中，私人商业银行确实创造了货币，但它们这样做的方式涉及到在每个货币管辖范围内受到监管和服从中央银行的权威，当银行间贷款枯竭时，中央银行也充当“最后贷款人”（Bagehot 1873）

当货币创造的奇特公私性质成为焦点时，就不奇怪应该存在主张从这种混合货币宪法转变的观点，要么朝着完全公共选择的方向，要么朝着完全私人的货币创造体系。

完全公共银行的倡导者设想了一种体系，在这种体系中，私人银行被剥夺了创造新货币的权力，货币供应由政府或其他一些国家机构直接控制；例如，央行直接向企业和家庭放贷。这样的立场可以在一些规范的基础上得到辩护：公共选择将允许更大的金融稳定，一个完全公共的货币创造体系将允许有关经济治理的民主决策更顺利地传递；或者仅仅是因为这种制度在社会经济不平等和环境可持续性方面的后果(见Jackson & Dyson 2012；狼2014 a, b;Laina 2015;Dyson, Hodgson, & van Lerven 2016a,b；Ingham, Coutts, & Konzelmann 2016；道指2016点;Wodruff 2019;van’t Klooster 2019, Mellor 2019, Dietsch 2021；评论和批评见Goodhart & Jensen 2015；Fontana & Sawyer 2016, Larue et al. 2020)。

与此形成鲜明对比的是，一些自由意志主义作家捍卫的观点是，在“自由银行”制度下，中央银行不应该在货币创造中发挥作用，货币供应完全是私人供应商的事情（货币消费者可以在不同的竞争供应商之间进行选择）(例如，Simons 1936；弗里德曼1962年;冯·哈耶克1978；Selgin 1988)。随着比特币和其他加密货币的兴起，私人货币创造的主张最近受到了刺激，一些比特币的倡导者借鉴了哈耶克和塞尔金提出的类似的自由主义论点（见Golumbia 2016， Robison 2022）。人们也可以在这里提到“替代货币”运动，它以完全不同的理由捍卫私人货币创造，最常见的是通过呼吁社区价值（见Larue 2022， Larue et al. 2022）。

5.3金融与全球正义

最后，一些问题将金融问题与全球正义问题联系起来。关于全球正义的辩论（参见全球正义）权衡了“国家主义”和“世界主义”方法的利弊，即关注民族国家（可能对全球穷人有一些额外的慈善义务）或全球范围内的正义方法。金融体系是目前存在的最全球化的社会互动体系之一，全球纠纷感难以否认（例如，Valentini 2011: 195-8）。因此，问题在于这是否为金融体系创造了公正的义务，如果是这样，它是否履行了这些义务，也就是说，它是否有助于使世界在全球范围内更加公正，或者它是否倾向于相反的方向（或者它是否中立）。

有一些机构，特别是世界银行和国际货币基金组织（IMF），构成了一个基本的全球金融秩序。可以说，许多国家，特别是较贫穷的国家，无法合理地选择退出这些机构制定的规则（例如，Hassoun 2012, Krishnamurthy 2014）。因此，正义似乎要求以代表所有国家利益的方式管理这些机构。但由于历史上的路径依赖，以及它们的大部分预算来自西方国家，它们的治理结构强烈偏向于它们（例如，美国可以否决IMF的所有重要决定）。Miller（2010: 134-41）将这种情况描述为美国的“间接金融规则”（另见Herzog 2021）。

在此背景下值得注意的一个问题是，美元和欧元（在较小程度上）实际上是全球货币，全球贸易的很大一部分都是用这些货币进行的（例如，Mehrling 2011, Eichengreen 2011）。这使得发债国出现经常账户赤字，相当于从较贫穷国家向较富裕国家进行再分配，而这些国家可能需要赔偿（Reddy 2005: 224-5）。这一事实也提出了关于全球范围内权力分配的问题，这种分配经常被批评为有利于西方国家（例如，Gulati 1980, United Nations 2009）。然而，全球金融市场不仅为商品和服务贸易提供资金；还有一个问题是，这些市场的波动完全是由投机造成的（又见上文第1.4.3节）。这种波动对较贫穷国家的伤害更大，因为它们更容易受到资本流动或商品价格快速变化的影响。因此，“托宾税”（Tobin tax, 1978）是最近从全球正义的角度重新提出和捍卫的一个旧提议，它将对金融交易征税，从而减少国际金融市场的波动性（Reddy 2005, Wollner 2014）。

从正义的角度来看，当前全球秩序受到批评的第二个特征是“借贷特权”。正如Pogge所描述的（例如，2008：第4章），各国政府可以在国际金融市场上借款，无论它们是否具有民主合法性。这意味着流氓政府可以通过承担后代公民必须偿还的债务来为自己融资。

主权债务引发了一系列与全球正义相关的问题。通常，它们所依据的合同被认为是绝对有约束力的（例如，Suttle 2016），这可能威胁到国家主权（Dietsch 2011），并提出了债务国公民和债权国本身的道德和政治责任问题（wiedenbr＜e：1＞，2018a, 2018b）。这些问题尤其涉及所谓的“可恶”债务（Sack 1927, Howse 2007, Dimitriu 2015, King 2016）：政府官员签署债务合同以充实自己的情况下，贷款人意识到这一事实。这种情况一直是呼吁为债务国设立禧年的核心问题。目前，对于如何处理主权破产，还没有具有约束力的国际规则，处于金融困境的国家没有系统的可能性让他们的要求得到审理，这从正义的角度来看是有问题的(例如，Palley 2003；雷迪2005:26-33；赫尔曼·2007;C. Barry & Tomitova 2007；渥尔讷医生2018)。国际货币基金组织经常支持国家进行主权债务重组，但这种支持往往以重新安排国家经济结构的某些要求为条件（有关此类做法的可容许性的讨论，请参阅C. Barry 2011）。

最后，或许也是最重要的一点，金融监管问题具有全球性，因为资本是跨国界流动的，从而造成了上述对民主的威胁。这一事实使得个别国家，特别是较小的国家，很难从公正的角度建立更严格的金融监管。就像全球正义的许多其他问题一样（例如，参见Dietsch 2015年关于税收的文章），我们似乎看到了国家之间协调的失败，这导致了“逐底竞争”。因此，要使全球金融机构更加公正，可能需要大量的国际合作。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。