斯宾诺莎的政治哲学（一）

1. 历史背景

1.1神学和政治背景

1.2知识背景

2. 斯宾诺莎政治哲学的基本特征

2.1霍布斯与斯宾诺莎论自然的权利

2.2霍布斯与斯宾诺莎论义务

2.3斯宾诺莎与规范性

3. 《神学政治论

3.1消除迷信的社会根源

3.2分离论文

3.3单一权威论文

3.4宗教的积极民事功能

3.5宽容

3.6 tpp中的社会契约

4. 《政治论

4.1国家的形而上学基础

4.2国家的总体目标

4.3宪政与示范政权

4.3.1君主制

4.3.2贵族

4.3.3民主

5. 国家在斯宾诺莎本体论中的地位

6. 斯宾诺莎政治哲学的接受与影响

参考书目

主要来源

第二手来源

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 历史背景

要理解斯宾诺莎政治哲学的意义，我们必须将其置于其特定的神学政治语境以及更广泛的思想语境中。

1.1神学和政治背景

尽管作为近代早期欧洲最宽容的国家之一——自由思想者和宗教少数派成员的避难所——荷兰人在从西班牙获得独立后试图建立自己的身份，但联合省却因宗教冲突而四分五裂。17世纪的忏悔裂痕是斯宾诺莎创作《神学政治论》（Tractatus theological - politicus）的重要背景。

17世纪早期的几十年以深刻的宗教分裂为标志，这种分裂在政治上具有重要意义。1610年，44名自由神学家雅可布·阿米纽斯的追随者写了一份正式的“申辩”，阐明了他们与正统加尔文主义决裂的方式。这些阿民念派，或者后来被称为“抗议派”，为宗教宽容辩护，理由是信仰只涉及个人的良心，因此不受国家强制权力的约束。反对抗礼派的是保守的戈马瑞斯派（弗朗西斯·戈马瑞斯的追随者），也就是所谓的“反抗礼派”。在十多年的时间里（大约1607年至1618年），这场争论愈演愈烈，并从荷兰和乌得勒支向外扩展。1618年，一个全国性的宗教会议（波特宗教会议）召开，更明确地定义了公共信仰。对宽容的阿民念派来说，波特主教会议的后果是灾难性的。荷兰州的代表约翰·奥尔登巴内维尔特，一个顽强的保卫者，被处死。在整个共和国，阿民念派被从市镇议会和大学中清除（以色列，1995年）。

本世纪中叶，在美国各省见证了它自己的主要神学-政治争端。争论的中心再次出现了两位神学家：莱顿大学的自由主义神学教授约翰内斯·科塞尤斯和乌得勒支大学的院长吉斯伯特斯·沃提乌斯。科塞派和沃伊派之间的争论始于深奥的神学问题，但后来扩展到更大的政治和文化事务。Voetians领导了对大学里教授的笛卡尔哲学的攻击。他们认为笛卡尔倡导的新科学以其对物质世界的机械论观点对基督教构成了威胁（Nadler 1999[2018]）。这段插曲，就像早先的神学危机一样，表明即使在这个相对宽容的共和国，哲学思考的自由仍然受到永久的威胁。

斯宾诺莎对这种威胁并不陌生。斯宾诺莎作为阿姆斯特丹犹太社区的一员长大，受到拉比当局的严密监视，1656年，拉比当局以他“令人憎恶的异端”和“骇人听闻的行为”将他赶出了这个社区。虽然斯宾诺莎显然以特有的平静忍受了这种诅咒（大致是：被逐出教会），但同为荷兰叛教犹太人的乌列尔·达·科斯塔却无法忍受类似命运的侮辱。1640年，当斯宾诺莎只有8岁的时候，达·科斯塔因否认灵魂不朽和挑战《托拉》作为神的启示的地位而成为了一场祭祀的目标。达科斯塔在被不光彩地重新接纳后不久结束了自己的生命（根据一种说法，他被迫躺在犹太教堂的门槛上，会众在他离开时踩了他一下）。

达·科斯塔事件无疑给斯宾诺莎留下了持久的印象，但它对他个人的影响不如他的朋友阿德里安·科尔巴格在荷兰当局手中受到的待遇。1668年，科尔巴格发表了两篇论文，引起了加尔文派神职人员的愤怒。在这两幅作品中，更令人反感的是《美丽的花园》——科尔巴格嘲笑了一些传统的宗教教义和习俗，并在此过程中阐明了他自己的宗教和形而上学观点。在他提出的令人震惊的观点中，耶稣不是神，上帝与自然是一致的，一切都是自然法则（上帝的法则）所必需的，奇迹是不可能的。这些都是斯宾诺莎赞同的观点。然而，虽然斯宾诺莎是出了名的谨慎，但科尔巴格不是，他以自己的名义用荷兰语出版了这些作品（从而使普通文化大众能够阅读）。科尔巴格因亵渎神明的指控而受到审判和判刑。在随后恶劣的监禁条件下，科尔巴格病倒了。此后不久，他于1669年去世。一般认为，Koerbagh的入狱和死亡促成了TTP的出版（Nadler 1999[2018]）。

对于斯宾诺莎这样的自由共和党人来说，情况只会变得更糟。1672年，所谓的“灾难年”（rampjaar），法国军队在路易十四的指挥下入侵联合省，占领了几个荷兰城市。大养老金（首席政治家和法律顾问）约翰·德·威特（Johan de Witt）承担了这场军事尴尬的大部分责任。在1650年威廉二世去世后的共和时期，德威特是荷兰各州的领导人。法国入侵后，威廉三世重新确立了公仆（一个准君主的职位），德维特被迫辞职。不久之后，他和他的兄弟科内利斯被一群狂热的暴徒残忍地杀害了。这一事件引起了斯宾诺莎异乎寻常的愤怒，他是德维特及其所代表的共和理想的支持者。根据一个著名的描述，斯宾诺莎不得不被他的房东阻止，因为他不能把一个写着“野蛮人的终极”的牌子带到大屠杀现场（Freudenthal 1899: 201）。斯宾诺莎的《政治论》是在1672年的事件之后写成的，也许部分是受到1672年事件的推动。

1.2知识背景

就斯宾诺莎政治思想的更广泛的知识背景而言，托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）占有突出地位（关于最近的比较研究，请参阅Field 2020）。斯宾诺莎的著作与霍布斯的著作的关系将在下面详细讨论（下面第2.1节和2.2节）。值得一提的是荷兰霍布斯学派对斯宾诺莎的影响。霍布斯思想是由反教权、自由主义医生兰伯特·范·维尔图森引入荷兰政治话语的(Tuck 1979；布鲁姆1995)。维尔修森的《论文集》是对霍布斯思想的毫不羞耻的辩护，在其中，保护自己的责任被放在最重要的位置（参见§13）。斯宾诺莎读过维尔修森的书，钦佩他是一个“有着非凡真诚思想的人”，因此，当维尔修森谴责TTP是一个危险的无神论者的作品时，斯宾诺莎感到不安（使徒书信42和43）。

除了维尔修森之外，在斯宾诺莎之前，霍布斯思想的其他主要荷兰管道是德·拉·考特兄弟，彼得和约翰(彼得1984；Kossmann 2000)。德拉法院是热心的共和党人，他们与约翰·德·维特保持着良好的关系。事实上，德维特被认为在他们的书《兴趣·范·霍兰德》的第二版中写了两章。De la Courts接受了霍布斯人类学的基本特征，同时避开了像“权利”和“契约”这样的法律概念（见Malcolm 1991），而是选择从参与者的竞争利益的角度来分析公民状况。根据他们的观点，国家的目的是确保统治者的利益与被统治者的利益联系在一起，这只有在采取一系列制度措施时才有可能实现，包括盲目投票、取消世袭职位和职位轮换制。他们认为，共和政体比君主政体更能制衡自利立法（见Blom 1993）。斯宾诺莎显然仔细阅读了这些作品，他在TP中的制度建议反映了对De la Courts的债务(Petry 1984；Haitsma mullier, 1980)。

很可能是《宫廷论》的著作给斯宾诺莎留下了Niccolò马基雅维利的洞察力的深刻印象。平衡竞争各方利益的概念最终源于马基雅维利(Haitsma Mulier 1991；Del Lucchese 2004[2009])。斯宾诺莎的TP充斥着马基雅维利式的见解和建议。在作品的开头，斯宾诺莎模仿了马基雅维利对乌托邦理论化的批判，将政治家置于哲学家之上，因为只有前者才以人类心理学的现实主义概念开始(TP 1.1；参见马基雅维利，《君主论》I.15)。马基雅维利式的现实主义弥漫在斯宾诺莎的政治著作中，在党的宪政理论化中发挥了特别重要的作用。

2. 斯宾诺莎政治哲学的基本特征

斯宾诺莎对形而上学自然主义的承诺，根据这一承诺，所有事物都按照普遍的、不变的和非目的论的自然法则（EIII序言）行动，形成了斯宾诺莎政治哲学背景的重要组成部分。这导致他拒绝传统的（托马斯主义的或新教的）自然法理论，这种理论是基于事物的自然规范秩序（由正确的理性辨别），与事物的实际秩序截然不同。根据传统的自然法理论，当人类的行为违背了正确理性的戒律时，就违背了自然。斯宾诺莎抨击了这种观点，根据这种观点，“无知的人扰乱了自然的秩序，而不是遵循它”，声称这意味着人类是“统治中的统治[帝国中的统治]”（TP 2.6）。与这种观点相反，斯宾诺莎坚持认为，所有的人类行为，无论多么非理性，都遵循“自然法则和规则”（TP 2.5）。可以说，这是对自然法传统的直接指责(见Curley 1991；Steinberg 2018a：第2章；但参见Miller 2012和A. Garrett 2003的不同评估)。

2.1霍布斯与斯宾诺莎论自然的权利

斯宾诺莎的自然主义深刻地塑造了他的权利和义务观，这可以通过与霍布斯的对比来说明。

斯宾诺莎政治思想中最臭名昭著的特征之一是他对自然权利的描述。他在TTP 16中引入了这个概念，他大胆地写道：

我所说的正确和既定的自然实践，不过是指每一个个体的本性规则，根据这些规则，我们认为每一事物都是自然地决定以某种方式存在和产生效果的。例如，鱼天生就会游泳，大鱼会吃小鱼。因此，根据大自然的最高权利，鱼是水的主人，大鱼吃小鱼。因为可以肯定的是，自然，绝对地考虑，有最高的权利去做它所能做的一切，也就是说，自然的权利延伸到它的权力范围。因为自然的力量就是上帝本身的力量，他对万物有至高无上的权力。但是，整个自然界的普遍力量不过是所有个人的力量。由此可以得出结论，每个人都有最高的权利去做他所能做的一切，或者说，每件事的权利都延伸到它的决定力量所能达到的范围。(TTP 16.2 - 4;参见TP 2.4)

斯宾诺莎声称自然权利与自然的力量是共同的，并且这在必要时也适用于自然中的个人，这是在拒绝一种道德的权利概念，而不是提出一种积极的规范性主张（对这段话的仔细分析，见Grey 2021）。因此，尽管斯宾诺莎有时被认为赞同“强权即公理”的观点(Barbone & Rice 2000；McShea 1968)，事实上，他与其说是在推进权利的规范性主张，不如说是在否认规范性权利的存在(见Curley 1996；Balibar 1985[1998])。因此，即使斯宾诺莎的描述暗示了科尔塔姆斯征服阿兹特克人是正确的，但这并不意味着这是正确的，适当的，或者最好的事情(见TTP 5.1和TTP 20.6-7；看到§2.3)。行为只有在赋予权力时才是好的（见E4p8d），但是一个人完全可以很好地做事情——因此，根据上面的推理，正确地做事情——实际上是剥夺权力的（当然，这些行为在严格意义上不算作行为，在伦理学中只从一个人的本性产生影响[E3D1-3]）。

斯宾诺莎对自然权利的描述通常被认为是霍布斯式的。然而，它们之间存在着重要的区别。霍布斯对自然权利的描述在他早期的政治著作和利维坦之间有所改变。例如，在《论公民》一书中，霍布斯将权利定义为“每个人按照正确的理性使用其自然才能的自由”（DCv 1.7）。自然权利是做任何符合自然法的事情的自由（DCv 2.1），包括做任何一个人认为对自己的生存是必要的事情的自由（DCv 1.8-1.9）。霍布斯在这里增加了一个附带条件，即一个人必须真诚地相信这个行为有助于他的保存（DCv 1.10n）。因此，既然“醉酒和残忍”不能真正被认为有助于自我保护，即使在自然状态下，醉酒和残忍的行为也不是正确的（DCv 3.27）。

在《利维坦》中，霍布斯似乎抛弃了这些规范约束（关于霍布斯思想中的“事实”转向，参见Hoekstra 2004和Field 2014）。但这并不意味着他否定了权利的规范性概念。相反地，在他对《利维坦》中主权权威的形成的叙述中，作为一种让渡的所有权的权利概念是绝对必要的。斯宾诺莎在回答贾里·杰勒斯关于他的观点与霍布斯有何不同的问题时，抓住了这一区别。他写道:

就政治而言，你所问的霍布斯和我之间的区别是：我总是维护自然权利不受损害，我坚持认为，在每个国家，最高长官对其臣民的权利并不比对他们的权力更大。(书信50)

在斯宾诺莎彻底的自然主义解释中，自然权利不是一个可以放弃的头衔。它是——或者与——一个人的权力是同步扩展的。尽管如此，斯宾诺莎确实承认一个人可以把权利让给另一个人，甚至似乎在TTP中采用了他自己的社会契约版本。我们将在下面（§3.6）考虑他关于社会契约的概念，以及它所依赖的权利的转移或终止，如何能够与他关于权利的严格自然主义相容。

2.2霍布斯与斯宾诺莎论义务

霍布斯和斯宾诺莎在权利问题上的差异直接影响到他们对义务的不同解释。霍布斯认为，当我们在适当的条件下作出承诺时，我们就承担了有约束力的义务。相比之下，斯宾诺莎坚持认为

除非由于合同的效用，否则合同不具有任何效力。如果公用事业被剥夺，合同也随之被剥夺，并保持无效。(TTP 16.20;参见TP 2.12)

在其他地方，他澄清说，协议的有效性与其说取决于效用，不如说是取决于感知效用，他接着争辩说，既然人们在心理上必然会选择似乎是更大的善或更小的恶，那么声称他们有义务不这样做将是荒谬的。

斯宾诺莎坚持关于权利和义务的严格自然主义，并坚持“一个国家的主权权力对一个臣民的权利仅与它对臣民的权力的过度成比例”（《使徒书》50），将政治稳定的负担放在了君主而不是臣民身上（见Wernham 1958）。联邦的结构必须促进守法；如果存在过度的恶习或违规行为，这将被“归咎于联邦”（TP 5.3）。如果一个君主要维护自己的权利，就必须明智地立法，以免激起人民的愤怒。可以说，虽然斯宾诺莎没有赋予人民一种适当的革命权利，但他提出了一种自然主义的等同，因为国家的权利本质上是由人民的权力构成的，因此受到限制（TP 2.17）（见夏普2013）。

因此，当斯宾诺莎在给杰勒斯的信中指出他对自然权利的观点与霍布斯的观点之间的差异时，对于普通读者来说，这些差异似乎可以忽略不计，他正在识别一个重大的突破。斯宾诺莎的自然主义使他拒绝霍布斯对人工公民国家和自然状态的区分，以及随着联邦的构建而产生的（非审慎的）义务的概念。但是考虑到他对传统上所理解的权利和义务的否定，或者至少是激进的修正，人们可能会想知道斯宾诺莎如何甚至是否能提供一种规范的政治理论。

2.3斯宾诺莎与规范性

为了避免有人认为斯宾诺莎对权利和义务的描述消除了对政治事务进行规范性评估的任何基础，他澄清道：

正当地为自己辩护、保护自己、做出判断等等是一回事，以最佳方式为自己辩护、保护自己、做出判断是另一回事。(TP 5.1;参见TTP 20.6-7)

在政治事务中，如同在伦理学中一样，行为的好坏取决于该行为如何影响一件事的努力或一个人的权力(参见EIVP18S；TP 2.8;TTP 16.10)。事情对一个国家来说是好的，因为它们有助于人民作为一个整体的力量。从个体主体的角度来看，国家可以被判断为善，达到了它的目的（见§4.3），在某种程度上，它解放了或赋予了权力。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。