法哲学中的自然主义（一）

1.自然主义的种类：方法论和实质

2.替代自然主义一：反对概念分析

3.替代自然主义II：美国法律现实主义

4. 规范自然主义

5. 实质自然主义

5.1 斯堪的纳维亚法律现实主义

5.2 法律实证主义

5.3 S-自然主义、法则和参照因果论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.自然主义的种类：方法论和实质

不同的哲学学说都在“自然主义”的标题下传播。我们可以有效地区分两个广泛且重要的类别：方法论自然主义（或 M-自然主义）和实质自然主义（或 S-自然主义）（Leiter 1998；参见 Railton 1990 和 Goldman 1994）。哲学中的自然主义通常是一种方法论观点，其大意是哲学理论化应该与科学中的经验探究相连续。只要仍然存在成功科学的明确范例案例，这种观点就不需要预设所谓“分界问题”的解决方案，即区分真正科学与伪科学的问题。一些M-自然主义者只希望与硬科学或物理科学保持“连续性”。其他人则寻求与任何成功的自然科学或社会科学的“连续性”。后者可能是当今哲学的主流。

对于M-自然主义者来说，科学的“连续性”首先包括奎因式对“第一哲学”的否定——即完全先验地进行且没有经验证据的哲学探究。 （然而，大多数 M 自然主义者并没有像奎因那样否认先验概念分析的任何作用：参见 Goldman 1986，了解更典型的 M 自然主义者方法。） 超越对完全先验方法的敌意，M-自然主义者要求在两种更精确的意义上与科学保持连续性，我们可以称之为“结果连续性”和“方法连续性”。

结果连续性要求哲学理论的实质性主张得到科学结果的支持或证明。例如，像高盛这样的认识论者会通过心理学和认知科学的成果来了解人类认知装置的真正运作方式；只有掌握了这些信息，认识论者才能构建人类应该如何形成信仰的规范（Goldman 1978，1986）。同样，像艾伦·吉巴德和彼得·雷尔顿这样的道德哲学家，尽管存在深刻的实质性分歧，但都认为对道德本质和功能的令人满意的解释必须得到进化生物学结果的支持，进化生物学是我们关于如何成为我们的方式的最佳理论。是（Gibbard 1990；Railton 1986）。对道德的哲学解释如果按照进化论不可能的方式解释道德的本质和功能，出于自然主义的顾虑，它不会是一种可以接受的哲学理论。

相比之下，“方法连续性”只要求哲学理论模仿成功科学的探究方法。这里的“方法”应该被广泛地解释为不仅包括实验方法，还包括科学中采用的解释风格（例如，确定在其他条件不变的情况下决定其影响的原因）。这种观点并不以各种科学的方法论统一为前提，只是认为成功的科学具有某种方法论的独特性，即使这在所有科学中并不完全相同。从历史上看，方法连续性构成了哲学中最重要的自然主义类型。它存在于斯宾诺莎、休谟和尼采等作家身上。 （然而，与当代 M-自然主义者利用已建立的科学的实际结果不同，许多历史上的 M-自然主义者被方法连续性所吸引，只是试图在发展他们的哲学理论时模仿一种理解世界的科学方式。）

那么，M-自然主义者构建了与科学连续的哲学理论，或者因为它们依赖于不同领域的科学方法的实际结果，或者因为它们采用和模仿独特的科学方式来看待和解释事物。我们仍然可以区分 M 自然主义的两个不同分支，最好的代表是奎因（Quine）和戈德曼（Goldman）。前者我们称之为替代自然主义，后者称之为规范自然主义。高盛的规范自然主义范式主导了哲学研究（参见 Kitcher 1992），尽管奎因的替代自然主义概念被证明有助于将美国法律现实主义者理解为法律哲学中的自然主义者（Leiter 1997）。由于替代自然主义者和规范自然主义者都具有自然主义特有的方法论承诺——使哲学理论化与科学理论化连续并依赖于科学理论化——差异必须位于其他地方：不是在方法论上，而是在目标上。根据替代自然主义者的观点，理论化的目标是描述或解释；为此，概念性理论和论证性理论将被经验性和描述性理论所取代。根据规范自然主义者的说法，目标是通过颁布规范或标准来规范实践。当然，传统认识论也有规范自然主义的规范目标；规范自然主义者的独特之处在于实现这一目标所采用的方法（参见 Goldman 1986，第 6-9 页）。

然而，许多自然主义者超越了方法论自然主义，并接受了实质性的学说。哲学中的S-自然主义要么是（本体论）观点，即唯一存在的事物是自然的或物理的事物；要么是（本体论）观点，即唯一存在的事物是自然的或物理的事物；或者（语义）观点，即对任何概念进行适当的哲学分析必须表明它适合经验探究。在本体论意义上，S-自然主义常常被认为蕴含着物理主义，即只有那些由物理科学定律选出的属性才是真实的学说。在语义意义上，S-自然主义只是这样一种观点，即谓词必须可以用允许经验探究的术语进行分析：因此，例如，语义S-自然主义者可能会声称“道德上的善”可以用诸如“最大化人类福祉”，允许心理学和生理学的实证研究（假设福祉是一种复杂的心理物理状态）。

许多哲学家因其 M 自然主义而被某种类型的 S 自然主义所吸引：作为方法论意义上的哲学自然主义者有时会导致哲学家认为对某些概念或领域的最佳哲学解释将采用实质性的术语。自然主义的。然而，重要的是要注意，对方法论自然主义的承诺并不一定意味着任何实质性结论：从方法论上来说，对道德、心态或法律的最佳哲学解释是否必须采用实质性自然主义术语，这是一个悬而未决的问题。

哲学自然主义的多样性映射到法哲学中的各种自然主义方法。 M-自然主义最激进的版本，即替代自然主义，已由 Leiter (2001b) 以及美国法律现实主义者 (Llewellyn 1930; Moore and Callahan 1943; Leiter 1997) 阐述和捍卫。 M-自然主义的不太激进的形式，即规范自然主义，在认识论中得到了 Goldman (1978, 1986) 的例证，但迄今为止，它对法理学和法律的影响只得到了部分发展（Allen & Leiter 2001；Goldman 1999；Leiter） 1998；塔尔博特和戈德曼 1998）。 S-自然主义在斯堪的纳维亚法律现实主义者的著作中占有最突出的地位。 S-自然主义也在英美法律哲学传统中的法律实证主义的推动中发挥了作用。最近，当代道德现实主义者和自然法理论家，如布林克（Brink，1988，1989，2001）和摩尔（Moore，1985，1992b），捍卫了没有规范怀疑主义的S自然主义。

2.替代自然主义一：反对概念分析

替代自然主义认为，概念性理论和论证性理论——哲学的传统理论——将被经验性和描述性理论所取代。替代自然主义有两种论证路线，均可追溯到蒯因：第一种源于对分析与综合区别的怀疑（Quine 1951）；第二种源于对分析与综合区别的怀疑（Quine 1951）；另一种则源于对分析与综合区别的怀疑（Quine 1951）；第二个来自对基础主义的怀疑（Quine 1969）。这里我们考虑前者。

哲学家长期以来一直认为，有些真理是必然的，而另一些则是偶然的。在二十世纪，在逻辑实证主义的影响下，这被认为是“凭借意义为真”（因此必然为真）的陈述与“凭借事实为真”（因此仅偶然为真）。以前的“分析”真理属于哲学的专有领域；现在的“分析”真理属于哲学的范畴。后者的“综合”真理属于经验科学的固有领域。蒯因认为，这种区别无法维持：原则上，所有陈述都对经验负责，相反，只要我们调整世界图景的其他部分，所有陈述都可以在经验面前得到维持。因此，“根据意义为真”和“根据事实为真”的主张之间，或者在“必然的”真理和“偶然的”真理之间，不存在严格的区别。存在的只是一个社会历史事实，即在探究历史的任何特定时刻，面对顽固的经验证据，我们不太可能放弃一些陈述，而鉴于其他证据，我们很愿意放弃一些陈述。新的经验证据。

如果没有分析真理的领域——先验的、凭借意义而存在的真理——就不清楚哲学反思还剩下什么特殊的专业领域。如果原则上所有主张都可以根据经验证据进行修正，为什么不让所有问题都落入经验科学的手中呢？哲学可能会破产，除非它是经验科学的抽象、反思性分支。这种奎因式的攻击对概念分析的传统哲学业务产生了影响，因为根据从柏拉图到卡尔纳普的主流观点，“对概念的每一次分析都不可避免地与一系列所谓的分析性联系在一起”（Laurence & Margolis 1999，p.18）。替代自然主义者从前面得出的结论是，由于概念分析的任何主张都容易受到后验（即经验）理论建构的要求，因此哲学必须与经验科学一起前进，而不是作为其主张的仲裁者，而是作为其主张的仲裁者。作为对经验知识状态的总体清晰度的反思性尝试。

许多人反对这个结论。根据一位支持者的说法，概念分析是“通过诉诸我们对[相关概念]最明显和最核心的东西……正如我们对可能情况的直觉所揭示的那样”（Jackson 1998，第31页）。 “[对可能的情况]直觉反应中的普遍巧合揭示了[相关概念]的民间理论”（杰克逊，1998，第32页）。但后蒯因时代困扰概念分析的问题是，这样的过程实际上会产生什么样的知识。为什么关于概念外延的普通直觉应该被认为是可靠的或信息丰富的？为什么认为“民间”是对的？

诉诸直觉和概念分析等先验方法的记录并不乐观（例如，Harman 1994；Hintikka 1999）。例如，康德认为空间必然具有欧几里得几何所描述的结构是先验的。随后的物理学表明他的直觉是错误的。康明斯（Cummins，1999，第 117-18 页）很好地表达了博物学家从先验哲学的记录中汲取的教训：

我们可以放弃关于空间和时间本质的直觉，转而问，如果当前的物理理论要真实且具有解释性，那么空间和时间必须是什么样的野兽。我们可以放弃关于表征内容的直觉，转而询问如果当前的认知理论要真实且具有解释性，表征必须是什么。

简而言之，对于替代自然主义者来说，更喜欢所提出的概念分析的唯一合理理由不是因为它看起来直观上显而易见，而是因为它通过在世界的成功后验理论中占据一席之地。作为概念分析和直觉泵的哲学应该被抛弃，转而支持经验科学；哲学只是经验科学中更抽象、更反思的部分，不主张任何独特的方法或知识体系。

确实，概念分析的捍卫者普遍宣称他们的野心是谦虚的。事实上，弗兰克·杰克逊（Frank Jackson）特别批评了概念分析的“不谦虚的作用”，即“它在决定世界是什么样子时赋予了直觉……太大的地位”（1998，第 43-44 页）：“关于概念分析没有什么神圣不可侵犯的地方。”民间理论。它对我们很有帮助，但还没有那么好，以至于根据对它所涉及的确切内容的反思，以及根据关于我们和我们的世界的一个或另一个经验发现对其进行改变是不合理的”（Jackson 1998，第 44 页）。问题是，承认了这么多，还剩下什么？正如杰克逊所设想的那样，概念分析变得很难与盖洛普民意调查的平庸的描述性社会学区分开来。 （杰克逊甚至说，他主张在必要时“对人们对各种案件的反应进行认真的民意调查”[1998，第 36 页]。）这样的程序可能会提供一些关于某些人在某个时间、某个地方所做的事情的见解。 ，思考“心灵”、“法律”或“正义”，但替代自然主义者想知道这些数据可能具有什么哲学意义，因为它不仅受到时间和地点的限制，而且还受到时间和地点的限制。无知。然而，正如伊恩·法雷尔（Ian Farrell，2006）所说，这样的程序可能具有重要的理论目的，即使其主张很容易被修改。

在奎因式对概念分析和直觉的怀疑的推动下，法哲学中的替代自然主义将如何进行？ Leiter (2001b) 提出了一种可能性，它引用了以下示例。约瑟夫·拉兹（Joseph Raz，1985）提出了一个有影响力的概念论证，反对软法律实证主义的主张，即承认规则的内容除了它是社会规则之外没有任何限制：它的存在条件是由承认规则的实际实践给出的。官员在决定争端时，但官员诉诸什么合法性标准（即承认规则的内容）取决于官员在该社会中的传统做法。拉兹对权威概念进行了分析，表明软实证主义与法律声称拥有的权威是不相容的，即使在原则上也是如此。拉兹认为，声称权威的一个非规范性先决条件是，可以在不参考该指令的潜在“依赖”原因的情况下识别当局的指令。这是权威的先决条件，因为根据拉兹的“服务”概念，（实践）权威的区别在于，它的指令优先考虑我们应该做的事情的根本原因，从而使我们更有可能做我们应该做的事情。我们确实应该这样做。权威理由被认为是排除性理由，排除了权威指令所依赖的那些从属理由（重要的是，包括道德理由）。那么，软实证主义破坏了承认规则声称具有权威的可能性，因为对于软实证主义来说，承认规则原则上可以采用依赖理由作为法律有效性的标准。因此，如果不准确地诉诸该规则应先行解决的依赖理由，就不可能确定这种承认规则关于法律有效性的指令。

对拉兹的一种回应诉诸了对权威概念的相反直觉。例如，史蒂芬·佩里（Stephen Perry，1987）认为，权威理由不一定是拉兹意义上的排他性；佩里说，只要它们比其他原因“更重要”就足够了。一些评论家的直觉与 Raz 的直觉一致（Leiter 2001b），另一些则与 Perry 的直觉一致（Waluchow 1994）。当然，现在奎因学派对概念分析的担忧即使在每个人对概念的直觉一致的情况下也是如此。但当它们不一致时，现有哲学方法的不足就显得尤为严重。一些传统法哲学方法的支持者反对说，“对于法律的概念真理是什么存在分歧这一事实……并不意味着法律的概念分析是没有结果的。如果是这样的话，我们应该对一般哲学得出同样的结论”（Coleman 2001，p.211 n.38）。不幸的是，这种还原反应取决于替代自然主义者实际上准备接受的结论，而不是因为替代自然主义者天真地认为经验方法“会......结束关于法律或其他任何事物的性质的争论”（科尔曼 2001 年，第 211 页，第 38 页）。相反，令人担忧的是，关于概念的直觉不享有特权的认知地位，而经验科学中的主张却享有特权。即使经验科学不能解决这些争议，它至少也描绘了具有认知权重的裁决标准。那么，关键的问题就变成了我们最好的经验科学是否需要以一种方式而不是另一种方式来绘制概念线。

关于司法决策的主要社会科学解释——无论是非正式的解释（Pritchett 1949；Powe 2000）还是正式的解释（Segal & Spaeth 1993）——在这方面有两个显着的特征。首先，它们都旨在解释“法律”和非法律因素（例如政治意识形态或“态度”）对司法判决的相对因果贡献。其次，他们用典型的硬实证主义术语将“法律”与非法律因素区分开来，即，他们通常仅将纯正的规范视为“法律”，例如立法颁布和法院先前的裁决（以及有时所适用的解释方法）。这些类型的法律来源：参见 Segal & Spaeth 1993，第 33-53 页中对“法律模式”的处理。如果这些模型最终得到实证的证实——而不仅仅是为美国法院——这将使替代自然主义者有理由放弃我们对与硬实证主义相冲突的法律概念的任何先验的、直觉的信心——就像非实证主义的角色一样。物理学中的欧几里得几何学导致每个人都否认康德对欧几里得空间结构的先验直觉信心。替代自然主义者认为，如果社会科学真的用硬实证主义的术语切断了法律世界的因果关系，那就是使用这种法律概念来对抗其竞争对手的令人信服的理由。

相比之下，概念分析的支持者则怀疑实证社会科学家的解释性前提是否能给我们任何理由选择一种法律概念而不是另一种法律概念。当然，请注意，顽固的欧几里得几何学也有类似的怀疑论：毕竟，非欧几里德几何学是出了名的不直观且难以掌握。但即使是那些同情康德认为空间必然是欧几里得的观点的人也不得不承认，这样的反应是没有动机的：如果非欧几里得几何在成功的物理理论中做了解释工作，那么得出的正确结论是，我们对结构的直觉空间需要辅导才能跟上经验知识的步伐。因此，对于自然律师或软实证主义者来说，类似的问题是：为什么认为你的直觉在认识论上享有特权，而不是简单地未经最好的经验科学的训练？

然而，怀疑论者可能会将这一挑战细化如下：“这并不是说，”她可能会说，“我坚持坚持自己的直觉，经验科学见鬼去吧。相反，我不明白为什么所讨论的经验科学需要在有关法律概念的争论中选边站队。”当然，很明显，所讨论的实证社会科学根据谱系标准在法律规范和非法律规范之间划定了界限，但问题是它是否需要这样做：自然律师可以同意社会科学家的观点，例如，道德和政治考虑决定了司法判决，但对这些考虑本身不具有法律约束力的假设提出质疑。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。