法哲学中的自然主义（完结）

然而，要辨别 S-自然主义在多大程度上成为法律实证主义传统主要哲学家的动机却有些困难。至少有一个很好的理由表明，哈特对 S 自然主义有足够的吸引力，认为它是法律实证主义的一个优势，因为它将法律置于尘世事实的世界中。 （见 Hart 1961，第 11-12 页、83-84、186；Raz 1998，第 4-5 页；Toh 2005，第 83-85 页。）即便如此，法律实证主义不必、也不总是受S-自然主义或任何种类的自然主义的推动，而且并非所有法律实证主义者在任何有趣的意义上都是自然主义者。例如，拉兹似乎不是任何类型的博物学家。 （参见 Raz 1988，第 6 页。）当然，更广泛的观点是，一个人不必是自然主义者，也可以认为某些特定现象（例如法律）完全取决于自然主义事实。

因此，不要夸大或过度概括自然主义和法律实证主义之间的关系。然而，我们可以自信地说，法律实证主义与对 S 自然主义的背景承诺非常吻合。鉴于S-自然主义（或至少在气质上与S-自然主义的亲和力）在后启蒙运动文化和思想的总体背景框架中的持续影响，这一点具有不小的重要性。 （参见 Leiter 2018，第 19 页。）

5.3 S-自然主义、法则和参照因果论

正如与逻辑实证主义或多或少相关的语义学说是斯堪的纳维亚现实主义 S 自然主义的核心一样，大卫·布林克 (David Brink)、迈克尔·摩尔 (Michael Moore) 和尼科斯·斯塔夫罗普洛斯 (Nicos Stavropoulos) 等作家最近的 S 自然主义也应归功于语义学革命的发起。被希拉里·帕特南和索尔·克里普克称为“新”或“因果”参考理论。无论如何，后一学说还不是博物馆藏品，因此衍生的法理学论文在很大程度上是争论的焦点。斯塔夫罗普洛斯解释了法理学作家所依据的核心语义思想如下：

克里普克和普特南都攻击他们所谓的传统指称理论。该理论认为，表达是指任何符合说话者将表达与该表达联系起来的描述的事物。相关描述……捕获了先验可知的所指对象的必要属性，例如知道单身汉是未婚男子的情况。克里普克和普特南认为，这不可能是真的，因为说话者口中的表达方式指的是同一对象，而说话者只能将表达方式与模糊或错误的描述联系起来。事实上，不仅是个别发言者，而且整个社区都可能对相关对象的真实属性产生错误。 ... Kripke 和 Putnam 提出的重要建议是引用是依赖于对象的。 “亚里士多德”或“水”所指的对象不是由相关描述决定的，而是取决于事实，即名称使用或术语使用实践针对的是哪个对象。 （1996 年，第 8 页）

因此，如果根据旧观点，表达式的“含义”（与其相关的描述说话者）固定了表达式的指称，那么根据新理论，所指对象固定了含义。 “水”挑选出我们在“术语使用练习”开头碰巧用“水”这个名字施洗的任何东西。碰巧的是，这种物质有一个独特的微观构成：它就是 H20。因此，“水”指的是 H20 的物质，这就是该术语的含义：H20 的物质。

布林克、摩尔和斯塔夫罗普洛斯等作家提出，当法律规则中的表达含义——特别是某些法律规则中出现的道德概念（如“平等”）的含义——被以同样的方式理解时，那么，所有规则都有确定的应用：事实要么落入规则中关键术语含义的范围之内，要么不落入规则中关键术语含义的范围之内。规则的含义决定其适用，但其含义是由法律规则中术语的实际所指所确定的。当然，要成为 S-自然主义的一个版本，必须主张真正的所指对象本身就是在自然主义框架内可认知的事物。因此，例如，我们的法律概念（以及其中嵌入的道德概念）所指出的情况的法律和道德特征必须与自然事实相同（或随之而来）：正如有关于水的属性同一性的后验陈述是必要的，因此也存在关于法律和道德事实的此类陈述。例如，也许“道德正确”的属性与“人类福祉最大化”的属性完全相同，后者可以纯粹从心理和生理的角度来理解。在这种情况下，行动X在道德上是否正确只是一个科学问题，即行动X实际上是否会最大化世界上相关的​​心理和生理状态。 （大多数自然主义道德现实主义都是基于功利主义的版本，正是因为很容易看出道德属性的自然主义基础在功利主义模式中是什么。摩尔（Moore，1992b）的道德现实主义的一个独特特征是，它是显然，关键的主张是道德事实应被等同于（或被视为附带的）某些类型的自然事实。当然，许多哲学家对这种说法是否成立表示怀疑。

这种较新的 S 自然主义在几个不同层面上出现了问题，尽管所有问题都可以追溯到对新指称理论的依赖。首先，有一些熟悉的理由对新的指称理论是否正确表示怀疑，这些理由在此不再赘述（例如，参见 Evans 1973、Blackburn 1988）。然而，即使承认新理论的正确性，它对法律有何帮助也并不明显。毕竟，新理论对于有限的一类表达方式似乎总是最合理的：专有名称和自然种类术语。原因与新理论所需的隐含本质主义有关：除非所指对象具有本质特征——就像“水”具有独特且本质的分子构成一样——否则它们无法固定意义。但“正当程序”或“平等保护”的本质是什么？法律规则中的许多人工术语（如“合同”、“车辆”或“担保权益”等术语）的“本质”本质是什么？毫不奇怪，像布林克和摩尔这样的 S 自然主义者也是道德现实主义者，并且也试图将人造物术语解释为挑选的不是“自然种类”而是“功能种类”（Moore 1992a，第 207-208 页）。

当然，即使新的指称理论正确地解释了某些术语（如自然类术语）的含义，但这仍然不能表明它为我们提供了法律解释目的的正确含义解释（参见Munzer） 1985）。 假设立法机关禁止在海岸 100 英里范围内捕杀“鱼”，其意图非常明确（正如立法历史所揭示的）以保护鲸鱼，但没有意识到“鱼”是一个自然类术语，不包括鲸鱼新的参考理论告诉我们，该法规保护鲈鱼，但不保护鲸鱼，但如果法院将该法规解释为也保护鲸鱼，那么肯定不会犯错误。事实上，人们可能会认为事实恰恰相反：因为法院不保护鲸鱼将违反立法机关的意愿，从而间接违反人民的意愿。这个例子表明，正确的法律解释理论不仅仅是哲学语义问题：关于政治合法性的问题——关于法院行使强制权力的条件——必须为法律解释理论提供依据，而这种考虑甚至可能胜过语义学的考虑。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。