生物医学哲学（三）

挑战的一部分是，生物学中有多种还原主义。在生物学中存在许多不同的还原论争端，生物医学的重叠有所不同，例如，罗森伯格在医学遗传学领域与生物医学的遗传学辩护在遗传学中与生物医学重叠有关（Rosenberg 2006）。如第1节所述，很难分辨出生物医学的核心组成部分与哲学/技术/社会学的位置之间的差异，这些组成部分并非本质地是生物医学的一部分，但在其中纠结了。安德森（Andersen）非常谨慎地解释了生物医学中还原主义的理由：

能够成功地采用像镰状细胞性贫血或帕金森氏症一样复杂的疾病，并将其降低到单个遗传错误中，即使仅适当的病例降低了这种疾病，该疾病也可以说明减少可以是一种强大的工具用于医学研究和解释。它不能是工具包中的唯一工具，因为某些疾病或功能障碍可能仅是部分降低的，或者仅降低了某些情况。但这是一个很好的工作假设，正如Oppenheim和Putnam所说的那样，在解决未知病因的问题时，要寻找将其减少到分子级别的几个或什至是单个因果驱动器的方法（Andersen 2016：86） 。

换句话说，成功的潜力和先前成功的记录是至少在生物医学学者应该继续将生物医学之谜视为尚未确定或组装相关作品的生物化学难题的假设下进行的论点。

生物医学中的还原主义已成为一些认可的批评家的针对性。例如，马库姆（Marcum）解释说，将人体减少到此类组件的过程产生了人体的视野，例如机器，这是一种根本的非人性化移动。

从生物力学的角度来看，患者的身体通常被视为可以简化为物理部位系统的材料对象。该身体被视为由单个身体部位组成的机器，当破裂时，可以将其固定或与新零件交换。通过将患者的身体减少到身体部位的组合中，患者的Qua人会消失（Marcum 2005：318）。

虽然批评是自行的，但如果不是简化的生物力学，这仍然是一个悬而未决的问题。马库姆最直接地将观点与现象学观点形成鲜明对比（将在第5节中进行讨论），表明一种现象学方法更适合于进化医学，他将其表明为处于危机状态。

EBM依靠随机对照试验作为健康数据收集的基石，这使生物医学的一般还原论翻了一番。随机对照试验假设可以观察到健康变量，并被操纵和控制为很大程度上是独立的单位。但是，我们根本不知道所有可能混淆临床实验的变量（Worrall 2007）是一个公认的问题（Worrall 2007），因此随机化最多可以希望“混杂因素”（例如，影响代谢代谢的未知饮食因素，在实验中，药物的）随机分布在不同的治疗群之间。将还原主义进一步发展，精确衡量治疗A和治疗B之间的差异的目的要求EBM首先要查找精确测量的效果。这种限制是一个根深蒂固的问题，因为即使是给定疾病的临床体征和症状的官方清单也可能与累积的患者观察结果不同，在某些精神病病症等症状（或缺乏症状）中，很难衡量的症状。或因素评估治疗功效（例如，一个人的自我和/或情感生活意识）（Kendler 2016）。

虽然还原主义者和反杀人者的方法是直接反对的，但有可能对它们采取多元化立场：两者都可以受到健康科学的欢迎。例如，这是Campaner（2010）的职位。但是，如下一部分中所讨论的那样，生物医学机构的力量使生物力学还原主义的方法很容易淹没替代观点。

4。生物医学作为机构

关于生物医学的美德和缺陷的争端与与之共处的西方文化政治经济影响的其他方面有关，并与世界各地旅行。生物医学机构（在富裕的西方国家中根深蒂固）与低/中等收入国家之间的动态是部分体现国际政治舞台的哲学复杂性。参见，例如有关国际分销正义的文献。

如第1.2节所述，在第二次世界大战后，生物医学与西方的社会和经济机构共同发展。特别重要的是，西方资本主义的个人主义与生物医学对身体的本体论观点相结合，可有效地与社会背景分离。布里格斯（Briggs）和哈林（Hallin）描述了当代媒体和生物医学对公众对健康和疾病的知识的工作，这一过程将其化为生物化的过程（Briggs＆Hallin 2016）。

梅茨（Metzl）和柯克兰（Kirkland）的有影响力的数量反对健康：健康如何成为新的道德，为生物医学如何对文化行使不当影响的相关案例，包括将健康弊端作为个人失败，应得到公众的羞辱和污名化（Metzl＆Kirkland 2010）。为了说明他们谴责不可接受的污名化策略，生物伦理学家丹尼尔·卡拉汉（Daniel Callahan）在道德上批准了“胖羞辱”的社会实践，作为促进公共卫生的一种手段（Callahan 2016）。关于污名化危害的经验论点（Hatzenbuehler，Phelan和Link 2013）和相反的道德论点（Dean 2018），都反驳了污名化在道德上可行的促进健康促进干预措施。

健康/身体的污名，对健康行为的公开言论以及对健康行为的道德主义都受到了对“自我保健”策略的批评，例如，告诉“超重”/超重/过度劳累的员工感到自己应该接受的工作压力，他们应该接受他们的压力通过做瑜伽，更密切监视他们在工作中的饮食等更好地照顾自己。批评是生物医学模型可以重新解决社会问题（包括彻底的滥用 - 通常资本主义者）作为个人责任。自我保健在赋予能力时可以很好地进行，例如1960年代和1970年代的妇女健康运动，这些运动通过呼吁妇女知道自己的身体并珍视这种知识来与性别歧视作斗争（Bueter 2017）。或自我保健可能会退化

内部指导，专制，受害人的责备，由主导力量操纵，或者转移了为医学和更广泛社会的彻底改变的斗争而转移。 （Sidel＆Sidel 1981：656）

在最近的话语中，压力问题引起了人们的关注，

因此，控制与生活在压力大的情况下相关的健康问题成为个人的责任 - 所有这些人的责任常常是已经因其经济地位，种族或社会地位而处于不利地位的个人的责任。 （Kaplan 2019：116）

生物医学已被用作西方机构和非西方人民（包括土著人民）之间的殖民权力动力学的一个实力（参见Millum＆Emanuel 2012）。殖民政府和文化帝国主义长期以来一直破坏或直接攻击地方/土著医疗框架和机构。而且，由于生物医学教育和实践是基于西方的技术和教育，因此低收入和中等收入的国家依赖于富裕的西方国家（Nunn 2009）。结果，当地将成为生物医学从业者经常前往西方进行生物医学教育，然后几乎没有动力返回其本国练习他们所拥有的技术相对较少的生物医学工具，低薪等。这会进一步提高。与哪些实体具有哪些个人/集体责任来解决这种所谓的“大脑流失”趋势（Yuksekdag即将到来）有关的道德问题。同时，红十字会等非政府组织提供医疗援助，但通常是从西方派出临时训练的人员，而不是建立当地的医疗培训和实践能力。善意的西方生物医学学生前往同一低收入和中等收入国家，生物医学技能有限，对人群或健康需求的了解很少或根本不了解，寻求帮助人们假定无法帮助自己的人口（Pinto＆Upshur 2009）。

5。替代框架

正如本条目开始时指出的那样，生物医学的批评倾向于关注生物医学的元素，而不是整体。有例外。本节将回顾一些代替生物医学提供的框架，尽管它们在与生物医学框架保持相似程度上有所不同。在进行替代框架之前，重要的是要讨论两种对生物医学的批评，这些批评主要作为整体批评，而不是对应该提供的替代愿景来源，而不是应该提供生物医学的替代愿景。

米歇尔·福柯（Michel Foucault）的作品以及概念生物电力和生物政治的使用，仍然是围绕生物医学的许多关键话语的试金石。福柯对现代医学的批评是批评现代性其他方面的职业的一部分，包括精神病学的相关主题。他著名的工作《诊所的诞生》被写为历史，尽管在此过程中，它强调了其他学者也基于他的批评或与之平行的批评的生物医学方面：dehumanization：DeHumanation，还原主义，测量和测量和测量和测量。可疑价值的观察方法以及生物医学机构力量的问题（Foucault 1963 [2002]）。

伊万·伊利希（Ivan Illich）的医学克星也许是对生物医学的最具影响力的批评（Illich 1976）。它结合了（生物）医学的批评，因为它以自己的目标失败（医源性疾病 - 由医疗引起的障碍 - 是很大的组成部分），并且首先要实现错误的目标（他将死亡，疾病和疼痛称为适当的目标人类经验的组成部分，而不是自动和不断反对的敌人。

5.1传统的康复实践

“互补，替代或综合医学”是生物医学的非生物医疗系统的“大帐篷”类别（请参阅其他互联网资源中的NCCIH）。哲学家指出，生物医学，特别是循证医学，将这种非生物医学系统的拥护者置于无胜利状态。一个这样的哲学挑战是，非生物医学系统提出的某些主张被认为是不可估量的经历，例如Qi Life Force在传统中医中的经验（Tonelli＆Callahan 2001）。这意味着倡导者必须服从生物医学的认识论框架（这可能无法评估所声称存在的某些影响），或者拒绝按照医学规则发挥作用，从而被生物医学杀死。从认识论上，似乎后一种选择是更好的选择，但它要求倡导者“努力开发新的研究设计和新的证据标准，以反映其医疗服务的方法”（Borgerson 2005：502）。

古典中医（CCM）在世界各地的社区中仍在实践，李列出了CCM和生物医学之间的两个核心哲学差异。首先，CCM有

过程本体论 - 它考虑了基础事件和过程之间的因果关系，而不是事物。此外，它意味着事件和过程之间的复杂因果关系，这些因果关系可以说是多因素和非线性的。 （Lee 2017：2）

其次，这是整体的

宇宙及其包括人类在内的所有事物都构成了与各个部分的总和不同，并且又与其他批量相关。 （Lee 2017：2）

正是在这个哲学系统中，使用针灸和草药/饮食疗法等疗法。尽管生物医学和CCM之间的海湾范围很广，但它与某些西方科学实践并不完全不同：CCM的健康方法和人体与流行病学家对人口健康以及生态学家如何对待生态系统的方式相似。在其他相似之处中，在这两个领域中，都非常尊重平衡和动态互连过程（Lee即将到​​来）。

阿育吠陀医学对该人及其健康采取了类似的整体和平衡的方法（Rastogi，2014）（还请注意，整体身体平衡是第1.2节中描述的Hipprocractic医学的核心。在阿育吠陀实践中表现出来的一种方法（与生物医学相反）是两个个体的生物学特征可能相似，但推荐的治疗方法可能完全不同。例如，虽然生物医学通常会出现标准化的建议，以了解哪种食物最适合特定年龄和性别的人，但阿育吠陀医学拒绝了这样的假设，即单个年龄 - 性分组中的这种标准化甚至是一个很好的默认值。其他因素在生物医学中起着更大的作用，包括一天中的身体变化以及一个人的体型（影响一个人如何代谢特定食物等）。复杂的事情是，阿育吠陀医学在南亚印度教的一部分而成长，印度教本身是一个基本异质的信仰/实践家族，在社区之间有所不同（Desai 1988）。

5.2叙事和现象学方法

在众多的生物医学的人文批评中，来自医学人文科学的广泛领域（有关概述，请参见Marcum 2008），哲学家特别关注叙事和现象学（Ferry-Danini 2018）。

叙事医学对人类生活中故事或叙事的中心性的生物医学模型进行了修订（Charon 2006）。这种叙事对人类经验至关重要的观念在临床生物医学实践中提供了各种潜在的操作。例如，它在患者咨询中赋予了更多价值，并要求提高临床医生的积极聆听技巧，这些临床医生必须学会引起，接受和理解患者有关其健康状况的故事。这种听力具有许多潜在的好处，包括了解人类尊严对给定患者的含义的潜力，考虑到生物医学环境以“非人性化”而闻名的重要好处（Parsons＆Hooker 2010）。但是，关于人类确实是叙事生物的主张本身已经存在争议（Woods 2011）。

如Carel所示，现象学对医学的价值来自坚持认真对待疾病（Carel 2016）。

…我们必须参与哲学分析，以充分理解生存的转变疾病带来的。这种转变不能仅仅是身体或精神（在精神障碍的情况下）功能障碍。相反，有必要对人格的体现，位置和努力，以解释当地人对疾病人的身体的变化如何改变她的存在，使她的存在在全球范围内改变了（Carel 2016：14）。

生物医学会认真对待疾病，但是生物医学的哲学框架并没有作为疾病的一部分的生存转化概念的空间 - 疾病降低到存在故障部分（身体部位的病理）的系统状态。另请参见第3.4节中关于现象学的讨论。

5.3温和的药物和人口健康框架方法

斯坦根（Stegenga）主张支持“温和医学”，这是一种保守的治疗心态，与对不断增加的干预措施的生物医学追求形成鲜明对比（Stegenga 2018），这是每种疾病的药丸。从某种意义上说，这是对生物医学的挑战，而不是质量。他不主张从药丸转换为基于自然疗法的疗法。他建议这种保守主义（据称是更温和的）保守主义是对生物医学知识的认知贬值的一种回应：“医学虚无主义……我们对医疗干预措施的有效性几乎不信心”（Stegenga 2018：1）。这是基于其他著作的宽松传统，例如第5节开始时讨论的Illich的文本（Illich 1976）。但是，斯蒂根加（Stegenga）的批评和替代者仍然是对生物医学的根本挑战，因为它削弱了生物医学的认知实践，并推迟了机构实践（及其相关基础设施（包括大规模制药公司）），以争辩说（BIO）医疗治疗应（BIO）医疗治疗。很少应用。

Valles提供了一种替代方案 - 人口健康框架 - 部分与Stegenga的结论性建议，即“温和的医学”应该伴随着干预措施，这些干预措施将健康促进工作重新促进健康促进工作，包括“清洁饮用水，更好的营养，更好的营养，更好的营养和更大的营养， 社会经济平等”（Stegenga 2018：198）。 Valles 阐述并捍卫了人口健康框架的优点，这一观点是为了应对生物医学的挫折而提出的，该观点于 20 世纪 90 年代在加拿大作为替代理论框架合并，然后扩展到国际上（Evans、Barer 和 Marmor 1994；Valles 2018）。人口健康框架并不是对医疗保健的虚无主义，而是力求将医疗和医疗保健分散到对健康的总体追求中；大多数问题和最有希望的健康问题解决方案都超出了生物医学的范围（更安全的工作场所、结束种族主义住房歧视、人们可以安全行走、社交和玩耍的社区等）（Valles 2018）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。