统治（一）

1. 统治：基本思想

2. 谁或什么可以主宰？

2.1 代理人、团体代理人和团体的统治

2.2 非代理人能否占据主导地位？

3. 统治需要行使权力吗？

3.1 作为一种权力结构的统治

3.2 性格到底重要吗？

3.3 基于结构的账户的过度概括问题

4. 统治是一种什么样的权力？

4.1 非道德化、独立于规范的理论

4.2 道德化的、独立于规范的理论

4.3 非道德化、依赖规范的理论

4.4 道德化的、依赖规范的理论

5. 统治与应用伦理

六、结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 统治：基本思想

当然，对于什么是统治，人们存在相当大的分歧。即便如此，统治理论家在这一点上仍倾向于达成共识：统治是一种不受约束、不公正的权力不平衡，使主体或系统能够控制其他主体或他们的行动条件。我们可以称之为统治的“基本理念”。基本思想有以下几个组成部分：

统治是一种权力，通常是社会权力，即凌驾于他人之上的权力。

统治涉及权力的不平衡或不对称。英语的统治来自拉丁语的dominus。统治者是主人，掌握代表了社会权力的极端。主人通常几乎完全控制他们的奴隶将如何行动或他们行动的条件。因此，主/从关系常常被视为最明显的统治情况。

统治有多种形式。传统的罗马共和主义承认帝国和统治之间的区别——国家统治与私人政党统治形成鲜明对比（Pettit 1997; 31; 2001: 152ff）。主人对奴隶拥有的权力可能是最明显的统治案例，但并不一定需要拥有真正的统治地位才能被统治。例如，父权社会中对臣民的暴君和男性对女性的统治也是常见的例子。结合主/从，这些例子在文献中非常常见，我们可以将它们简单地称为范式。未能解释为什么范式被视为统治有时被认为是足以拒绝统治理论的理由（参见 Lovett 2010、Blunt 2015 和 McCammon 2015）。其他例子可能无法体现我们在范式中看到的极端力量；但人们普遍认为，统治是有程度的，即使没有人对某人拥有完全的权力，也可能会被统治。

统治权力在某种意义上是不受约束的。如何使用或不使用自己的力量取决于主人。这种权力通常被描述为任意或任意的；或者也许不受其影响下的利益的限制；或者，也许只投射出最有利于被赋予权力的世界的愿景，同时阻止被征服者按照自己的方式看待自己或世界。不管它的特点如何，这种声称由于缺乏某种限制而具有统治地位的主张在许多理论中反复出现。

统治是一种不公正或道德上不合法的社会权力形式。无论统治结果如何，它在道德上都是严肃的。这是一种抱怨（Pettit 2005）。被支配通常是指对支配者或支配或使支配成为可能的机构感到愤怒和怨恨。

当代关于统治的许多分歧涉及三个问题的相互竞争的答案：（1）谁或什么可以统治？ （2）仅仅拥有一定结构的权力就可以实现统治吗？或者统治是权力的行使还是滥用？ （3）无论行使还是未行使，什么样的权力才是统治？本文的其余部分将依次解决这些问题，然后以对统治概念如何在最近的应用伦理理论中使用的调查作为结束。当我们研究这三个问题的相互竞争的答案时，我们就会清楚地看到，不同的理论家对于我们到底为什么需要统治理论有着截然不同的看法。人们可能普遍认为，我们需要统治的概念来理解不公正的权力关系，但不公正的权力关系千差万别，统治理论家不仅在最需要理解哪些品种方面存在分歧，而且在理论化统治如何有助于帮助问题上存在分歧。我们去理解他们。

在继续之前，还有一个限定词：接下来是对几乎完全来自英语国家政治哲学家和政治理论家的著作的调查，广泛属于分析传统。有关欧洲大陆传统的统治理论，请参阅条目“女权主义对权力的观点”。

2. 谁或什么可以主宰？

2.1 代理人、团体代理人和团体的统治

新共和主义传统（即主要与昆汀·斯金纳的历史学术和菲利普·佩蒂特的政治理论相关的关于统治的思考传统）倾向于将统治呈现为代理人之间的关系。尽管代理人可能是一个团体或集体，但只有代理人才能支配或被支配（Pettit 1997：52）。群体的统治可能并不要求他们作为群体代理人这样做（List & Pettit 2011：19-41）。团体能动性的形而上学通常要求团体成员之间有共同的信念或共同的意图；但是，统治权力可能以群体成员身份为基础（西方种族等级制度中的白人、父权制中的男性），即使该群体或其某些成员不符合群体代理的形而上学要求。至少对于那些认为不行使权力就足以统治的人来说，一个拒绝社会父权制的男人仍然可能因为他有能力做的事情而统治女性——例如，他在法庭上的证词比女人的证词更受到重视。 ——即使他明确拒绝并试图破坏父权制度。

文献中的少数立场将统治从根本上视为群体之间的关系，其中个人之间的任何统治都是寄生于群体成员身份的。如果这是真的，那么一个人对另一个人的统治只是因为一个人属于主导群体而另一个人属于从属群体（Wartenberg 1990）。

2.2 非代理人能否占据主导地位？

很少有争议的是，只有代理人才能被支配。但代理人能否独力占据主导地位？那么像机构、系统或意识形态这样的非主体呢？瓦茨拉夫·哈维尔（Vaclav Havel，1991：136-138）关于苏联时代捷克斯洛伐克杂货商的例子在文献中反复出现，作为一个系统统治的可能例子，其中特定的代理人只是管道（Lovett 2010；Krause 2013；Blunt 2015）。杂货店的橱窗里张贴有利于政权的标语。通过张贴标语，他既表明了他与权力的合作，也扩大了权力的影响范围。同样，莎朗·克劳斯（Sharon Krause，2013：194）回忆起她母亲坚持要求她迈出更小、更“淑女”的步伐，并克服自然的步伐。也许克劳斯的母亲既服从又强制执行的意识形态才是主导，而不是任何特定的代理人（另见Foucault 1975 [1977：26-27]）。另一个例子可能是深深吸收了资本主义价值观的工人（参见 Thompson 2013，2018）：例如，有人接受任何无意义的工作，因为他们的自我价值感取决于不成为“懒鬼”。虽然资本主义的价值观可能是代理人为了自身利益而长期产生的社会建构，但如果激励工人的是他们自己腐败的自我价值感，那么认为他们可能被一种意识形态而不是其他因素。

核心问题是我们是否可以将系统或意识形态统治的可能例子理解为代理人通过系统或意识形态进行统治的例子。在文献中，人们更常假设肯定的答案，而不是争论，但弗兰克·洛维特试图用这个例子来激发它：

想象一下这样一个社会，其中财产法承认人类拥有所有权的可能性，但恰好还没有奴隶。然而，过了一段时间，奴隶被输入，法律正式支持其主人的所有权。再后来，主人们悔改了，并释放了他们的奴隶。 （2010：48–49）

洛维特认为我们会同意，统治只发生在奴隶被进口之后和解放之前的时期：允许奴隶拥有财产的法律制度促成了统治，但并没有统治。

另一项思想实验（来自 Gwilym David Blunt（2015：17-18））的建议教训是，没有代理人的统治是可以想象的，但不切实际，至少在短期内是这样。假设，一位立法者组织了一个统治政权，并在不久之后去世，但在此之前，他编写了“一系列……无法重新编程的自动机”，以特权群体的名义对下属群体强制执行他的意志。如果这是统治，那么它就不可能是已故立法者的统治（假设死者没有代理权），也不是自动机的统治（假设它们不够复杂，不能算作代理），也不能是特权阶层的统治（谁没有制定法律，也无法控制自动机）；因此，一定是制度本身占主导地位。

总体而言，关于代理人是否单独占主导地位的分歧追踪了直接受新共和主义者影响的理论与源自其他传统的理论之间的分歧。新共和主义对主奴关系的关注使得人们很自然地关注代理人的统治：显然，被主人统治就是被代理人统治。从这个中心例子出发，共和传统倾向于将制度、体系和意识形态视为使统治成为可能的权力来源，而不是没有代理人的独立统治来源。相反，如果我们的注意力集中在权力如何塑造受其影响的人的意识上，那么即使没有特定的父权制的迫在眉睫，父权制本身的统治也变得更加合理。

3. 统治需要行使权力吗？

3.1 作为一种权力结构的统治

最近最持久的分歧之一是统治是否需要行使权力。新共和党人倾向于将统治与代理人能够做什么或有能力做什么而不是代理人实际做什么联系起来。这主要是因为统治在新共和主义的自由观念中所扮演的角色。古典自由主义的自由理论——新共和主义的主要竞争对手和陪衬——被认为是有缺陷的，因为它将自由等同于缺乏实际的选择干预。新共和党人表示，他们的优势在于强调潜在的干扰如何减少自由。这是共和传统中最著名的例子的要点：善良或懒惰的主人的奴隶仍然是奴隶，因此在范式上是不自由的，即使他们的主人太善良或懒惰而无法干涉他们。

拥有即使未行使也算作统治的权力是什么样子？除了上面提到的强调强者“能力”的语言之外，新共和党人还强调洛维特（Lovett，2010）所说的结构，而不是主导权力关系的结果。用人单位能否随意解雇员工，取决于雇主与雇员的关系如何构建；无论雇主是否真的解雇雇员，或者雇员是否因为有工作而设法不挨饿，都体现了这种关系的结果。这种检验社会关系的方法不再关注被授权的主体如何行使权力，而是关注权力本身的本质。我们不会仅仅因为范式统治者承诺善意而明智地使用他们的权力而停止反对他们；解放似乎要求他们不再拥有这种权力。这凸显了新共和党人对强者自我监管是否能够减少统治的怀疑（Lovett 2010：97）。佩蒂特曾表示，在极端情况下，如果没有“外部检查来消除或取代干扰选项，或者在认知上将其从菜单中剔除”，统治就会持续存在。统治只会被“外来”力量削弱；或者，如果是内在的，就会以根深蒂固的神经症的方式“禁用”（2012：63）。

3.2 性格到底重要吗？

对于这样一种说法，只有改变权力关系的结构才能遏制统治，而不是改变关系的结果或被授权者的性格，有两个主要的反对派。首先，它未能捕捉到被统治者真正反对的现实；第二是它导致严重的过度概括。

没有人否认权力的受害者反对权力使用的结果，而不仅仅是他们最初对权力的脆弱性。 （当然，新共和主义者想说两者都是令人反感的。）但是，如果我们坚持认为统治仅指权力关系的结构，而不是这种关系的结果，那么我们可能很难解释统治的标准用法指对手无寸铁的人使用压倒性的力量。假设哥伦布只是在“新世界”的边缘航行而没有登陆，并且他从未行使过剥削和破坏本土文化的权力。这段反事实的历史仍然是欧洲统治的故事吗？如果不是，人们很容易将欧洲的统治等同于对那些没有能力抵抗它们的人们所造成的实际伤害（Katz 2017）。

我们也有理由认为，被统治者有时会专门抱怨权力者的性格。 Christopher Lebron (2013) 和 Melvin Rogers (即将出版) 的著作中重新讨论了这个问题。罗杰斯特别坚持认为，受新共和主义影响的统治理论夸大了性格与统治权力的无关性。他最近对马丁·德拉尼（Martin Delany，1852 [1968]）、何西阿·伊斯顿（Hosea Easton，1837 [1999]）、玛丽亚·W·斯图尔特（Maria W. Stewart，1987）、大卫·沃克（David Walker，1829 [2003]）等美国黑人共和党人的研究揭示了对“美国白人的“行为举止”。反对基于种族的统治体系不仅需要美国白人“免于专断权力的自由”，还需要“改变黑人占据较低价值地位的文化价值体系”（罗杰斯，即将出版）。这种转变不仅需要通过法律改革来实现对统治的外部制约，还需要美国白人内心的转变。罗杰斯认为，新共和主义的统治理论是通过抵制政治奴隶制而形成的，其中奴隶的基本人性是不存在问题的。与动产奴隶制不同，动产奴隶制是建立在对白人至上和黑人劣等的意识形态承诺之上并维持的。法律改革可能足以对抗政治奴隶制：它们代表了法律秩序的转变，使其与已经公认的被奴役者的价值更加一致。然而，当这一价值被系统性否定时，仅靠法律改革虽然必要，但还不够。

3.3 基于结构的账户的过度概括问题

过度概括的担忧是对新共和党统治方式最常见的反对。如果统治只是任意干涉的能力，并且考虑到这种能力似乎无处不在，那么统治可能就普通到微不足道的地步了。即便是坐着干自己的事，体力强的人也有能力压倒弱者。即使他们从来没有这样做，具有说服天赋的人也有能力说服那些容易上当受骗的人耗尽他们的积蓄（Friedman 2008：251）。此外，如果国家的主要职能是尽量减少统治，那么新共和主义认为，国家应该努力削弱人民的力量或说服力，以减少他们任意干涉的能力。那是令人不快的。一个明显的解决办法是坚持只有“实际的或试图的任意干涉”占主导地位（Friedman 2008：252）。

对于一些女权主义者来说，过度概括的担忧具体是新共和党人对照顾和依赖关系产生不合理的怀疑。一个不愿伤害被照顾者的护理人员却有能力：感染伤口而不是清洁伤口，将某人扔下楼梯而不是扶起他们（Friedman 2008：254）。佩蒂特承认他的理论的这一特征，他声称关心和不关心的母亲——大概还有关心和不关心的父亲——在自然状态下同样支配着他们的孩子（Pettit 1999：119-120）。另一种选择是坚持认为，尽管护理提供者可能与弱势家属处于不平等的权力关系，但除非这种权力被滥用，否则它不会占据主导地位。统治不仅仅是权力，还需要主动违反道德标准和/或损害他人的最大利益（Kittay 1999：33-34）。

这种替代方案的吸引力取决于我们如何理解权力或能力。如果A有权力或能力进行干预，只要A在任何意义上都可能这样做，正如佩蒂特有时建议的那样，那么针对护理价值的批评就会造成损害：显然，[例如]护理人员在身体上是可能的和父母干涉他们的家属。然而，如果 A 没有权力干预，只要对这种干预采取适当的处罚，那么反对可能不会那么有力。换句话说，重要的不仅仅是可能性，还有社会或法律可能性——粗略地说，就是在没有受到社会团体其他成员或国家代理人制裁风险的情况下可以做什么（参见 List & Valentini 2016）。女权主义伦理学和政治哲学的一个标志是坚持认为家庭内部的权力关系常常表现出统治，尽管家庭可以成为关爱和依赖的中心，而且针对配偶虐待或忽视儿童的法律规定可能会减少家庭内部的权力关系。这种统治（Costa 2013：928）。当然，这些法律并没有让干涉变得更加简单。相反，它会增加干扰的风险并可能造成高昂的代价。

此外，从单纯的权力统治转向滥用权力的统治可能会导致其他不吸引人的结果，特别是考虑到广泛的女权主义承诺。如果支配需要实际或试图干涉，那么通过“引诱、讨好、[或]回避”来避免干涉的女性将不被视为被支配（Costa 2013：926）。新共和主义观点的这一特征——坚持统治只是“脆弱的条件”——可能正是使这一概念对女权主义哲学有用的原因（Laborde 2008：152）。

对于“随意干预的能力”占主导地位的说法，还提出了其他反例（Shapiro 2016：21）。那么“操场上的恶霸”“能够殴打任何较小的孩子，但众所周知只殴打黑人孩子”呢？欺凌者是否像黑人儿童一样支配白人儿童？像 20 世纪 50 年代的美国参议员约瑟夫·麦卡锡 (Joseph McCarthy) 这样的人呢？他拥有同样的权力来干涉右翼和左翼美国人的生活；但左派公民更有理由害怕他。也许这里的直观判断是，恶霸只统治黑人孩子，而麦卡锡只统治左翼公民。 （两个例子均来自 Ian Shapiro 2012：324；2016：21）。然而，应该指出的是，这些例子的说服力部分取决于我们是否认为统治是唯一的政治罪恶，至少在这个意义上，所有其他政治罪恶都可以通过最小化统治来最有效地解决。夏皮罗例子中的黑人儿童和左翼公民显然比白人儿童/右翼公民处境更糟。如果我们仅通过诉诸统治的邪恶来诊断他们的状况，那么夏皮罗的例子就会损害统治可能是一种未行使的权力的观念。这确实是事实，尽管夏皮罗对统治的描述与佩蒂特的描述之间可能没有太多实际空间，因为夏皮罗将针对统治的抱怨视为针对“权力关系”的抱怨。有趣的是，夏皮罗强调了这样一种可能性，即某人可能在没有被统治的情况下容易受到统治的影响，而这种对统治的脆弱性——就像统治本身一样——在道德上具有重要意义，并且代表着一种不公正（2016：22）。虽然统治作为脆弱性的观念在新共和主义文献中反复出现，但对这一中间类别的研究相对较少：那些容易受到统治但又不被统治的人。 （也许佩蒂特的著作中最接近的考虑是他在 1997 年对“虚拟统治”的简短讨论：54。）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。