统治（二）

关于完全休眠的权力是否可以主导的争论仍在继续，但人们普遍认为，即使目前没有人主动主导你，你也可以被主导。即使在某个时候没有对你或像你这样的人实际展示权力就没有统治，但在未行使权力时，统治可能会持续存在，正是因为它之前的行使。正如沃滕伯格（Wartenberg，1990）所说，权力的实际行使可以以“长期”的方式“调节”社会关系。如果过去曾对你或像你这样的人行使过权力（也许因为你们都是从属社会群体的成员），这会影响你与掌权者的关系。例如，假设你知道老板可以随意解雇你。他没有解雇你，甚至没有威胁要这样做，因此并没有真正对你行使权力。即便如此，你还是看到他对其他员工行使这种权力。结果，你就按照老板吩咐的去做，因为担心老板会对你做些什么，也会对别人做些什么。这引发了这样一种观点，即你的统治并不需要对你积极行使权力，尽管它可能需要对像你这样的相关人积极行使权力。当然，这引发了进一步的问题：例如，为了在权力休眠的情况下维持持续的社会关系，必须在多久之前积极行使权力？迄今为止，此类问题受到的关注相对较少（见 Hirschmann 2003）。

4. 统治是一种什么样的权力？

无论行使还是未行使，什么样的权力才是统治？如果统治是关于社会关系如何构建的，那么如果 A 统治 B，A 能做什么？如果统治需要行使权力，那么A在统治B时如何使用权力？

沿着一个维度，我们可以将这些问题的答案分为道德化与非道德化。对于道德化理论来说，识别统治需要我们解决更多基本问题，例如道德上什么是对或错、正义或不正义。例如，如果我们说统治权力是侵犯人权的权力，那么我们的统治理论就依赖于人权理论——显然是道德理论。非道德化理论认为，我们可以在不参考权利或善理论的情况下识别统治。例如，如果我们说统治权力是对生产资料的权力，那么我们的统治理论将依赖于一种关于什么才算是生产资料的[貌似合理的]描述性理论。

当然，那些坚持认为可以在不做出道德判断的情况下定义统治的人通常不会致力于伊恩·卡特所说的关于这一现象的“价值独立”，或“我们的分析完全脱离所有道德问题”（2015： 280–281）。所有人对当代统治讨论的贡献通常是出于深刻的伦理关切。

还需要沿着另一个维度进行排序。除了道德化或非道德化的问题之外，还有一个问题是统治与使用权力来规定规范和规则，或使用权力来主张权威有何关系。统治总是企图统治吗？统治是否总是意味着统治者宣称——无论多么错误——他们的权力是合法的？统治是否总是涉及强者试图要求被统治者遵守规范？如果您对这些问题中的任何一个回答是肯定的，那么您就主张依赖规范的统治理论。

鉴于道德化理论常常诉诸规范和规则，这里很容易造成混乱。这种道德化理论与非道德化但依赖于规范的理论之间的区别取决于正确的道德规范/规则与任何规范或规则之间的区别。依赖规范的理论认为，统治总是涉及通过一些人认为合法的规范和规则来行使权力——也许是统治者，也许是被统治者，或者也许两者兼而有之。正如我们将看到的，对于不仅依赖于规范而且道德化的理论，统治总是意味着不尊重主体的道德地位，因为他们是统治他们的规范的来源。对于纯粹依赖于规范的理论来说，族长的统治可能本质上与族长声称他应该得到家人的服从有关。显然，某人是否声称值得服从只是一个描述性的问题；因此，这样的理论并不道德化。族长权威的合法性只是社会学上的，而不是道德上的。如果一种统治理论认为，族长之所以具有统治地位，是因为他对服从的要求不公正地损害了他的配偶和子女塑造管理他们的规范的权利，那么这种理论既是依赖于规范的，也是道德化的。一种部分依赖于对不公正侵权行为的解释的理论显然是道德化的。

将理论分为这些类别并不总是那么容易。由于某种理论是道德化的还是依赖于规范的，有时会引起激烈的争论，这一事实使排序变得复杂。 （佩蒂特的统治理论尤其如此。）接下来，理论将被分类以反映理论家的意图——至少在这些意图可以被辨别的范围内。

一旦我们认识到道德化和规范依赖之间的区别，我们最终会对“什么样的权力是统治？”这个问题给出四种答案。现在假设只有代理（这里用 A 和 B 表示）可以支配或被支配：

规范独立 规范相关

非道德化 如果 A 支配 B，则 A 对 B 能够做的事情拥有或行使不受控制的权力。如果 A 支配 B，则 A 对 B 能够做的事情拥有或行使社会学上的合法权力。

道德化 如果 A 支配 B，则 A 通过侵犯 B 的权利或损害 B 的利益而不受惩罚地对 B 的行为拥有或行使权力。如果 A 支配 B，则 A 对 B 能够做的事情拥有或行使权力，这在社会学上是合法的，并且不受旨在保护 B 权益的机构的约束。

本节将研究每个部门的理论及其基本动机和主要范例。

4.1 非道德化、独立于规范的理论

将统治视为甚至未行使的权力的理论往往远离道德化和规范依赖。如果A对B拥有很大的权力，A将处于有利地位来错误B，或者迫使B至少表现得像A有权力一样。非道德化/独立于规范的理论认为，这对于统治来说并不是必要的。什么是必要的？粗略地说，A 拥有不受限制或不受控制的权力，可以将自己的意志强加给 B，从而塑造 B 可用的选择框架，以便 B 极有可能与 A 合作。非道德化/独立于规范的理论家之间的分歧是关于可能防止统治的检查或控制类型，以及强加如何运作。

大多数非道德化/独立于规范的理论追随新共和主义，并共享其基本方法——将统治理论化为两个运动：确定一种既体现在统治中又体现在非统治社会关系中的权力；然后找出支配的特征，将其与那些非支配关系中所体现的权力区分开来。通常，第二个动作描述了非支配性社会关系中存在而支配性社会关系中不存在的控制或检查。这两个动机将按以下顺序处理：

首先，统治理论感兴趣的是哪种社会权力？像佩蒂特这样的新共和党人关注的是通过替换、删除和/或歪曲个人选择来干扰个人选择的能力。 A 可以通过移除潜在的选择对象来干扰 B 的选择：假设 A 碾压了 B 的自行车，将其毁坏。这就消除了骑 B 自行车的选择。假设 A 刀割轮胎：这用另一种选择取代了 B 骑自行车的选择：更换或修理轮胎后骑自行车。移除和替换都是选择干扰的客观形式：独立于思想的替代方案被移除或替换。对选项的误解是认知性的：例如，A 对 B 撒谎，说只有白痴才会拥有像 B 这样的自行车。如果 B 轻信并因尴尬而拒绝骑自行车，A 就会通过歪曲事实来干扰 B（参见 Pettit 2012）。

这种对选择的普遍强调引发了已经引入的过度概括的担忧（Shapiro 2012；Friedman 2008；Blunt 2015；McCammon 2015）。有些选择显然比其他选择更重要。没有人认为，与无法选择住在哪里相比，无法选择坐在咖啡馆的哪个位置更重要。将前者和后者与选择干扰的主导形式联系起来，因为两者都可能代表，例如，删除或替换一个选项，似乎夸大了主导的概念。但是，如果我们想保持统治权并在概念上保持自由的降低，那么至少在这种力量不在中间的控制之外时，就有理由看到所有干预的统治。

尽管佩蒂特（Pettit）在选择干扰方面分析了统治，但他最喜欢的启发式将直接集中在主导的代理商以及与统治者相关的社会方式上。对于佩蒂特来说，要主导的就是失败“眼球测试”：即，您不能“看着别人，而没有理由担心或尊重干扰力量可能会激发它”（2012：84）。其他理论将重点放在社会关系中的一种力量上，并倾向于谈论选择干扰（Lovett 2010； McCammon 2015）。

什么是社会关系？首先，A与B的社会相关性似乎需要战略性相关性，因为B可能会做的是A的功能，至少部分是A的功能。从社会相关性到统治有其他要求。除非A比B在其社会关系中具有比B的功率更大，否则很难看到A可以主导B。此外，要使A对B的权力合理地要求B无法轻易退出关系。如果某人很容易获得一份与已经拥有的工作一样好，那么他们的“退出成本”很低，他们对社会关系的依赖程度相应低 - 可能太低了，无法发生统治（Lovett 2010） 。 A可能是A对B的权力，而B从社会关系中退出成本并不是真正的不同条件，A对B的权力是A对资源B控制B无法访问的功能（请参阅Pansardi 2013）。

选择干预的能力或但是具有社会相关性的能力是必要的，但不足以统治非正确性/规范独立的理论。为了获得统治，比单纯的选择干扰或社会关系中的权力更需要一些东西。

Neorepublicans首先将这种“更多的东西”称为主导权力的任意性，并且仍然有些规律性，但是Pettit本人现在有利于控制语言或缺乏控制权（2012：57-58）。此举是为了强调他的理论的非定论性质。 （对于与Pettit演讲中的这种转变有关的批评，尤其是参见Christman 1998，Costa 2007和McMahon，2005年。）鉴于自然而然地将任意权力与以良好的理由或能力支持的权力相比，术语转变可能是明智的。目的。对于Neorepublicans而言，任意权力从未仅仅是无关的权力。尽管佩蒂特（Pettit）早些时候强调了未能跟踪受限制者的“利益”的任意权力与权力之间的联系，但他衡量了利益，而不是通过对客观善良或客观合理的独立概念来衡量的利益，而是通过对利益的上诉来衡量的。 ”或“ Avowal-Ready”（2006：275–276）。控制语言在他的早期作品中也回荡了。例如，在共和主义中，他说，一项行为是任意的，“凭借其实现的控制，或更确切地说是缺乏控制权”（1997：55）。彼得蒂特（Pettit）最近的尝试将统治与良好结构的民主进行对比的尝试之后，朝着统治的转变，但是民主约束权力和主导权力的反对反映了他较早的坚持，即我们不知道权力是任意的，而不是通过“通过诉诸公众讨论来诉诸公众讨论人们可以为自己和他们所属的群体说话”（1997：56）。在这里，他也将自己的理论与艾里斯·杨（Iris Young）的统治和差异政治联系起来。扬说，统治是“彻底的社会和政治民主”的“相反”，并将统治结构内的生活定义为生活在其他人之下

可以直接或通过其行为的结构后果而无需回报[主导人]行为的条件。 （1990 [2011：38]）

当然，对于一种非色调理论，将统治确定为反民主必须涉及民主的非正确说明。鉴于我们可以将政治制度描述为“民主”，这仅仅是描述性的意义，这不一定是一个问题。 （例如，有人说“特许经营的扩张会导致一个更民主的社会”，这可能只是意味着更大比例的人口可以投票，并认为这是一个可怕的主意，并且有理由不扩大特许经营权。）更困难的是，如果我们认为缺席统治涉及其所统治者对国家的字面控制，即使是广泛的民主国家也是如此广泛的国家。显然，绝大多数个别公民不会以任何有意义的方式控制自己的状态。鉴于当代国家的巨大性，目前尚不清楚他们如何做到。我们可能会说，他们应该以相当多的控制权或有机会控制的机会休息。但是要说，当我们拥有相当多的控制时，我们避免统治看起来很像是一种道德理论的方式，因为公平显然是一种道德观念。 （佩蒂特（Pettit）在民主政治安排方面解释非义务的主要尝试尤其是在人民条款的最后三章中。有关佩蒂特（Pettit）控制观念的更多解释和批评，请参见Arnold＆Harris 2017，Mayer 2017，Mayer 2015，2015年，2015年，2015年，Mayer＆Harris。 Schink 2013，Sharon 2015，Simpson 2017和Kolodny即将推出。）

弗兰克·洛维特（Frank Lovett）认为，避免统治不需要民主，而是要使强者可靠地执行和广为人知的规则。实际上，民主也许确实最有效地减少了统治，但这应该源于实质性论点，而不是仅仅是对概念的分析（Lovett 2010）。同样，有理由认为下属群体在霸主必须可靠地执行且广为人知的规则时，即使这些规则没有以任何方式表达属于属于属的人的意愿，他们的主导地位就会降低。 Lovett使用以下案件来表达他的观点：

假设出于各种历史，经济和文化原因，某些社会中的一个群体设法获得了社会权力的优势，这是直接而没有约束的社会中的其他群体，这对其自身的利益很大。由于下属群体无权直接挑战强大群体的优势，因此他们仅要求独立法官将后者的各种权利和特权写下，编纂和公正。随着时间的流逝，我们假设强大的群体会加注这一需求，因为认为规则将被旨在使他们受益，毕竟，他们这样做将没有巨大的成本。 （2012：147）

如果在法律上组织和系统化的权力，则将其称为任意听起来很奇怪。毕竟，在这种情况下，这可能是完全可以预测的。洛维特（Lovett）更接近常识性的想法，即任意的东西是不可预测的，不合理的和不受规则束缚的。他甚至声称，吉姆·克劳（Jim Crow）和南非种族隔离等“现实世界中的统治系统”可能不再在可能的世界中占主导地位，在这些世界中，他们管理“严格遵守明确的规则和程序”（2010：101）。这种政权将保持压迫是显而易见的，但他认为这应该通过除统治以外的其他政治弊端来解释。他建议没有被迫跟踪受到其意愿的意愿而不是对任意权力的实质性说明，他建议程序主义：权力主导着，因为它不是“不受有效的规则，程序或目标的可靠约束对所有有关的人或团体来说都是常识”（Lovett 2010：96-97; 2012;为Pettit和Lovett之间关于任意性质的辩论的更多待遇；权力，请参阅“什么是任意权力？”的部分。

洛维特（Lovett）对程序主义的论点激发了对实体要求的几个澄清。程序主义强调了Gwilym David Blunt（2015）所说的“统治来源”是个人的，而不是社会而非社会的统治地点，而互动而不是系统性的“统治地点”。众所周知且可靠地强制执行了对程序主义强调的权力的检查，确实会减少由个人权力来源（例如A拥有更多的枪支或狡猾的枪支）所启用的统治，尤其是当在A和B的互动中表达这种力量时，作为个体代理。如果A和B是邻居，并且A有大量的武器，而B则没有，那么认为B对A的投诉是有意义的，因为他们对仅受A异想天开的强烈脆弱性而言，其强烈的权力脆弱性。实质性主义可能更有能力认识到Blunt所谓的社会“来源”和系统性“站点”中的统治。在实际的统治系统中，A通常具有对B的力量，不是因为一个人拥有更多的力量（例如，通过拥有更多的枪支），而是因为A和B都生活在一个旨在优势A组和劣势B的系统中。通常，在这种情况下，A具有调整系统或访问此类功率的能力，而B则没有。

还有另一种方法可以解释程序主义坚持认为，即使没有民主限制，也可以可靠地执行，共同的知识规则降低了统治。当A仅决定是否以及如何骚扰B时，A仅通过A最佳或应该做什么的感觉来检查A骚扰B的力量。假设一个社会中的生命引入了一个可靠的强制执行，共同的知识规则，即A只能通过将B放入股票而又不会鞭打B来骚扰B确定是否以及如何骚扰B：现在，不简单地通过认为他们有理由做什么来检查A。这样，A的力量就不太“孤立”（McCammon 2015）。如果这是正确的，那么即使通过非民主改革也可以减少统治。但是，如果A小组的成员对规则有意见，但B团体的成员没有，则整个团体可能以孤立的方式形成法律和其他对个人权力的限制，但B的成员没有。授权的群体通常仅根据自己对事物的理解而与次级群体打交道的条款，并且可以通过减少个人审议隔离的措施来加强群体的孤立力量。

4.2道德，独立的理论

独立于规范的，道德的统治理论的影响力不如非标准的品种。即便如此，他们的吸引力很容易看到。有直接的理由可以道德地统治：即，统治者利用自己的力量来做坏事。奴隶大师强奸并袭击他们的奴隶。父权制强奸和攻击妇女中的男人。统治允许邪恶行为不受惩罚。这种有罪不罚的可能对那些以道德方式认为统治的人最重要。可以肯定的是，不是每种道德上的错误行为都表现出统治。当主人折磨他的奴隶时，这就是统治。但是，当一个奴隶把他的主人放在主人身上并折磨他时，即使假设这两个酷刑案件都是错误的。为什么？区别在于主人由于折磨奴隶而面临的结果，而不是奴隶面临折磨主人面临的面临。主人不罚使奴隶错误。奴隶只有从奴役他的系统的执行者处以严重的风险才使主人犯错。要获得统治而不是不法行为，有必要包括这样的要求：作为第一个通过，A统治B仅仅是因为A可以在不对称的功率关系中进行错误的B，有利于A的A。 B知道这一点，A将有充分的位置来对B进行控制。B将知道拒绝遵守A可能会导致侵犯B的权利或利益。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。