女性主义社会认识论（完结）

事实证明，对女权主义认识论很重要的另一项调查涉及绘制特定文化中嵌入的无知追踪边缘群体利益的方式。例如，南希·图阿纳（Nancy Tuana）研究了女性性行为科学的历史，认为与男性性行为知识相比，权力结构在构建和维持对女性性行为的相对无知方面发挥了作用（Tuana 2004）。她还认为，20世纪70年代的妇女健康运动旨在让妇女了解自己的身体，并揭露那些对自己身体无知的性别歧视和男性中心主义做法，最好将其理解为不仅是一场政治抵抗运动，而且是一场认识论运动。抵抗运动（Tuana 2006）。鉴于女权主义关于知识情境本质的主题，女权主义者认为，无论产生什么知识，它总是既具有视角又具有局限性。像图阿纳这样的工作引起了人们对政治力量的关注，这些政治力量有助于指导知识的研究和生产，塑造知识和无知的模式。女权主义者对这种情境方法提出的一个明显问题是：“知识为谁而存在？”而不是简单地关注知识的生产本身。关于什么样的知识社区致力于产生什么样的知识以及相应地这些社区积极产生什么样的无知的责任问题是不可避免的（Code 1991，2006；Heldke 2001）。尽管许多认识论者指出，我们的认识目标最好的特征不是真理本身的产生，而是重要真理的产生（Kitcher 1993），而从情境方法出发的女权主义者认识到“什么是重要的？”只能根据所提出的问题以及这些问题背后的利益来回答（Anderson 1995b）。女权主义者进一步指出，不同位置的人在需要提出哪些问题、需要产生哪些知识以及哪些无知很重要方面可能有截然不同的利益（Grasswick 2010）。接下来出现的问题是，认识者认为自己要对自己的知识选择和无知生产负责（McHugh 2011；Code 2011）。对于许多女权主义社会认识论者来说，目标是发展认识实践，这些实践不仅能产生丰富的知识，而且能产生知识和无知的健全和道德模式。

无知认识论的发展已被证明是一个富有成效的框架，通过该框架，女权主义者可以阐明当前（和过去）认识实践的弱点的复杂性，并详细理解权力关系对这些实践的影响。认识到无知的作用，重新构建了他们对认知目标的概念，将其扩大到不仅包括获取真理，还包括为不同位置的人发展可靠和重要的知识，以及支持人与人之间健康的认知关系的知识和无知模式。

最近许多女权主义对认知不公正和认知无知的分析结合起来，引起人们对社会认知关系的另一个重要特征的关注：信任和可信度。由于我们在认知上相互依赖，探究者需要信任他人的知识，并且通常必须跨社会地点信任。认知不公正和无知的结构特征给确定如何负责任地信任以及如何成为那些与自己处境不同的人值得信赖的认识者带来了挑战。梅迪纳（Medina）描述了种族无知如何（通过种族麻木不仁）产生跨种族界线的系统性不信任，并考虑了人们如何意识到这种麻木不仁（Medina 2016）。最近关于隐性偏见的研究探讨了认识者如何意识到他们如何使认知不公正永久化（Brownstein and Saul 2016）。我们如何应对这种具有挑战性的认知条件？女权主义者采取了不同的方法。 Daukas 认为，在探究的社交网络中，值得信赖是一种核心美德（并且需要在自己的探究中值得信赖，并能够很好地判断他人的可信度）（Daukas 2006）。然而弗罗斯特-阿诺德认为，可信度更为复杂。在某些情况下，通过背叛统治者的信任来扮演骗子的角色，对于边缘化群体来说可能在认识上是有道德的，因为这样做会破坏排除被压迫者的信任网络（Frost-Arnold 2014）。转向社交媒体世界，弗罗斯特-阿诺德还论证了“充满希望的信任”策略的认知潜力，其中，尽管有可能经历证词不公正和其他错误，边缘化的人仍会发布关于她对自己的解释的文章。经验，希望挑战统治者的无知（Frost-Arnold 2016）。这些作品提供了一些例子，说明女权主义者如何倾向于以不同于其他社会认识论的方式对待认知信任和可信度的作用：通过明确关注社会地位和现有信任网络的相关性，因为它们具有认知不公正和投资无知的问题特征影响认知过程的因素，必须加以解决。

4.3 知识生产的民主结构

女权主义者将认知与社会和伦理目标直接联系起来的第三个讨论领域涉及民主结构在知识生产中的作用。在某种程度上，作为对认知不公正以及无知的产生有助于支持统治结构等挑战的回应，女权主义者制定了规范性补救措施，其中包括更民主的认知机构和实践。对于民主实践为何以及如何在认知上有益的问题，可以找出几种不同的论点。

一些女权主义者直接关注客观性所需的认知共同体的内部民主条件。例如，朗吉诺基于社会过程的客观性理念要求认知共同体成员之间进行公开讨论和批判性参与，以确保所产生的知识在经受住适当的批判性审查的意义上是客观的。重要的是，朗吉诺包括了认知共同体参与者的智力权威和接受批评的条件（2002），认为只有在认识者因其认知贡献而受到尊重并且不会因为认知贡献而被忽视或被赋予较低可信度的情况下，才能成功地追求客观性。与此相关的是，Elizabeth Anderson (1995c) 明确指出，高等教育的目标要求将学院内的正义和平等尊重问题视为认知问题，确保所有人都有能力向公共话语贡献自己的想法，并认真对待这些想法。克里斯蒂娜·罗林（Kristina Rolin）同样指出科学界对社会和文化规范的认知需求，以促进包容性和响应性对话，并担心在专业互动文化中工作的女科学家的可信度受到扭曲影响，这种文化将男性的表达风格与能力混为一谈。罗林 2002）。许多人还提请注意这样一个事实，即朗吉诺和安德森等人所呼吁的批判性参与只有在特定的认知界中代表了多种观点的情况下才会在认知上有效。 Longino 明确承认多样化表征的重要性，以便揭露有问题的背景假设，这些假设在由一群处境相似的知识者共享时可能是不可见的（Longino 2002）。其他人更详细地研究了社会状况的多样性和认知观点的多样性之间的联系。例如，克里斯汀·因特曼（Kristen Intemann）认为，多样性的认知价值来自于餐桌上所代表的经验的多样性，而不是价值观或兴趣本身的多样性（Intemann 2011）。还有一些人详细研究了认知社区中“寒冷气候”问题的作用（Wylie 2011），以及学术机构内存在的结构性和动机性障碍（Fehr 2011），这两个因素都导致了收获的困难。认知共同体内多样性的认知效益。这些论点表明，当社会关系密谋将特定知识者排除在相关认知社区之外，或者更阴险地否认他们在这些社区中应有的可信度和认知尊重时，我们的认知项目就会受到损害。

其他人则认为，除了特定的认知群体本身之外，需要在全社会范围内改善社会正义，以便性别歧视和男性中心主义偏见不会继续削弱我们的科学实践（Kourany 2010）。内奥米·谢曼 (Naomi Scheman) 认为，从与历史关系不佳的边缘群体的角度来看，科学界和机构不值得信赖，这些机构就无法实现客观性，因为客观性的功能是合理地建立信任。谢曼 2001）。根据这些论点，认知的改善需要改善我们的社会关系结构，而不仅仅是认知社区本身内部的更广泛的理解。社会中群体的压迫和边缘化状况损害了特定认知群体和整个社会的认知潜力。

最后，许多女权主义社会认识论明确援引民主目标作为研究方向的指南。这里的论点建立在这样的观念之上：知识是有限的，不能假设知识能够平等地服务于每个人的利益。例如，桑德拉·哈丁（Sandra Harding）呼吁“为多数人重新发明科学，以取代通常只为少数精英服务的科学”（1991，312）。海蒂·格拉斯威克（Heidi Grasswick）建立在谢曼（Scheman）关于科学机构需要从特定社会角度值得信赖的推理思路的基础上。她认为，在这种可信度的要求中，必须有证据表明科研机构正在研究至少一些对相关社会群体具有重要意义的研究问题，并为这些问题提供有意义的答案。此外，她指出，科学界和不同情况的非专业群体之间需要进行接触和良好的沟通，以建立必要的信任关系，使特殊情况的非专业人士能够负责任地依赖科学机构获取知识（Grasswick 2010）。洛林法典将范围扩大到科学实践之外，主张认知决策中的共居性生态指导原则（2006）。她认为，最终，我们应该选择允许和促进我们彼此良好生活的研究方向和研究方法，明确地将伦理维度带入认知决策中。

女权主义社会认识论以各种方式论证了民主与认识实践的成功之间的深刻联系。他们关注认知共同体内部的社会关系、这些共同体外部的社会关系以及知识生产共同体和外行共同体之间的社会关系的影响。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。