弗朗西斯科·桑切斯（二）

桑谢斯从这里开始，带着讽刺的意味，类似于 QNS/TNK 的许多部分所展示的那样，他说道：

假设我说著名的克拉维乌斯有自己的头，他是有两个头的雅努斯，有人会相信我吗？假设你我共同的父亲，在遗嘱中给你留下两块耕地，是两个直角的，并指定我为遗嘱执行人，如果我给你相当于这块土地的土地，你会满意吗？用角度 ACF 表示[图 1]，根据 Proclus 的演示，它等于两个直角？但另一方面，我们必须考虑这一点，因为这是一个几何问题，也就是说，测量土地的问题。 （LC：301：#12，我的重点）

由原点 C 以及到 -90 度的 B、到 90 度的 A、到 0 度的 D、到 45 度的 E 以及到 -45 度的 F 的线组成的图表

图1

在这里，我们见证了桑谢斯转向几何词源（γεω μετρία），意思是：土地或地球的测量（terrae mensura），接下来是第二个例子，它很像第一个例子，它是基于实用主义的数学观点[图] 2]。

由两条线组成的图表，一条线位于另一条线之上。最上面一行的左侧标记为 A，右侧标记为 B。底线的长度是顶线长度的三分之二，左侧标记为 C，右侧标记为 D，中点标记为 E。

图2

如果你买一块AB长度的布来做一件夹克，而商家给你一块CD尺寸的布，声称CD和CE相当于AB，你不是吗？觉得这件夹克会太短吗？ （LC：301：#12，我的翻译）。

他总结道：

如果在所有数学问题上都以这种方式进行，那么数学与其他具有欺骗性的学科有何不同？

普罗克洛斯是一位毕达哥拉斯和柏拉图哲学家，是柏拉图《蒂迈欧篇》和《巴门尼德篇》的两篇评论的作者。对于普罗克洛斯来说，数学对象——当然也包括几何对象——并不是通过从可感知的细节中抽象出来的，而是从已经包含在头脑中的观念中得出的。桑谢斯反对的正是这种“教条主义”哲学。对于桑谢斯来说，概念要么在其循环话语语言（例如三段论）之外无法证明，要么很容易通过感官被驳回，就像上面提到的两个例子一样。正是由于这个原因，我们可以公正地将桑谢斯的哲学定义为经验主义和怀疑论的。这封信的收件人克拉维乌斯显然反对怀疑论者的知识观。佐佐木知卡拉写道：

克拉维乌斯似乎在某种程度上知道怀疑论者如何攻击人类知识。据报道，他还反对天文学中的怀疑态度，这种态度对天文学假说的地位采取了工具性的观点，与约翰内斯·开普勒一起捍卫了一种现实主义哲学。 （佐佐木2003：58）

克拉维乌斯本人在反对皮浪主义时写道：

除非一个人通过对算术、几何和辩证法（这些艺术是由前人建立的）的认识和知识来复兴，否则他几乎会陷入皮浪主义者（他们是除了怀疑一切之外什么也不做决定的哲学家）那样的犹豫不决。 （克拉维乌斯引自 Sasaki 2003：58）

桑谢斯几乎是作为一种挑战，在给克拉维乌斯的信的结尾写道：

不要问我是谁，因为我是另一个卡尼阿德斯[214-129/8 BCE]：他不是荣耀的朋友，而是真理和你们的朋友。再见。 （LC：305＃18）

简而言之，这描述了他的怀疑论，这种怀疑论不是绝对地否认真理，而是否认确定性和完美的知识，以及亚里士多德三段论保证获得真理的经院信仰。对于桑谢斯来说，三段论和辩证法的真理是（自我指涉）语言的内在真理，除此之外别无其他。

2.3 Quod nihil scitur/一无所知

桑谢斯自称是卡尼阿德斯的追随者，他在 QNS/TNK 中引用了亚里士多德《形而上学》中的著名引言：“‘人类天生就有求知的欲望’”（TNK：166，引用 Met. 1, 980a）。正如伊莱恩·林布里克（Elaine Limbrick）指出的：

这句话引自亚里士多德《形而上学》的第一行，讽刺性地为一篇论文作了序言，该论文的全部目的是通过指出亚里士多德科学方法论的不足以及大多数古代哲学家未能制定导致绝对真理的知识理论来摧毁亚里士多德的知识体系。真相。 （秋明：166–167，注 8）

但讽刺还不止于此。同样具有讽刺意味的是，《一无所知》标志着哲学的一个转折点——就像六十年后笛卡尔的《第一哲学沉思录》一样——从强调形而上学到强调认识论；这种哲学转向常常与西方现代哲学的诞生联系在一起。对于熟悉笛卡尔《方法论》（1637）的人来说，《一无所知》的开头段落可能显得有些令人惊讶，因为以第一人称表达了对方法论的怀疑，《论说》（第二部分）中的对话语气似乎几乎直接被解除了。来自 Sanches 的 QNS/TNK（更多关于 Sanches 和 Descartes 的内容参见第 4 节）。法国哲学史家艾蒂安·吉尔森 (Étienne Gilson) 是最早注意到两位思想家在表达各自独特的怀疑主义概念时使用的语言相似的人之一（Gilson 1925：267-268）。桑谢斯写道：

我自己的命运与其他人没有任何不同。从我很小的时候起，我就致力于对自然的沉思，因此我对一切事物都进行了细致的观察。起初，我的大脑渴望知识，会不加区别地满足于向它提供的任何饮食；但后来我的大脑却变得如此脆弱。但过了一会儿，它又消化不良了，又开始吐出来。即使在那个时候，我也在为自己的心灵寻找一些寄托，让自己的心灵能够完全掌握它，并且毫无保留地享受它；但没有人能够满足我的渴望。我仔细研究了过去一代人的言论，并汲取了同时代人的智慧。他们都给了我同样的答案，但他们却没有给我带来任何满足。是的，我承认其中一些内容反映了事实的某种影子，但我发现没有一个人能够诚实而完整地报告人们应该对事实[res]做出的判断。随后我就退缩了。我开始质疑一切，审视事实本身，就好像没有人说过任何事情一样，这才是获取知识的正确方法。我将一切分解为最终的首要原则。 （秋明：167）

从那时起，桑谢斯开始接受经院亚里​​士多德主义，并表示他的论文将以简单明了的语言写成。 “因此，你不要在我身上寻找优雅、优雅的风格”（TNK：171）。他告诉读者，如果他愿意的话，他可以用这样的风格来写作，但他拒绝这样做，因为“当我们用一个词替换另一个词并使用迂回的说法时，真理就会消失——因为这是言语欺骗”（TNK： 171）。如果这就是读者想要的，那么她应该转向西塞罗等修辞学家的优雅语言。

你不应该要求我引用许多权威，或者尊重我的权威；顺从是一种奴性的、未经训练的头脑的标志，而不是真正研究真理的人的标志。 （秋明：171–172）

这些言论的目的显然是为了批评他自己，并将他自己与经院哲学家亚里士多德强调修辞学的做法区分开来。他没有追随亚里士多德或任何其他权威，而是写道：

我将独自追随自然。权威让我们相信，而理性则证明；前者更适合信仰，后者更适合科学。 （秋明：172）

在这里，他的科学概念非常重要，因为这是他的怀疑论的基础。正如《一无所知》结尾所明确的那样，科学与基于事实或事物（rerum）的理性论证有关，这些事实或事物（rerum）来自我们的感官（眼睛），尽管不完美。桑谢斯似乎发现最难“吞咽”的是形而上学的陈述和论证，这些陈述和论证无法被证明，除非通过接受他们关于信仰的首要原则来进行三段论。桑切斯说，不“理解自然现象[“res intelligas”，QNS：92]”的概念是“发明”； “谁能理解不存在的事物呢？” （秋明：168）。这些抽象概念的列表包括：“德谟克利特的原子、柏拉图的理念、毕达哥拉斯的数和亚里士多德的共相、主动智力和智力”（TNK：168）。他说，他只针对那些“不受任何大师话语的忠诚誓言约束”的人，而是“在感官知觉和理性的指导下，自己评估事实”的人（TNK： 168）。说到这里，他结束了对 QNS/TNK 的介绍，就像他对彗星之诗的介绍一样，带着怀疑的“奎德？”或什么？

“我什至不知道这一件事，即我一无所知”，是该论文的开头句（TNK：172）。桑谢斯接下来考虑这是否是一个自相矛盾或矛盾的怀疑主义原则。因为如果你知道如何证明你一无所知，那么你就已经知道了一些东西。此外，他认为，如果你“理解了推论的模糊性，那么你就清楚地意识到什么都不知道”（TNK：173）。显然，我们一无所知，因为这种含糊之处仅表明语言并不能让我们获得绝对知识。上述辩证的、逻辑的、语言的纠葛只能证明他的观点。因此，在暗指亚里士多德的《形而上学》（995a30）时，他请求读者帮助他“解开这个结”（TNK：173）。这标志着他对亚里士多德唯名论的批判的开始。

对于桑谢斯来说，名字是任意的，因此它们无法定义“事物的本质”或它们的本质。现在，如果你认为可以使用定义来证明事物的本质，“那就给我一个这样的定义”，桑谢斯回应道。以一种让人回想起二十世纪语言哲学家的方式，质疑诸如存在，实质和本质之类的单词是否意味着其定义的循环之外的任何东西，以及我们甚至理解雇用它们时的含义。例如，关于存在的概念，他写道：

您会说您不会定义这个存在，因为它没有更高的属所属的属。我不明白，你也不明白。你不知道是什么。更少的I.（TNK：175）

为了使水域更加混乱，我们经常使用不同的名称来指代同一件事（res），例如“存在，物质，身体，生命，动物，人，苏格拉底”来指代人类。这样，人类“谁是大型，扎实的，可以从感官上察觉到的人”，成为令人难以理解的概念抽象。

实际上，我们不仅通过语言不了解什么，我们甚至都不知道什么是“知识” [Scientia]”（TNK：177）。诸如亚里士多德（Aristotle）的“知识是一种心理倾向”之类的陈述，只乞求这个问题，什么是“心理倾向”？他不知道桑奇斯说，这就是亚里士多德的知识的定义未能提供有关构成知识的任何类型的知识。 “您正试图迫使我进入一系列的分类命题”，说他好像他正在与另一个哲学家（玩家）一起玩某种语言游戏。并继续说：“从这些持续到存在到存在 - 那是什么，您不知道”（TNK：178）。以这种方式，所有知识的问题都将减少为分类命题，以及哪些分类命题，即使不是“一系列单词”（TNK：178）。 Sanches说，现在，如果这样的术语是“精神倾向”的词，那么在同一程度上，“示威”的定义也是如此。因为演示被定义为一种“三段论”，赋予知识的诞生”，因此法官在他的真理法庭上宣讲“您犯了一个循环的论点，并像您欺骗自己一样欺骗了我”（TNK”（TNK） ：181）。更不用说，只是“没有三段论科学[科学]”。而且没有科学或知识可以从三段论中得出

示例物质是否可以基于一个人……而且没有人可以肯定地知道这一点，没有任何知识，这是[“ rerum”，qns：101]或单词[“ verborum”，qns：101]。 （TNK：183）

我们以细节开始和结尾。换句话说，具有感知的物质对象：像我面前的这张表，而不是任何形式的表格。

一个人就存在，可以被感知；只有个人才能拥有知识，只有从个人那里才能寻求知识，才可以寻求知识

争论。

如果事实并非如此，请告诉我您所说的那些“普遍性”在自然界中发生的地方；您将承认它们本身会出现在细节中。 （TNK：213）

Sanches显然是名义主义者。实际上，他在QNS/TNK的中途用大写字母写道：“知识是对事物的完美理解”（TNK：200）。正如约瑟夫·莫罗（Joseph Moreau）在“ Doute et Savoir Chez Francisco Sanches”（1960年）中指出的那样，这种知识或科学的概念是对某事的“绝对和完美”的理解，是古代思想的“绝对和完美”的理解（1960：37）。但是，无论如何，这种“完美理解”仅意味着要逮捕特定感知对象的所有素质。这并不意味着要以康德术语来逮捕对象或本身的事物。桑切斯写道：

这种感觉只会感知事物的外观，而无法获得理解（我暂时将“感官”一词应用于眼睛）。正是从意义上接收图像并考虑它们的想法。如果感觉被欺骗，思想也是如此。但是，如果没有，接下来会有什么？头脑只涉及到眼睛的图像。它是从这一边和从中研究它们的，然后将他们转向，并提出了“这是什么？”的问题。和“从那里出现的天性？”和“为什么” - 不仅如此，因为它也看不到任何可以肯定的。 （TNK：236）

感官感知不仅无法给我们（Noumena）的本质，天性和起源问题的答案，而且还无法确定我们的确定性。就我们所感知的而言，是“事故……所有存在中最普遍的事”（TNK：237）。 Sanches说，我们只能从“复合体”的“事故”中推断出。他有趣地说，对知识的障碍不是存在于对象中，而是在无法访问事物本身的感知主题中。

在每种情况下，经验都是欺骗和困难的。即使完美拥有它，它也只会揭示事件的外部方面。它绝不会揭示事物的本质。 （TNK：278）

Sanches继续：

关于事物的本质，它[判断]仅通过猜测来揭示它们；而且，由于它没有通过经验来确定它们，不仅它也无法达到事物本身，而且有时它以错误的意义形成了意见。 （TNK：278）

显然，如果我们无法访问事物本身，而只能访问细节的外表，那么我们也不能通过它们的原因来了解事物：“从何而来？”正如他所说的。我们被告知，我们被告知，知识意味着通过其原因理解某些东西。但情况并非如此，他为说明他的观点的例子是亚里士多德（Aristotle）物理学194b30的父亲因果关系的观点：“父亲是孩子的原因”。但是，这是桑切斯（Sanches）认为，这并没有导致对孩子的任何认识，“父亲为我的理解做出了什么贡献？” （TNK：195）。没有什么。原因概念所要求的无限回归适用于普遍性的详细信息。因为即使一个人要停下来，也是“所有事物的第一个原因和最后的结局”（TNK：196），并避免无限

避免无限的人陷入无限，无限，难以理解的，无法理解的以及超越理解的范围。 （TNK：196）

然而，根据您的说法，Sanches向他的读者说，这是您所不了解的，这是一切的原因；因此，根据您的定义，对他的理解对于理解他的作品是必要的”，这仅证明“您一无所知”（TNK：196）。就是这样，桑切斯的忠诚主义可能使他摆脱了与佐丹奴布鲁诺（Giordano Bruno）相似的命运。桑切斯的目标是亚里士多德认识论，从不信仰。他不仅否认了有效和首先原因的知识，而且还否认了物质和形式原因。亚里士多德对杂音哲学事务的回答未能说服他。当亚里士多德在后验分析中写道：“由于有必要了解主要的前提，因此没有科学知识”（1.3 72b5-6）时，他正在解决对由知识持怀疑态度的概念。像桑奇一样的人。亚里士多德写道：“我们自己的学说”，“并非所有知识都是示范性的：相反，对直接前提的知识独立于示范”（1.3 72b18-20，我的重点）。但这恰恰是Sanches的问题。因为如果主要和直接的前提不需要示范，那意味着人们对它们具有完美的知识，就像第一个原因（像上帝一样）一样，但这不是事实。而且，如果一个人对主要和直接前提的了解不完整，那么它们来自哪里？是什么使知识的保证成为了不明显的主要前提？没什么，答案。主要前提是我们需要信心的发明才能避免无限的回归，最终以亚里士多德想避免的那种怀疑主义。但是，如果按照亚里士多德的提议，“示威必须基于前提，并且比结论更为明显”（1.3 72b25-26），并且示威是基于本身是任意发明的前提，那么不应进行示威，那么作为反映完美的知识，或者像桑奇（Sanches）一样，根本没有任何知识。桑切斯写道：

“知识是通过演示获得的”：这反过来是一个定义。现在，无法证明定义，但必须相信。因此，基于假设的演示（Ex sustosit）将产生一种抑制性的知识，而不是确切的知识……因此，从这些第一原则中得出的结论将是假定的，而不是已知的事物。 （TNK：201）

因此，亚里士多德在后验分析中的陈述是：“由于纯科学知识的对象不可能是其他的，因此有必要通过证明知识获得的真实”（1.3 73a2–23）在证明性上是不足的。这样的必要性仅仅是从任意前提中得出结论的三段论必需。但是，除了逻辑之外，桑切斯的怀疑主义也有一个心理方面，这是QNS/TNK的修辞语调，以及其他存在的其他论文的指示。语气从愤怒到绝望，无法比从语言和感官中得出的知识更多。 Sanches急剧指出：

我们的处境多么不快乐！我们在光线中是盲人。我经常反映出光线，但总是放弃，而无需通过理解或理解它来思考。如果您反思未通过感官所感知的意志和智力和其他物体，则是相同的。 （TNK：243）

他宣称，用预期笛卡尔对Cogito存在的确定性（参见Cottingham 1998：9）的言论，他宣称：

我敢肯定，我目前正在思考我正在写的话，并且我想写它们，并且渴望他们俩都是真实的并赢得了您的认可； （TNK：243）

但

当我尝试反思这种想法，这种愿望以及这种渴望……然后我的思想使我失望，我的愿望却令人沮丧，而我的向往越来越大，而我的关注也会增加。 （TNK：243）

所有这些最初使我们想起了笛卡尔。但是后来以悲观的语气说，他继续说，这是这种认识论的不确定性，这种希望理解（认知）“内在思想”，以及无法获得这种知识和理解以外的感觉，使他驱使他绝望。他沮丧地写道：“我看不到我能试图坚持或可能掌握的东西。”（TNK：243）。然后，在回想起Vives的怀疑的时刻（参见Casini 2009），他想：如果我“无能力理解[甚至]自我”，那么我如何“理解自然界最令人讨厌的秘密，其中包括包括精神上的东西……？” （TNK：239）。显然，桑奇说，没有人怀疑科学知识（科学）应该是完美的，但是在自然界中，没有什么，甚至是完美的（TNK：289）。然而，这并不能导致斯托克斯的平等或ataraxia（ἀταραξία）。相反，他热情洋溢的怀疑主义鼓励积极寻找知识。为此，他以劝诫结束了论文：“上班”（TNK：290），并要求他的虚构对话者教他他所知道的知识，而他将在质疑所有事物的同时进行双重研究，同时质疑一切应该受到质疑。就像彗星的诗歌《论文的最后一句话》是疑问：quid？/什么？

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。