科学理论的不可递送性（二）

2.2.4艺术形象和科学的形象

在初步草案中，“科学革命的结构，第1章，科学革命是什么？” （日期为1958-1960，可能于1958年底由预计书的第一章组成，Kuhn最初使用了不可允许的概念，以表达了本领域的发展阶段与传统的科学进步形象作为累积他出去挑战（见Pinto de Oliveira，2017）。 虽然本草案章节完全被重写为介绍了Kuhn（1962），但明确只意图挑起探索性讨论而不是出版，它强烈建议，当时，Kuhn开始发展的想法科学对传统（例如Sarton，Conant）对照艺术发展与科学累计进展之间的传统（例如SARTON，CNANT）对比的不封闭性（参见Pinto de Oliveira，2017）。 在草案中，Kuhn宣布他的项目是为了重塑科学形象的尝试，以使其更接近艺术形象（参见Pinto de Oliveira，2017）。 他想挑战科学旧史学介绍的科学进步的累积观念，根据该科学史上的历史，根据该科学的历史，“科学似乎受到痛苦的推进”，科学是“每个科学家努力增加几块石头或一点点迫击炮”（Kuhn 1958,2，如Pinto de Oliveira 2017,748）与艺术形象相比，根据该艺术的形象，“艺术发展的一个阶段与下一个阶段之间的过渡是不称称剂之间的过渡”（Kuhn 1958,3，如Pinto de Oliveira 2017,749所示）。

几页之后，Kuhn继续为科学的第一次适应不可掩盖性的想法，同时将科学革命与艺术进步的非累积性质相比：“往往是接受新理论的决定变得涉及隐含重新定义相应的科学。 旧问题可能会降到另一科学，或者可以完全被宣布为“不科学”。 在旧理论上，旧理论的问题是不存在的或琐碎的可能，具有新的理论，成为重要的科学成就的原型。 而且，随着问题的变化，通常，通常，标准可以区分一个真正的科学解决方案，从仅仅形而上学猜测，单词游戏或数学播放。 因此，在很大程度上，从科学革命中出现的科学不仅不兼容，而且经常实际上是不可通信的，这已经过去了。 只有这样一个人实现，我们可以掌握那种科学革命就像艺术中的人的全部意义“（Kuhn 1958,17-18所引用的Pinto de Oliveira 2017,756）。 Kuhn总结说：“如果我们要保留隐喻的任何部分，这使得发明和发现科学大厦的新砖块，如果我们同时给予抵抗和争议科学的发展至关重要的地方，那么我们可能必须认识到添加新砖的要求至少部分地拆除现有结构，并且新的大厦竖立于包括新砖块不仅仅是旧的一个加法，而是一个新的建筑。 也就是说，我们可能被迫认识到，新的发现和新的理论不仅仅是加入预先存在的科学知识的股票。 他们改变了它。“ （Kuhn 1958,7，如Pinto de Oliveira 2017,756）所引用的。

2.3 Kuhn随后的不可允许的发展

他声称从1987年开始发出“一系列重大突破”（Kuhn 2000 [1993]，228）。 它们在几篇论文和公布的讲座中描述（Kuhn 2000，CHS。3,4,5,10和11），题为多个世界的未完成的书籍：科学发展的进化理论。 Kuhn只用了九个计划的书中发表了六章，与其他着作（Mladenovic，2022）一起写出了九章。 在（Melogno，2023）中分析了kuhn的追踪文字之间的关系的关系。 这些发展的性质是有争议的。 一些评论员声称Kuhn的不可赎罪性论文经历了“重大转型”（Sankey 1993），而其他人（包括Kuhn本人）只看到了原始核心洞察力的更具体的表征（Hoyningen-Huene 1993,212; Kuhn 2000，[1983]，33FF;陈1997）。 Kuhn的原始整体表征即将离心的性能现在被区别为两个单独的论文。 “分类管理不良能力”涉及与“方法上不可甲状腺性”相反的概念变化，这涉及用于评估理论的认知价值（Sankey 1991; Sankey和Hoyningen-Huene 2001;见下文第2.3.2节）。

2.3.1分类法不可允许

他声称从1987年开始发出“一系列重大突破”（Kuhn 2000 [1993]，228）。 它们在几篇论文和公布的讲座中描述（Kuhn 2000，CHS。3,4,5,10和11），题为多个世界的未完成的书籍：科学发展的进化理论。 Kuhn只用了九个计划的书中发表了六章，与其他着作（Mladenovic，2022）一起写出了九章。 在（Melogno，2023）中分析了kuhn的追踪文字之间的关系的关系。 这些发展的性质是有争议的。 一些评论员声称Kuhn的不可赎罪性论文经历了“重大转型”（Sankey 1993），而其他人（包括Kuhn本人）只看到了原始核心洞察力的更具体的表征（Hoyningen-Huene 1993,212; Kuhn 2000，[1983]，33FF;陈1997）。 Kuhn的原始整体表征即将离心的性能现在被区别为两个单独的论文。 “分类管理不良能力”涉及与“方法上不可甲状腺性”相反的概念变化，这涉及用于评估理论的认知价值（Sankey 1991; Sankey和Hoyningen-Huene 2001;见下文第2.3.2节）。

为了帮助爆炸在分类学分类方面的不可掩盖性，Kuhn开发了无重叠原理。 No-Remportap原理在理论的分类法中排除了物体的交叉分类。 根据No-Remportap原理，除非它们与属属性相关，否则没有两种类型的术语可以重叠。 例如，没有猫也没有猫; 没有银也是银，这就是术语“狗”，“猫”，“银”和“金”种类（Kuhn 2000 [1991]，92）。 这些种类术语用于陈述法律和理论，必须通过经验（2000 [1993]，230; CF.Barker等，2003,214 FF）一起学习。 有两种可能性。 必须从一个或另一个对比集的成员学习最佳术语。 例如，要学习术语“液体”，必须掌握术语“实体”和“天然气”。 通过对比集没有了解其他类型的种类术语，但通过其联合申请与举例说明自然法律的情况相同。 例如，术语“武力”必须通过应用Hooke的法律和牛顿的三个动议法则，或者将第一和第三法律与重力定律（2000 [1993]，231）一起学习。 根据Kuhn的说法，科学革命改变了预先存在的善意条款之间的结构关系，破坏了No-Remplyap原理（2000 [1991]，92-96]。这是由革命分开的理论通过相互交叉分类相同的东西独家各种类型。如果它不能简单地引入其中，来自一个分类物的一种分类是相互排斥的，因为它是指其所指的对象将受到不同的自然法则。这将导致对同一对象的预期相互冲突，与这些对象之间的陈述之间的逻辑关系丧失概念，最终不一致和误解（Kuhn 2000 [1993]，232,238）。例如，Ptolemy的理论将阳光作为一个星球，行星绕地球的地球，而哥白尼的理论将阳光作为一颗星，行星轨道像太阳一样。根据哥白尼理论的正确陈述，例如“太阳”的“行星轨道”是非喧嚣的词汇（2000 [1991]，94）。 在不放弃PToLEMAC概念和开发新的替代（而不补充）的情况下，它甚至无法制造它。

此外，Kuhn（在Feyerabend的观点上）后来声称，由于随着时间的推移分开的不同科学社区成员之间的不堪赎罪性而产生的相同类型的通信困难也发生在不同的同期子学科的成员之间科学革命导致（Kuhn 2000 [1993]，238）。 这代表了他对科学进步的原始相位模型的重大变化，以及在申请不可克服性概念的情况下相应的转变。 Kuhn不再代表科学进步，作为正常科学前往正常科学的线性进展，通过危机转变为正常科学新阶段的革命; 不再适当地限制在科学进步的历时剧集中，其中两个理论被革命分开。 相反，将科学革命与生物学的形态的过程进行了比较，在该学科中分支为类似于系统发育树的子学科，其中由科学革命产生的同期子学科也可以不可赎回。 这种不可掩盖性来自不同培训，以掌握用于陈述其法律和理论的不兼容的术语。 这些共享类型的术语将相同的物体集合分类为不同的种类集，导致相互独家的词汇分类，打破了不重叠原理。 此外，现在不仅是流程（科学进展和生物学演变），因为它们不是由某些设定目标（即真相）预先固定的，而是从后面驱动（即，远离发挥类似角色的异常来选择压力），还有这个功能科学理论之间的不允许性是类似于物种所需的隔离机制（Kuhn 2000 [1991]，94-99）。

Kuhn在以相对意义上进行了比较了词法分类对康德的功能。 每个词典都能使相应的生活形式成为可能的生活形式，其主张的真实性或虚假性都可能是声称和合理的合理的。 例如，与aristotelian lexicon一起，人们可以谈论亚里士多州断言的真相或虚假性，但这些真理价值观没有关于与牛克西安的显然类似的断言的真相（Kuhn 2000 [1993年]，244）。 因此，Lexicon是知识对象的本构规则（Kuhn 2000 [1993]，245）; 因此，根据真相的科学零的科学进展拒绝了对科学进展的特征：“没有共享指标可以比较我们的断言......因此为我们（或者，对于此事，他）提供了索赔的基础”（2000 [1993]，244）。 相反，词汇结构的逻辑状态，如一般的词汇，就是一般的词汇，就是惯例，词典或词汇变化的理由只能是务实的（2000 [1993]，244）。 因此，Kuhn重申了他之前的声称，原则上的理论本体与其实际对应物之间的匹配或对应之间的概念（1970,206; 2000 [1993]，244）。 不可通信性对科学现实主义的影响得到了广泛的探讨并继续存在争议（参见Oberheim和Hoyningen-Huene 1997; Devitt 2001; Sankey 2009; Oberheim 2024）。

lexicon不仅制定有意义的陈述先决条件，它还可以在分享它的扬声器社区内有意义地说：“例如，即使在丰富的牛顿词汇中，也没有办法亚里士多德的命题定期被误解为断言力量和运动的比例或无效的不可能性。 使用我们的概念性词典，这些aristotelian命题不能表达 - 它们只是无可所述 - 我们被访问所需的概念从无法进行概念而被禁止“（Kuhn 2000 [1993]，244; CF. 2000 [1989]，76）。 通过这种方式，Kuhn的后来对科学理论的不可求解性的概念是基于能力。 特定社区共享的词典结构决定了其成员如何描述世界，以及如何误解自己的纪律历史; 也就是说，除非他们学会根据旧词典的结构来了解较旧的术语。 当Kuhn早些时候比较历史学家来理解陈旧的科学的过程作为一种特殊类型的翻译，他撤回了这些索赔，坚持该过程是语言学习之一，而不是翻译（2000 [1993]，238,244）。 Kuhn经常声称，不可递送的理论是不可转变的（例如，Kuhn 2000 [1991]，94）。 然而，他还强调，在比较不可掩盖的理论中，也不需要翻译，也不需要了解陈旧的科学所必需的诠释学历史方法（Kuhn 2000 [1993]，237,238,244）。 为了克服不可掩盖性的障碍，了解陈旧的科学，并理解同期，系统发育相关子学科使用的特殊技术词汇，既不是必要也不能在它们之间翻译。 相反，一个必须成为双语，学习使用（并保持分开）不犯规的淫秽的词典承保不同的法律和理论。

2.3.2方法论不相应性

随着KUHN将其概念的概念作为一种特殊类型的概念不兼容，一些评论员开始将其与“方法论不挤压性”区分开来。 方法论不允许性是没有共同的，客观标准的科学理论评估的想法，因此没有外部或中立标准，无论对竞争理论的比较评估（Sankey和Hoyningen-Huene 2001，XIII）。 该想法也已经在标题“Kuhn-underdemation”（载体2008,278）下详细讨论。 基本理念是由Kuhn和Feyerabend的传统观点的拒绝，即科学的显着特征是一种统一，不变的科学方法，仍然是其在整个发展中的修复（Kuhn 1962,94,103; Feyerabend 1975年，23-32; CF.Farrell 2003）。 Feyerabend着名，在科学推进过程中，每一项拟议的方法论规则都有果酒违反，而且只有通过破坏这些规则，科学家们才能使他们受到称赞的进步步骤（1975年）。 他得出结论，固定，历史上不变的科学方法的想法是一个神话。 没有普遍适用的方法规则。 普遍适用的唯一方法规则是“任何事情”，它以完全空的成本购买其普遍性（1970A，105）。 Kuhn挑战了传统的科学方法视图作为一系列规则，声称理论评估标准，例如简单，准确性，一致性，范围和效果（1977,322），依靠并随着目前的主导而变化范式。 他经常被认为是指出，在政治革命中，在选择范式中，没有比相关社区（1962,94）的同意高出标准，并且认为有“没有中性的理论选择算法，没有系统化正确申请的决定程序必须领导本集团中的每个个人到同一决定”（1970,200）。 Kuhn开发了这样的想法，即这种认识标准不起确定合理理论选择的规则，而是仅作为仅指导它的价值观（1977,331）。 不同的科学家以不同的方式应用这些值，并且它们甚至可能会沿不同的方向拉动，因此来自不可思议的范式的科学家之间可能存在理性的分歧，他们支持不同的理论，因为它们的称重不同。

3.打击概念保守主义：保罗费贝德在不可允许的情况下

在Feyerabend的哲学中，不允许的是一种“概念差异”的特定形式，导致现实不相容的解释（1970b，222）。 在那里的情况下：“这种情况必须具备这样的方式，即一个理论中的概念形成条件禁止形成另一个的基本概念”（1970b，222; 1978,68;和1975,269），所以新的理论需要“前面理论的所有概念都具有零延伸”，因为新理论介绍了改变课程本身的规则“（1965C，268）。 不可掩盖的理论在概念上和本体上都在无关。 他们使用不相容的概念，以互相排斥的现实账户。 由于用于陈述竞争对手理论的术语的意义方差，它们在概念上是不兼容的。 它们是在本体学上不相容的，因为根据新的理论，用于说明已建立的视图的一般描述性术语实际上不参考实际的东西; 因此，如果一个是真的，那么另一个是不可能的。 根据Feyerabend的说法，两个理论是不可掩盖的，因为用于说明它们的术语的含义是由管理其使用的竞争对手理论原则决定，而这些原则意味着对现实的不相容说明（1962,58）。 或者另一种方式，两个理论是不可掩盖的：“当他们的主要描述性术语的含义依赖于相互不一致的[本体论]原则时”（1965C，227;参见1975,269-270,276），所以“如果[他们]的本体后果不相容，则与另一个理论是不可能的”（1981a，xi）。

关于规范方法（Popper的科学探究逻辑），所不可思议的性能遵循的主要后果遵循即将递消的理论被减免不相交的事实。 由于用于说明理论的术语具有不同的含义，因此可以根据对方的原始描述性方面来定义一个的主要概念，也不能通过从它们所推断的正确实证陈述（1962,74,90）的正确经验陈述与他们正式相关。Feyerabend，不可允许的是意味着“扣除脱节，别无他物”（1977,365）。 通过呼叫竞争对手的理论，减少不屈不挠或“不可赎回”的，费耶巴德要求在科学革命中，既定理论不能从新理论推导出来，也不能从既定理论推断出与新理论的正式关系，或者预测推断出来。 更直接地，如果两个理论是不可掩盖的，那么从另一个理论推断出一个理论，从一个理论推断的任何预测也不能正式一致或与来自另一个预测的任何预测，或者作为Feyerabend放置的任何预测，“不可递送的理论可能没有任何可比后果，观察或其他方式”（1962,94）。 Feyerabend经常强调“这并不意味着一个人可能不会在不同的场合，使用属于不同和不可掩盖的框架的概念。 禁止他的唯一禁止在同一个论点中使用这两种概念; 例如，他可能不会在他的观察语言中使用一种概念，并以他的理论语言的其他方式“（1962,83）。

为了解释不堪那样的性，Feyerabend开发了他认为是Wittgenstein对意义的看法，特别是他称为义名和建构主义的看法，他称之为含义的语境理论，根据其中一个术语没有与其在特定背景下的用途无关的意义意思是由它被解释的理论决定。 这是Feyerabend的奇怪结果，即由于使用的术语竞争对手理论的术语中的意义方差，一句话将涵盖两种不相容的陈述，当它从竞争对手推导出来并用来测试它们时。 同样地，当两个句子的Prima Facia直接依靠彼此（“球掉下来”时，“球没有下降”）被推导出不可掩盖的竞争对手理论，即使他们看起来与彼此正式相矛盾，他们也不能因为意义而矛盾他们被推导的术语的差异。 Feyerabend认为，对于以证据或反对理论的证据来说，必须从该理论推导出来，因此，必须给予同样的实验结果，当他们习惯于测试时，必须没有正式关系的不相容解释竞争对手。 在Feyerabend的榜样中，“球倒下”的句子意味着“球被其动力推向它的自然场所”，或者它意味着“它被重力拉到地球的质量中心”，具体取决于亚里士多特岛或牛顿理论用于解释它（1962,56，引用Clagett 1959）。 同样，术语“质量”和“空间”在经典力学和相对论中的意思是不同的，这意味着现实不相容。 如果这些理论中的一个是真的，那么另一个是不可能的。 任何一个物体都具有绝对质量并在惰性的空间中移动，或者物体具有休息质量和相对质量，并且在可以弯曲和拉伸的空间中移动。 因为用于说明竞争理论的术语的含义各不相同，但不能从相对论理论推导出经典的力学; 从经典力学推导的预测既不能与相对论中推断的任何预测均不符合（也不能逻辑上的矛盾）。 因此，根据Feyerabend，相对论理论无法解释从牛顿理论推导的成功预测，也不能从相对论中推断出来的预测，通过逻辑上抵消从IT推断的预测（1962年，）伪造牛顿理论（1962年，28-31,93-95）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。