科学理论的不可递送性（三）

3.1'解释，减少和经验主义'（1962年）

Feyerabend的地标论文，“解释，减少和经验主义”（1962年），是一种试图综合波普尔根和维特根斯坦的观点的最佳方面，同时批评每个人的最糟糕方面（Oberheim 2024）。 Feyerabend试图通过制定不可允许的概念来分析解释（1962,92，FN.13）的问题，以批评被解释为规范性方法的三个观点，或者在波普利亚的感觉中的科学理由的逻辑叙述。 Hempel对解释的说明，Nagel对Rexareism的陈述，以及Popper对经验主义的叙述（也称为“伪造主义”）; 因此，三字标题。 Feyerabend认为，这三个账户中没有一个都不能将竞争对手的竞争对手的理论视为核实，而且他们所有人都扼杀了他们应该促进的科学进展。 然后，他概括了他的论点：由于科学革命导致的意义方差，无法给予正式解释（1962,95）。 简而言之，今天最好的理论无法解释过时的事实，因为这些事实不能从他们那里推导出来。 因此，任何意味着要接受的方法，即既定观点是替代，新理论应该必须解释从它所推断的成功预测是止扣管理，因为它会扼杀它应该促进的进展。

根据Feyerabend的说法，Hempel对解释的说法意味着通过从中推导出来的解释解释了一个声明，如果它解释了现有理论解释的所有解释，那么解释应该替换另一个解释。 根据Feyerabend，每当竞争对手解释是不可思议的解释时，这是不可能的（“减免性地分离”）由于用于说明解释的术语的含义方差。 如果新的建议解释应该不得不解释（通过扣除）所有既定解释解释（通过扣除）解释（通过扣除），以证明替代既定解释与新的提案，那么导致意义方差的革命科学进步永远不会是合理的。 出于这个原因，HEMPEL对解释作为规范方法的解释的叙述具有止血后果，因为它扼杀了它应该促进的进展。

根据Feyerabend的说法，Nagel的减少帐户意味着新理论应该通过被证明从IT（作为限制案例）的推移来解释既定理论（或某种形式），或者换句话说，新理论解释（要扣除）既定理论“减少”解释。 根据Feyerabend的说法，如果竞争对手理论是不可允许的。 如果新的理论应该必须通过表明可以从新的理论（或某些版本）推导出来的建立理论，然后革命科学进步永远不会是合理的。 此外，由于Popper所示，根据Feyerabend，如果现有理论是新理论的演绎后果，那么新的理论无法预测 - 通过扣除 - 伪造现有理论的声明。 因此，Nagel的减少解释为规范方法也具有抗人主的后果，因为它扼杀了它应该促进的进展。

根据Feyerabend的说法，Popper对经验主义的叙述意味着新理论应通过履行两个条件来伪造既定理论。 首先，它应该预测（通过扣除）所有陈述现有理论成功预测（通过扣除），以便现有理论的证据成为新理论的证据，并通过它解释（假设新理论是真实的）。 其次，新理论应正确预测一份正式违反既定观点所推断的声明（1962,91-93）的陈述。 根据Feyerabend的说法，由于用于状态不可依赖的竞争对手理论的术语的意义方差，这些条件也可以满足这些条件。 新理论无法解释（通过扣除）由于含义方差（1962,94）而从现有理论中成功推断的预测，也不能从新理论推导出的成功预测通过正式抵消不成功的预测来伪造现有理论从现有理论推导（1962,94，FN。115）。 Feyerabend得出结论，波普尔的方法论：

能够很好地处理T和T'令人符合的所有问题，而是内部内部不一致。 我似乎并不能够处理T'和T不可允许的情况。 （1962,93）

根据Feyerabend的说法，无意中意味着在用于测试竞争对手理论的术语中的意义不变性，这将需要建立它们之间的正式关系，Popper的经验主义是更接近的教条学哲学，如柏拉图主义和笛卡尔主义，它从它所尝试到距离自身（1962,30-31）。 此外，传统的哲学问题如思想身体问题，外观的现实问题，以及其他思想的问题永远持续存在的问题是，争议者抵抗他们的溶解所需的意义变化（1962,31,90）。 同样，维特根斯坦的真正哲学（伪）问题（不是真正的哲学问题）永久性地重新发生，因为陈旧的不可思议的理论原则继续困扰当代日常用途。 发生这种情况是因为我们继续使用相同的术语来根据科学革命后基于不兼容的本体原则来意味着不同的东西。 在20世纪60年代，Feyerabend的论文似乎应该争辩说日常语言应该永久修改和纠正，以反映我们目前最佳理论的本体论含义（Feyerabend 1962; 1964; 1969年）。

通过呼叫两种理论不堪要不通的，Feyerabend并不意味着暗示他们没有经验上的比较或比较不可能。 对于Feyerabend，伪造性并不具有可测试性的代名词。 Feyerabend开发了一种替代测试模型，用于经验比较不可允许的竞争对手，他用Einstein对布朗运动随机特征的例子说明了，作为两个不可允许的竞争对手之间的“关键实验”：动态理论（和原子学）和经典现象学热力学（和能量主义）（1962,66）。 在Feyerabend的测试模型中，与伪造论相比，新的理论比现有理论更好，因为它预测了现有理论无法解释的新颖现象。 此外，现有的理论本身可能从来没有发现问题所讨论的现象反驳它，因为现有理论意味着与解释现象所需的基本假设不相容的基本偏移不相容，从而证明它驳斥现有理论。 通过这种方式，新的理论通过逻辑上抵消从中推断的预测来破坏其竞争对手的本体。 与Popper的猜想和养塑相比，Feyerabend的理论多元呈现了更直接的是基于猜想和新的腐败。 从Feyerabend的看法，普遍框架理论从未正式伪造，因为他们总是可以通过Ad Hoc Maneuvers（他在20世纪40年代后期从他的Ehrenhaft经验学习的一课）免受直接反驳的保护。由于意义不变性（Oberheim 2024），它们不能间接驳斥。 通过反对方法（1993），Feyerabend反复使用该测试模型来支持理论多元的方法论论证。 应始终欢迎即将提供的提案，因为它们可以提高既定意见的可测试性。 例如，如果没有一个正确预测其随机性格的新不可允许的理论，通过破坏本体论，布朗运动永远不会具有古典现象学热力学。 Feyerabend认为，这意味着对理论的实证内容的对比叙述（与Popper对实证内容的演绎账户相反）。 与他们可以解释的事实的不可思议的替代方案是彼此对比的彼此对比的一部分，作为他们排列的一部分（1962,67; 1993,27-28）。 对于Feyerabend，在科学革命中，建立的理论和用于说明它们的概念并未被纠正和吸收，从而通过新的理论合法化; 相反，他们被更好的证实替代品被拒绝并取代，这样：“知识如此，所以认为不是融合理想视图的过程; 它是一个不断增加的替代海洋，每个人都将其他人迫使其他人进入更大的阐明，所有这些都是通过这种竞争进程，以发展我们的精神职业“（1965C，224-225;参见1963年）。

3.2 Feyerabend的不可掩盖途径

虽然Feyerabend首先使用了“不可克服”一词，以在1962年描述减免脱节科学理论，他一直在制定有关概念变化的想法超过十年。 根据Feyerabend的说法，他最初与1949年至1951年的牛皮纸圈讨论了这些想法，同时致力于他关于议定书陈述的博士论文（Feyerabend 1951; 1958）。 1952年，Feyerabend向Popper在伦敦经济学院和其他Wittgensteinians举行了伦敦经济学学院的Popper在牛津的家庭中，向伊丽莎白·安斯康普的家中提出了不可通信的概念，H.L.A.HART和Georg Henrik Von Wright（1995,92）。 在“尝试对经验的现实解释”（其1951年博士学位的浓缩版本），Feyerabend表示“论文一致”：对观察语言的解释是由我们用来解释我们的理论决定的观察，它一旦这些理论改变就会发生变化“（Feyerabend 1958a，163; Feyerabend 1993,211）。 例如，根据Feyerabend，术语“温度”的正确含义不应该由它在学术上或其日常使用的方式确定，而是通过统计热力学的原理来确定它是由分子运动引起的。 Feyerabend认为，随着较旧的理论被替换，用于测试这些理论的观察术语的含义变化。 这是他想法的早期版本，即由于意义差异而概念性不相容的理论是不可相容的。 1958年，Feyerabend在逻辑实心主义中挑战了隐含的概念保守主义，他的早期概念是不可掩盖的，批评理论术语仅通过与经验的联系来衍生出意义的假设，并且该经验是一个稳定的基础理论含义可以是明确的基础。 根据哪种经验和理论知识的关系，而不是如此自下而上的版本，根据我们的理论术语的含义，Feyerabend争辩于自上而下的版本，根据我们最好的理论确定我们附加到我们经验的含义。 根据Feyerabend的说法，无法作为比较理论的中立基础，因为我们的经验取决于我们带来的理论。

在1948年遇到后，卡尔波普尔迅速成为Feyerabend的导师，并且有很多关于Feyerabend与Popper的不断发展的关系有很大的争议（参见CF. Collodel 2016），特别是因为它的动荡轨迹，1967年，Feyerabend与Popperian学校的休息（Oberheim 2024）。 许多因素复杂化了这些争议，包括修订Feyerabend关于他的债务在他的原篇论文的转载中提出的债务（参见普雷斯顿;奥贝海姆2006;哥特海克队2016年），非正式指责Popper和Popperians的抄袭（2016年介子），而Feyerabend的随后越来越多地称赞他债务的剥夺人口越来越贬值，因为他试图将自己与Popper和他的方法（Oberheim 2006，Ch.3.3.3.4）抵达（Oberheim 2006。3.4）。 许多（包括Popper）解释了Feyerabend对不可掩盖性能的概念，作为伪造主义和/或Popper早期使用“Inkommensurabilität”（Bschir 2015; 2016年哥伦比特; Gattei和Agassi 2016）。 然而，1962年，Feyerabend明确试图批评Popper的方法，作为一个有效的有效性（限于经验测试的可比解理论），而不是扩展它（Oberheim 2024）的教条哲学。 这标志着Feyerabend和Popper开始部分方式关于他们对科学进步和真理的看法（Tambolo 2017）。 此外，Feyerabend 1962年对Popper的方法的批评最终导致Feyerabend于1967年11月下旬宣布宣布他从Popperian学校休息，正如他与IMRE Lakatos和John Watkins的通信中清楚地看到的（Oberheim 2024）。

Feyerabend的通信概念的途径受到几个突出的个人的影响，他们一直在讨论各种相关主题。 对这些想法的来源的调查揭示了一些在当代历史和科学哲学中不可掩盖性概念的创意（参见Oberheim 2006，Ch。5）。

3.2.1通过意义变化进展：Pierre Duhem

Feyerabend在Duhem的目的和结构中大量吸引了物理理论的目的和结构（1954年[1906]）在制定科学理论的不可甲状腺概念的发展中。 许多主要点Feyerabend通过呼叫科学理论而强调的是由Duemem制定的，他已经争辩说逻辑不足以确定自然科学中理论纠纷的结果，谁记录了由于意义变化，困难历史学家了解自然科学的发展。 Duhem还强调了竞争科学理论的支持者之间的沟通困难，因为这些意义的差异。 例如，Duhem声称是由于实验结果的物理学家国家不仅仅是一些观察到的事实的启动。 相反，它是根据科学家对真实理论的基础解释这些事实（1954 [1906]，159）。 根据Duhem的说法，为了了解科学家归于自己的陈述的含义，有必要了解他们使用的理论，以便解释他们观察到的东西。 因此，Duhem曾陈述过早期的Feyerabend的不可允许性论文。 此外，Duhem明确限制了他对非瞬时的物理理论的讨论，而不是仅仅是实验法律。 这与标准标准，标志着Kuhn和Feyerabend在不可允许的概念的发展（见第4节）之间的最大差异，并且还限定了爱因斯坦在讨论理论问题时使用“不可挤压”比较（见3.2.3节）。

在解释之后，术语的含义取决于它所属的理论，并且理论前进的结果是意义变化，Duemem持续存在：“如果这种物理学家承认的理论是我们接受的，如果我们同意遵守同一规则的解释在同样的现象中，我们说同一种语言，可以互相理解。 但情况并非如此。 当我们讨论不属于我们学校的物理学家的实验时，这不是这样的; 当我们讨论五十年，一个世纪或两民“（1954 [1906]，159）中，我们讨论了与我们分开的物理学家的实验尤其如此。 杜默继续：“其中每个竞争者声称每个竞争者都声称他的对手在大量的事实证明之下！ ......在我们前面的人的着作中，有多少命题被视为怪异错误！ 如果我们真正希望询问他们命题其真正含义的理论，我们也许会纪念他们作为理论“（Duhem 1954 [1906]，160-161）。 这些段落使Feyerabend和Kuhn与其索赔的相同的基本要素，因为将更老的想法误解，因为将它们从其理论上取消了他们的理论背景下，所以不可思议的科学的支持者理论误解了彼此，都声称在他们身边有事实。 Kuhn和Feyerabend都声称，在这种情况下，甚至经验争论甚至可以成为圆形的（Feyerabend 1965b，152; Kuhn 1962,94）。

3.2.2平方根2和互补性：Niels Bohr

在他的自传中，Feyerabend承认Niels Bohr对20世纪50年代在其不可允许的行为的发展的直接影响。 Feyerabend回顾了一个谈话，其中Bohr谈到了发现，两种不能成为整数或分数的发现。 据Feyerabend称，Bohr介绍了这一事件，导致扩展了保留了整数和分数的一些属性的数量概念，而是改变了其他事项; 并声称根据本原则（1995,78）的正常对量子力学的转变。 Feyerabend还利用不可允许的概念来争辩说，Bohr的互补性论文是一个不合理的概念保守主义的一个例子，讨论了Bohr的争论，即所有量子的机械证据将始终必须以古典术语表达（Feyerabend 1958B; CF.1962）。 他介绍了Bohr对互补性原则的辩护，因为根据信念，即每种经历都必须在我们习惯的观点框架内出现，目前是古典物理学。 然而，根据Feyerabend的说法，即使在过去的古典概念已经取得了成功，甚至目前可能是困难的，甚至不可能，因为我们要想象如何替换它们，它并没有遵循经典框架不能被一天内取代不可掩盖的竞争对手。 因此，它不遵循我们未来的所有显微镜理论将不得不将互补性的概念视为根本。 相反，根据Feyerabend，可以找到一个理论，其概念设备在应用于经典物理学的有效领域时，将与经典设备一样全面和有用，而不会与其恰逢其时。 他声称这种情况绝不是罕见，他用从牛顿的过渡到相对论物理物理，以加强他的观点。 据Feyerabend称，虽然相对论理论的概念足够丰富，但是纽托尼亚物理学的所有事实，这两套概念是“完全不同”，彼此（1958B，83; 1961，388; 1962,88-89）。 在Feyerabend的经验知识的失利主义观点中，没有我们知识的因素可以持有必要或绝对肯定。 在我们寻求满意的解释中，我们自由地改变现有知识的任何部分，然而他们似乎的基本要素，包括古典物理学的概念。

3.2.3'康德轮毂'和普遍理论：艾伯特爱因斯坦

Albert Einstein使用了“不可克服”一词，特别适用于在Kuhn和Feyerabend之前选择和评估科学理论的困难，并且有非常强烈的理由相信Feyerabend的使用“不可赎回”一词的使用直接灵感来自爱因斯坦的使用这个词（Oberheim 2016，Oberheim 2024）。 在他的“自传票据”（1949年）中，爱因斯坦试图解释，评估普遍物理理论的相对优点涉及对他们的“自然”进行困难的判断，这需要根据不可克服的互换权衡进行判断素质：“第二个观点并不关心与材料观察的关系，但与理论本身的场所有关，可能简要介绍，但模糊地被称为属于房屋的”自然“或”逻辑简单“（基本概念和关系的逻辑简单性）在那些作为基础上的这些）之间）。 这一观点来说，精确的制定在困难中遇到了很大的困难，在从历时的历史记迁以来的选择和评估中发挥了重要作用。 这里的问题不仅仅是逻辑上独立场所的一种枚举之一（如果像这样的任何东西都是明确的可能性），而且一种不可克服品质的互殖体的互殖称量“（1949A，23）。

相信这些录取的隐秘备忘录直接启发了Feyerabend的使用和发展不堪一体的概念。 在1962年的1962年，Feyerabend Cites来自Bohr的纸张，它与Einstein的自传音符相同的卷（Schilpp 1949），David Bohm将布朗运动示例带到Feyerabend在那些自传票据（Oberheim 2024）中，爱因斯坦讨论的注意力。 Feyerabend的主要示例说明了这一点以及如何根据“关键实验”比较爱因斯坦的定量预测，以及Perrin随后的布朗运动来进行比较。 Feyerabend认为，虽然布朗运动已经是一个众所周知的现象，但它成为统计热力学和古典热力学仅在动力学理论解释后的证据。 这两种竞争理论之间的关键实验是基于褐线动作的理论载客观测，这是证实统计热力学，而是因为它们是载于的理论，他们不能以中立的观察语言说明。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。