艺术与美学的实验哲学（一）
艺术与美学的实验哲学是应用实验哲学方法对艺术和美学问题的应用。 通过对艺术和审美现象进行科学的方法，它是与所谓的经验美学的心理学的长期研究计划持续（参见NADAL＆VARTANIAN 2022，概述该计划的工作）。 然而，它也与艺术和美学哲学的传统研究也是不断的，因为它以许多相同的绝缘问题为中心。 与实验哲学的其他分支一样，如实验性道德哲学，它涉及使用经验方法收集数据，并在艺术和美学哲学中的广泛主题上实现数据，从而提高数据的分析：艺术的定义，艺术本体论，审美性质，审美判断，美学形容词，道德和美学，以及情感和艺术。 在此条目中，我们在2010年代在目前运动的出现之前简要审查了历史，广泛的调查现存在每个主题的这种运动中，并考虑有关这一运动的方法论辩论。
1.艺术与美学的实证研究史
2.艺术的定义
3.艺术本体论
4.审美判断
5.美容形容词
6.道德和美学
7.情感和艺术
8.方法论辩论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.艺术与美学的实证研究史
现代科学艺术和美学方法在19世纪的德国发现他们的起源，在实验性心理学中的一些最早的作品中。 最值得注意的是，与他的Vorschule der Aesthtik（1876年），Gustav Fechner开创了被称为“自下而上美学”的东西，这试图通过检查诸如简单几何形状的偏好来发现一般味道规律不同的比例，颜色和线条布置的矩形（用于“自下而上”美学的概要，参见Nadal＆Ureña2022）。
二十世纪中叶，艺术史公司和哲学家托马斯·莫罗 - 谁于1942年创立了美国美学学会，并担任社会发表于1945年至1964年间美学和艺术批评杂志杂志的编辑 - 对综合哲学和科学途径的前景表示乐观地表达了哲学和科学方法（1928,1948,1951,1956,1963）。 在“艺术心理学：过去，现在和未来”（1963年）中，Munro观察到哲学家实际上一直在问，很长一段时间，关于至少部分经验的艺术和美学的问题，例如艺术家如何创建作品？ 艺术的经验如何影响受众的性格？ 是否有规则可以取悦艺术和指导？ 普遍普遍地在纪念和文化中普遍存在吗？ 不同种类的美学乐趣如何划分速率？ 在“艺术心理学的方法”（1948年）中，他指出，在美学和艺术批评期刊中的作者通常会使实证索赔作为他们论据的一部分，因此应该使用经验方法。
并非所有哲学家都像Munro一样乐观。 George Dickie（1962）认为心理学与美学无关。 一些Dickie的担忧呼应了早期的担忧：例如，他认为艺术的心理通过简化的刺激贫困，例如使用几何形状而不是真实的艺术品（比较Arnheim 1952）。 其他担心是由于他的艺术和美学哲学的具体概念，以及一般的哲学。 首先，Dickie认为美学“只关注用于描述和评估艺术作品的语言和概念”（1962：289），因此在这一概念之外的问题 - 例如艺术家如何创建作品？ - 只是无关紧要。 其次，Dickie认为，哲学与科学不连续，这样“”科学研究并没有解决道德问题，也不解决“科学哲学的问题”，美学也不例外（1962：301-302）。
虽然Dickie的批评和硬线观点，但在二十世纪下半叶的哲学美学和艺术哲学持续相当摇摆，这尚未继续。 从20世纪80年代后期开始，哲学美学家和艺术哲学家越来越多地呼吁认知科学的调查结果（关于摘要，见美学和认知科学的进入），以及对此的较小程度经验美学的调查结果，特别是进化美学（例如，参见，例如，Dutton 2009）。 实际上，从2010年左右开始，哲学家加入了艺术和经验审美人的心理学家在进行实证研究方面。
在某些方面，很难确定现代经验美学和艺术终端心理的何处，以及艺术和美学的实验哲学开始。 但是可以沿着Dickie建议的线条进行粗略表征。 艺术的经验美学和心理学主要涉及对艺术和美学的对象的表征心理反应。 它回答了以下问题：反应的性质是什么（如寒意，愉悦，自我概念的变化）？ 美学对象和艺术品的特点倾向于引出这些反应（如曲率，某些颜色等）？ 是否有系统的个体差异与此相关？ 虽然艺术和美学的实验哲学 - 作为哲学的分支 - 主要关注凭经验研究概念区别。 它回答如下问题：人们是否认为道德脱秀也可以成为一个美学脱秀？ 人们是否认为某些东西可能是艺术，如果它没有任何美学上有价值的财产？ 民间的艺术概念和美丽的本质是什么 - 它们纯粹是描述性或评价概念吗？
尽管如此，重要的是强调，尽可能地雕刻区分的方式挑选了两个领域的中心趋势。 实际上，哲学研究人员（包括实验哲学美学）和经验美学在许多方面都重叠的工作。 给出一些例子。 哲学家对试图建立了一种独特的审美状态，并且最近对这个问题感兴趣的经验美学家。 关于这一点的一些有影响力的思想来自哲学的思想是美丽所采取的乐趣是一种无私的善良，在那里这大致意味着它不是欲望满足的结果，或者没有基本上产生欲望（见康德1790）; 接近的物体美学涉及采用远程态度，在实际上从物体脱离，并且没有将其与我们的常规欲望或兴趣（Bellough 1912）联系起来。 最近，经验主义思想家试图用神经科学和心理学提供的工具来解决这个问题。 例如，Marcus Nadal和Martin Skov（2018）争辩说明有一种独特的隋永明状态，例如，已经显示出涉及回应令人愉快的品尝食物和性别的神经硬件相同的神经硬件参与审美对象的欣赏。 例如，艾米贝尔夫和同事（2019年）表明，审美升值涉及激活他们建议的默认模式网络，可能表明自我反思，而不是自分拆，可能形成了使审美的一部分响应独特。 哲学家也一直有兴趣在美丽的物体与我们的心理院系中的和谐中解释美丽（例如，如例），例如，Hume 1757a和康德1790），心理学家试图解释审美吸引力处理特征，例如经历物体的流畅性（Reber等，2004）。 两个实验哲学家以及审美心理学家都试图阐明道德行为和特征的特征，这导致美容归属，以及这种美丽的心理状态升值引起（参见，例如，Doran 2023;见§6）。
遗憾的是，尽管有许多重叠的关切，但哲学美学（包括实验哲学美学）和经验美学的领域仍然很大程度上是淤泥。 在哲学美学家的一侧，这继续导致错过测试其理论的经验方面的机会，并为实验哲学美学家进行方法论创新。 在经验的美学家的一侧，这导致了未能受益于理论和争论的复杂性，这些复杂性往往是哲学中最好的工作的特征。 但是，有迹象表明这是改变的。 经验审美人越来越多地试图从哲学中汲取索赔（例如，Brielmann＆Pelli 2017;获胜者2019），以及艺术和美学家的实验哲学家越来越多地与心理学家合作，如果不是经验审美人（例如，Humbert-Droz等，2020）。 这更清楚的是，在敬畏和崇高的工作情况下，哲学家用心理学家努力工作，哲学索赔已经向依次提供了实证研究和所得理论建设的情况（例如，Clewis 2021; Keltner＆Haidt 2003; Shiota等人。2007; Arcangeli等人。2020; Shapshay 2021）。
2.艺术的定义
“什么是艺术？” 作为哲学美学中的中央问题之一。 事实上，我们可以向艺术概念提出不同的问题。 首先，我们可能会询问其扩展：哪种工作算作艺术？ 其次，我们可能会询问其密集结构：是否有必要的条件，并且足以算作艺术的工作？ 第三，我们可能会询问其功能：致电工作'艺术'的赞美，还是仅仅是分类？ 由于许多艺术哲学家同意艺术的定义应该与艺术实践兼容，普通人对艺术的方式兼容艺术，不出所料，它也是要经验经验的美学中的第一个问题之一。
哪个工作算作艺术？ 在他的第一个关于艺术概念延伸的直接的实证研究中，Richard Kamber（2011）呈现了大量描述和物体图像的参与者，并询问他们是否将这些对象分类为艺术。 本研究的主要重点是测试艺术的突出定义：美学定义声称，艺术是在美学欣赏的意图; 制度定义声称艺术由艺术家创造并呈现给ArtWorld; 和历史定义声称，艺术是创建的，其意图属于与先前创建的艺术品一样的相同的对象。 Kamber的方法是在美学文献中检查各种“硬壳”，例如在社交艺术实践前的低审美价值和物体的对象。 他得出结论，艺术理论都没有成功地追踪人们对各种硬壳的直觉，而是艺术的审美定义，该艺术的定义是举办艺术品，该艺术品成为一个以有意为审美体验提供审美体验的对象，这比其他人更成功。 在后续研究中，Kamber和Taylor Enoch（2019年）还要求参与者通过选择其中一些可能的原因来证明他们对艺术的决定，其中包括强调故意创造，创造者的意识，美容或唤起者的原因想象力的经历。 在这项研究中，涉及故意的理由是最常见的。 然而，这项研究再次表明，艺术的主要定义与研究参与者，主要是艺术专业人士或艺术爱好者的哪些，这些主要定义都没有完全对齐。
然而，这些研究得到了一些批评。 虽然AnneliesMonseré（2015年）是同情凯伯对哲学家依赖在决定艺术中的直觉方面的批评，但她同样对普通人的直觉依赖持怀疑态度。 相反，她提倡对直接的直接作用，他们不习惯直接证明任何具体的艺术定义，而是为了阐明在实践中如何调用概念。 Ellen Winner（2019年：21）注意到Kamber“非常非正式地设计了他的研究，使用只使用一个或两个示例来测试每个示例来测试每个理论”，并且它可能会受益于比二分法选择的“是”或'否选择的更敏感的测量值。'，正如所用。
虽然民间或专家直觉都没有严格要求将其归类为艺术的高审美价值，但更加美丽（或更喜欢 - 在心理文学中更常见的概念，现在倾向于引导讨论美容的讨论）作品趋于更频繁地被归类为艺术。 Matthew Pelowski及其同事（2017年）调查了艺术状况的喜好和归属评级之间的关系。 参与者显示了一套140个抽象绘画的数字图像，高估绘画，绘画不良和现成的雕塑，并被要求自发地将它们分类为“艺术”或“不是艺术”。 他们也被要求评估他们喜欢这些图像的程度。 Pelowski的调查结果显示出积极的相关性，其中更高评级的喜好与被分类为艺术的更大可能性，这为艺术的美学定义提供了一些支持。
可以通过必要和充分的条件来定义艺术吗？ mikalonytė和马克斯赫尔（即将举行）调查民间艺术概念是否是基本主义或非基本主义; 换句话说，无论它是否可以由一组单独的必要和共同的充分条件定义。 与前面提到的Kamber的研究相比，他们问那些不是艺术专业人士的人。 在两个小插图研究中，mikalonytė和扳手操纵了艺术品的三个属性 - 即，有意创造，具有审美价值，并在制度认可的旨在看任何与主要基本主义艺术定义相对应的任何属性。被民间视为待分类艺术品的必要条件。 结果，类似于Kamber的结果，也表明民间艺术概念不是基本主义的概念，而是一个集群概念。 有趣的是，三个属性都没有被认为是必要的 - 甚至在意外创建的对象均归属的情况。 考虑到故意创造的角色和创造者的意图在哲学美学的文献中思考的作用 例如，Jean-Luc Jucker等。 （2014年）发现，当人们被要求将人工制作分类为艺术和非技术时，他们的决定是通过关于创造者意图的推论为指导的。 George Newman和Paul Bloom的（2012）结果表明，参与者对物体是否旨在成为艺术品的信念，或者对他们如何看到相同对象的身体相同的副本具有重要影响。 更一般地，人们普遍认为，人们通过对创造者的意图（Bloom 1996）的推断来将物体分类为人工制品。 Mikalonytō和膝盖的学习并不是唯一一个表现出来的人，而是必要的人没有看到故意创作 - 他们也发现，虽然人们认为Ai-Siave的绘画是艺术与人类创造的绘画相似的艺术，但他们并不是很愿意考虑AI创建者艺术家。 在艺术创作的背景下，对AI代理商的精神状态（包括意图）归档相对较低，这可能部分解释了为什么AI机器人不被接受为艺术家（mikalonytė和扳手2022）。 然而，Mikalonytō和膝关节的另一项研究表明，没有艺术意图的艺术现象可能不会被限制在AI生成的艺术领域：甚至人类创造者被视为能够在不打算这样做的情况下创造艺术品（mikalonytė＆kneer即将到来）。
呼吁工作“艺术”来称赞它，或者只是分类吗？ 沉毅廖，亚伦·梅斯金，约书亚·克诺（2020）采取不同的策略来理解艺术概念。 他们的目标不是揭示其延伸，或捍卫任何特定的艺术概念，而是澄清其性质。 描述教师关于艺术概念的思想，呼叫“艺术”的思考只是传达了分类状态，而评估主义者认为这样做是为了传达积极的评估。 廖，knobe和meskin使用语言模式来争辩说艺术概念既不是。 相反，它是一个“双字符概念”，它涉及由具体特征实现的特征值（Knobe，Prasada和Newman 2013）。 为了诊断艺术概念和其他艺术概念的本质，他们会检查参与者对以下模式的判决：
这不好，但这是真的[概念]。
现场研究表明，双重角色概念，但不是描述性概念，与“真正的”修饰符相结合时往往会发出精细（Chree，Prasada，＆Newman 2013）。 所以，对于仅描述性的概念，这句话很小。 例如，说“这是真正的十四行诗”听起来很奇怪。 此外，对于积极的评估概念，由于显式的负面评估，这句话也很小。 例如，说“杰作不好”听起来很奇怪。 由于参与者认为这句话“这不好，但它是真正的艺术”听起来很好，廖，梅斯皮和knobe争论艺术概念既不描述性也不是评价，而是双方品格。
3.艺术本体论
艺术的本体论（参见艺术本体论的历史）旨在发现艺术品的东西，它们所属的本体类别或类别，无论是可能的吗？创建或摧毁它们的意义，以及两个不同的对象是什么意思工作。 艺术品可分为两类：可重复和不可重复的。 前类别由多种实例化中存在的音乐作品和其他类型的作品组成。 后者类别由奇异的艺术作品组成，其中只有一个原始的工作实例，其他所有的原因都仅仅是原始的副本，例如绘画或雕塑。 这种区别也对人们评估艺术作品的方式有影响。
对于可重复的艺术品来说，最紧迫的本体论问题涉及两次表演的作品的条件。 Christopher Bartel（2018）调查了对流行歌曲的重复性的直觉。 他介绍了三对音乐表演的三个场景的研究参与者，这些对中的每一对反映了以下差异之一：影响（两个不同频段的两个相同的声音表演播放的两个相同的声音表演），影响（一种性能呼声谦虚，和一个听起来戏剧性的戏剧性），并且在内涵（两种表演由不同的频段播放，具有不同的歌词和不同的情感）。 巴特发现，对歌曲是否与不同性能相同的差异没有改变，但影响和内涵的差异。
mikalonytė和vilius dranseika（2020）专注于古典音乐的作品。 他们创造了对音乐作品的个性化理论之间的理论中的主要分歧的情景，如消声主义（声称音乐作品的身份仅取决于他们的声学属性），工具主义（也增加了用于执行音乐工作的仪器到身份赋予属性列表）和上下文（也强调了音乐历史背景的重要性）。 与许多其他研究形成鲜明对比，mikalonytė和德兰赛卡在同一时间点的同一时间点对两次表演的身份进行了直觉。 它们呈现有七种场景的参与者，包括例如两个相同的两个相同分数的表现，这些分数独立地由两个作曲家创造，或仅在其情感表达效力方面不同的两种性能。 他们得出结论，民间直觉对应大多数纯粹的声音主义，声称工作标识的理论仅取决于其（非Timbral）声学属性，尽管作曲家的身份也是一个重要因素。 虽然Partel得出结论，流行音乐歌曲不易重复 - 在许多情况下，参与者倾向于否认两次表现是同一个歌曲迈克罗尼特 - 德兰·米卡尼克和德兰赛卡的研究点相反的方向：人们认为古典音乐的作品很容易可重复的。
Nemesio Puy（2022年）批评了这种方法，只依靠文本的小插曲，缺乏真正的音乐刺激（有关此讨论的更多信息，请参阅第8节）。 Puy的实验表明，与巴特尔（2018年）和mikalonytė和德兰赛克（2020年）相比，当学习参与者有机会听到音乐作品时，他们更有可能在清晰度的方式中回答个人（或可重复性）问题。 如果在听到两个音乐样本后立即提出问题，这种趋势特别明显，没有提供任何上下文信息。
