艺术与美学的实验哲学（二）
这两个探究领域的实证研究调查了人们对音乐作品持续存在的直觉 - 换句话说，他们的身份随着时间的推移。 mikalonytė和德兰西卡（2022）探讨了音乐作品的身份的假设是关键取决于他们的目的：如果才能保留它们为其创建的相同总体点，而且只有他们为其创建的相同总体点而留下不同版本的音乐工作仍然是同一工作的版本。 他们的结果为这一假设提供了一些支持，但目的不被认为是必要的条件。 此次研究再次表明，人们大多是超声派的直觉 - 他们认为音乐作品的身份大多都取决于他们的声学特性，而这被认为是与预期工作的整体目的相比的判断中的更重要的标准。作曲家。
mikalonytė和ClémentCanonne（即将发布）发现艺术作品的身份的判断 - 两个音乐作品和绘画 - 部分规范。 它们的结果为PhineAs量效应提供了一些支持 - 根据哪种植物数量效应 - 重视质量的变化以及尤其是道德特性，改变身份判断 - 建议如果音乐作业发生一些变化并变得更为有价值，人们更有可能说它是与音乐作品变得较低的条件相比，仍然是相同的音乐作品。 然而，观察到的效果被物质标识或道德价值的变化容易被覆盖，因此它似乎并不足以要求在审美价值方面消除音乐作品。
迄今为止，音乐作品本体的所有实证研究都集中在其身份情况上。 实验哲学家，许多其他主题仍然是未开发的，例如音乐作品的存在，并停止存在。 在mikalonytė（2022年）中介绍了这种主题对普通直觉的普通直觉的这种主题和系统调查的概述，她还讨论了音乐作品的本体如何受益于进一步的实证研究。
与可以有许多真正和可能同样有价值的实例的可重复的艺术品不同，其他艺术品，例如绘画或雕塑，只能有一个物理对象。 这些艺术品的不同实例之间的关系是复制和原创的，其中只有一个物理对象可以作为给定的艺术作品计算。 这对身份判断和审美评估具有重要意义。
鉴于许多不可重复的艺术品与普通，非艺术人工制品共享相似之处，比较探索材料连续性在裁决和艺术品持久性判断中的作用是有帮助的。 Sergey Blok，George Newman和Lance Rips（2005）调查了人们对各种类型物体的持久性的直觉，包括人物，动物，植物和人工制品。 参与者呈现有关于每种物体（a）被拆卸成单独粒子，运输和重新组装的每个物体的小插图，或者（b）被相同的材料拷贝替换，其原始物质被破坏。 人们倾向于在“复制”后看到人工制品。 在相关的研究中，大卫玫瑰和同事（2020年）已经调查了对不同文化的关于忒修斯拼图的直觉。 他们的结果表明，人们是关于它是否是形式的连续性或在身份问题上决定性的材料的连续性的矛盾性。 两项研究的结果表明，材料身份可能不是遵守人工偶象物体的持久性的主要标准。 然而，现存实证研究表明，艺术品持续存在的判断与其他人工制品的持久性不同。 当呈现关于创建艺术品或工具副本并销毁原始对象的副本的方案时，人们不愿意将副本视为“同一个”对象，即使工具和艺术品之间唯一的区别在标记它们（Newman，Bartels，＆史密斯2014）。
一些哲学家，如亚瑟丹托（1973年），声称，不可重复的艺术品的副本总是非常有价值。 实证研究还表明，即使这两个人感知难以区分（Rabb，Brownell和Winner 2018），人们也倾向于重视艺术品的副本。 乔治纽曼进行了一系列研究以解释这种效果。 一种可能的原因是，由于独特的创造性行为的结果，将评估创建的对象; 另一个是，物体和原始创造者之间存在感知物理接触（Newman＆Bloom 2012）。 当原始创建者以外的某人进行重复的对象时，人们倾向于将其视为同一个对象（纽曼，巴特尔斯，史密斯2014）。 由于人们认为，纽曼和史密斯（2019年）假设和证实，纽曼和史密斯（2019年）可以通过艺术作品的感知人体术语来转移对象或人的精华 也就是说，艺术品似乎活着和表达情感的感情。 在某些情况下，对传染的信仰不需要物理接触：故意联系可能足够（Stavrova等，2016）。 沉益廖，亚伦·梅斯皮和玉绒（2020）检查了博物馆背景下的传染效果。 他们问参与者（a）画廊中的物体是否体现了他们创造者的“非常”，而（b）他们是否是独一无二的，并且他们发现传染对博物馆和实验室背景中的感知审美价值有影响，而独特性仅对后者。
最后，审美信息还有一种对本体论判断的影响，即使这种研究没有直接与艺术本体说话：审美偏好可能会影响个人身份的判断。 以前，已经认为我们认为人类和他们的“真正的自我”在根本上是道德利的，并且对某人的道德品质的变化影响了一个人身份的判断。 Joerg Fingerhut及其同事发现，我们的审美味道的变化也被视为深刻的变革变化：当某人的审美偏好发生变化时，他们停止成为同一个人（Fingerhut等人2021）。
4.审美判断
一个特别丰富的实验哲学研究领域，以我们的审美判断的目标是如何目标，以及审美证词的可能性等相关问题。 这主要是通过检查元审查直觉，或通过检查审美事项的协议金额以及本协议的来源来完成。
关于客观性问题，许多哲学思想人士认为，审美判断是为了表达世界的真理，而有些人比其他人更好地获得这些真理。 David Hume（1757A）表明，有些人能够更好地检测和权衡工作的美学优点而不是其他人 - 它们具有精致的味道 - 以及随着时间的推移和跨越文化而可靠地理解的作品是那些真正良好的作品。 Immanuel Kant（1790）表明，虽然我们的美容判断是为了快乐，但他们指挥普遍协议 - 即，我们希望其他人与我们同样判断。 在这方面，审美判断被认为是与个人味道的陈述不同，例如“西兰花是美味的”，其中只能是无可指责的分歧; 而像经验判断，如“我的盘子上有一块西兰花”，那么可能是真正的分歧。 事实上，有些人认为民间行为推出了审美判决的这种现实主义概念的方式，NoëlCarroll（1999），Nick Zangwill（2005），以及彼得·克里米（2015年）注意到我们彼此争辩关于审美事项。
将此作为一个起点，许多心理学家和实验哲学家提出了调查结果，表明现实主义不能作为常规观点获得特殊地位，审美判决的哲学账户不需要容纳现实主义的直觉。 这一研究系列与Geoffrey Goodwin和John Darley（2008年）开始，他要求人们确定比较审美判断 - 例如'莎士比亚比丹布朗的更好的作家 - 是真实的，虚假的，还是意见问题。 大多数参与者将审美声明描述为意见（尽管与每个陈述的协议实力），但它们比在可比的道德，事实陈述或反映社会公约的陈述的情况下更频繁地做到了这一点。
然后，在由Florian Cova领导的一系列研究中，通过呈现与审美分歧的参与者提出了民间的荟萃美学观点 - 例如某人发现美丽的夕阳，另一个在两个对话者之间（或之间）参与者和一个对话者），并要求参与者是否是正确的，两者都是正确的，或者也不是正确的。 跨越不同种类的物体（包括自然对象和艺术被广泛认可的，以及研究参与者个人找到美丽的物体，审美判断（包括美容和丑陋的判决），以及各种各样的不同国家，它已被发现大多数选择选项“既不是正确的”（Cova＆Pain 2012; Cova，Olivola，等。2019;用于利用分歧方法的进一步研究，见和马蹄2022）。
返回比较方法，纳撒尼尔·罗布，亚历克斯汉族和同事（2022年）呈现出进一步的证据，以至于通过明确要求与会者审美审判是审美判断是否是意见问题或事实的问题。 他们表明，人们认为审美判断是非常主观的，即使在学习两项作品中一直是历史上令人着迷之之一，甚至当他们喜欢一个艺术品时超过另一件（尽管为这项研究的批评，请参阅苔藓和丛林2021）。
然而，支持现实主义的推定支持者已经争吵。 Zangwill（2019）认为，COVA及其同事的研究不是关于人们是否认为审美判断是真实的或虚假的，而是关于给定的人是否是对的或错误的，因此请留下毫发损害的推定。 Zangwill的区别旨在如下：有人猜测它在外面下雨的人会在他们说“离开外面”时会说些什么，但他们不能被描述为正确的。 是正确的，是一个在说些什么的问题。 在解决Zangwill的批评方面，在同一设计中，被要求考虑与他们不同意的中间人在制作各种判决中，包括审美判决，Cova（2019）要求参与者是否有一个，两者或既不说某事真或假。 这里的结果与迄今为止进行的研究结果完全不同：随着莫代尔的反应，只有一个人说真实的东西（40％），紧随其后的回应，说既有真实的话（39％）。 尽管有这些差异，COVA表明这些不支持民间倾向于成为审美判断的艺术主义者的想法，即对地面的模式与地域事实判断的模式与模式不匹配（即，关于是否是关于某事的分歧钢铁，71％的参与者选择了只有一个人说真实的响应）。
通过Filippo Contesi及其同事（2024年）对民间荟萃美学的工作提出了进一步的反对意见（2024年）。 他们指出，上面讨论的所有研究表明，民间的明确审美视图是主观主义的，这与审美现实主义的支持者一致。 这些支持者 - 例如Carroll（1999），Zangwill（2005）和Kivy（2015） - 根据争论的味道问题，即使他们持有明确的主题态度，如此俗话说谚语如“没有会计味道”。 因此，Contesi和同事表明COVA的结果是不确定的，并且对民间审美现实主义进行了反感，因为它已经被现实主义者构思，以支持其立场的合理性需要不同的方法方法。
转向审美现实主义的批评对民间荟萃美学的积极账户，实验哲学家还建议民间荟萃美学观点可能仍然可以实现某种程度的客观性，并发现良好的味道概念可能与审美事实不同的表现不同。
Cova（2019）表明，民间可能是对审美判断的表达主义者，并且他们可能认为尽可能能够成为审美判断的正确条件，因为人们可以误认为是他们的感受的原因表达。 在一项研究中开始测试这个职位，COVA提出了参与者，其中有人认为艾菲尔铁塔在毒品上很高兴，或者由于看到艾菲尔铁塔未受吸化水。 结果表明，参与者不太可能说，美丽的判断是真实的，更有可能说当经验是药物的结果时，判决是错误的。 同样地，在五项研究中，他们以人类的分歧类型（跨文化或跨文化或内部分歧，一个个人随着时间的推移），并要求参与者对审美判断时出错的可能性，詹姆斯和··南（2022）发现了人们不持有真实的信仰，他们确实相信他们有正确的条件（尽管看看Murray 2020的结果表明人们认为，但人们认为他们认为它们被视为不正确）。
此外，虽然大多数关于主观主义方向的审美判断点的研究，审美味道的研究表明，人们认为审美味道可能是好的或坏的。 恒定的Bonard等人。 （2022）询问参与者是否有意义，以区分好的和糟糕的品味，然后要求定义它是什么。 大多数与会者同意的区别，虽然在检测审美特性的能力方面，但表达与审美现实主义的观点的重要性，但对于其他参与者，良好的味道与审美主观主义相容“良好的味道”被定义为与他们自己的个人喜好相对应的东西。 另一种现象被认为是与良好品味存在的问题有关，是“有罪的愉快的享受审美对象，一个人不应该享受。 正如克里斯·戈登和弗洛里安卡娃（2019年）观察到，一见钟情的内疚乐趣可能被认为是民众之间存在良好品味的证据。 然而，他们提出了证据表明有罪人士的经验应该被理解为侵犯社会规范的内疚，而不是审美的人，因此不应该被视为民间审美现实主义的证据。
除了上述概述的元审美方法外，心理学家和实验哲学家还通过考虑导致人们审美判断的机制来检查味道的现实主义。
一些哲学家建议，可以简单地通过指出一些艺术品而不是其他艺术品普遍认为美观有价值的事实来证明有客观审美价值的想法。 例如，Hume（1757A）表明，一些作品，真的，真的比其他作品更好，而那些作品将通过时间考验：他们将被判断为伴随文化和时期的好处，他们将以真正的美好 - 制作功能。
然而，詹姆斯切割（2003）似乎似乎对这种防斗观点施加压力的证据。 发现仅仅将人民暴露给印象派的作用，使他们更像他们更多，削减表明我们可以像规范作品一样，因为他们已经不断向世界播出。 随着切割的调查结果，审美怀疑论可能争辩说，通过时间的考验并不是一种审美质量的迹象，而是人们仅频繁地经历了作品的迹象。
在防守缓冲区，Meskin等人。 （2013）表明，无论他们的审美质量如何，均不得不自由地改善作品的喜好; 而是，帮助我们更加准确地了解自己的真正审美的优点和缺点。 作为一款推论，他们还建议作品可以进入佳能，因为它们真的更好。 他们的防守防守对测试，他们只是公开参与者的工作，即作者和许多批评者认为好坏（即，分别由John Millais和Thomas Kinkade的作品）。 结果表明，参与者喜欢扭结的绘画越来越少，他们接触到他们的越多，结果表明参与者的趋势，就像晚毫安绘画一样，他们接触到它们的越多（虽然这并不重要）。 Meskin及其同事将这种证据解释为审美价值的存在，以及时间考验的可靠性：重复曝光，我们更能够评估工作的好的和坏功能，因此那些忍受的作品至少部分地是具有良好的特征。
Benct Nanay（2017）批评了暴露与美学现实主义相关的想法。 首先，研究仅仅是暴露的目标自发反应，而审美判断传统上被认为是反射和展开的。 其次，仅仅曝光效果似乎只使用良好的作品而不是糟糕的艺术品，不适合良好的作品，使积极的审美判断更有可能，但不是另外的方式。 最重要的是，根据纳米，实验表明，暴露于一件艺术品更改了我们对特定艺术品的偏好，而不是任何其他艺术品。 为了使这些实验作为针对审美现实主义的证据，纳米争夺，我们需要证明对一个特定的艺术作品的暴露可以影响我们对同一种类（例如，相同艺术风格）的其他艺术品的偏好。
最后，另一个紧密相关的问题是关于美学证词的性质：如果我们的审美判断与经验判断相似，我们可以可靠地了解其他人的审美特性 - 如果在电话期间，有人说的话西兰花，他们午餐是美丽的，我们应该在相同的程度上信任他们的证词，我们相信他们的声称“我的盘子上有一块西兰花”？
andow（2019年）向他的学习参与者询问他们是否认为与朋友或专家的证词形成审美信念，与根据第一手经验形成这种信仰的相比，相比，相比，与形成非美学相比，相比，与形成这种信仰相比信仰，如对大小或价格的信念。 虽然他的结果证实，人们倾向于信任审美证词的程度之间存在不对称，但与关于非审美性质的证词相比，有趣的是，参与者对地位的态度并未受到影响审美判断。 此外，另一个类似设计的研究表明，与描述性信仰相比，基于证词的审美和道德信仰并未被视为构成知识（Andow 2020）。
5.美容形容词
审美形容词，如“美丽”和“优雅”，是审美通信的核心：它们是最常见的工具，我们将审美特性归因于审美特性和与他人沟通美学判断。 一些哲学家争辩说审美形容词构成了一个有趣的自然语言的细分，因为不同的原因。 Frank Sibley（1959年，2001年）认为，审美形容词是独特的，因为他们需要申请品味。 由此，岩石意味着审美形容词是否适用于作品永远不会由任何一组非美学特性确定。 Tim Sundell（2017）认为，尽管审美形容词不是语义上独特的，但由于它们在协调和谈判标准中的作用，它们是金色的独特性。 由此，Sundell意味着当你说'这个艺术品是美丽的'而且我说'否它不是'，我们不仅归因于工作本身的属性，而且通过我们的不同应用程序的不同应用程序来传达我们不同的美容标准。
附近有一部分自然语言，吸引了哲学家和语言学家的许多关注：个人味道的谓词，如“美味”和“乐趣”。 实际上，一些实验哲学家对这场辩论进行了有价值的贡献（例如克尔，维森特，＆Zeman 2017;鼎寿和Zakkou 2020;扳手2021）。 但是，本次辩论中的学者通常将审美形容词设置为调查方面。 例如，Peter Lasersohn（2005：645）明确地确实这样做，以避免美学中的基本问题。 与个人品味谓词的活泼的学术活动相比，只有一些作品明确和主要调查美学形容词。 因此，审美形容词是否与个人味道谓词不同，或者是否存在两者的统一治疗，它仍然是一个开放的问题。
Louise和Isidora Stojanovic（2017）认为，虽然个人口味的谓词必然是依赖于他们所需要的经验者，但美学形容词是语义上独特的，因为他们表达了没有的评估需要一个经验。 Mcnally和Stojanovic的诊断吸引力对动词“找到”倾向于与经验者补充形容词。 例如，“我发现他有吸引力”的句子往往很好，但句子就像'我发现他高大'往往很奇怪。 使用英国国家语料库，他们发现审美形容词并不倾向于补充“找到”，他们认为“他们的评估组分不是直接基于个人经验”（2017年：29）的证据。
沉毅廖和亚伦·梅斯皮（2017年）争辩说美学形容词是语义上独特的，因为它们表现出一种奇怪的上下文敏感性。 标准地，可渐进的形容词被归类为绝对或相对。 绝对形容词 - 例如“直”或“发现” - 拥有其内置的应用标准，并且不依赖上下文来解决此阈值。 相比之下，相对形容词 - 例如“温暖”或“长”依赖于其应用阈值的上下文。 通过一系列涉及用于分类可渐进形容词的诊断的实验，廖和乳酪发现，美学形容词表现既不是绝对和相对形容词。 参与者用一对物体呈现并要求挑选'[形容词]一个'。 此诊断的关键是“”“意味着存在（至少有一个）和唯一性（最多有一个）。 因此，当大多数参与者不能在呈现出来的两个盘时拾取斑点光盘，因为作为绝对形容词的“斑点”作为绝对形容词，具有不同程度的光盘具有在这两种情况下满足的应用程序的上下文不敏感阈值。 相比之下，当大多数参与者能够在呈现长到不同程度的两个杆时拾取长杆，因为“LONG”作为相对形容词，具有对上下文敏感的应用阈值。 特别是，参与者能够使用应用程序的上下文来构造隐式比较类：它们挑选出较长的杆作为“长一个”。 然而，Liao和Meskin发现，大约一半的参与者使用“斑点”和“发现”和大约一半的参与者使用“很漂亮”。 此外，相同的模式也适用于“丑陋”和“优雅”等“丑陋”和“丑陋”和厚的美学形容词。 这些结果难以解释可渐进形容词的标准类型。
