本体论承诺（二）

第二个，更严重的问题是，在对象语言中捕获本体承诺：如果'k'不是对象语言的谓词，我们无法将本体致力于KS分配的方法。 说理论的明确本体论承诺是理论逻辑需要的存在性句子。[9] 上面的金属语言标准将所有本体论承诺都明确的本体论承诺。 但是本体论承诺不能明确 - 左右它出现在两种方式之一。 通过根据逻辑意外更慷慨地提出存在的存在句子或命题，理论可能具有隐含的本体论承诺，而不是逻辑征集（参见§1.5和§2）。 或者理论可能通过意味着在理论语言中表达的存在性主张来具有隐性本体承诺。 例如，一个含有'∃x大象（x）'的理论，一个人可能会持有，是本体地致力于动物，无论该理论的语言是否包含谓词的“动物”。 然而，金属语言标准的后卫应该简单地否认存在隐含的本体论承诺。[10] 与之前的异议一样，我们可以通过添加新的谓词和涉及新谓词的新假设来提高理论。 实际上，我们可以假设对象语言与非语义谓词相对于金属语言丰富。 同样，要说只有增强语言的增强理论，而不是原始语言的原始理论，就是很尴尬的，而不是原始语言，对动物进行本体论承诺。 但是，再次，也许我们可以随之而来。 （有关隐性承诺的问题，请参阅1.7和§2.1）

真正的问题在于其他地方。 虽然有一种有意义的意义，但根据标准，在本体地致力于KS的理论必须具有其变量的值之间的KS，似乎是错误的意义。 如果“k”的解释未固定，那么在延伸'k'中的域的元素与ks是否存在无关，因为'k'是实际解释的。 对独角兽的本体致力于与独角兽无关 - 因为没有任何东西，这似乎是一件好事。 但现在对大象的本体论承诺也与大象无关，这是错误的。 理论的本体论承诺应取决于其术语的含义，而不仅仅是其逻辑形式。 可以是一个混合标准，为空的种类制造语言，非空的种类的延伸？ （这是通过Quine的谈话“撤退到语义平面”的建议。）这只会复制这个问题。 因为那么我们无法在知道存在之前应用于理论的标准，并且标准无法在本体中发挥基础作用。

1.5模态量词标准

在考虑必须采取哪些实体的界限变量的值时，这是一个很好的时间，因为理论是真实的。 由此产生的标准不会得到奎因的认可。 但是，只要他们将本体论承诺与一阶逻辑中的界限变量的价值联系起来，他们仍然是奎因的精神; 他们仍然是本体造成的量化账户的版本。

我们首先将“必须”解释为形而上学的必要性，并将形而上学必要性解释为对所有复而上非的世界的量化。 根据最简单的模态帐户，每当一个必然被理论意味着KS的存在时，理论就是（可能是隐式的）致力于KS。 此帐户甚至不是Spirit中的Quinan - 它没有提到变量的值 - 但它是奎因账户的有用陪款，并将进入以后的讨论（§2.2）。 假设每个可能的世界都有一个相关领域的实体：大致，世界上存在的所有实体。 然而，这些实体不需要全部都在一阶量子的范围内。）此外，假设当相对于可能的世界进行评估一阶谓词逻辑的句子时，句子的量子仅在世界域中的实体范围内问题。 这导致将被称为模态提名标准的内容（其他征报标准利用形而上学必然以外的意外关系）：

模态提名标准。 理论T在本地致力于KS IFF，对于每个世界W，才能在W时为真，只有在W的域中包含至少一个K.

换句话说，一个理论在本体地致力于KS，只是当必然意味着ks存在时。[11]

与扩展标准不同，模态征集标准与（截然不同）假存在性没有问题。 句子'∃xunicorn（x）'在本体地致力于独角兽，因为，在每个世界都是真实的，那个世界的领域至少包含一个独角兽。 在这句话中，荟萃管理学家可能或可能不是自己在本体上致力于独立致力于Unicorns，具体取决于元理论的理查学家如何构建可能的世界和可能的个人。 一个模态现实主义者 - 一个需要可能是混凝土的人 - 将是如此犯下。 但是一个ersatz模态现实主义者 - 在某种意义上取得可能的人摘要 - 将解释“这个世界的领域包含至少一个独角兽”的方式，这种方式不会向独角兽致力于Unicorns; 抽象世界可以代表独角兽，因为unicorns是否存在。[12]

然而，对于绝大多数哲学应用来说，模态提名标准似乎不足，至少随着形而上学的必要性是标准解释的（但看到§2.2用于可能的防御线）。 这是因为如果它们完全存在，例如，数字，或普遍存在，则需要许多哲学上争议的实体。 但是必然是现有的实体对标准产生了麻烦：对于任何理论T，任何This Truit的世界都是域名包含数字的世界。 因此，任何理论T都在本体地致力于数字，无论是直观，是否与数字有任何关系。 这表明我们恢复到一个与奎黑的标准直接与变量的值联系在一起; 数字不需要是与数字无关的理论t的变量的值。 为了使可变分配相关，我们可以量化世界各地和世界子域名。 这导致模态量词标准：

模态量词标准。 理论T在本体地致力于ks iff，对于每个世界W和W，T的每个域的每个子域在W，T在W时，其变量仅在该子域中包含至少一个K时，其变量仅在该子域上方进行。

（本标准实际上需要，每当一个世界的某些地方都是如此，孤立认为理论是真实的，只有当该部分包含至少一个K时，该理论才能在本体地致力于KS。）模态量词标准负责不相关的问题存在。 实际上，它引入了对T的内容更敏感的较窄的模态征集关系，只有在根据这种较窄的附带关系存在KS的存在，只有在本地致力于KS。[13]

但是，一些压迫异议仍然存在，表明形而上学必要性太钝了乐器来捕捉本体论承诺的概念。 这里将提到三个。 首先，正如扩展标准无法区分对共同扩展种类的本体承诺，模式标准无法区分对共同密集种类的本体论承诺。 致力于三角形多边形的理论也将致力于三边多边形，反之亦然，因为必然是多边形是三角形，只有它是三边。 致力于圆形方块的理论也将致力于大于两个的素数，反之亦然，因为必然（它是不受脏心的那样）如果它是均匀的素数大于两个，则某些东西是一个圆形的正方形。 其次，复而言不谓是不可能的理论，在没有世界上真正的理论，将（有保证地）致力于各种实体。 但这似乎是错误的：天真集理论致力于落实，但不是对销钉头部跳舞的天使。 第三，如果在不同类型的实体之间存在形而上学的必要连接，模态标准可能会引入虚假承诺。 例如，如果鲸鱼必须哺乳动物，那么即使理论明确声称没有哺乳动物并且鲸鱼是鱼类，致力于鲸鱼的理论也会自动致力于哺乳动物。 致力于Hesperus的理论将自动致力于磷，假设身份的必要性，即使该理论明确声称Hesperus存在并且磷没有。

所有这些对本体承诺的模态标准的反对意见具有共同的来源：本体论承诺似乎对哪些形而上学必要性无法容纳的区别敏感。 然后，一个解决方案是寻求更具歧视的征集关系。 因此，第三个反对意见表明，先验的蕴涵应该取代形而上学的模态意外。 在模态量词标准中，可以量化概念上的世界的域和子域，而不是复而言之。[14] 然而，这不会有助于前两个反对意见，因为三角形多边形的存在是由三边多边形存在的先验，并且假设古典逻辑是先验的，天使（以及其他一切）的存在是一个先验由Naïve集理论（或任何不一致的理论）。 对于这些，我们可以在滞后逻辑中进一步撤退某种相关的蕴涵关系。 可以通过量化概念性和复而言之的世界的域和子域来表示量词标准。[15] 或者，人们可以恢复到征征账户，因为本身的相关征必可以处理无关的必要性问题。 任何理论相关的情况都不需要存在数字。

也许撤退到足够弱的有关关系将导致可行的标准。 但是，另一种响应在模态征集中持有该行。[16] 它声称，所有上述异议都基于理论的本体论承诺与拥有理论的人的本体论信仰之间的混乱。 虽然需要有一些超级密度的信仰概念，但是有人可以相信在不相信三角形多边形存在的情况下存在三边多边形，或者认为天真设施理论是真实的，而不相信天使存在，或者认为鲸鱼是鱼，我们不应该确定一个理论的本体论承诺与接受理论的人的本体论信念。 在这个帐户中，即使是理性的人也可能接受一个理论，而不能够确定其本体论承诺。 更令人担忧的是，如果理论的本体论承诺并不平行接受理论的人的本体论信仰，那么本体论承诺在理论选择中的基础作用将会减少。 （有关Entailment帐户的扩展讨论，请参阅§2。）

1.6评估量词账户：充足

本节和下一部分提供了对本体承诺的量化帐户的评估。 在Quine之后，仍然假设目标理论在一阶谓词逻辑内被Couched。 （用于讨论普通语言的本体论承诺，参见§4。）批评分为两部分：在本节中，有人询问量词标准是否足以用于本体承诺; 在下一节中，有人问是否有必要。 上面考虑的反对意见在呈现了数量标准的特定版本时，不会重复。

如果它有时认为，如果它有时坚定地致力于理论不应该致力于理论的某种实体，则该标准无法足以进行本体论承诺。 我想任何量程标准在理论和存在权利要求之间引入了某种蕴涵关系，这取决于理论的句子的绑定变量的值。 （这就是将“量化账户”区别于在§2中讨论的更广泛的“征征帐户” 如何完全琐碎的量词标准如何？ 是否有否认该理论的存在后果，正如通过与存在量化的一阶逻辑的句子给出的那样，不合于理论的本体论承诺？ 将考虑有四种可能挑战充足的方式。 前两个只需要澄清或微小的调整到量程标准。 然而，第三和第四，提高了哲学上的大量问题。

1.6.1包容性逻辑/自由逻辑

第一次反对充足的反对并不是这么多对标准的批评，而是应用它的逻辑。 对于Quine一阶谓词逻辑排除空域：其有效公式是那些在所有非空域的非逻辑符号的所有解释下出来的那些。 它从此之后，在量化账户上，普遍句子将与其存在性同行进行完全相同的本体承诺。 它遵循，因为，在古典一阶谓词逻辑中，通用句子具有存在的导入：'∀x（x）'逻辑地需要'∃x（x）'。 如果我们想要允许'∀xφ（x）'即使在没有φs（因为根本没有），那么我们不希望它携带任何本体承诺。 本体承诺应完全与存在量词完全居住。 实现这很简单。 我们只做逻辑，以包括用空域所谓的包容性逻辑包含解释。 根据包容性逻辑中量化器的真理条件，所有普遍句子都在空域中是真的，并且所有存在句子都是假的。 一旦我们转移到包容逻辑，我们也可以说，似乎是对的，那种有条件存在的句子 - 例如，'∃x（x）⊃∃xy（x）' - 携带没有本体论承诺。

现在考虑Quine的洞察力，其中量化账户基于，它是绑定变量而不是携带本体承诺的单数术语。 为了实现这种洞察力，奎因只是从语言中删除了单一的术语。 但假设一个人希望能够将量化标准应用于包含奇异术语的理论。 可以改为从标准一阶谓词逻辑切换到自由逻辑。 在自由逻辑中，因为一个不能一般导出来自'φ（t）'的存在泛型'∃xφ（x）'，对于单数术语't'，单数术语未能携带本体论。 可以说，然后，包含的免费逻辑提供理想的逻辑环境，用于应用量程账户。[17]

1.6.2替代与客观量词

对量词账户的充分反对的反对意见涉及对一阶逻辑量词的解释。 如果量子被替换地解释，而不是客观地，则标准可能超自然。 根据客观的解释（由于TARSKI），如果域中的某些对象满足开放公式'φ（x）'，则存在量化的句子'∃x（x）'是真的。 根据替代解释，'∃x（x）'是真的，如果只有'φ（t）'是真的，对于语言的一些单一术语't'。 当量词被赋予替代解释时，如果语言具有空奇异术语，奎恩的标准将超然。 例如，一个包含（象征性翻译）句子'Sherlock Holmes是虚构侦探的理论将是在本体上致力于虚构的物体，似乎是错误的。

如果可以认为普通语言的量词有时（或始终）替代，这种反对可能会对普通语言的应用程序应用于普通语言的力量。[18] 但它并不是任何方式对量词标准的反对意见，如象征着它。 Quine规定了一阶语言的量词以客观地解释 - 实际上，替代解释不能申请奎因的奥斯特语言，没有单一的术语 - 他明确承认，如果易于解释，所有关于本体承诺的问题都是MOOIC（Quine 1968：106,1974：139）。 因此，如果可以认为客观的解释是不合适的，或者不知何故，那么这可能只能是本体论承诺的量化账户的批评，或者必须减少替代解释。 这会破坏量化标准，可以确定; 它会反转事物的Quinan顺序，要求名称，而非绑定变量，是引用的主要轨迹。 但证明这样的位置是一个高大的秩序。

1.6.3 Meinongian量词

根据第三个反对的充足意见，一阶逻辑的量词妥善了解，不携带存在的承诺; 它们不是“存在的装载”。 实际上，呼叫“∃x”是“存在量词”是一个不合体; 与“通用量化”相比，更好地称之为“特定量词”。 普通语言在其脸上，支持该视图，不需要存在量化（见§4）。 例如，如果我们断言“一些虚构的侦探比夏洛克福尔摩斯更聪明”，我们通常不会让自己致力于虚构实体的存在。 同样，异议索赔，使用“∃x”为“某些”的一阶逻辑的直接翻译为“有些”，应该携带任何存在的导入。 当一个人明确地或隐式地限制数量或隐式地，只能获得存在的导入。 因此，进入“龙存在”的一流逻辑的正确平移不是'∃x龙（x）'，但'∃x（存在（x）和dragon（x））'。 单独的量词'∃x'是相对于存在的中性。 （发音'∃x'对于某些x“，而不是”存在x“。）

区分具有来自不受限量的量化的有限量化的量化，如果存在的是有些东西的实质性，那么有些东西的实质性和其他东西缺乏。 巴拉克奥巴马有它; Sherlock Holmes没有。 这个星球金星有它; 假设的地球vulcan没有。 这种反对奎琳的标准，然后，基于Meinongian视图，即一些事情不存在。[19] 这些不存在的事情通常被认为包括虚构实体，缺点的科学实体以及各种意图物体; 有时（仅仅）可能存在的可能性，不存在的摘要实体也包括在内。 可以通过不存在的实体进行量化，提及和真正归属的属性。 存在不是被谈论的先决条件。

Quine和他的追随者声称不理解这种存在的实质性，一个属性在概念上独立于量词（Quine 1948; Van Inwagen 1998）。 对于Quine，存在谓词'存在（x）'，应该简单地定义为“∃yy = x”。 因此，对于Quine来说，要说有些事情并不存在，但是说有些事情是没有与它相同的东西 - 逻辑矛盾。 但是，Quine声称，是否接受梅诺贡尼人的存在是一个界面，涉及本体论承诺问题。 在回应虚构的Meinongian Wyman，Quine提供“给Wyman存在”存在“。 我会尽量不再使用它; 我仍然有'“是'”（Quine 1948：23）。 也就是说，如果他们需要ks，理论是在本体地致力于ks，是否需要ks。 实际上，奎因还可以给出（激进）Meinongian这个词'是'，并且任何其他谓词都可以赋予量化物质的本体学限制; 对于Quine的标准是什么，它是一个不能在没有对这些实体产生本体论承诺的情况下量化实体。 要使用量词来指代实体，同时拒绝在本体学习中，无法拥有一个人的承诺，从而从事某种智力双层思考。 量化是对对象的基本引用模式，并引用对象始终是在本地提交的。

一位梅田不需要争吵这一点; 她可以接受不受限制的量化是在本体学上的承诺，尽管它没有存在导入。 在这种情况下，Meinongian的观点对Quine的标准充分挑战。 但是，一些Meinongians（例如，Retley 1982）明确否认它们在本体地致力于当他们的量词未存在时量化的情况; 他们明确地拒绝了正统的本体论承诺的奎黑主义学说。 在试图理解这一主张时，奎因面临着解释问题。 由于Quinean拒绝存在加载和存在卸载量词之间的区别，因此他必须决定将哪些转换为他的一个和唯一的量词。 Retley假设他加载的量化器应用Quine的一个且唯一的量码识别，因为该量化同样加载Quine。 如果我们把他带到他的话，那么我们就可以说，在使用他的卸载量词时，他量化了没有产生的本体承诺; 但这是为了使他的陈述不连贯的奎因灯，因为对于奎因来说，它是它与本体中的束缚有限的量词。 （作为刘易斯（1990：27）说，他“量化了没有量化的”。）然后将其存在卸载的量子转化为不受限制的量词，以及他存在的量化器，随着存在的量词限制谓词。 这不会消除他的观点中的谜团：跛行仍然声称不理解存在谓词所谓的表达的财产。 但这是归因于拟处的直接的不一致性，说他对量化的完全不同的理解。 在这一的第二个，更好的解释中，梅田人拥有一个完全膨胀的本体，充满了虚构实体，可能的可能性，也许不可脂肪。 虽然Meinongian可能声称是一个“永安”，但奎尼安的最佳理解他让他成为一个“allist”。 在这种理解梅诺贡的方式，本体论承诺的量化账户出现了无损。

1.6.4现实和减少

第四次反对充足的反对与标准如何与现实主义和减少问题有关的关系，以区分为来自的实体的各种实体之间。 似乎在本体论减少的情况下，量化标准有时会施加本体的承诺，在那里应该没有。 考虑一个识别与粒子和粒子的椅子的视图，只占用粒子，而不是他们的总和，是基本的。 考虑句子'∃x椅子（x）'，并询问：它是在本地致力于椅子吗？ 答案，在量词标准上，是“是”：椅子必须是变量'x'的值之间，以便句子是真的。[20] 但是，一个可能对象，因为椅子在有问题的观点上不是基础，他们不应该在句子的本体承诺中算上。 人们可以坚持有椅子，没有本地学上致力于椅子。

如果针对量词标准，则反对反对误导了，因为它标准被解释（并被Quine解释）。 量词标准并不设计为对理论假设的实体是基本还是导出的（见下文§3.2）。 如果绑定变量的值必须包含KS，则理论是本体地致力于KS，KS是否是基本的或导出的。 这只是标准是如何理解的。 如果我们希望一种方法来区分本体对基本种类和本体的衍生类别的承诺，我们需要在其他地方看。

然而，罚款据称，我们确实需要寻找其他地方。[21] 假设有很好的是，这些实体之间的原始区别是“从根本上真实”的实体之间，而且那些不是。 让'真实（x）'是标志着这种区别的谓词。 （与§1.7.3中考虑的Meinongian的存在谓词不同，这种谓词不是从特殊量词中得出的。）在内，Antogrolation的任务是确定哪些实体和各种实体是根本真实的。 但是，对这种区别不敏感的量词账户将在执行这项任务时无用，因此应该被拒绝。 量化账户以普通或科学承诺提供最佳标准，但不是对形而上学人员感兴趣的具体内容承诺。 实际上，由于普通和科学理论不包含谓词'真实（x）'，因此他们并不是自行承诺的。 只有哲学理论，使主张的主张或各种实体的根本实际携带这种承诺。 本体是一种自治学科; 它不能（Quine会有它）被科学所致。