证据（二）

然而，这种思路并不决定性。 通常，X的值可能包括在其作为y的手段中，即使存在依赖于x完全未能带来的条件（或甚至挫败于实现）y。 因此，可能是给定药物的价值在于它是对某些疾病的奇迹治愈，即使在某些情况下，药物将具有加重疾病的效果。 同样，这可能是我们的证据表明我们的证据是一种相信什么是真实的方法，即使我们认识到有这种情况，我们是否有不幸的是，我们不幸在他们身上，这样做会阻碍或挫败这一目标。

威廉姆森追求不同的大头钉，他的长度争辩，我们不应该接受一个人在良好案件和不良案件中具有相同证据的想法。 他的论点中的核心是争论，即使是通过证据的现象观念，这也不允许一个人捍卫似乎似乎通过第一名采用吸引力的潜在的直觉; 因此，证据的现象概念最终并不充分发挥作用。 正如我们所看到的那样，渴望保留一个充满谨慎的思想家在糟糕的案例中的信仰中可能是合理的（确实，不太合理于在良好情况下的类似谨慎的思想家），这似乎排除了任何证据的概念哪一个证据可能包括（例如）关于外观的真正主张或事实。 对于致命案例的思想家没有能够识别对外部世界的事实; 然而，他是一个识别对自己经历的事实。 认为，一个人的证据仅限于一个人的经历，因此似乎受到一个人的证据的想法，无论有什么证据，什么都是真的，必须是一个总是处于正确考虑的位置，至少原则上。 但是（据称）一个人的经历是一个人总是在一个正确考虑的位置。 威廉姆森认为，最后一个思想是一个错误：事实上，一个并不总是在一个正确考虑一个人的经历，即使原则上也是如此。 事实上，威廉姆森认为没有非琐碎的条件，这是一个始终处于知道它获得的位置。 因此，认为证据可能是这样一个人总是可以知道一个人的证据是一种吝啬的位置。 为了坚持认为，为了X成为一个人的证据，X必须是这样一个人总是可以知道一个人的证据是否包括X是对证据理论施加误导和不完美的争议。 简而言之：“无论证据如何，一个人并不总是有能力知道它的位置'（2000：178，重点补充）。

拒绝了这种现象的观念，威廉姆森提出了我们认为主题的证据包括主题所知道的所有和唯一的命题。[11] 威廉姆森以非常精致的精致阐述了这种简单而直接的想法; 在这里，我们专注于由此产生的理论与理性思想家尊重其证据的主题互动的方式。 当然，认为受试者的证据包括他的知识的立即后果是，在不良案件中的思想家和思想家的思想家实际上会有所不同 - 在他们拥有的证据中有显着差异。 当一个思想家在良好的情况下知道刀具上有血液的血液，在刀上的血液的视觉体验中，相关命题成为他总证据的一部分。 相比之下，当一个思想家在不良案件中是由恶魔造成的相同的经历（或者至少是一个具有定性无法区分的经验）并到达同样的信念，相关命题不是他证据的一部分，因为相关命题并非如此因此不知道。 因为在奇怪的思想家在良好的思想家都知道不仅仅是在案例中的奇怪的思想家，那么前者将有更多的证据表明他的信仰比后者。 鉴于两位思想家有同样的信念，似乎思想家在妥善案件中的良好情况将是更合理的。[12]

这是多少成本？ 我们应该区分两个不同的直觉，一个人可能在不良案件中对思想家。 第一个直觉是，在不良案例中的思想家在良好情况下具有与思想家的证据完全相同。 也许放弃这种直觉并不大得多（如果它完全是任何成本）。 不同的直觉如下：当一个思想家在案例中的思想家以常规方式带来他的身体的经历并形成对外部世界的信仰，那些信念并不是不合理的，因为例如，如果思想家采用相同的方式信仰突发奇想，或者在没有任何理由的情况下这样做。 抛弃这种直觉似乎是一个较重的支付价格。 然而，根据哪一个证据包括一个人的知识，这是令人争意的。 再次考虑一个思想家在恶魔造成的恶劣案例中，这些恶魔造成的视觉体验是在存在血统的情况下。 没有理由怀疑这种经验是明显的，思想家形成了鲜明刀子的相信，习惯的鲜血。 直观地，这种信念比在没有相关的视觉体验的情况下最不合适的理由。 关于一个人的证据包括那些人知道的那些命题，我们可以问：有什么已知的主张或命题证明这一信念，在这方面是合理的？ 刀子上有血迹的命题是假的，因此不知道。 也许思想家证明他认为刀子有血迹是（i）似乎有鲜血的真正命题，或者（ii）我的经验就像刀子上的血液一样。[13] 然而，一些哲学家认为在典型的感知案例中，一个人不会形成关于一个人的表现，或者关于一个人的感知经验如何将事物带来存在的事情：相反，为了应对一个人的经历，只要形成关于外部世界本身的信念。[14] 如果这是正确的，那么，鉴于知识需要信仰，如（i）和（ii）所以不知道，因为他们不相信。 因此，如果这个模型是正确的，那么，一个人的证据仅包括已知命题，思想家认为刀上有血液的信念似乎缺乏任何理由。[15]

根据证据的现象，只有一个人的经历可以作为证据。 根据威廉姆森的概念作为知识的概念，一个人的经历被排除在算法之外，作为证据 - 充其量，一个人的证据包括任何关于一个人所知道的经历的任何命题。 然而，即使一个人的证据概念，也可能坚持一个人的证据包括一个人的经历，因为一个人的经历，并且经常确实对一个人在相信的情况下，无论是一个形式的信仰如何关于那些经历自己。 因此，对威廉姆森或现象观念更自由的证据可能会采取一个人的证据，以包括一个人的经历和一个人的知识，理由地认为理性思想家的信仰将表现出直接敏感性，这对他所知道的对他经历的经历。 关于一个人的经验 - 而不是一个人对一个人的经验的信念，或者一个人对一个人的经历的了解 - 可以在对外部世界的信仰中发挥直接的作用，这是一个在感知哲学中有一个很多比赛; 它不会在这里进一步追求。

最近出于前列的问题涉及一阶证据和高阶证据之间的区别（Christensen 2010，2005，2010年Kelly 2005,12010，Lasonen-Aarnio 2014）。 直观地，一阶证据E是直接就某些目标命题或假设的证据表明，高阶证据是关于e本身的性质，或关于受理主体的能力和对E的倾向的证据。假设训练有素的气象学家仔细调查可用的气象数据并结束，明天会下雨。 在这里，气象数据（e）是一首基于假设（h）的一级证据，明天将下雨。 现在考虑到气象学家们在明天的基础上，气象学家到达的事实。这一事实是高阶证据，因为它是有关原始气象数据E的含量和进口的证据。特别是气体学家普遍称职在评估相关的证据方面，她在e的基础上抵达的事实是e支持H的证据是e支持H的证据。此外，至少在许多情况下，气象学家在那个观点中到达的事实E的基础将计入证据，不仅对于E支持H的认识命令，而且还为假设本身，即明天下雨。 在第三方缺乏对原始气象证据E的情况下似乎特别清楚（或者无能为力地评估证据），但确实知道气象学家已经到达了明天下雨的判决。 在这种情况下，第三方明天在雨中增加了他的信用，一旦他学习了气象学家的结论，第三方就会有意义。 实际上，在这种情况下，一个人认为气象学家们认为明天将降雨作为一种缺乏访问的气象证据的代理，或者哪一个无能为止评估（Kelly 2005）。 这里证据（对于h）的证据是H（Feldman 2005）的证据。 一般课程是高阶证据有时作为证据表明，这不仅会对一阶证据相信，而且对世界本身的信仰也应该有所不同。

然而，其他案例较少清除。 例如，假设第二训练的气象学家评估可用的气象数据E，并到达自己明天下雨的可能性。 然后，她得知第一个气象学家们在明天在证据E下雨时抵达。第二家气家应该将她的同事们认为她的同事视为明天下雨的假设的额外证据吗？ 或者会这样做有效，从事原始证据的非法双重计数（凯利2005年，Matheson 2009）？ 更一般地说，在什么情况下，确切地说，是证据的证据（对于某些命题）该命题的证据（Fitelson 2012，2014年Feldman 2014）？ 关于高阶证据的性质和承担的问题是积极研究的主题。

3.证据作为真理指南：证据作为征兆，症状或标记

我恰当地说的情况是有一些动物的证据表明，一些动物是猪的声明是，例如，野兽本身实际上并不是在视野中，但我可以看到在其撤退之外的地面上看到大量的猪样标记。 如果我发现一些猪食物，那就有点证据，噪音和气味可以提供更好的证据。 但如果动物随后出现并掌握，那么看起来很明显，不再有任何收集证据的问题; 它进入视图并没有为我提供更多的证据表明它是猪，我现在可以看到它是。

-j.l. 奥斯汀，感觉和敏感

“没有足够的证据上帝！ 没有足够的证据！'

- 贝尔特兰·拉塞尔，被问到他会回答什么时，如果在垂死之后，他就会进入上帝的存在，并问他为什么不是一个信徒

如果e是一些假设h的证据，那么e更有可能是正确的：在这种情况下，E在这种情况下，另一方面，如果e是反对h的证据，则e使得h是真实的：e disconfirms H.验证是验证的限制案例确认：一条证据在这种意义上验证了一个假设，以防它得出结论，这是真实的。 在频谱的另一端，伪造的是崩溃的限制情况：一个证据伪造了一个假设，以防它得出结论，假设是假的。 它至少有些有争议的争议是否发生这种意义上的全面核查或伪造。[16]

合理的，有一些命题，其真实或虚假的真相或虚体我们以完全直接的，无情的方式掌握。 例如，考虑简单的算术真理，例如2 + 2 = 4的命题。 传统上，这样的真理被认为是“不言而喻”; 据称，他们只需要理解，以便知道。 如果每种命题的真实值都是透明的，也许我们很少或不需要证据。 相比之下，证据的核心功能是显然，这在不存在的情况下。

一般来说，我们依靠我们对真理的进入否则有问题的证据。 一个人的认识，地球大致形成了形状球形似乎取决于一个人的证据，即一个人的认可2 + 2 = 4没有。 当然，可以是一个有争议的问题，无论是在某个领域的访问权限是否存在问题 - 因此，一个人是否依赖于掌握关于该领域的真相的证据。 常识认为，我们经常通过感知感知来对我们直接的物理环境的事实进行毫无疑问; 也许部分原因是，常识将其视为最不奇怪的话，如果不仅仅是错，那么那些觉得自己面对面地面对面的东西，从而有力的证据表明动物是猪。 （虽然毫无疑问，毫无疑问，声称缺乏证据表明动物在这种情况下的猪。）相比之下，许多传统的认识论认为，一个人对这种真理的访问总是深刻的问题; 什么是毫无疑问的，相反，是一个人的认可，即一个人的经历代表世界成为某种方式。 因此，许多传统的认识论将一个人经验与一个人对物理世界之间的关系建立在证据和假设之间的关系模型上的关系。 在该模型中，感知感知的稳定性被同化为非演绎推理的识别。 （当然，奥斯汀的上述报价当然是对有问题的模型的抗议。）

作为一般性，证据似乎发挥了调解角色，我们努力抵达世界准确的图片：我们寻求通过持有证据支持的信仰的信仰来相信，我们寻求避免相信什么是虚假的没有持有证据不受欢迎的信念。 这张照片由Blanshard概括：

“肯定是唯一可能的规则”，可以说，“是相信什么是真实的，不相信是什么是假的。当然，如果我们能够知道什么是真实的，那将是规则，是什么假。 但整个困难都是我们没有，往往不能的事实。 什么是要引导我们？...理想不再相信，而且也不少于证据认股权证（1974：410-411）。

实际上，假设证据证明信仰的证据能力（第1节）以及理性思想家尊重其证据（第2节）的事实取决于证据和真理之间的联系。

为什么要参加证据应该构成追求世界准确观点的有希望的方式？ 这个问题更容易在一些证据概念上回答而不是其他证据。 因此，考虑根据哪些证据由事实组成的理论。 鉴于任何真正的命题都不是不一致的事实，一个立即理由不相信任何与一个人的证据不一致的命题，因为只有与一个人的证据一致的命题甚至是候选人。 与威廉姆森的证据概念相同的持有人认为：因为任何已知的命题是真的，与一个人的证据不一致需要与一些真理不一致。 如此围绕着：如果证据包括事实或已知的命题，那么没有证据规定了任何真理。 请注意，根据哪一个证据包括一个人的信仰或一个人的经验，或者一个人的经验，或者一个人的经验肯定的主张经验，或者在心理上肯定的主张，不保证这是假的。

也许证据的根本概念是一种用作可靠征兆，症状或标志的东西的证据。 在Ian Hacking的短语中，这是“一件事的证据，以至于自己的一件事”（1975：37）。 因此，烟雾是火灾的证据，KOPLIK点的麻疹证据，腐烂鸡蛋的某种独特和偏离闻名。 在这里，范式似乎是直接相关的：烟雾计数作为火的证据的原因，但不需要的雨，是烟雾是前者的可靠指标或症状而不是后者。 拍摄于面值，证据的想法作为可靠指标倾向于鼓励包含有资格作为证据的包容性的东西，根据哪种方式，根据哪种方式，事件和事务的国家可以符合权利要求。 对于这些实体似乎完全能够站在与其他物品，事件和状态的相关关系中。

考虑索赔

（1）KOPLIK斑点是麻疹的证据。

关于什么也许是最自然的阅读，这一主张的真实性是医学科学的实证发现。 在某种程度上，发现KOPLIK斑点是麻疹的可靠指示 - 这是真实的，可能是在发现的发现之前很久。 在这里，证据关系被理解为一个关系，即取得或未能独立于任何人所知或相信其获得的关系。[17] 在一定程度上，人们迫切地到达了世界准确的画面，大致了解这一关系的实例 - 对世界的比特倾向于陪伴世界的其他比特 - 似乎是一个人正在寻求的事情。 当证据关系被解释为以这种方式解释，调查它是一个调查世界本身的一块。

同样地

（2）烟雾是火的证据

似乎具有与（1）相同的经验状况，主要是众所周知的差异。

当通过这种方式被证据理解时，为什么要参加证据是一个令人担忧的人的良好策略，即将到达世界的准确榜样：鉴于Koplik斑点实际上是一个可靠的麻疹指标，显然就是那些关注的人有真正的信念，对哪些人患有麻疹，以注意个人有koplik斑点的事实。 同样，鉴于烟雾实际上是一个可靠的火指标，那些担心有真正信仰的人对存在或没有火灾的真实信念，以便注意烟雾的存在或不存在。 因此，当我们理解“e是h”的证据时，与'e可靠的指标是一个或多或少的h'，证据和真理之间的连接似乎很容易掌握和相对简单。

当然，虽然KOPLIK斑点的存在实际上是麻疹存在的可靠指导，但是一个无知的这个事实的人不得在一个位置得出结论，即使他或她意识到患者有KOPLIK斑点，也不是一个给定的患者的位置。 知道KOPLIK斑点的人是麻疹的证据是一个诊断患者的态度，以便那些无知的那个事实的人不是。 一般来说，一个人在某个位置获得基于特定证据的新信息的程度通常取决于一个人的背景知识。 这一事实是科学哲学家中的普遍存在，也被哲学 - 复杂的历史学家强调。[18]

假设一个人知道特定的患者有KOPLIK斑点，而是无知的KOPLIK斑点和麻疹之间的连接。 此外，假设一个人的无知本身并不是一个先前的非理性或不合理的结果：相反，一个人根本从未有机会了解Koplik斑点和麻疹之间的联系。 在这种情况下，人们是否有证据表明患者有麻疹？ 从一个意义上拍摄，这个问题应该被肯定地回答：有证据表明患者有麻疹，虽然一个人无法认识到这一点。 然而，在这种情况下有证据证明的想法似乎与证据倾向于证明信仰的主题，并且理性思想家对他们的证据敏感。 考虑一下，首先学会患者有KOPLIK斑点。 考虑到Koplik斑点和麻疹之间的联系的无知，如果一个人没有变得更有信心，患者有麻疹，那么一个是不合理的。 事实上，给予一个人的无知，如果在学习她有Koplik斑点时，患者在学习时患者有麻疹，似乎是一个不合理的人似乎是不合理的，并且认为患者在此基础上保持麻疹的信念将是不合作的。

这表明，在“证据等陈述中的证据概念倾向于证明信仰”和“理性思想家尊重他们的证据”不能简单地确定可靠指标意义上的证据。 让我们在前者的指导规范证据中召集证据，以及后一种意义上的证据证据。 虽然证据的规范性概念不能简单地用指标概念确定，但我们希望两者密切联系，因为一个人拥有规范证据的常规取决于一个人的认识，即一方面是有一件事是别的指标证据。

关于背景理论的考虑在确定如何合理的情况下，对新信息的合理作用的思考已经相信一些人的说法，即根据三个地方关系而不是双位关系，更好地理解证据的规范性概念。 根据这一观点，表格E的判断是H'-L的证据，当这是或多或少的同义词倾向于使其更合理地相信H'-通常是椭圆形的形式的判断，这是与背景理论为H的证据' 因此，考虑到您的背景理论包括索利克斑的索赔的声明，特定患者具有KOPLIK点的事实构成了您的规范性证据（为您提供了相信的原因）患者有麻疹。 另一方面，考虑到我的背景理论不包括索赔斑点是麻疹可靠指示的声明，同一患者具有KOPLIK斑点的事实不构成我的规范证据（给我一个有理由相信）患者有麻疹。

认为，E作为H的规范证据的地位可以取决于背景理论的考虑立即提出了关于背景理论本身的地位的问题。 鉴于一个人的背景理论由某种命题组成，这是一组？ 这是一个人知道的主张吗？ 或者相反，一个人相信的主张？ 或许，这一命题是一个合理相信的命题？ 似乎e可能会算作h相对于其中一个人相对的命题的证据，但不相对于一个人知道（反之亦然） - 如果其中一个人来说，如果其中一个人决定了e是h的证据，以至于一个人的拥有e倾向于证明一个相信H是真实的？ 这里出现的问题是微妙和微妙的; Christensen（1997）是一个仔细和照明的讨论。