证据（三）

关于确认理论的说明。 虽然哲学在某种程义上长期以来一直关注何时证据表明一个理论更有可能是真实的问题，但在实证时代，这种关系的调查达到了新的系统性和严谨性。 实证主义者认为哲学成为“科学逻辑”; 因此，他们将其成为哲学的核心任务，以提供详细的分析和基本科学概念的解释，如解释和确认。

Hempel（1945）和Carnap（1950）每个尊重两种不同的“概念”的确认：一方面的“分类”或“定性”概念以及“定量”概念。 粗略地，在制定的是或 - 无判决中采用了分类概念，了解给定的证据是否确实或不支持特定假设。 因此，当一个人涉及以下形式的判断时，它是在发挥的分类概念：'假设H通过证据e'确认。 另一方面，使用定量概念来制定数值判断关于假设来自给定的证据（例如，。'假设H通过证据e进行证明e对学位r'）。[19] 制定了试图爆炸每个概念的正式理论。 Hempel（1945）率先试图突出质量概念，而Carnap（1950,1952）集中在定量概念上。 在此期间，证据与理论之间的关系的哲学研究，也许是第一次，就像正常科学的特点，并成为一个关于技术问题，谜题和悖论的学科，预期的解决方案被视为物品的预期解决方案未来研究的议程。[20] 在这里撒上当今确认理论的起源，如贝叶斯主义在其议会形式中所代表（参见，例如，杰弗里1965,1992,2004，Horwich 1983，Howson和Urbach 1993）及其竞争对手（例如，Glymour's（1980）'自动启动'确认模型）。

尽管Carnap对确认理论的愿景最终被遗弃了，但[21]他冠军的定量方法证明是对受试者的随后发展有影响力。 特别是，试图在定量术语中试图了解确认为数学使用的方式铺平了 - 以及具体而言，概率结石 - 证据的哲学研究。 概率微积分提供了理解确认关系的关键是贝叶斯主义的核心，当代确认理论中的主导视图。 对贝叶斯主义的检查不会在这里进行。[22] 相反，我们将简单地注意到贝叶斯优惠的证据概念的解释。 在本节开始时，我们指出的是，在证据使理论更有可能是真实的情况下，证据证实了一个理论; 证据讨论了一个理论，以防证据表明理论不太可能是真实的。 贝叶斯在面部价值上采取这些陈词滥调，并提供以下概率的概率解释，以证明h：

e是H如果且仅当概率（h / e）>概率（h）的证据。[23]

也就是说，E是H的证据，以防e的条件概率大于H的无条件概率。因此，嫌疑人的血液在刀上的事实是假设嫌疑人犯下谋杀罪的证据，才能犯下谋杀罪嫌疑人犯下谋杀案更大，因为他的血液在刀上而不是否则。

同样地

e是否则且仅当问题（h / e）<prob（h）时的证据。

也就是说，E是在e上的条件概率低于H的无条件概率的情况下对H的证据。因此，嫌疑人的指纹不是刀子的事实是嫌疑人犯下谋杀案的假设的证据，只有允许犯罪犯罪的可能性降低，鉴于他的指纹没有比刀具的指纹。 在该概率模型中，验证（在确认的确认感）将涉及在假设的假设上涉及允许概率1，而伪造将涉及其上的概率0。

这种直接的概率模型和确认是一种吸引力和自然的模型。 实际上，它的提示是在盎格鲁美法中发现的。[24] 然而，该模型并非没有批评者。 Achinstein（1983）争辩说，在不提供该索赔的证据的情况下可以提高索赔的可能性。 例如，七次奥运游泳冠军马克斯波茨游泳的信息增加了Mark Spitz刚淹没的概率; 然而，根据Achinstein的说法，前者几乎没有构成后者是真实的证据。[25] 根据Goodman（1955年）的一系列思路，在直接增加概率方面，不得理解对科学至关重要的确认的概念。 因此，考虑到我口袋里的所有变化包括镍的概括。 检查我的口袋里的一个硬币并发现它是镍无疑会增加泛化是真实的概率，因为它现在具有一个较少的潜在伪造主义。 但是，善意争辩相关观察并没有证实泛化，因为观察不应让一个人不满意，我的口袋里的任何其他，尚未审查的硬币都是镍。 （根据Goodman的说法，虽然'偶然的概括'等'我的口袋里的所有硬币是镍币'可以通过观察提出的概率，但他们无法通过他们的“法律概括”的方式确认。）

一般来说，概率微积分为理解证据概念而提供的关键是在科学哲学家中的概念比传统认识论家中都有更多的利益。 在下一节和最后一节中，我们转向一群人，这些主题也被科学哲学家强调，由于哲学反思的哲学反思，这是对证据在科学实践本身的发挥作用的哲学反思的结果。

4.客观性，宣传和误差：证据是中立仲裁者

可信赖的是什么......不是唯一的信念，而是通过证据不同的过程到达它，这将携带一个相当准备的一个相反的信念。

- 对话，理由和信仰

假设证据的概念与客观性的认知角度密切相关的证据概念是自然的。 根据这一思想，个人和机构是客观的，在某种程度上，他们允许他们对被证据引导的案件或应该做些什么的看法，而不是（例如）常见的思想教条，偏见的影响一个人的亲属，或者声称权威的文本被他们被传统所渴望所耗尽。 在这个意义上的个人和机构是客观的情况下，我们应该期望他们的意见随着时间的推移而越来越融合：作为共同证据积累，倾向于出现在以前有争议的问题。 客观查询是证据驱动的查询，这使得探究者之间的主题协议。[26] 因此，广泛认为，自然科学表现出明显缺乏许多其他领域的共识的原因是前者是证据驱动的 - 因此，目的是后者不是的方式。

根据这张照片，证据的中心功能是作为竞争对手理论及其追随者之间的中立仲裁者。 无论在理论水平上可能存在什么分歧，如果那些不同意的人是客观的，那么他们的分歧的持续性是一种本质上脆弱的物质，因为它总是以果断地在一个方向或另一个方向解决争议的证据的出现。 因此，在这种情况下，我们在这种情况下达成共识的能力只是受到我们的智慧和聪明才智在产生这些证据时（例如，通过设计和执行至关重要的实验）以及世界的慷慨提供。

口号“理论的证据的优先事项”有时会被聘用以捕捉这一普遍主题。 然而，这个口号本身已经以重要的方式使用，这是值得暂停的。

首先，声称“证据在理论之前”可能表明了一个简单的科学方法模型，通常与弗朗西斯培根相关（无论是公平还是不公平地）。 根据有问题的模型，在制定相关领域的任何理论或理论之前，证据的集合在时间上。 也就是说，任何正确进行的科学探究中的第一阶段包括收集和分类大量数据; 至关重要的是，这种过程绝不引用或帮助理论考虑。 只有在收集大量数据之后，科学家才会尝试制定有问题的域的一些理论或理论。 在这个模型上，证据是在发现范围内的理论之前。 这种型号 - 哪个HEMPEL（1966）被称为“科学咨询的狭隘的电入账户 - 现在被哲学家普遍拒绝。 因为现在，在任何给定的时间，在任何时间，理论被接受 - 或者更弱，所以受理效果是合理的假设 - 通常在指导随后的搜索这些理论上的证据方面发挥着至关重要的作用。 因此，可以进行关键的实验以在两个竞争对手理论T1和T2之间进行决定; 一旦执行，该实验的结果构成了在相关科学界随后可用的总证据中的扩展。 然而，如果两个领先的竞争者是T1和T3的理论，则将进行不同的关键实验，这将（通常）在总证据中产生不同的扩展。 假设的表述在收集其真理的证据之前通常在暂时的情况下，这对Popper的伪造学师科学模型（1959年）上的最明显最明显（1959年），这是一个典型的科学实践在一再试图伪造有关科学界最受欢迎的任何理论。 但是，在其他，较少的科学模式下，它（与Popper的不同）允许对确认证据以及偶然证实的证据相比，这是不那么真实的。 随着HEMPEL放在那一点，

总而言之，在没有引导的情况下，应收集数据的格言对研究的事实中的联系是自我挫败的，并且肯定不会遵循科学探究。 相反，需要临时假设，向科学调查提供方向。 这样的假设在其他方面确定了应在科学调查（1966，第13页）的给定点处收集的数据。[27]

第二个，完全不同，“优先权”，其中有时被认为是理论之前的证据是语义优先事项。 根据这种观点，涉及“理论术语”（例如，'电子'）的假设的含义取决于这种假设之间的连接，并且这将被视为其真实性的证据 - 通常在这些账户中，这将是确认它们的观察结果。 （观察到）证据在语义上在理论之前是逻辑实证主义理念的核心。 在这张照片上，意味着从观察水平向上流动; 给定的理论是充满含义的，无论何种含义都在某些关系到观察层面，这构成了含义的原始轨迹。 然而，图片逐渐被遗弃，在反复失败的情况下，通过图像似乎需要的理论减少，以及对Putnam [28]和其他人强调的重点，这是理论术语的含义似乎没有改变作为我们关于确认他们发生的假设的证据的观点。

第三次和最终的“优先事项”，其中证据经常被认为是在理论之前是认知优先事项。 在这种观点上，并不是说证据收集的任务是或应该在时间上比制定理论的任务进行或应该进行的 在问题上也不是语义优先权。 相反，思想是理论依赖于他们对某些关系到证据的理由（在这里理解，再次被观察到），但观察本身并不依赖于自己的理论。 即:(观察）证据是在理论之前在理论上的理论。 或许，这是对'证据的解释是在理论之前的解释，其中口号享有最大的合格性。 因此，我们以相信任何当前接受的自然或社会科学理论的理由通常取决于所做的合适观察，但另一方面，即使目前没有可用的情况，也可以理解自己的理由。理论为什么这样的案例（并且事实上，即使是这样的情况，即使是这种情况也意外或不太可能给出目前接受的理论）。 在这种正义不对称的程度上存在，似乎是证据在理论之前认识到的想法有些真相。[29] 如果有证据是在以不同的理论承诺中扮演中立仲裁者的角色，这种优先事项似乎可能是必需的。

证据作为一种终极上诉法院的概念，有资格在持有竞争对手理论的人之间产生协议，是一个高度合理的。 然而，与这种简单的画面的并发症 - 比其他人更严肃 - 比比皆是。 以上，我们注意到了根据哪个给定假设的给定证据的轴承的轴承取决于背景理论的考虑因素。 因此，拥有不同背景理论的两个人可能不同意一项特定的证据如何证实给定理论，或者确实是证据是否证实了理论。 当然，如果谁拥有卓越的背景理论本身易于合理裁决，那么这种可能性需要对客观性没有深刻的威胁。 通常，这将是这种情况。 例如，假设您对待事实

（i）患者皮肤上有KOPLIK斑点

作为证据

（ii）患者有麻疹

虽然我没有，只是因为你知道Koplik斑点通常是麻疹的影响，而我无知的这个事实。 在这里，您将（i）视为（ii）的证据，而我不归因于您的背景理论对矿井的直接优势：您拥有我缺乏的一项重要的医学知识。 据推测，如果我要获得相关的医学知识，那么我也会将（i）视为确认（ii）的证据。 那些相对不明智的人可能与那些更好地了解的人的可能性在他们对证据的回应方面没有令人疑虑，他们对证据能力发挥作用的能力，以便在理论中发挥中立仲裁者的作用; 显然，这种情况下需要的是让知情人士变得更糟糕的人，以便让他们目前无知的事实。

然而，二十世纪的经常性主题科学哲学的是，理论的证据的轴承是由可能在不承认这种合理裁决之间的方式之间变化的因素的因素。 想象一下，两位知名科学家们，俩都彻底熟悉了一些关于某些理论的可用证据。 一个人相信理论，另一个相信一些不同，不相容的理论。 两位科学家必须犯下他们的共同证据支持的错误吗？ 也许最自然的答案，至少起初腮红是“是”。 然而，一定数量的二十世纪科学哲学避免了这种自然答案，然而，至少部分原因是越来越意识到似乎历史，充分知情和看似理性的科学家在科学史上不同意的频率。[30] 因此，Thomas Kuhn（1962）将保持两个科学家在持有不相容的理论方面可能是完全理性的，因为合理性是相对于范式，而这两个科学家可能在不同的范式范围内运作。 同样，Carnap（1952）将维持这两个科学家可能是合理的，因为合理性相对于归纳方法或确认功能，而这两个科学家可能采用不同的归纳方法或确认功能。 正如我们所指出的那样，对于当代贝叶斯，如何合理回应给定的证据体验取决于一个先前的概率分布：这两个科学家可能因拥有不同的现有概率分布而具有理性。 当然，这些合理性的账户之间存在重要差异。 但请注意，他们每个结构都具有相同的结构：一个人相信的是合理的，不仅取决于一个人的总证据，还取决于一些进一步的特征f（一个先前的概率分布，范例，归纳方法。）。 因为这种进一步的特征F可以在不同的个体之间变化，所以对给定的证据体的甚至相当不同的反应可能同样合理。 在这种观点上，给定理论上给定的证据的轴承成为一个高度相对的物质。 因此，甚至无可挑剔的合理个人之间产生协议的证据能力原则上是有重大限制。

为什么与先前概率分布（范式，归纳方法）的相对性更加威胁到证据的概念，作为中立仲裁比前面提到的背景理论的相对性？ 不同之处在于：当我未能将Koplik斑点视为麻疹的证据时，我的背景理论不如你的背景理论就有明确而直截了当的意义。 相比之下，目前正在考虑的视图的支持者通常是坚持认为相对较宽的现有概率分布（确认函数，归纳方法，范式）可能同样良好。 出于这个原因，这种观点往往批评他们将证据与理论之间的关系转化为过度主观的事件。

这种观点的支持者并不完全没有资源，试图减轻这种关注。 特别是，许多主观贝叶斯人对称为“沼泽”或“洗涤”的现象来说非常重量。 在这里，这个想法是，即使是以完全不同的先前概率开头的个体甚至倾向于在其视图中趋于在随后暴露于足够广泛的常见证据。 但是，相关收敛结果的重要性是高度争议的。[31]

根据这里短暂探测的账户，两个无可挑剔的合理性可能因素对特定假设H的特定证据E的轴承无关。即使在这种情况下，即使在这种情况下，争议者也不完全没有共同的地面。 为了他们至少达成了证据表征E的表征：他们的分歧涉及e关于H的概率致力于竞争对手理论中作为中立仲裁者的竞争能力造成的更为激进的挑战。 根据理论性的教义的支持者，在基本的理论争议的情况下，通常不会有理论上中立的证据表征可用的证据。 相反，竞争对手理论的追随者将不可用及与数据本身的适当描述不同。[32]

理论上的教义 - 当它在大部分反应中的实证传统的背景下观察时，也许最受欢迎。 对于实证主义者，在理论之前，证据既在论文中都是在学习和语义上。 此外，作为理性和客观性范式的科学的实证主义概念的核心是其争议，即其争议通过对双方可以赞赏的证据来吸引合理裁决。 出于这些原因，实证主义者经常坚持认为，证据意义 - 观察陈述或“议定书”的基本单位应该只能在相关语言的任何最小主管人士的成分中雇用词汇。 理想情况下，对于没有专门知识或术语复杂性的人来说，应该可以理解和可核实观察陈述。 因此，Carnap推荐“蓝色”和“硬”作为观察句的示例性谓词。[33] 汉森坚持认为

......外行人根本看不到物理学家看到的东西原子理论，量子理论和特殊相对性（1961：19）。

但物理学家和外行的持有人也持有两个物理学家，具有足够不同的理论承诺。 从而

要说Tycho和Kepperer，Simplicius和Galileo，Hooke和Newton，Priestly和Lavoisier，Soddy和Einstein，De Broglie和Born，Heisenberg和Bohm都会产生相同的观察，但它们不同地使用它们太容易了。 这是一个太容易的认识论，所有正常观察者都在x中看到相同的东西，但以不同的方式解释它们。 它没有解释研究科学中的争议（1961：13）。

观察是理论的程度 - 拉登仍然是有争议的事情。[34] 在某种程度上，在理论上承担的证据不承认具有足够不同理论承诺的人之间的中立特征，这可能会限制这些证据在这种情况下成功释放中立仲裁者的作用的能力。 尽管如此，对于理论增长的支持者可能是为了命令，他们捍卫他们捍卫的教义的意义不应夸大。 对于任何情况来说，似乎不可否认的是，有时候受到困难的兴趣，这些证据被带出来破坏它们 - 即使在他们以前的支持者的眼中。[35] 让我们假设那些证据有时确实成功地释放了理论中中立仲裁者的功能，并且是保护询问者之间的有话题协议的函数。 必须证据是什么，以便它发挥这个角色？ 也就是说，鉴于证据有时承担交流性协议，这一限制在问题的答案中：有资格算作证据的答案是什么？

以上，我们指出，传统的认识论要求，一个人的证据包括一个人的立即和毫无疑问的访问 - 而且事实上，即使一个人在最终的认识中，也必须欣赏它（至少是原则上的原则）葡萄食 - 经常鼓励证据的概念，根据该证据的概念，根据哪一个人的证据仅限于一个人的经历或感知数据。 在这张照片上，证据包括基本上私人精神状态，只能访问相关主题。 这张证据的图片在没有小的衡量标准的情况下，证据表明是竞争视图中的中立仲裁者的想法没有小幅的张力。 因为它是自然的，认为证据发挥后一种角色的证据能力至关重要，这大概就取决于它具有基本上公共角色，即，它是多个人可以掌握和赞赏的事情。 在这里，最自然的竞争者似乎是物理对象和他们参与的事物和事件的状态，因为它是多个观察者特征上可访问的这样的实体。