弗兰克里姆齐（二）

但他没有提供一定的存在淘汰和规则，他提出的这些论文似乎将具有量子的公式限制为可以转换为prenex正常形式的那些（左侧的量子，然后用无量值的矩阵接下来）。 在直觉主义中，被排除的中间法律适用于原子公式，如果量词在Prenex正常形式中，该理论仍然是建设性的。 这是Ramsey捕获的，但结果不是完全直觉的算术，因为并非所有的直觉公式都相当于prenex公式。 在“优秀主义数学原则”中，他表示，他的规则提供“精度允许的所有逻辑模式”（[NP] 201），但如果他意味着“直觉”，则索赔是不准确的。

Ramsey已经讨论了Weyl之前，例如在“数学逻辑”（1926C，[PP] 230和233）中，不批准他，所以人们需要解释为什么他于1928年2月26日改变了他的思想。 这可能是他1928年稿件对真理（[ot] 33-34）到“理论”（1929）的理论的潜在理念的变化的结果。 根据他的稍后视图，通过“次论”，通过“次要系统”（1929A，[PP] 112-115），通过“字典”来通过“字典”来征得真实或假观察语句的“主要系统”。 这是一个对Heinrich Hertz介绍的根源，并在Norman Campbell的物理学的第六章中的力学原则和第六章中。 元素（Campbell 1920），但Ramsey描述了，正如我们将看到的，假设不是陈述或命题，而是调整Weyl的表达，作为“判断规则”。

在更深层次的水平下，Ramsey的思想变化可以追溯到他的读取C.S.Peirce的机会，爱情和逻辑（Peirce 1923）。 在“事实和命题”（1925）中，他已经写了：“我认为实用主义的本质，这是一个判决的含义是通过引用宣传它将引导的行为，或者更含糊地依然依然依然依然来定义效果”（1927A，[PP] 51）。 这是一部分Nils-Eric Sahlin称为“英国实用主义”（Sahlin 1997,65; Marion 2012），以及Cheryl Misak'Cambridge Pragmatism'（Milak 2016）。 这种因果理论使他能够将逻辑形式与因果性质系，例如当他认为不相识的否则相信其否定¬p具有相同的因果性质（1927A，[PP] 44）。 （这里有一个值得注意的是他对“普遍的”（1925）的看法，因为这一建议允许他避免“消极的事实”。）Ramsey在那个阶段建议这种情况的因果理论可以容纳如上所述的量词（如上所述）Wittgenstein：“对所有X感到相信”，FX'拥有一定的因果属性，我们只能通过FX的所有值为真实的可能性“（1927A，[PP] 49）来呼吁其表达协议。 然而，到1928年至1929年，他的实用主义终于带领他放弃了这个建议。

在他对Tractatus的审查中，Ramsey认为Wittgenstein对消除主题（5.542）的建议是“重要推进”（1923,469），但他在“真理和概率”（1928年）相反。 在他承认的段落中（1926A，[PP] 90 = 2），他认为人类的思维“基本上根据一般规则或习惯工作”（1926A，[PP] 90）：

普遍法律的思想工作; 因此，如果它从p中infers q，这通常是因为q是函数φx和p的一个例子，所以函数ψx的相应实例，使得心灵总是从ψx中推断φx。 （1926A，[PP] 91）

而且，再次以实用主义的方式，他争辩说，在他们的成功方面习惯：“养成了某种形式的习惯，我们可以相应地称赞或责备它产生的信仰程度接近或远离习惯导致真理的实际比例”（1926A，[PP] 92）。

在“一般命题和因果关系”（1929年）中，Ramsey随着Peirce的想法，认为信仰“指导我们的行为”（Peirce 1992,114），描述了作为“我们转向的地图”的信念（1929B，[PP] 146）。 这是因为这个原因是他无法面临信仰Qua地图是无限的：“如果我们专门将它扩展到无穷大，它就不再是地图; 我们无法通过它或转向它。 我们在我们需要遥远的零件之前已经结束了“（1929B，[PP] 146）。 然后，他介绍了“可变假设”的概念，形成“扬声器符合未来的系统”并在术语中描述了他们的威尔：

可变假设不是判断，而是判断的规则“如果我遇到φ，我将把它视为一个ψ'。 这不能被否定，但它可以被一个不采纳的人分开。 （1929B，[PP] 149）

......当我们断言一个因果法律时，我们宣称不是一个事实，而不是一个无限的连词，也不是普遍的联系，而是一个可变的假设，这根本不是严格的一个主张，而是从中获得命题的公式。 （1929B，[PP]，159）

确实在这里有一个明确的联系，他的越来越多的绩气，关于无限的公理的“精神派”性质：“所以也可能存在无限的整体，但是似乎有关它的命题再次是可变的假设和'无限收集'的命题真的是胡说八道（1929b，[pp] 160）。

因此，拉姆齐的最后一篇论文表明，他正在朝着伟大的直觉主义（或精神主义）与实用主义（Mater 1989; Mater 1991; Marion 2012; Misak 2016a（第6章）; MISAK 2018; Sahlin 1990，第4章）。 至于思想的融合，维特根斯坦对“假设”的概念有其他来源（2008年），但他也拒绝了他自己对Tractatus的量词（例如他的剑桥讲座（Wittgenstein [LC]，217和219））和他自己的语言与Weyl和Ramsey的语言相似，当他谈到一个假设作为“形成期望的法律”（Wittgenstein [Pr]，§228）。

3.本体

Ramsey以否认的特殊普遍区别而闻名。 但他的本体主义愿景更加激进，而不是这表明，因为Ramsey也否认了复杂实体的存在，包括复杂的普遍性，事实和命题。 Ramsey对此奥斯特族本体论的主要论点出现在他的两个地标论文“普遍性”（1925B）和“事实和命题”（1927A）中。 在一般层面，我们可以认为Ramsey努力为我们对文字阴影的阴影带来我们对本体的看法（MacBride 2005a，2018第10章）。

在他的智力发展中，20世纪20年代中期，Ramsey正在开发他在罗素和维特根斯坦发现的见解。 但Ramsey不仅占据了许多新的细节和复杂程度，而且通过表现出他们没有足够的思考来推动边界。 “祖国”提供了拉姆齐推动了抗议罗素的边界的明亮例子。 根据罗素的说法，“我认为，”语言语言对哲学的影响，一直深刻，几乎无法识别。 如果我们不被这种影响误导，有必要意识到它并询问它的合法是多远的“（罗素1924,330）。 罗素特别关切的是，印度欧洲语言共同的主题谓词形式误导了西方哲学家，调节他们认为理所当然的物质属性本体论，同时对关系视而不见。 拉塞尔建议通过与细节的类别一起介绍一下，这是一个更广泛类别的祖先，其中包括（Monadic）属性和（多亚数）关系。 但是，在“普遍”中，Ramsey认为罗素尚未走得得足够远，因为特殊的普遍区别本身只是由语言施放的另一个影子。 Ramsey写道：而普遍是由于现实的基本特征的错误，仅仅是一种语言的特征“（1925B，405）。 但Ramsey并没有旨在通过自己的替代区分取代特殊的普遍区别。 相反，他旨在灌输他读者的漠不关心，这意味着拒绝判断，至少先验到原子对象的形式或类别，因为Wittgenstein已经在Tractatus中完成。

Ramsey诊断出罗素通过假设主题谓词区分是逻辑区分而被误入歧途。 如此Ramsey致力于争论它不是逻辑的。 Ramsey认识到不仅有一个候选人被认为是受试者谓词的区别。 所以“祖国”分为对几个候选人的考察。 Ramsey认为他们仅仅是我们语言或主观需求的意外特征或偏见的兴趣，因此他们都没有为客观分类提供基础。

Ramsey开始“普遍”成为早期分析哲学的庆祝争论（见Sahlin 1990,192-202和Simons 1991，为Ramsey的“普遍性”的主要论点的有用账户）。 为了说服我们在这里有严重的问题，拉姆齐比较

（3.1）苏格拉底是明智的。

和，

（3.2）智慧是苏格拉底的特征。

虽然他们是不同的句子，但Ramsey邀请我们同意，即使他们的表面形式不同，他们也会对那里的东西说同样的意见。 他反映出来，“现在是这些句子”苏格拉底“是这个主题，其他'智慧'; 因此，这两个是谓词的主题取决于我们用来表达我们的命题的特殊句子，因此与苏格拉底或智慧的逻辑性质无关，而是完全适合语言的问题'（1925B，404）。 Ramsey假设，主题 - 谓词区别根本不是语义或代表性的区别，因此不是在标记事物的划分的业务中，而是我们雇用的区别，我们雇用与对话合作伙伴沟通我们讨论的重点：“如果是我们的讨论我们的兴趣是苏格拉底，我们说'苏格拉底是明智的'，如果我们正在讨论智慧，我们可能会说'智慧是苏格拉底的特征'; 但是，我们说的是，我们的意思是同样的事情“。

Ramsey的目的不是在（3.1）和（3.2）的基础上得出结论，以便使用与同样的断言 - 确实他的许多批评者都认为。 他们错过的是，为了适合目的，Ramsey的论点只需要足够强大，让我们认真地娱乐主题 - 谓词区别不适用于代表性的可能性，因为这足以在基于主题谓词的基础上阐述分类事物的程序的疑问区别，因此足够强大，使其明显成为“问题需要新考试”（1925B，405）。

（ANSCOMBE [1959,108]，GEACH [1950,474-5; 1975年，143-4]和Dummett [1973,63-4]都批评了Ramsey在这里的争论，而谓词可能被否定名称可能不是 - 虽然看到Anscombe的“缩回”[1965]。来自不同的方向，西蒙斯[1991,159]，Dokic和Engel [2002,40-1]和Lowe [2004,307]争辩说被误认为是在逻辑语言术语中可以解决本体论问题。MacBride [2005A，B]认为，前者批评错过了他们的预期标记，因为Ramsey致力于否认负面谓词对应于组成部分原子事实;而后者批评错过了他们的标记，因为Ramsey实际上争论逻辑反思未能确定原子事实的性质。Hochberg [2004,197-9]，Mulligan [2000]，西蒙斯[1992,191-2]对RAMSEY的初步论证提出了进一步的困难，这些初步论证建立在（3.1）和（3.2）的等价后，但MacBride [2018,207-10]认为，这些批评失败抵免了理想Ramsey的挑战。）

Ramsey通过考虑分子陈述是否可以分析到受试者和谓词，特别是用于复杂普遍的谓词。 他争辩，减少了广告荒谬，他们没有。 他认为，如果两个分析一个命题调用不同的成分，那么它们是对不同命题的分析。 当这种假设结合索赔时，荒谬会导致复杂谓词是复杂普遍的术语。 这是因为在“arb”的形式'arb'的句子中可以孤立多于一个复杂的谓词，这些谓词可能由'xrb'，'ary'和'xry'表示。 如果这些谓词是不同普遍的术语，那么句子'arb'表示不少于三个命题。 该命题是截然不同的，因为它们对应于三种不同的组分集合：（i）XRB，A，（II）ARX，B和（III）XRY，A，B。 但这是荒谬的，因为'Arb'只说了一件事：那个arb。 Ramey得出结论，“所以复杂的普遍主义理论负责一个不可理解的三位一体，如神神学的毫无意义”（1925B，406）。 Ramsey也必须思考，但并没有拼写，这是对这个论点的结果，意味着复杂的详情也应该被驳回 - 否则将在复杂性方面与州的特点区分开。 （讨论Ramsey对复杂宣传的论点，请参阅Oliver 1992; Mellor 1992;和MacBride 2005a，86-94; 2018,210-220。）

Ramsey下一步了解主题和谓词之间的逻辑区别是否适用于原子陈述。 拉塞尔认为，由于前者表现出独特的不完整性，因此可以从受试者区分谓词，因为它们携带了发生的陈述的形式。 Ramsey同意觉得自己像“聪明”一样自然，以“SOCRATES”不是的方式不完整。 但是，Ramsey认为，谓词似乎尤为不完整，因为作为普通语言用户我们忽略了相关数据：我们通常从狭窄的范围发生的谓词中区分，但即使可以为它们绘制相同的区别，我们也不会这样做。 Ramsey引用Russell的描述理论作为广泛狭窄的范围区分的灵感，其中Ramsey在越来越少包括表达数据的主张范围之间的区别方面。 Ramsey的结论是，成为一个实质性（或形容词）“不是一个客观而是一个主观财产，从而认为它不依赖于任何一个人，而是对所有男人的思想和目的的共同要素”（1925b，413）。

由于“苏格拉底”和“明智”之间的差异转变为这种主观，因此它毫无疑问地告诉我们原子事实组成部分的客观分类。 此外，Ramsey继续，一旦我们明确了解了原子表达的广泛和狭隘的范围，就没有理由认为他们中的任何一个都特别不完整。 Ramsey认为，只有数学家的“偏见的兴趣”，即他们的伸展主义，使东西出现（1925B，416）。 他们忽略了区分复杂谓词，该谓词真正确实需要对它们的描述（xra∨xsb）和没有（'f'中'）的原子表达式的变量，因为它们仅对延伸事项感兴趣这些表达式是真实还是错误的。 但是为了避免“无用的复杂化”数学家将后一术语视为需要变量的结果（'FX'），因此产生了一些存在的外观，因为它们需要变量（1925b，414-5）。 但是，Ramsey继续，如果它不适用于数学家的偏见利益，我们会允许“F”独立站立，因此删除特别不完整的原子术语的外观。

完成了他的考试，Ramsey得出结论，无论是关于原子事实的组成部分的分类，我们都无法知道。 但是，当他在“祖先和”分析方法“（1926B）后一年后去了他的争论时，Ramsey采用了更为温和的结论，同时我们无法知道我们可能知道他们的原子事实的形式：”当我写下我的文章时，我确信通过实际分析发现原子命题。 在此我现在非常令人怀疑，我不确定它们可能不被发现是一系列形式的所有一个或另一个可以用R1（x），R2（x，y），R3（x，y，z）......。 我承认可能会被发现是这种情况，但没有人可以肯定是什么原子命题，它不能被肯定的主张; 并且没有强烈的推定，因为我认为我的文章的论点建立了任何排序，可以知道一个先验的“（1926b，31）（见Methven 2018，以讨论Ramsey 1925b和1926b之间的关系）。

Ramsey对事实和命题的本体论的众所周知的论点出现在Ramsey对真理和信仰性质的讨论的背景下。 在“事实和命题”（1927A）（1927A）中，他反对存在的事实，即表达“......”无法完成的事实，以制定一个事实的名称或描述（1927A，155-7）。 事实上，他声称，“......”在其发生的背景下消失了。 随着Ramsey Put（1927A，159）：

（3.3）存在的事实是存在的

没有什么不同

（3.4）一个到b

“与'没有什么不同'（他的话）Ramsey意味着像”语义上等同物“这样的东西。 所以他的论点是（3.3）只是一种说法的长啰嗦方式（3.4），因为（3.4）没有成分表达是指事实的，所以（3.3）没有成分表达是指的是事实。

我们可以想象Ramsey进一步解开这个论点。 如（3.3）的陈述提交给我们的存在，如果有任何陈述所做的; 他们构成了我们最大的努力，明确肯定事实存在。 由于甚至陈述（3.3）甚至是（3.3）不致力于事实，因为它们只是对（3.4）的陈述，因此我们不能有理由相信事实的存在。 要从另一个背景中转移Ramsey的言论，如果您不能说存在这个事实，您也无法讨厌它。 我们可以称这个Ramsey的“事实冗余理论”，强调另一个并行，这次与他着名的真理冗余理论（根据哪个'A有“（R \）到B是真的，”与'A有R至B'相同）。

因为已经引领了罗素放弃了如此构思的原因，所谓的判决对象被认为是真实的判断对象，这可能是真实的或虚假的，即“对物体存在的令人难以置心的是”凯撒在他的床上死亡“这可以被描述为客观的虚假，以及差异的神秘性质，在这个理论上，真相与虚假之间（1927A，153-4）之间。 像罗素一样的Ramsey并没有拼出这一点，但我们可以将Ramsey视为指向的难以解释A和B之间的持股的命令难题的难度，这很难理解，如果命题是假的，那么r不持有在a和b之间。 Ramsey继续在他后来的稿件'实际'上找到客观的虚假：'这只是最强烈的言语师，他们可以说服自己'地球是平的'是真实'（[ot] 85）的名字。