弗兰克里姆齐（五）

通过作为投入的人，该程序提供了她的部分信念和公用事业的精确数值表示，因为代理商的偏好满足了许多“一致性”要求。 该程序可以大致总结如下。 首先，我们通过在世界对和/或赌博对之间提供一系列选择来引起主题的偏好。 然后，假设主题是预期的公用事业最大化器，我们可以使用她的偏好来确定她的数值实用程序。 鉴于她的公用事业，我们最终可以根据P的公用事业对P的公用事业定义主题的信仰程度。 以下段落将依次简要讨论这三个步骤。 更彻底的Ramsey手术治疗可以在Sahlin 1990，Bradley 2001和Elliott 2017中找到; 另请参阅2019年的Neth Inthe Marseyan程序以外的预期实用理论。

关于第一步，这要求我们引起主题的偏好，Ramsey说：

[假设]我们的主题对一切都有一定的信念; 然后他会采取行动，以至于他认为是他行动的总后果将是最好的。 如果我们有全能的力量，可以说服我们的权力主题，我们可以通过提供他的选择，了解他如何按照世界各种可能的课程的优点序命令。假设这个主题能够怀疑; 然后，我们可以通过使他提供以下类型来测试他的信仰程度。 你宁愿在任何情况下拥有世界[ω1]; 或者世界[ω2]如果p是真的，而世界[ω3]如果p是假的？ （1926A，[FM] 177）

对这个程序的这种早期阶段的常见反对意见是，如果实验者要说服他们的主题，他们就会有“拥有全能的力量”，那么这会从根本上改变据说是测量的信念（例如，杰弗里1983,158-60; CF.Sobel 1998,255-6; Bradley 2001，§3.2; eriksson＆Rabinowicz 2013）。 只有在本身并不显着改变测量时，才能考虑测量程序。 测量程序通常涉及测量的量的一些不可避免的变化 - 将冷温度计放入热液体中将稍微冷却液体，例如，对于大多数目的，这种效果可忽略不计。 因此，掌握的反对意见仅仅让这个主题相信他们对这些世界有一些选择，赌博通常会涉及他们的信仰的大量变化 - 足以破坏拉姆西的准确性。 例如，该过程可能会改变关于索赔的实验者的主题的信念，该实验者可以使ω1获取ω1是真的的情况的能力，ω2获得“，潜在许多涟漪对她的其他信念产生了许多涟漪。 有趣的是，Ramsey记录了替代程序的类似问题（1926A，[FM] 170），但没有讨论其为自己的提案产生的担忧。

Ramsey手术的第二步将我们从偏好到公用事业。 这一步骤是最复杂的，它需要关于部分信仰，公用事业和主题的偏好的背景假设套件。 用他的话说，

我建议作为一个普遍的心理理论，现在普遍丢弃，但我认为，我认为，在我们最关心的情况下相当接近真相。 我的意思是我们认为我们认为最有可能意识到我们愿望的物体的方式的理论，以便一个人的行为完全由他的欲望和意见决定。 （1926A，[FM] 174）

Ramsey的重点是，给定一些背景心理假设，它是可能的 - 至少有时 - 一旦我们有足够的信息，就可以确定受试者的信仰和公用事业的学位。 然而，Ramsey留下了这种“一般心理学理论”的细节几乎完全隐含。 我们可以通过将理论分为三个部分来澄清他的事项：

首先，存在一个函数φ，其将赌布与实数相关联，使得该主题弱较为赌博γ1至另一个赌博γ2，以便在φ（γ1）≥（γ2）中

其次，这个功能φ'分解成两个进一步的真实值函数bel和des，如果γ是二进制赌博'ω1，如果p，ω2，如果¬p'则

φ（γ）=贝尔（p）⋅des（ω1＆p）+（1-贝尔（p））⋅des（ω2＆¬p）

（同样适用于三元赌博，Mutatis Mutandis）

第三，Bel And Des分别代表了受试者的部分信仰和公用事业; 例如，Bel（P）≥bel（q）以防万一，对于p的对象的信仰程度至少与其对Q的信仰程度一样大，而且同样地（p）≥des（q）只是因为主体希望至少与他们想要的那样q

换句话说，Ramsey认为我们的偏好符合预期公用事业最大化的规则，其中赌博的预期效用由其结果的公用事业的权力平均值，由受试者的信仰程度提供的权重。 虽然Ramsey认识到这些假设涉及一些理想化，但他证明无法完成任何测量过程的发展，而不会在不引入一定数量的假设或虚构的情况下（1926A，[FM] 168），而且假设足够接近真相，使它们仍然有用（1926A，[FM] 173）。

我们从偏好到公用事业公司的数值表示的推理很复杂，并且在Ramsey的纸上主要留下了未留言。 它始于道德中立主张的概念，这里可以定义为：

伦理中立性：P是对象IFF的道德中性，对于所有世界ω一致，对象在ω，ω＆p和ω和¬p之间漠不关心。

也就是说，如果P的真实性或虚假性是对该主题的真实性或虚假性，则一个命题P是道德中立的，无论其真理或虚假地获得的更广泛的背景如何。 在偏好方面具有表征伦理中性，Ramsey使用它来构造一个定义（在赌博的偏好方面），因为当两个世界ω1和ω2之间的效用差等于ω3和ω4之间的效用差异时。[2] 该公用事业定义的这种相同差异提供了RAMSEY与绘制表示定理所需的资源，这构成了他纸的核心。 根据本定理，仅当存在至少一个函数des时，才会满足八个对世界和赌博的偏好（或'公理'），该函数DES表示ω1弱优先于ω2对世界的偏好表示对象的偏好。如果且仅在des（ω1）≥des（ω2）。 此外，此功能将是唯一的直线转换 - 即对于具有相同属性的任何其他功能DES *，des *（x）= des（x）r + c（用于某些正实数r和常数c）。 因此，des是间隔尺度表示：数值尺度，其中差异间隔有意义。 例如，ω1和ω2之间的效用的差异至少在ω3和ω4之间的ω3和ω4之间的差异，以便在des（ω1）-des（ω2）≥des（ω3）-des（ω4）中。 （间隔尺度的其他例子包括以摄氏度或华氏度为单位测量的温度，并在A.D和佛教或印度系统中测量的年度日期。）给出了Ramsey的背景“一般心理学理论”，这一含义是受试者的只有当此功能DES代表间隔级别代表她的实用程序时，才会满足Ramsey的八个公理。

包括在Ramsey的八个公理中是一些明显的相干条件，例如偏好应该是传递的。 但是，公理还包括一些不太明显的条件，例如，对于任何一对世界ω1，ω2，有一个其他世界ω3，其实用程序恰好在ω1和ω2之间的中途。 Ramsey的公理有很少的实证调查，主要是由于他的代表结果被野蛮的结果（1954年）和后来决定理论家取代了他的代表性结果（参见，例如，捕鱼1981）。 然而，Ramsey的假设存在道德中立的主张（效用的平等差异定义所需的是有意义的）已经吸引了大量的关键讨论。 拉姆齐并未讨论任何理由相信，即使是一个道德上立的命题也存在，仍然仍然仍然不如他们的存在是部分信仰的一致性的先决条件。 有关更多讨论，包括为什么伦适赛的建议以及它们是否必要的道德中立的命题是有问题的，请参阅Sobel 1998，Bradley 2001，Eriksson＆Hájek2007，以及埃利多2017年。进一步的问题是根据哪个争议的“审议人群出现预测”论文的这个阶段，根据该论文，审议了一个关于她是否会履行这一行动的代理人无法对某种行动具有有意义的信仰程度; 参见刘和价格（2020年）进行讨论和Rabinowicz（2002）的论文批评。

Ramsey的测量程序的第三阶段和最后阶段将我们从受试者的公用事业中带到了她的信仰程度的定义：

因此确定了一种测量值的方式，我们现在可以导出一般衡量信念的方式。 如果某些类型的选项与['ω1，如果p，ω3否则']漠不关心，我们可以定义p中的主体的信仰程度，因为[ω2]和ω3]之间的差值与[ω1]和[ω3]。 （1926A，[FM] 179）

在一个脚注中，Ramsey增加了ω1必须暗示p，ω3必须暗示¬p。 这些定义从上面提到的“一般心理理论”的背景假设之后：世界ω2具有与赌博'ω1相同的效用，如果p，ω3否则'以防万一

沙漠（ω2）=贝尔（p）沙漠（ω1）+（1-贝尔（p））沙漠（ω3）

其中des（ω1）≠des（ω3），可以重新排列这种平等以提供贝尔（P）的定义，如下所示：

贝尔（p）=

沙漠（ω2）-des（ω3）

沙漠（ω1）-des（ω3）

作为Ramsey笔记，

这大概是通过对P将P的差异定义P的差异来定义P的相似程度，该投注在定义的价值差异方面进行。 （1926A，[FM] 179-80）

Ramsey对条件概率（1926A，[FM] 180）的定义遵循基本相似的策略。 因此，概述了他为定义信仰程度的战略，Ramsey证明，从他的偏好条件和随后的定义中，以下“概率法则”如下：

贝尔（p）+贝尔（¬p）= 1

贝尔（p | q）+贝尔（¬p| q）= 1

贝尔（p＆q）=贝尔（p）贝尔（q | p）

贝尔（p＆q）+贝尔（p＆¬q）=贝尔（p）

BEL（p∨q）= BEL（P）+ BEL（Q），其中P＆Q是不可能的

Ramsey继续说：

这些是概率的定律，我们证明必须对任何一致的信仰程度存在。 任何明确的信仰程度，违反了它们的意义会不一致，因为它违反了选项之间的偏好定律......（1926A，[FM] 182）

在这篇文章中，我们发现了一个早期版本的被称为概率规范在部分信念和预期实用理论上的概率规范的代表性论证，这种类型的野蛮人的普遍性地受欢迎。 （另见斯基尔斯1987，Hajek 2008，以及Rational Choice的规范理论的进入：预期效用，§2.2，讨论）。 然而，它是可疑的，Ramsey'证明了'该规定的法律必须对任何一致的部分信仰组成，即使在Ramsey建议的方式与“偏好法则”被理解为与“偏好规律”相关联。 在他的代表性定理的公理中，一些（类似于道德中立的主题的原因），其作为符合这些偏好的一致性的条件是不合理的。 此外，Ramsey的“证明”需要关于部分信仰和偏好之间的联系的实质性心理假设，Ramsey承认是理想化。 即使这些假设恰好是真实的，但事实上，或者接近真理，它们在推导中预设并需要独立的理由。

紧接着，Ramsey也表示：

如果有人的精神状况违反了这些法律，他的选择将取决于提供他选择的精确形式，这将是荒谬的。 他可以让一本狡猾的书狡猾地对他做得更好，然后会在任何事件中丢失。 （1926A，[FM] 182）

索赔背后的推理永远不会明确，尽管RAMSEY很明显，RAMSEY正在提出被称为荷兰书论的东西，后来由De Finetti（1937;见荷兰书籍论点的进入详情）。

建立了他所采取的是部分信念的一致性条件，Ramsey总结了他的论文，漫长地讨论了（此外）可能使一组部分信念合理（而不是一致）。 他提出了校准的条件，或用已知的频率拟合：

让我们养成以某种方式形成意见; 例如， 从意见开始的习惯，即毒蕈般的意见是不健康的意见。 然后我们可以接受这个人有这种习惯的事实，并仅仅询问了蟾蜍毫不逊色的意见，最好让他在看到它时娱乐......答案是它一般会最适合他的信仰程度最佳Toadstool是不健康的等于实际上是不健康的黄色毒蕈的比例。 （这在信仰程度的含义之后。）（1926A，[FM] 195）

所以，例如，如果100个黄色蟾蜍是不健康的，那么Ceteris Paribus应该相信这种毒蕈是不健康的，因为它是黄色的，到0.01.如这种情况的程度已经在稍后再次出现了作品（例如，1988年的Shimony; Lewis 1980）; 有关更多讨论，请参阅概率解释的进入。

很难低估对主体传统的上述想法的重要性。 它是Ramse**章的原创性的主要证明，它不仅包含部分信仰的概率规范的两个主要当代参数的第一个出现，而且是部分信仰和已知之间的规范联系的有影响力的情况频率。 此外，大多数尝试在主观主义传统中表征信仰程度使中央呼吁与偏好有关。 （见De Finetti 1937年，萨姆科贝·1964年，Maher 1993，Maher 1993，Elliott 2021;关于这种方法的批评，见Joyce 1999，§1.3; eriksson＆Hájek2007年; Meacham＆Weisberg 2011;Stefánsson2017.）实际上，在大部分哲学，经济和心理学仍然在今天，运作信仰程度的违约或东正教方式是选择，沿着基本相同的线条Ramsey提出。

7.法律和理论

Ramsey对科学哲学的主要贡献源于1928年和1929年的三篇论文，一个关于理论的理论术语，两项关于（现代术语）的自然法律和意外概括的理论术语。

7.1法律

在法律上的论文中，Ramsey（1928B，§2; 1929B，[FM] 237-38）认为意外概括是连词（[NP]，N.40; CF.Ramsey 1927a，[FM [因此，正常命题（对于与Wittgenstein的关系，见§2）。 在“法律和事实的祖国”中，Ramsey（1928B，§12）考虑了大自然的法律，以具有特殊状况的主张：

[e] Ven如果我们知道一切，我们仍然应该仍然希望将我们的知识系统系统化为演绎系统，并且该系统的一般公理将是自然的基本规律。 公理的选择在某种程度上受到了任意的，但如果要保留任何简单性是一种基本概括的身体，则更容易是任意的，其中一些是被视为公理等。

因此，自然法则是我们所有知识的最简单的公理化中的公理和定理。 虽然我们目前不了解一切，但我们仍然可以为我们所知道的知识以及我们期望来知道的最简单的公理化（§16）。 以下刘易斯（1973年[1986]，§3.3），已经制定了类似的法律观，并讨论了“最佳系统”法律账户，但是，这并不要求我们发现所有知识的最简单的公理化，而是我们的最简单知识可能是可能的，同时保留足够高的简单性（参见Carroll 2016，§2）。

在1929年夏天（Braithwaite 1931，XIII）的夏天编写的“一般命题和因果关系”以及从1929年9月（[NP]注释74）的附加说明，明确地撤回了该法律（这里称为'变量的观点假设'）是命题（1929b，[fm] 238;对于与Weyl的关系，见§2）。 相反（1929B，[FM] 241）：

可变假设不是判断，而是判断的规则“如果我遇到φ，我将把它视为一个ψ'。 这不能被否定，但它可以被一个不采纳的人分开。

因此，变量假设“形成了发言者符合未来的系统”，因为“我们相信他们的实例的结合”，以指导我们在新的实例中“完全是因为结合是可变假设的证据。 简单可能仍然可以发挥作用，而不是作为法律的本构规则（如前，最佳的系统账户），而是仅仅作为采用判断规则（1929B，[FM] 242）的认识理由。 如果不是唯一性，这会再次允许非任意性。 未知的法律是那些通过未知事实（1929B，[FM] 243-45）的通过的判决规则。

在两篇论文中，“如果......然后......”陈述，被称为“条件”的陈述与物质影响不同，因为它们可以从法律制度（1928B，第15页; 1929B，[FM] 248）推断出来。 Ramsey（1929B，[FM] 249）采用条件来包含指示性和虚拟情绪（参见条件的§5），他将因果法识别有条件，其中在进行事件之前发生前所未有的事件因此。

Ramsey之前，法律的最佳系统账户非常适合形而上学（Carroll 2016，§2）和Ramsey（1929B，[FM] 252-53; 254-55，N.4）明确的他的后来，非命题对法律的说法避免了“普遍的真正联系”，朝着休谟的精神。 在First Ramsey（1928B，§15）甚至指出，材料含义是我们实际上需要的，同时在后来承认条件是指分配赞美和责任（1929B，[FM] 245-46）。

7.2理论

他的非命题陈述法律，Ramsey（1929b，[FM] 254，n

[法律]以与主要系统中的理论系统相同的方式使用; 原因，如果理论体系是时间的。 当然，理论系统都是像在那里那里那里的变量假设; 理论体系中的法律是两次删除扣除。

在他的论文中，在1929年夏天写的“理论”（1929A）（Braithwaite 1931，XIII），Ramsey称之为观察语言“主要系统”。 非观察性（理论）语言称为“辅助系统”（另见§2）。 本文是彻底的工具，因为理论的事实内容仅包括其主要含义。 这在纸质评论中明确了，于1929年8月（[NP] 229，脚注删除;另见Ramsey（1931，[FM] 260）：

理论的本质是，我们以含有大量参数的形式使我们的断言，必须被淘汰，以便获得我们的真实含义。

我们的意思是让所有可以推断出来的东西并不包含参数。

这里的“参数”是辅助条款。 和Ramsey（[NP] 236）在数学中的无限的注意事项中，他们的使用不会征得任何本体承诺：

很明显，数学不需要存在无限数量的东西。 我们马上说，想象中的事情会做，即理论次要条款。 但没有想象中的东西，他们只是用言语，使用无限的数学家和物理学家只是用一些比喻来操纵符号。

为了调查初级和二级系统的关系，Ramsey（1929A，[FM] 215-19）为代理提供了一个主要系统，以离散的时间间隔，可以向前和向后移动，打开和闭上眼睛，看到蓝色，红色或没有。