neuroethics（一）

1.神经素质的上升和范围

2.神经科学的伦理

2.1增强的道德规范

2.1.1增强的论据

2.1.2反对增强的论据

2.2认知自由

2.2.1隐私

2.2.2自治和真实性

2.3个人身份

2.3.1例子：深脑刺激

2.4意识，生命和死亡

2.5实用神经素质

2.6公众对神经科学的看法

2.6.1诱人的诱惑

2.6.2媒体炒作

2.7神经科学和正义

3.道德的神经科学

4.期待：新神经技术

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.神经素质的上升和范围

神经素质侧重于我们不断改善对大脑的理解提出的道德问题，并因此改善了我们监测和影响大脑功能的能力。 当Dana基金会组织了神经科学家，伦理主义者和其他思想家的会议时，可以追溯到2002年的重要关注，题为神经素质：绘制该领域。 参与者在那次会议，专栏作家和Wordsmith威廉斯Sufire的参与者通常被认为是介绍和建立术语“神经素气”的含义，将其定义为“对对待，完善或不受欢迎的，完善或不受欢迎或不受欢迎的审查侵犯和令人担忧的人类脑的操纵（Marcus，2002，第5页）。 其他人争辩说“神经素气”这个词在此之前（Illes，2003; Racine，2010），虽然都同意这些早期的用途并没有在纪律意义上雇用它，或者是指神经科学提出的整个道德问题。

另一次会议的另一个与会者，阿迪娜罗斯基因，以应对缺乏对潜在的神经素质新颖性的潜在新颖性，刊登“新千年的神经素质”（Roskies，2002），这是她的一篇文章提出了一分的神经素质分裂，成为“神经科学的伦理”，它包括Safire提出的道德问题，以及“道德神经科学”，从而促进了神经素质范围的范围涵盖我们对伦理思想和行为的生物学基础的蓬勃发展的理解以及这本身可以影响和告知我们的道德思维。 这种拓宽神经素质的范围突出了理解我们自己的道德思想可能影响我们的道德观点的明显而不明显的方式; 这是神经素质的一个方面，将其与传统生物伦理区分开来。 另一种表征该领域的方法是研究我们可以从大脑（例如，具有神经技术）和我们所知道的伦理问题的研究（例如，理解道德行为的基础）。

虽然ROSKIES的定义仍然有影响力，但它已经以各种方式受到挑战。 有些人认为，神经素质不应限于道德的神经科学，而是扩大到道德的认知科学（征收，个人沟通），因为这么多的工作使我们能够理解神经科学以外的学科，严格定义。 事实上，这实际上是原始提案的精神，因为它得到了广泛认识到大脑科学涵盖了广泛的学科，方法和问题。 然而，最持久的批评来自那些质疑道德的神经科学是否应该被视为神经科学的一部分：他们认为理解我们的道德院系是一个科学而不是道德问题，因此不应该是神经素质。 这种论点通常之后，否认神经素质与传统的生物伦理中有充分不同，以便在自己的权利中称为纪律。

对这些批评者的响应是不同的：这些调查的各种分支是否形成自然类型，或者自己是伦理分析的焦点是相当的。 神经素质是多孔的。 一个人无法成功地参与许多道德问题而没有理解科学。 此外，学术或智力学科至少部分（如果不是完全）的社会构建。 在这种情况下，马出来了谷仓：很明显，正在追求有趣的和重要的工作，就伦理思想和行为的大脑基础，而这种理论理解受到影响，有可能影响我们对道德的思考和我们的道德行为。 这种神经素质存在是不可否认的：在过去10-15岁的过程中，神经静态的研究态度已经拥有有趣的水果; Neuroethics现在被认为是国家和国际上的学习领域; 神经素质课程曾在许多大学教授; 已经建立了培训计划，专业社会和神经素质的研究中心。 NIH脑倡议致力于鼓励融合神经科学项目和分析的神经科学项目。 神经素质是一个自身的纪律，因为我们已经以识别出来的方式已经构建了我们的实践。 什么是神经素质最重要的是无论是神经科学和道德神经科学的伦理是否都有相同的总统纪律名称，但是有人努力努力，他们在对话中（有时候，同样的人都做到了）。

当然，在神经训练学家询问有关疾病，治疗等问题的情况下，问题看起来很熟悉，而且对于他们可以答案，应该在传统的生物伦理中扩大工作，以免重塑车轮。 但是，最终，法拉说“新的道德问题是神经科学的新道德问题使我们无法理解人类思想和预测，影响，甚至控制它的前所未有的方法。 这些问题导致我们超越了生物伦理学的界限，进入了心灵，心理学，神学，法律和神经科学本身的哲学。 这是一系列较大的问题......赢得了自己的名字“（Farah 2010，第2页）。

2.神经科学的伦理

神经素质是由神经技术驱动的：它涉及参加新型神经技术的发展和影响的道德问题，以及我们越来越多地了解大脑如何引起人民的良好理解而产生的其他道德和哲学问题我们是我们居住和创造的社会结构。 这些问题与科学问题密切相关，关于可以用特定技术获取的知识：技术可以告诉我们的是什么范围和限制？ 随着许多新技术，这些问题的答案不仅令人晦涩地遮挡，而且常常向科学家们自己。 关于这些技术范围的不确定性增加了努力与所提出的道德问题的挑战。

许多新的神经技术使我们能够越来越多地监测大脑过程，以了解大脑如何产生某些行为; 其他人使我们能够在这些过程中进行干预，以改变，也许可能控制行为，特征或能力。 虽然不可能充分储蓄的问题迄今为止的问题，但讨论了几个神经技术提出的问题将允许我说明神经素质娱乐的问题范围。 以下是落在神经素质的一般标题下的一个不完整的主题列表。

2.1增强的道德规范

虽然医学的治疗疾病的传统目标是由抗衡疾病或侮辱的不利影响的药物和其他治疗，而抗衡疾病或侮辱的不利影响，但正在开发治疗疾病的同类化合物和方法也可能增强正常的认知功能。 我们已经拥有能够改善高于基线认知的某些方面，并肯定会培养其他方式。 于是，神经素质的突出课题是神经能力的伦理：使用神经技术的论点是什么，以提高一个人的大脑的能力和运作？

增强的支持者有时被称为“Transhumanists”，而对手被认为是“生物终端”。 这些值载有载有的名称可能不必要地偏离了不需要彼此的极端观点的争论，并且提供了许多识别共享值（Parens，2005）的细微的中间位置，并在认识到需要的同时拥抱增强的好处对于某种类型的规则（例如Lin和Alhoff，2008）。 这种辩论本身的相关性在某种程度上取决于传统生物学家熟悉的哲学问题：识别疾病与正常功能之间的线条的臭名昭着，以及治疗和增强之间的相应差异。 然而，尽管参加了这一线路的原则图，但已经有明确的情况，其中一种药物如药物的目的是改善绝不是临床功能失调的能力或行为，或者目标是提高正常范围超出范围的目标功能。 一个常见的例子是使用，现在普遍存在的大学校区及超越甲基透明剂，通常规定用于治疗ADHD的兴奋剂。 由品牌名称RITILIN而闻名，甲基透明层已被证明可以提高工作记忆，集内存记忆和抑制控制任务的性能。 许多学生用它作为一项学习援助，而这种偏离标签使用的道德站在是神经训练主义者（Sahakian，2007; Greely等，2008）的辩论的焦点。

与上面的例子一样，增强的神经培养师最常讨论是认知增强：允许正常人员在更高水平的情况下允许正常运作的技术比在不使用技术的情况下（KNAFO和VENERO，2015）。 神经素质的一个理论问题是一种仔细而精确的认知增强具有与任何其他类型的哲学状态不同的哲学状态，例如通过使用类固醇的改进物理容量（Dresler，2019）。

经常被忽视的是其他有趣的潜在的神经性。 这些不如认知增强更常见，但就像值得考虑一样。 它们包括社会/道德增强，例如利用催产素来增强亲社会行为，以及其他非认知但生物增强，例如由脑电电脑界面控制的潜在物理性能增强剂（参见，例如，参见Savulescu和Persson，2012; Douglas，2008;Dubljevíc和Racine，2017年; 2004年NYAC的ANGALS。 在许多方面，关于这些改进的讨论有效地重新承载了认知增强辩论，但在某些方面，他们提出了不同的关注并提示不同的论点。

2.1.1增强的论据

自然：尽管认知增强的目的最初可能是道德上的，但是人类自然地从事多种形式的增强，包括认知增强，这是合理的。 实际上，我们通常鼓掌并重视这些努力。 毕竟，教育的目的是认知加强学生（我们现在明白，通过改变他们的大脑而发生），并且我们向那些贬低这种特殊增强的人，而不是那些拥抱它的人。 所以某种认知增强是常规的，不起眼。 Neuroenhancement的支持者将争辩说，我们经常从事和使用药物或其他神经技术的增强之间没有原则性的差异。 事实上，许多人认为我们是一种物种，其性质是开发和使用技术来增强我们的能力，并且不断追求增强是人类的标志。

认知自由：那些相信“认知自由”（见下文第2.2节）的人是一个基本恰当认为，认知自由的股份的一个重要因素是自由来确定自己与我们的思想有关对他们而言，包括认知增强，如果我们选择。 虽然许多冠军“认知自由”在尖锐的政治自由主义的背景下这样做（例如Boire，2001），但可以认识到认知自由的价值，而不会吞下整个政治议程。 因此，例如，即使我们认为有一个Prima面向决定我们自己的认知状态的权利，那么对此可能会有正当的限制。 需要做更多的工作来确定我们应该保护的认知自由的界限。

功利主义论点：许多认知增强点的支持者对增强的积极影响，并争辩说，益处超过了成本。 在这些功利主义论据中，重要的是考虑不仅对个体的积极和负面影响，而且更广泛地考虑社会（参见，例如Selgelid，2007）。

作者：有时候，有时候有助于增强，以追求公平和公平，成为平衡播放场的途径。 这些论点被发现的发现，至少对于一些干预措施，对于那些具有比以高级基线（总统的生物伦理学委员会，2015年）开始的基线运作的人来说，增强效应更大。

实际论点：这些经常指出难以执行现存技术的规定，或试图这样做的不利影响。 他们倾向于不是有利于增强的真正争论，而是不反对其使用的理由。

2.1.2反对增强的论据

有各种反对增强的论点。 大多数落入以下类型：

危害：对增强的最简单和最强大的论证是脑干干预率随身携带危害的风险，这使得利用这些干预措施的风险是不可接受的。 可接受风险的低酒吧是增强背景的效果：当治疗恢复正常功能的潜在利益时，视认为合理的风险可能被认为是在正常基线上高于正常基线的性能时不合理地被视为不合理。 有些人建议没有任何风险，以便提高目的。 在评估危害基于危害的争议的强度方面，应考虑几点：1）给定增强的实际和潜在危害和益处（医学和社会）是什么？ 2）谁应该做出关于适当权衡的判断？ 不同的个人可能会在出现风险/福利阈值时不同地判断，他们的判断可能取决于风险和益处的精确性。 请注意，危害论证也是无牙的增强功能，这些增强功能不会造成任何风险。

不自然：许多思想家以一种形式争论，这种形式争论，使用药物或技术来提高我们的能力是不自然的，并且含义是不自然意味着不道德。 当然，要成为一个很好的论点，更多的原因必须给予原因，为什么它是不自然的（见上文的自然主义的论点），以及为什么自然和道德对齐。 有些论点表明，操纵我们的认知机器的滋补金额与“上帝给予”的能力，并篡夺上帝的作用，因为创造者可以很容易地理解为宗教道德框架的违法行为。 尽管其对宗教保护员的吸引力，神经素师可能希望提供更富裕或自然主义的论点，以支持不自然和不道德之间的联系，并将在上文中抵消索赔，这对于人类来说是自然的，可以增强自己。

减少人工机构：另一个论点表明，增强的效果将通过破坏真实努力的必要性，并允许在道德上毫无意义的快捷方式取得成功来削弱人工机构。 人类的生命将失去追求目标的过程所取得的价值，并将被贬低（参见，例如，Schermer，2008; Kass，2003）。 虽然这是一个有希望的论点形式，但更多需要进行融合，努力努力本质上有价值。 最近的工作表明，即将举办此效果的一般性争论（Douglas，2019）。 毕竟，很少有人发现引人注目的论点，即我们应该通过汽车放弃运输的马匹，走路或骑自行车，因为这些需要更多的努力，因此具有更多的道德价值。

哈布里斯异议：这种有趣的论点认为，似乎追求这种干预措施的态度类型在道德上以某种方式缺陷，或者是一种道德上有缺陷的性格特质。 因此，例如，Michael Sandel表明，旨在增强自己的态度是一个“普遍的”掌握态度，忽视或估计了“人类生活的天赋” 它是一个有问题的统治态度对生命的表达和放纵，主要是对象的桑德尔：“增强的道德问题较少，它在其表达和促进的人体性质中寻求的完美之处”（Sandel，2002）。 其他人已经推回这大头钉，争论哈布里斯反对增强的反对意见是一个宗教者，或者它从根本上误解了它依赖的概念（Kahane，2011）。

平等和分配正义：一个常规出现新技术进步的一个问题是“从他们那里受益？” 与其他技术一样，神经元件不是免费的。 然而，在神经元的情况下对接入的担忧（因为它们也可能与其他学习技术）一起复杂化。 随着增强改进增加了使用它们的人的能力，他们可能进一步扩大了留住人和有的人之间的不合情样的差距：我们可以预见到那些已经提供了足够的人提供了丰富的能力，可以利用它们来增加他们的竞争优势，进一步努力那些买不起他们的人。 并非所有静脉中的所有争论都会抵抗增强。 例如，上述发现 - 至少具有一些认知增强技术，那些具有较低基线运作的人的经历更大的改善，而不是在更高水平的那些 - 可以进行划平游戏领域的基础上限公平和股权论据（总统的佣金生物伦理学，2015年）。 随着对种族和经济差异的公众意识的增加，我们应该期望对这一主题的更多神经内心的工作。 尽管人们可以想象对分布式正义问题的政策解决方案，例如具有健康保险的增强功能，但是将国家分配给负担不起的人等，众所周知，神经生长的广泛可用性将不可避免地提出有关胁迫的问题。

强制：胁迫的前景以几种方式提出。 显然，如果国家决定授权加强，将其有益效应视为公共卫生问题，这是有效的胁迫。 我们看到目前在临时疫苗中的反对疫苗：旨在促进公共卫生的目的，但在一些思想中，该任务是对个人自由的担忧。 我会提出疫苗接种案证明，至少有一些胁迫是合理的。 问题是胁迫是否可以为增强，而不是伤害预防。 虽然一些强制性的想法，例如我们将Prozac或其他增强剂放入供水中的建议，但不太可能被认真对待作为政策问题（但是，请参阅Appel 2010 [2011]），较少的公然形式的胁迫更加现实。 例如，如果在明天的竞争环境中沉浸在其他人的竞争环境中，如果是从认知增强中获益的其他人的公司，他们可能会感到强迫使用相同的技术只是为了保持竞争力，即使他们宁愿不使用增强功能。 危险是尊重某些人的自主权可能对他人的自主权施加压力。

不太可能是加强辩论伦理的任何分类解决。 技术的细节将与确定技术是否应该用于增强目的：我们应该从一个高度增强的技术，从一个以明显的成本提供一些益处的情况下不会造成伤害。 此外，一些与平等相关问题的大小将取决于关于技术的经验事实。 神经技术是否适合每个人？ 如上所述，有证据表明，一些已知的增强剂如精神疗法对缺乏的人比未受害者更有效：研究表明这些药物的有益效果与能力受损的程度成比例（Hussain等人。，2011）。 其他报告称，正常受试者的能力实际上没有受到这些药物的增强，并且实际上可以损害运作的一些方面（Mattay，等，2000; Ileva等，2013）。 如果这是一个广泛的模式，它可能会缓解对社会和经济分层的分配司法和贡献的一些担忧，因为赤字的人民比使用药物以提高目的的人民更惠及。 然而，请记住，这种生物学很少是公平的，如果这种模式结果是常态，那就令人惊讶。 由于可以提供增强功能的技术非常多样化，从植物植入遗传操作，评估风险和效益以及这些技术对我们人类概念的效益的评估将必须经验本接地。

2.2认知自由

自由是自由民主国家的基石价值，如我们自己，最珍贵的自由之一是思想自由。 思想自由或“认知自由”的主要要素有时被称为（Sententia，2013），包括隐私和自主权。 这两者都可能受到神经科学的新发展的挑战。 对自由的这些方面的潜在威胁的价值以及保护这些方面是神经素质的担忧。 最近的几篇文章在这个领域中有新的权利，例如认知自由，心理隐私，心理诚信和心理连续性（Ienca和Andorno，2017），或对心理完整性和精神自我决定的权利（Bublitz，2020）。

2.2.1隐私

由于我们的宪法的成帧很清楚，自由与隐私密切相关：甚至被监督被认为是我们社会旨在保护的自由的各种自由的“冷淡”。 在美国判例中扮演的一种自由是“别人更不用说”（Warren和Brandeis，1890），从我们的私人生活中没有政府或其他入侵。

过去，精神隐私可以理所当然：意识内容的第一人称可达性确保了一个人的思想内容仍然隐藏在外界，直到并且除非他们被自愿披露。 相反，思想自由的战斗在思想遇到外界的思想 - 在表达中 - 并获得了第一次修正案的保护，而且这些保护只是反对政府侵权行为的保护。 在过去的半个世纪中，技术进步已经侵蚀或妨碍了许多世俗的隐私领域。 大多数表达途径可以（越来越多地）由第三方监控。 这令人想到认为心灵的内心保护区仍然是真正隐私的最后一个堡垒。

这仍可能在很大程度上是真的，但即使是思想的隐私也不能再被视为理所当然。 我们的神经科学成就已经取得了很大的进展，允许其他人通过神经技术辨别我们精神内容的某些方面。 脑成像的非侵入性方法彻底改变了人类认知的研究，大大改变了我们可以获得人类和思想的知识。 尼斯人是威胁到精神隐私的威胁，就像天真的主张一样简单，因为神经影像学会可以阅读我们的想法，也不是成像的能力如此无害的，并且我们不必担心这种可能性。 神经素质的重点是确定威胁对心理隐私的真实性质，并评估其道德意义，其中许多与法律，医疗和其他社会问题有关（沉2013年）。 例如，在一个营地的营地可能降低其吊桥的世界中，我们需要额外的保护吗？ 如此有效地，需要坚实地了解神经科学技术和神经思想基地，以及我们不断增长的知识和更强大的神经技术提出的道德问题的敏感性。 这些双重必需品说明了为什么神经素学家必须在神经科学和道德中培训。 在下面的情况下，我简要讨论了最相关的神经技术及其限制，然后绘制了几种方法，其中隐私可能被它侵犯。