neuroethics（三）
神经经济学和神经营销：有更多的微妙方式来影响自主权，而不是直接脑操纵，这些都在我们的掌握中：我们的思想可以间接操纵：宣传和潜意识促使的旧担忧随着神经经济学和神经营销的出现（Spence，2020），已经采取了更新的货币。 通过更好地了解我们如何处理奖励，我们如何更普遍做出决策，以及我们如何偏见或影响该过程，我们将门打开到更有效的外部间接操纵。 实际上，社会心理学一直显示对外部环境的微妙改动可能会影响信仰，情绪和行为。 理解决策的神经机制构成的确切威胁尚未完全阐明（Stanton等，2017）。 是神经推销仅用于设计更完全满足我们愿望的产品，还是被用来操纵我们的产品？ 取决于你如何看待它，它可能被解释为一个好或邪恶。 是否了解选择和奖励的神经基板提供广告商比使用行为数据，或者更昂贵的工具更有效的工具？ 消费者所造较少的自主权吗？ 我们如何赔偿或抵消这些措施？ 这些问题尚未得到充分的解决。
法规：自主权可能影响的另一种方式是通过限制一个人可以与自己的心灵做的事情。 例如，禁止的思维毒品是一种对人们选择意识状态的能力的外部抑制（Biore，2001）。 应该防止一个人在做他或她自己，身心，身心，身心，身体或思想的程度是一个道德问题，人们有不同意见的意见。 有些人声称这种规则是一个有问题的侵犯自主权，但在我们的社会中已经在很大程度上接受了某些这种类型的规定。 药物调节确实会影响我们的自主权，但它可以说是避免潜在的危害。 仅允许仅用于治疗的认知增强技术，但不用于增强目的是精神自主权的另一个限制。 是否是我们想要制裁的人仍然是为了辩论。 无论如何，随着冠状病毒大流行发出丰富，在一个人的行为影响他人的福祉的世界中，完全自治没有实际自主。
自由意志的信仰：神经科学的进步经常声称有关我们是否有遗嘱的问题，以及我们是否可以真正对我们的行为负责。 虽然自由的哲学问题通常被认为是一种形而上学问题，但明显的缺乏自由将具有重大的道德后果。 许多神经科学家和心理学家都会暗示或断言神经科学可以表现出或已经表明，自由将是一种幻觉（Brembs，2010; Libet，1983; 2010;哈里斯，2012）。 其他人已经反驳了争论的争论，即这样的示范原则上是不可能的（罗斯基金，2006年）。 无论什么科学实际上展示了自由意志的本质，人们认为神经科学证据支持或自由的事实将被证明具有实际后果。 例如，证据仅仅支持我们的思想是我们的大脑功能的前提，因为大多数神经科学所做的那样，有些人认为是对自由意志的挑战。 在几项研究中，自由操纵信念会影响作弊的可能性（例如，vohs和2008年的学校）。 神经科学内的辩论是关于自由的性质和存在的争论将部分与神经素质相关，部分原因是对我们对责备和惩罚人民的责备行为的道德，法律和人际关系的影响。
2.3个人身份
神经素质的一个方面，使其与传统生物伦理中有同象征，重要的是，我们认识到，在一些尚未阐明的意义上，大脑是我们的座位。 例如，我们现在具有通过吹入它们，加强它们或选择性地编辑它们来改变记忆的技术。 我们有影响性行为的药物，以及影响情绪的其他人。 在这里，神经素气摩擦哲学中的一些最具挑战性和有争议的问题：自我是什么？ 我们可以接受什么样的变化，仍然留在我们自己？ 随着时间的推移使我们同样的人是什么？ 这个时间持久性的值是什么？ 改变人格的成本是什么意志？
由于神经科学干预技术可以影响记忆，欲望，人格，情绪，冲动和其他事情，我们可能会被视为本人的本质或自我，他们可以导致（和战斗）的变化具有影响最亲密的方面的意义和质量的独特潜力我们的生命。 虽然神经素质与传统的生物伦理在这方面完全不同，但它与基因克斯没有如此不同。 很长一段时间，有人认为“你是你的基因”，所以能够审问我们的基因组，改变它们，或者选择其中的选择是一个有前途和潜在的问题的，使我们能够在远远范围内理解和操纵人性我们以前曾经享受过的任何东西。 但正如我们所发现的那样，我们不是（只是）我们的基因。 我们对人类基因组进行序列的能力并未阐明癌症的原因，智力的遗传基础，或精神疾病，尽可能多。 一个原因是我们的基因组是我们所以的远端原因：许多复杂和干预因素沿途。 另一方面，我们的大脑是我们是谁以及我们所做的更近似的原因。 我们的时刻行为和我们的远程计划是由我们的大脑直接控制的，以某种方式没有由我们的基因组直接控制。 如果“你是你的基因”似乎是一个合理的格言，“你是你的大脑”是更重要的。
尽管有合理性，但令人惊叹的是阐明我们是我们的大脑的方式：我们的大脑的哪些方面使我们成为我们的人？ 大脑功能的哪些方面塑造了我们的回忆，我们的性格，我们的性格？ 我们是谁的无关或不相关的各个方面？ 有可能是一种连贯的自我感吗？ 我们对这些深层神经精湛的问题缺乏答案对神经科学提出的务实令人烦恼几乎没有，因为我们介入大脑中的能力超过我们对我们所做的事情的理解，并且可以影响我们存在的所有这些方面。
在哲学中，关注人员的工作可能会解决使用不同构造的各种不同问题。 哲学家可能对自己的性质，在自我的性质中，在自我的性质中，在特质和心理状态或过程中，给予经验丰富的生命一致或真实性，或在繁荣的生活中的成分中。 每次调用自己的分析。 在哲学之外，许多这些问题都在一起运行，并且常常会产生混乱。 神经素质，而在一个独特的位置利用这些问题并以富有成效的方式应用它们，往往无法充分利用大多数概念工作哲学家在这方面所做的。 例如，神经素质的论文通常会使许多这些截然不同的概念混合，并在“个人身份”的量规范下。 这种混合物进一步泥泞已经困难的水域，并减少了神经静态工作的潜在价值。 下面我试图给出神经训练主义者所关注的单独股线的简要路线图。
哲学家的个人身份的概念是指在一个人在数量相同的时候向某个人与另一个人相同的问题。 这种形而上学问题已经受到各种哲学理论的解决。 例如，一些理论家认为，随着时间的推移是数值相同的是与人体有机体（Olson，1999）相同，并且是相同的生物是通过生命的比例来确定。 如果具有相同的生命是相关的标准，可以争辩说脑干的生命维持区域对个人身份至关重要（Olson，1999）。 对于那些相信的人而不是身体诚信是必不可少的，神经科学改变大脑的能力会有助于对个人身份影响不大。 许多其他哲学家已经确定了同一个人，因为在某种方式（例如，洛克）的心理连续性接地。 如果这个标准是正确的，那么该标准的严格性可能是至关重要的：激进的脑操纵可能导致记忆和其他心理状态的突然偏移，脑干干预后的人不再是他或她之前的同一个人。 标准越严厉，越大，神经治疗到个人身份的潜在威胁（Jecker和Ko，2017; Pascalev等，2016）。 另一方面，如果心理连续性或关联的标准足够高，即使没有神经治疗，个人身份的变化也可能是普遍的。 认识到这可能会提示我们质疑个人身份的标准和/或重要性或价值。 例如，PARFIT认为，是什么让我们一个和同一个人随着时间的推移，以及我们的价值（心理连续性和连通性）分开（Parfit，1984）。
对于一些人来说，人物的问题是与身份的问题。 即使是神经技术和脑功能障碍未经充电的个人（即数值）身份，也可能仍然提出重要的神经静态问题。 哲学家少关注关于数值身份的形而上学问题，更多地关注自我，以及对真实性和自我识别的概念，强调了在创造一致自我（Mackenzie和Walker，2015; Erler，2011; Pugh等人。，2017）。 在这个静脉中，塞克曼提出了重要的是创造一致叙事或“叙事自我”（Schectman，2014）。 有证据表明，能够创造和维持一个连贯的叙述，其中我们是我们识别的主角，是一种心理健康的衡量标准（Waters等，2014）。 另一方面，一些哲学家否认他们有一个叙事的自我和在同步性质中找到自我（Sweeson，2004）。 为了进一步复杂化问题，有人建议叙述人和叙事自我之间存在区别，这些人通过拨款程度可分离。 对叙事自我的性质和连贯性和关于真实性和自主权的关注，往往是与神经素质最相关的人，因为这些构建体显然可能受到甚至适度的大脑变化的影响。 例如，我们如何评估参加人格急剧变化的成本和道德问题，或对关键记忆的修改？ 有什么标准，管理是真实的还是不真实的，以及真实性的价值是什么？ 如果神灵事业承诺导致一个人的价值观和承诺中的戏剧性转变，如果一个人必须受到青睐 - 原始或所得的人，他们的利益应该优先考虑？ 人格，自我，机构，身份和识别的相关性需要进一步阐述神经素质。 在下文中，我们讨论了一个神经技术如何符合这些问题的一些问题。
2.3.1例子：深脑刺激
深大脑刺激（星展集团）涉及的刺激的慢性植入电极深大脑中的，并且它是美国FDA批准用于治疗帕金森病，一个神经退行性疾病的影响多巴胺能神经元中纹状体。 具有DBS的神经调节通常在这些患者中恢复电机功能，允许许多人的生活更加改善。 它还正在探索耐治疗抑制，OCD，成瘾和其他神经和精神病问题的治疗方法。 虽然DBS显然是患有神经系统疾病的许多人的福音，但仍有许多令人费解的问题引起的令人费解的问题。 首先，它是一种高度侵入性的治疗，需要大脑手术和永久植入刺激器，从而造成危害的实际可能性和提高成本/益处权衡的问题。 这与科学家对治疗方式的机械理解没有什么事实，以及治疗方案和电极放置往往是对症的。 偶尔DBS会导致异常的副作用，如情绪变化，轩扰动或狂热，上瘾行为或超短照行为。 在一个患者繁多的音乐味的患者在约翰尼现金的音乐中开发了一个固定，直到停止刺激（Mantione等，2014）。 其他报告的病例涉及性格的变化。 这一领域的道德问题围绕着改变情绪和/或人格的方式围绕干预的道德，这些问题通常就个人身份或“改变人为”以及自治和异化问题而讨论（改变世卫组织（Klaming等，2013; Kraemer，2013A）。
一个凄美例如从文学告诉一个病人，未经干预，是卧床不起的和必须住院由于严重电机功能障碍引起的帕金森病（leentjens等铝。，2003）。 DBS导致他的运动症状显着改善，但也导致他成为未经治疗的躁狂，这需要制度化。 因此，这个不幸的人不得不在卧床和紧张的卧室和躁狂和制度化之间做出选择。 他做出了选择（在他不受限制的状态下）保持刺激（文献没有提及他是否受到刺激的自我同意，因为他未被视为在那个国家）（Kraemer，2013b）。 虽然它没有发生在这种情况下，人们可以想象患者在患者选择的情况下，虽然未经刺激，但在刺激下进行慢性刺激，但否则会选择（反之亦然）。 例如，当我们试图确定可能存在的人不同重视的潜在结果的价值时，会出现困境或悖论的可能性。 我们应该优先考虑哪个人（或向哪个国家）？ 或者，更令人困惑：如果人的“身份”（叙述或数值）确实被治疗转移，如果我们向一个人同意一项程序或选择实际情况的结果，那么在实践中会影响不同的人？ DBS病例如此将为神经乙型学家提供饲料多年来（Skorburg和Sinnott-Armstrong，2020）。
已经开发用于治疗脑功能障碍的许多其他神经技术具有影响我们可能认为与人造机构相关的某些方面的主要或副作用（Zuk等，2018）。 这些神经技术出现的道德问题涉及确定1），以便他们影响我们自己或我们的机构; 2）我们应该对这种影响（或对机构产生的能力）有什么价值，积极或负面影响; 3）如何衡量对底层的积极收益。 一所提出的一个问题是我们是否拥有足够明确的概念，以便有效地执行这种分析（ROSKIES，2015）。 此外，鉴于如何评估这些元素中的权衡的无客观标准的可能性，以及不同人可以不同地评估自己不同的各个方面的事实，称重过程可能必须是主观相对的。
最后，DBS以及神经假肢和BCIS提出了另一种神经静态问题：我们对人性的构想和我们与机器的关系。 有些人争辩说，这些技术有效地将一个人变成了机器人，使他或她以外的东西。 虽然有些人发现了我们物种特征驱动器的道德上展现的自然延伸，以便发明和改进我们的自我技术（Clark，2004），其他人担心创造生物对象有机体引发了关于人类性质或价值的令人不安的问题，关于界限自我，或普遍的冲动。 这些问题在神经素质的领域中都太大了。
2.4意识，生命和死亡
意识的艰难问题（Chalmers，1995）对神经科学的探测产生了一点，并且目前尚不清楚它是否会。 然而，在过去十年中，在其他意识研究中取得了令人印象深刻的进步。 最令人印象深刻的是检测脑成像改变意识水平的改善。 诊断行为无响应患者长期以来一直是神经病学的问题，尽管只要20年前，神经根学家都会认识到持续营养态（PVS），最小的意识状态（MCS）和锁定的系统差异和预期的系统差异。在综合症中，患者具有正常意识水平但不能移动的综合征。 功能性脑成像从根本上改变了关心这些患者的问题所面临的问题。 欧文及其同事表明，通过证明他们能够理解命令并遵循指示（Owen，2006），可以识别一些患者在PVS中被减去多少患者。 在这些研究中，指示正常受试者和脑受伤的患者在FMRI扫描仪中被指示可视化两种不同的活动。 在正常的主题中，这两个任务激活了皮质的不同部分。 欧文表明，诊断为PVS的一名患者显示出这种正常模式，与其他PVS患者不同，当鉴于这些说明时，他们没有显示差异激活。 该数据表明，一些PVS诊断的受试者可以在事实过程中，了解说明书，并且它们具有持续关注和自愿心理行动的能力。 这些结果后来在其他此类患者中复制，并基于小群组，据估计，大约20％的PVS患者被误诊。 在后期研究中，同一组使用这些想象力从一些严重的脑损伤答案的患者中引出了是/否问题（Monti等，2010）。 最近的工作旨在适应脑电图，更便宜和更便携的神经技术（Bai等，2019）的方法。 NeuroImaging提供了用于评估和诊断意识障碍患者的新工具（OWEN，2013; CAMPBELL，2020）。
这些研究有可能彻底彻底改变患有改变意识状态的患者被诊断和照顾的方式，可能会在终止终身支持时承担，并提高患者对他们的照顾和生命决定的问题有所控制的可能性（Peterson等人。，2020; Braddock，2017）。 最后的可能性，虽然在某种程度上减轻了一些关于如何治疗严重脑受损的人的担忧，提出了其他棘手的道德问题。 其中一个最紧迫的是如何处理能力和知情同意的问题：这些是具有严重脑损伤的人，即使他们确实出现了理解和回答问题的机会，仍然有关于他们的能力是否稳定的问题，他们是多么复杂，以及他们是否可以复杂胜任这些重量问题的决定，以及是否真的留在留在生命支持（Kahane和Savalescu，2009年; Fischer和Truog，2017）。 尽管如此，这些方法开辟了诊断和治疗的新可能性，以及恢复对具有严重脑损伤的人的自主权和自我决定的衡量标准。
2.5实用神经素质
医学实践和神经科学研究提高了许多神经静态问题，其中许多是生物伦理学的共同点。 例如，这里出现了同意的同意，偶然发现和信息隐私问题。 此外，练习神经科学家，心理学家和精神科医生可能常常遇到某些脑病，残疾或心理功能障碍，从而提高他们必须在其实践中解决的神经静态问题。 （对于更详细的讨论这些更多应用问题，从务实的角度来看，参见例如Racine，2010; Martineau和Racine，2020）。
2.6公众对神经科学的看法
神经科学的进步已成为流行媒体的共同主题，具有丰富多彩的脑图像，成为神经科学的新闻故事的普遍存在牵引权。 虽然没有人怀疑普及神经科学是一个积极的好处，但神经训练主义者都合法地担心错误信息的可能性。 这些包括关于神经科学的“诱人的诱惑”的担忧，以及复杂科学问题的误导性和超薄媒体覆盖。
2.6.1诱人的诱惑
守门员认为，参考大脑或神经科学或神经内科的信息有一个记录的趋势，比对思想或心理学的信息更有特权，更具目标，或者更值得信赖。 例如，Weisberg及其同事报告称神经科学培训很少或没有神经科学培训的受试者在对大脑或未成立的神经科学术语作出参考时更好的解释（Weisberg等，2008）。 这种“神经科学的诱人诱惑”就像是一个对权威的一个无名的认知张。 这种差异评估延伸到真实世界的环境中，从神经科学家或神经学家的证词都被判定，而不是心理学家更可信。 趋势是将神经科学视为艰苦的科学，与关注功能或行为的“软”调查方法。 通过神经影像学方法，这掩盖了对神经科学信息的创世纪和意义的深刻误解。 人们未能意识到的是，由于其关系，神经影像学信息被其关系分类和解释，所以（禁止异常情况）它不能比它依赖的心理更可靠或“更难”。
特别是脑图像尤其促使担心伴随媒体覆盖的“热点”的大脑彩色图像本身可以误导。 如果人们直观地欣赏大脑形象，那么如果他们类似于大脑的照片，这可能会误导他们认为这些图像作为现实的客观表现，促使他们忽略了底层创造的许多推崇步骤和非熟练的决策他们看到（ROSKIES，2007）。 担心的是，大脑形象的强大拉动将借给学习的血统重量比是合理的，并且劝阻人们要求一个人必须询问的许多复杂问题，以便理解图像表示什么，以及可以从数据中推断出什么。 然而，进一步的工作提出，一旦考虑到神经科学的特权，图像本身就不会进一步误导（Schweitzer等，2011）。
2.6.2媒体炒作
在脑研究中的遗产令人兴奋进展的时代，存在部分保证的“脑躁狂”，但持有自己的危险。 科学家来说，科学家的文化是为了确保资金和/或名望的最戏剧性的术语来描述他们的工作并不罕见。 虽然夸张可以通过知识渊博的读者折扣，但是那些对科学较小的人可能会以面值接受。 研究表明，媒体很少批评他们报告的科学结果，往往不呈现替代解释（RACINE，2006,2015）。 结果是，流行的媒体传达有时会疯狂地不准确的合法科学发现的照片，这可以燃料过于乐观的热情和恐惧。 无论是关于基础研究还是临床治疗，神经素质的明确务实目标之一是劝告和教育科学家和媒体，以更好地传达科学研究的承诺和复杂性。
