非正式逻辑（二）

2.2理论背景（b）

在爆炸定义中识别的其他元素对于它们因其与另一个非正式逻辑而异的程度而值得注意。 通知不同的非正式逻辑系统（B爆炸定义）的不同理论背景是特殊的说明，因为他们反映了非正式逻辑的发展的程度是寻找可以应用于现实生活争论的新的和新的分析方法。 在一个特定的情况下，这次搜索可能会在亚里士多德，在女权主义者的论证，在言论中，在对话理论中，在语音讲话中，在形式的逻辑，或在这些和/或其他理论观点的某种组合中。

表征非正式逻辑系统的理论背景可用于识别，不仅是特定的系统，还可以用于共享关键理论元素的系统家庭。 许多非正式的逻辑学家都有一个例子，转向谬论理论，他们试图找到一个可以解释现实生活争论的逻辑。 在某些情况下，结果一直是谬误导向的教科书，它引入了数十或数百次谬误，用于解除稻草男人推理，仓促概括，滑坡推理等（参见，例如，Bennett 2018）。

采用谬误方法的非正式逻辑系统可以总结为我的实例，其中我= {b，l，a，s，t}，其中：b =谬误理论，而t =用于判断参数实例的一组谬误。 甚至较窄的（“Hamblin”）系统可以定义为B = Hamblin的系统。 这是一家植根于Hamblin 1970中提出的谬误的系统系列。

与其他测试参数的其他方法相结合的非正式逻辑系统可以被理解为定义T的系统，该系统包括一个特定的一组谬误以及参数评估的其他标准（例如，约翰逊和布莱尔的ARS标准）。

2.3语言（NL和NL +）

非正式逻辑的一个关键元素是它对争论的关注，因为它们发生在自然而不是正式语言中。

最初，非正式逻辑文本定义了自然语言参数，作为口头参数：即用与一些建立的自然语言相关联的词语表达和传达的参数。 这是一个重要的焦点，因为这种类型的论据是一个主食，这些争论是非正式逻辑强调的争论 - 在给编辑的字母中; 议会辩论; 法院诉讼; 在散文和书籍中辩护的散文和书籍（人类可能会殖民，总统特朗普总统被误解，社会主义是最好的政治制度，等等）。

当一个非正式逻辑系统旨在分析和评估此类的口头参数时，他们假设的参数语言（L在BLAST定义中）包括与某些自然语言（“NL”相关联的单词和句子（以及管理它们的规则）。 这使得论证语言成为一个复杂的含义和细致细节的系统，这扩大了争论的可能性，超出了“信息性”陈述，因为Copi这样的作者认为是争论的唯一合法的争论。 非正规逻辑研究的扩展领域的一个值得注意的特征是，隐喻和其他言论的程度用于支持结论 - 必须在全面陈述非正式推理中占据的事项。

随着非正式逻辑的范围扩大到提供更全面的普通论证的陈述，这种口头范式经常扩大到为真实生活论点腾出空间，这取决于非言语元素。 这些非言语元素的范式示例是用于提供一些结论的照片，插图，绘图，视频等，以提供一些结论 - 就像照片或视频用于证明某人的身份时，或者在法庭上制作给法庭就有一个相信他们存在的理由在犯罪现场。 作为希区克（2002年）注释，“一张饥饿的孩子巨型照片的海报，”使贫困史“可以合理地解释为一个论点。”

使用非言语视觉元素传达的场地和/或结论的论点通常称为“视觉”参数。 我在别的地方留下这个问题是否在一些更深刻的意义上是视觉的问题。 在大多数情况下，它们具有口头以及视觉元素，并且可以鉴于此，可以被描述为表示为口头和非言语（视觉）元素的汞合金的参数。

由美国宇航局火星佛罗里芬凤凰（下面）的例子3（下文）中的两张照片是由指导凤凰特派团的美国宇航局科学家提出的视觉论证的一部分。 第一张照片提供了流动站挖掘的初始视图; 第二个看法以后四个火星天（溶胶）。 当我们看第一张照片的左下角并将其与第二张照片的左下角进行比较时，我们可以看到第一张照片中的白色地壳，但不是第二个照片。 据美国宇航局科学家介绍，唯一解释这一变化的唯一方法是通过了解当地挖掘到太阳时蒸发的水冰。

美国宇航局流浪者

例3

我们可以将参数总结如下。

例3：

（视觉）前提：我们在挖掘第一张照片的左下角看到了什么。

（视觉）前提：我们在挖掘第二张照片的左下角看到了什么。

（口头）前提：解释我们看到的更改的最合理的方式（白色地壳的消失）是通过理解水冰。

结论：行星火星上有水。

此参数可以被描述为可视和口头。 视觉，因为我们看着照片并看到它们之间的区别是一个非语言组成的参数，提供支持结论的关键证据。 与此同时，参数是口头，因为它包含科学家们提供的关键口头组成部分，由科学家们解释我们必须看到的内容。 结论是通过结合这些视觉和口头组分来建立的。

当一个非正式逻辑系统识别出这种类型的视觉参数时，它的BLAST定义中L的值可以被理解为NL +，其中+表示参数语言包括照片和其他非语言视觉图像等单词和非语言元素。

一个人可能会比较非正式逻辑的扩展来解释试图扩展正式逻辑语言的视觉参数（以及一些争论，它拥有的参数概念）以允许视觉扣除（参见Barwise和Etchemendy 1998）。 视觉场所可以用在法律论据中的几何证据（以证明有人犯罪，谋杀是令人发指的等等），在推理行星，星星和黑洞，以及在审美批评和评估中。 在鸟类学中，经过良好的识别，清晰的稀有物种照片（例如，象牙费用啄木鸟）被广泛被接受为物种未灭绝的正确证据。

在其他情况下，视觉图像可以用作通过视觉和/或言语前提支持的结论。 一位法医艺术家的结论是，他们的嫌疑人正确地描绘了他们通过推断出从他们采访的目击者提供的口头和视觉证据来推断出它们的样子。

KJELDSEN 2015年提供了全面概述了视觉论点的研究。 识别视觉参数的非正式逻辑，因此出于同样的原因，他们识别口头论点：为了考虑在现实生活中发挥重要作用和交流中发挥重要作用的争论。 当数字通信有助于创建和分发视觉图像的创建，增强和增加使用拍摄照片，视频，艺术，政治动画片，虚拟现实，3D建模和其他类型的视觉效果的参数的使用（见Godden，Palczewski和Grooarke，2016）。

与单词的情况一样，视觉参数中使用的图像可以作为kjeldsen和其他rhetoricians指出，而不是旨在作为它们所代表的东西的文字描绘，而是用作视觉隐喻，其以象征性地指控的方式表征某些情况的视觉隐喻。

下面的拿破仑三世的动画片（例4）出现在1859年2月19日的冲床。

一个豪猪的政治动画片与人，手的手和靴子。 豪猪/男人说，'L'帝国C'est la paix'。 标题读了，“法国豪猪：他可能是一个不道德的动物，但他看起来不像是”。

例4

这是一个聪明的漫画，但它是一个简单的漫画，因为漫画家使用拿破仑的豪猪绘图来传达一个怀疑他和平的职业的理由。 我们可能总结他的观点作为拿破仑行动的建议 - 他对豪猪上鹦鹉等羽毛包围他的军备 - 并不是有人致力于和平的行为。 他的行动与他的和平职业之间的不和谐邀请观众回应他，因为他们会回应实际的豪猪 - 谨慎，关注和怀疑，对他可能与他的武器有关的责任（即使他有“不卫营”姿势并制作一个厌恶的声音）。

在这种情况下，参数中的视觉图像不是尝试依靠一些事态复制。 我们可能从卡通中提取的核心论据可以理解如下。

前提：拿破仑宣称“帝国体现了和平”（“L'帝国C'est La Paix”）。

前提：拿破仑围绕着许多军备。

结论：当他说“帝国体现和平”时，拿破仑可能听起来不安全，但他的军备建议建议我们应该是他建造的帝国的警惕。

这是至少在视觉上传达的意义上的视觉参数（和第二前提是视觉前提）（而不是通过我们的解释中的单词）。 口头释录曲线总结了论点，尽管如果我们想要完全复制他们的争论行为，必须复制漫画人使用的非口头视觉元素。 当这些参数对相反的解释开放或有难以用文字传达的意义时，这尤其重要。

在打漫画的情况下，我们可能会通过添加到我们的初始翻译，了解拿破仑III - 豪猪漫画作为暗示法国的另一个着名的“路易斯”：Louis XII，谁从1498年统治到1515年。被称为法国的“豪猪”之王，他通过了动物作为他的皇家会徽，将法国王国描绘成豪猪 - 他选择的动物，因为它是普遍认为的现在也可以拍摄其Quills，象征着国王军队的冒犯性和防守能力。

如果我们了解漫画家的描绘作为Louis XII的暗示，卡通中的论点是合理的，似乎是另一个提醒Louis XII的观众，这是一个以重建法国军队而闻名的国王，他在一系列反对他的邻居的战争中雇用（他的一般战略被王子的Machiavelli批评）。 额外的前提可以归纳为拿破仑表现的建议，就像路易十三所做的那样 - 提供了另一个原因要对他警惕的原因。

在许多情况下，参数的视觉元素（比如含糊不清或模糊的参数中的口头元素）对多种解释开放。 这提出了代表性和解释的问题。 在拿破仑的例子中，很难说漫画家或他的观众是否了解他的描述是对路易XII的参考。 在这种情况下，最简单的策略是一个标识和评估论证的所有合理解释的策略。

视觉隐喻在艺术品，政治宣传和政治漫画中是常见的。 一个受欢迎的主题描绘了具有不断增长的Pinocchio鼻子的政治家，这表明他们就像童年英雄，荒凉的骗子（参见Tseronis和Forceville 2017）。 在诸如此类的情况下，视觉图像可以具有修辞和逻辑意义，允许说法以规则上强大的方式传达他们的论点。

2.4争论模式

适用于非正式逻辑系统的非正式逻辑，这些逻辑系统从NL到NL +扩大论证语言+有时甚至扩大争论的标准概念，超出口头和视觉参数，为其他方式进行争论。

非言语载体在现实生活中的意义的作用允许许多不同的符号模式促成非正式论点。 鉴于此，有些人认为论证的完全全面的叙述必须包括“多模式”的含义陈述，其识别许多不同的争论模式（见Grooarke 2015）。 后者可以采用手势，面部表情，不同种类，口味，嗅觉，音符的声音和一些其他非言语现象。

Groarke 2018，Kišiček2018年，Eckstein 2018年调查了“听觉”（或“声学”）的推理方式，这取决于非口头声音。 例子是警笛声的声音被指出，作为警察正在路上的证据，或者汽车发动机（或不规则心脏）的声音是它对它具有漏水阀的结论的推理的基础。

以其他方式争论的其他模式调查感官。 2019年，太空货物无限和波尔多大学的葡萄酒研究所（ISVV）将十四瓶Château佩尔斯送到国际空间站，以确定太空中的一年会影响他们的味道和性格。 一年后，葡萄酒返回地球，在那里分析了。 这种分析的一个关键要素是由12名职业制作典型的盲人品尝，他们将葡萄酒与空间的葡萄酒与留在地球上的相同复古的瓶子进行比较。 侍酒师的结论是，在太空中的葡萄酒有一个不同的，独特的（“更加演变”）的味道，推断出他们的两个品尝的结论（它用作'味道房屋'）。

这是来自品酒的另一个例子。

例5：

葡萄酒管家试图说服纳帕谷“青蛙跳跃PS 2015”是一家出色的娇小的Syrah，通过引用葡萄酒指南中的高度赞扬，并通过将它们移开玻璃，邀请他们品尝它。

在这种情况下，管家向他们的索赔提供了证据，即他们的索赔是跨越PS 2015是一种卓越的娇小的Syrah：（i）通过口头前提，通过旨在支持这一结论的味觉测试，通过味觉测试，并通过旨在支持这一结论的口头前提。 在第一种情况下，结果是对权威的口头呼吁，在第二个争论中的争论中。

在现实生活中，争论不同的模式通常混合。 在口头论据的情况下，口头争论的含义通常是值得注意的，因为它对人类声音的声音的依赖性 - 这可以传达出于单词暗示的意义。 作为吉尔伯特（1997）说明，发出句子“罚款，很好，你是对的，我错了，我们就是你的方式，”“可以表明如果据说，如果出于平坦，而且真诚地呈现，或者，如果伴随着愤怒的话，可以意味着受访者根本不同意，但正在投资。” （第2-3页）Kišiček2014突出了口头论证在口头论证的许多情况下扮演口头论点的重要作用。

吉尔伯特1997年是第一个非正式的逻辑学家，建议有不同的争论模式需要区分。 他的“聚莫代”论点是“结束”论证的理论接受了传统的论证概念作为一种模式，加入它“情绪化”，“内脏”（物理）和“基金”（直观）的争论模式。 他对此进行了一部非常广泛的争论，这就理解它是一种尝试解决与竞争点的“聚结”带来相互冲突的态度，信仰，感受和直觉。

根据吉尔伯特的账户，一个论点可能包括情感，体力示范和难以定义直觉的句子和/或表达。 这允许孤立的外观或泪水作为争论中的处所，因为它们提供促进聚结（并且在这一广泛意义上的推理）的证据。 正如吉尔伯特认为，他的非传统争论模式可能在现实生活中，提供解决引起争论的分歧的有效方法。

吉尔伯特对模式的叙述彻底扩张了我们对“语言”的争论的理解，因为它传统上构思。 在“论证的”人类学“的描述中，Tindale 2021捍卫了替代的”逻辑“这可能。 在这样做时，他宣传了识别口头论据的非正式逻辑（并且在这个意义上L），而是增加了一个更广泛的日常沟通范围，可以通过情感表达，物理行动（包括所谓的“致命的非言语通信手段）来传达论证的物质，并且难以定义直觉。 这扩大了争论的语言，远远超出了单词和句子，以最大化L +的宽度。

3.标准化论点

非正式逻辑的最终目标是规范性：即逻辑系统，为我们提供可用于评估现实生活参数的工具以及它们包含的关键组件。 由于现实生活话语往往未能明确提出后者，大多数非正式逻辑系统通过明确识别论证的房屋，结论和推论来准备参数评估的方式。 这样做的过程通常称为“标准化”（S中的标准化）。

在标准化过程中，非正式逻辑旨在解除掩盖现实生活论点的结构和内容的未解体问题。 例如，普通话语中的论据是经常模糊，暧昧，或其他方式不清楚。 房屋和结论可以通过修辞问题（“任何人都认真地相信......？”“被告能在两个地方一次？”），并且论证的关键组成部分可能与无关的上下的上下题目和重复相互作用。 当我们从发生它的上下文中提取一个论点时，要识别隐含的内容，但在我们丢弃什么是明确但无关紧要的同时，这可能很重要。

标准化阐明了普通话语中的论证结构：

丢弃无关紧要和分散注意力的题名，重复和备注（“噪音”），在原因中没有发挥作用的作用;

将修辞问题和其他风格设备的内容恢复可能掩盖论证组件的含义;

澄清不完整，含糊或含糊不清的索赔和话语; 和/或

识别未明确表达的参数的组件。

非正式逻辑系统可以以各种方式标准化参数。 在其最简单的形式中，标准化的论点是一个场所列表，结论（参数的推论是从场所到结论的隐式移动）。 上面的实施例1可以如下标准化。

示例1：小企业很重要，因为他们为企业家提供了机会，并在更大的工作满意度方面创造了有意义的工作，而不是更大的传统公司的职位。

前提是：[小企业]为企业家提供机会，并创造有意义的工作，比具有更大传统公司的职位更高的工作满意度。 结论：小企业很重要。

在这个例子中，“因为”用作“推理指示器”的单词，告诉我们，下面的声明是支持结论之前的前提。 In other cases, words like “for,” “given that,” “since,” are ways of introducing premises, while words like “so,” “hence,” “thus,” “therefore,” are used to introduce conclusions.

口头推理指标是一个重要的，但不是必需或足够的论证。 对于指示器单词，可以以其他方式使用（“因为”可以指示解释而不是参数，因果关系，一些排序，时间顺序等），并且当上下文明确表示某人提供结论的原因时，而不是必需的。

3.1隐式场所和结论

在标准化中经常解决的一个问题是一个论据对房地和结论的依赖，这些属性是假设但未明确说明的。

新罕布什尔州洛杉矶新闻（30/8/2002）关于法院案例的以下报告，该法院案件向动物致意为动物致意。

实施例6：人道社会的协调员支持监禁判决，声称通常与轻罪定罪的小惩罚在这种情况下不是充分的威慑。

我们可以将协调人的论点标准化如下。

前提：在这种情况下，通常与轻罪定罪的小惩罚并不是足够的威慑力量。

隐含前提1：对犯罪的处罚应该产生威慑效果。

隐含前提2：监狱是一个足够的威慑力量。

结论：监狱句，但不是与轻罪定罪有关的小刑罚是合适的。

重要的是要认识到作为隐含前提的假设（以Toulmin的话语为单词，“一个逮捕令”）是一个索赔，这是何时论证所依赖于何时认为通常与轻罪有关的罚款不是在这种情况下足够的威慑力。 结论的剩余部分 - 判断判决是合适的建议 - 取决于隐性前提2，这识别出这将产生威慑作用的进一步假设。

识别参数的隐式场所为参数评估做好准备，因为它们如参数的显式前提，需要在评估参数时进行评估。 如果我们拒绝隐式场所（例如，例如，争论刑事处罚的目标应该是报价，而不是威慑），那么该论证就无法提供令人信服的证据。