非正式逻辑（三）
隐含场所或结论的论据在古代讨论中被认可：具有未列出的房屋的三段论。 当代例子是美国副主席迪克切尼的捍卫布什政府的决定，不要试图被指控恐怖主义罪行的外国人作为战俘（这将保证对被控恐怖主义的人的法律保护）。
示例7（来自纽约时报的报告，15/11/2001）：
“这里的基本命题是非法进入美利坚合众国的人......不是合法的战斗员......他们不[因此]应该被视为一名战俘。”
我们可以将参数标准化为：
例8：
前提：非法进入美利坚合众国的人......不是合法的战斗人员。
隐含前提：不是合法战斗人员的人不值得被视为战俘。
结论：他们不值得被视为战俘。
与许多其他案例一样，论证的隐式前提是确定结论结论的明确前提的联系。 当我们评估论证时，它会提出一些问题。 如何定义“合法的战斗人”？ 为什么非法进入一个国家的战斗员以获得战争的目的（在承担监督或落后于敌方）被广泛认可为战俘？ 我们对战斗人员，合法和非法的道德义务是什么？
在其他血症中，可能是争论的结论可能是不合适的。 在辩论中，关于犯罪的证人是否可以信任，一个论证可能会陈述：“他们是被告的朋友，并且没有被告的朋友可以信任。” 此类索赔明确表明，“他们不能信任”，这是一个需要被认为是隐含结论的声明，以试图规范和评估论证。
与口头论点的情况一样，隐式场所和结论在许多视觉和多模式参数中发挥着重要作用。 在实施例9（下面）中，标题“只是添加伏特加”叠加在巨大的伏特加瓶上倒在下面的场景上的内容物。 在伏特加飞溅外，一个人看到了一个困哈姆雷特。 在伏特加飞溅，它被转变为一个繁华的城市景观，拥有摩天大楼和夜生活，灯光，人，夜总会，酒吧和餐馆。
伏特加打印广告
例9
这个广告中的图像是一种视觉隐喻，表明伏特加可以在它在广告中改变场景的方式转变一个人的生命，转向（沉闷）的生活中的一个人在一个沉睡的哈姆雷特里居住在令人兴奋的夜生活中在一个国际化城市中心。 在广告中提供此消息的介绍，我们可以合理地理解此消息作为购买伏特加的拟议原因。
我们可能标准化这意味着如下所示。
例9：
（视觉）前提：如果你喝我们的伏特加，它可以通过它在照片中改变村庄的方式转变你的夜生活：进入一个令人兴奋的主要城市。
隐含前提：城市兴奋的生活是一个村庄的安静生活。
结论：您应该“只是为您的生活中添加伏特加”。
我以指的方式总结了参数中的第一个前提，这是指图像的方式，因为如果我们尝试将其翻译成单词，难以完全捕捉到广告承诺的（几乎魔法）转换。 标准化中的隐式前提是参数的关键部分，因为它是从（视觉上）明确前提下的一个关键假设到结论。 因此，可以理解，可以分析论证并评估为具有可疑的显式和隐含前提的论点（以及作为差异“肯定导致的谬误”的推断）。
试图识别争论中的隐式场所或结论可以在标准化时提出一些重要的理论问题。 所有论点都依赖于许多假设，提出了问题是否应该被认可。 在清楚的情况下，需要认识到未列人的前提或结论，它通常可以以不同的方式解释。
许多非正式逻辑系统选择隐性论证组成部分的替代解释的一个原则是“慈善原则” 它有利于解释争论，这使得它尽可能可信。 在许多情况下，这可以最好地通过将其归因于“逻辑最小值”，理解为成功将参数的房屋成功结束所需的最弱点组件。
3.2关键组件表和图表
通过列出其场所和结论的标准化论据是描绘论证内容并准备评估的一种方法。 但是，这种排序的标准化具有重大缺点，因为它没有区分不同类型的推断，参数可能包含。 解决这一提出的问题的一种方法是通过将参数标准化对目录的场所和结论（关键组件或“kc”表）的表格标准化，并将其与参数图组合（一个“映射”），其描绘了其推论的结构的结构图。
在示例10（下面）中，我使用这种方法来规范kretzmann在他对谢尔伍德的中世纪哲学家威廉的说明中使用的论点，他得出结论，威廉可能是巴黎大学的硕士。 KC表的第一列列出了论区的场所和结论; 第二项将其作为前提或结论分配其角色; 第三个列出了他们派生的源。 下面的图表描绘了参数的关键组件之间的关系，使用箭头来指示它包括的推论。
图像文本
例10
本标准化表明，Sherwood参数由三个“收敛”的房屋支持，提供三种独立原因，以不同方式支持论证的结论。
在其他论点的情况下，两个或更多个“链接”房屋组合以支持与单一推理的结论。 争论“凶手非常强大，所以乔治不能成为凶手。” 是一种令人肠道，假设“乔治不是很强烈” 使用方括号（[]）表示此隐式组件，我们可以使用以下KC表和图标准化参数。 在这种情况下，链接的房屋用加号（“+”）表示，它将它们连接在图中。 它表明它们在组合时支持结论（仅限）。
图像文本
例11
KC表和图表的使用不限于纯粹的口头参数。 当参数具有非言语关键组件时，可视化和多式联运房屋和结论可以在oStrevence中或通过以某种方式再现它们来识别在关键组件表中。 一旦在KC表中识别出来，推断就可以以标准方式映射。
下表和图表标准化了示例3，其包含来自三个连接的房屋（两个视觉和一个口头）的推断，结论是在地球火星上有水。
图像文本
KC表不是图解现实生活参数结构的唯一方法。 图表（映射）具有自己的历史记录，它包含许多不同的图表参数方式。 图1826年的图表明确的有用性已经在1826年，在二十世纪初，在Wigmore 1913年，他开发了一种旨在描绘和分析司法推理的复杂链条的映射形式（“证据图表”）。
非正式逻辑的发展为相关软件的开发（理性，原因！能够，Araucaria，Athena，Compendium，Openus艾滋病（Teachper，TruteMapping.com）提供了支持的不同类型图表的重新兴趣argunet，agora）。
3.3补充图表
KC表和图表通过阐明论证的内部结构和内容来准备参数评估的方式。 可能需要在参数评估中考虑的参数的其他方面可以包含在“补充”图中，该图添加了嵌入它的上下文的帐户。 在这方面的论点的三个方面绩效票据。
首先是争论已解决的受众。 大多数现实生活论点都用于试图说服一些观众的观点。 鉴于此，必须考虑到成功的参数。
一个令人信服的论证，即联合国不能信任的结论必须解决当它指导中国，挪威，肯尼亚，以色列，瑞士，巴勒斯坦等观众时的不同问题。 由于言辞自发言以来，这意味着成功的论者必须以认识到他们预期观众的信仰，态度和价值的方式构建他们的论点（在这方面“对他们说'）。 Tindale（1999年，2004年，2010年）已将这一概念导入非正式逻辑，倡导融合了对观众分析的非正式逻辑。
与参数评估相关的第二个语境因素是论证的目标。 正如Hitchcock 2002所指出的那样，争论的行为可能会发表声明（“证据表明你犯了一个攻击，所以我发现你有罪。”）; 命令或提出请求（“你在那里，所以你必须告诉我们发生了什么。”“孩子们颤抖，所以请关上门。”）; 承诺（“我知道对你很重要，所以我保证明天。”）; 表达情绪（“我们所做的是不可用的，所以我们求饶恕”）; 并以许多其他方式运作。
正如Pinto和Gilbert所强调的那样，这意味着一个成功的论点（在它的意义上是成功的，它在它在提出论证方面取得了争议者的目的），可能会对一些命题，一种特定的态度来产生扣留（或全面）的扣留情绪状态像恐惧或希望，或某种行为（例如，当争论要求人们对敌人的武器或采取行动支持社会变革时）。 当一个讨价还价时，争论的目标不是真理，而是一个讨价还价为一个人的兴趣。 正如霍夫曼2016票据所示，一个论点可能无法解决分歧，而是促进反思和提出重要问题。
Arguer尝试通过论证实现不同的目标可能会使他们的成功和合法性在指导论证评估的传统狭窄中增加（或减去）的规范和规则。 在某些情况下，它会使概括，夸张，威胁和侮辱允许的争论要素。 在鲜明的对比中，他们无法发现从科学观点来确定什么是真实的，在那里这些行为是谬误广告杆状的情况。
通过区分争论发生的不同类型的对话，沃尔顿2007拥有与现实生活论点相关的不同目标。 特定类型对话的规则定义了允许的争论模式类型，允许的问题和响应是什么类型的问题和响应，并且必须遵守哪些规范的论据。
他区分的七种基本的对话类型可以归纳如下。
类型。情况。争论者的目标。对话目标
说服。意见冲突。说服其他派对。解决问题
询问。需要有证据。验证证据。证明假设
发现。需要解释。找一个假设。支持假设
谈判。利益冲突。安全兴趣。解决问题
信息。需要信息。获取信息。交换信息
审议。实际选择。适应目标和行动。决定该做什么
eristic。个人冲突。攻击对手。揭示深冲突
在调查对话中，参数用作尝试建立什么是真实的工具。 如此理解，论证必须遵守严格的标准，以确定有关某些角度的证据和反副证据。 在Eristic的对话中，争论是战斗，目的是征服一个人的对手（并羞辱他们，理想地通过用一个人的心理体操来播下一个人的观众）。 这样做，如果他们为此结束时，欢迎秘密技巧和荒谬的推理。
沃尔顿的对话类型是留下更多狭隘的界面的房间。 集体讨价还价是一种具体的谈判对话，由法律规则和成熟的做法统治，非常精确地描绘了什么，不允许在讨价还价中。 不同的子目录与不同的规范，规则和实践相关联。
可能在补充图表中发表评论的第三个语学因素是发生参数的辩证背景。 在他对论证的说法中，约翰逊2000区分了论证的“诽谤”核心和论点的“辩证层”，了解前者作为一个“PROLO-Argument”，它由提供一些结论提供的一套房屋组成。 它是一个论点的内核，但如果它完全涉及辩证层，考虑到替代观点，那么就替代观点来说，他就会考虑到完全感知的争论。
4.测试参数
非正式逻辑的最终目标是规范：非正式逻辑的论点和系统的说法，可用于确定现实生活争论是否强大或弱，好或坏，令人信服或令人难以置信的何时何种。 标准化为此类评估做好准备论据。 这使得爆炸定义中的t - 用于测试参数强度的工具和方法 - 非正式逻辑系统中最重要的定义元素。
几乎所有的非正式逻辑都了解一个良好的（强）论点，以“可接受的”场所和“有效”推论 - 即“有效”推论 汉森2012人认为，非正式逻辑应遵循古典逻辑，而不关心对前提可接受性的评估，但它与现实生活论点的参与（以及以富有方式评估它们的愿望）已经制作了一个在参数评估中包含这一点的领域。 在这方面和其他方面，非正式逻辑系统采用了争论评估的许多不同方法。
4.1 AV标准
在古典逻辑中，如果其场所不可能是真实的，并且其结论是假的，则争论（减免）有效。 在此帐户中，争论的最终目标是一个“声音”论证：即，具有真实场所的有效参数。
在非正式逻辑中，良好参数的最简单标准是一个非正式的声音模拟。 它了解一个良好的论据，成为一个通过提供良好（强，可信等）的结论证明其结论的争论。 在该论证中，这意味着属于“可接受”的场所和所遵循它们的结论。 我们可以将这种基本标准总结为t = {a，v}，其中a是一个前提可接受性的账户，而V是非正式有效性的陈述，该算法决定了在批准的（减免，禁用，导电和/或绑架等）。
遵守约翰逊和布莱尔（1977年，1994年），许多非正式逻辑系统采用了这些AV标准的ARS版本，使“可接受性，相关性和充足性”的良好论点的要求。 在这个帐户上，当他们以其他方式是真实或可接受的情况时，房屋是可以接受的; 当他们提供一些（即）支持争论的结论时相关; 并且在他们提供足够的支持时足够保证其接受 - 可能是真实，合理的等等。
前提可接受性
在非正式论证中，房屋可能以各种方式可以接受。 在许多情况下，如果可能是假的，它们是可以接受的，如果可能是假的，如果可能是假的。
值得注意的是，可以扩展这个真理标准以适用于视觉场所。 作为视觉前提的图像可以例如被评估为“真实”或“错误”描述它代表的内容。 照片或图像可能是不可接受的，因为它是不值得信任的或以误导方式对情况进行分类。 照片通常是“篡改”或以其他方式旨在以不准确反映拍摄的方式的方式呈现事物。 其他类型的多式联运场所可以理解为真实的，这对于他们是推理的可靠基础。
在某些类型的对话中 - 在表征谈判，讨价还价，磨蚀和劝说的交流中可能不需要真实。 在讨价还价（“粗糙”）中，买方可能声称“我不会为您提供一盏灯超过300美元”，以支持卖方应同意较低价格的结论。 这是一个可接受的前提，即使是买方永远不会执行的闲置威胁，对于这种对话中的威胁是一种可接受的元素，是一种可接受的元素。
在其他情况下，非正式逻辑使用可接受性而不是真理作为在难以判断房屋的情况下判断房屋的标准。 在这种情况下，可接受的房屋可能是合理的（或探索性）假设，所谓的声明，只有可以被认为通常被接受或假设，或者不容易被分类为真或假的道德或美学判断。
在其他情况下，可能需要真相来获得可接受性，而是只有许多必须满足的条件之一。 即使在一个前提是真的时，它也可能是不可接受的，因为它违反了管理它嵌入的对话的互动规则。 在法律程序或正式听证会，房屋和论证中不得招待违反程序规则的场所。
在争论试图说服特定受众的结论的情况下，可能需要是真实的，也可以接受这次受众的成员。 正如亚里士多德在修辞中建议的那样，成功的论点可能需要与观众的道路保持一员属（并且以一种不会破坏角色的方式 - Arguer的挑战）。 正如2014年吉尔伯特1997年的强调，有许多现实生活环境，其中前提是争论成功所需的前提。
纽约时报的第一个VR制作之一是“Kiya”，这是一个生产国内虐待的发病率，以便为解决家庭暴力问题的重要性提供支持。 它的生产者将其描述为使用“虚拟现实的沉浸式力量：它在观众的一部分产生强烈同情的能力; 从观众那里撰写这些故事应该得到的强烈情感联系“（NYT，2016年1月21日）。
推理有效性
在试图考虑广泛的现实生活争论中，非正式逻辑扩大了传统的前提可接受性概念。 在推理有效性的情况下发生了类似的东西。 最终结果是AV标准的两侧的扩展，用于良好的论据。
在推理有效性的情况下，这种扩展是通过将演绎有效性作为一个有效性的变种来实现，并通过认识到其他“污染”的非演绎方式，其中场所可能需要结论。 1987年政府将演绎/归纳的区别称为“大鸿沟”，强调后者在前者上。 有时非正式逻辑系统将狭隘地理解感应论点，作为归纳概括。 有时更广泛地，作为具有众所述的争论的论据，意味着结论是（仅）可能或合理的，可以留下它是假的可能性。
“导电”论证通过积累非决定性原因来支持他们的结论。 当他们收集足够理由保证他们的结论时，它们有效。 在一个特定的情况下，不同的证据要素可能表明，并不能证明有人被指控犯有谋杀罪是有罪的，但是，如果这种排序的证据累积了足够的证据（证人声称他拉动扳机，则出现了他所拥有的枪的结论，他写了一封电子邮件，说他会“得到”受害者等）。
强烈的“绑架”论点是令人信服“推理对最佳解释”的情况（见Harman 1965）。 他们认识到一些事实，指出他们被一些假设所引起的，并得出结论是真实的。 采取面值，绑架争论似乎是演绎谬误的情况“肯定的结果”，但在医学，科学和法律探究中发挥着重要作用（见Walton 2004）。
4.2谬误理论
AV标准是在许多方面，在古典逻辑中展示了良好参数的概念。 在寻求处理现实生活中的方法中，一些非正式的逻辑学者已经在不同的方向上移动，恢复谬误理论作为替代方案。 Hamblin 1970已成为在此方向上移动的香槟石。
非正式逻辑系统通过询问他们的支持者是否犯有谬误的推理，依赖于谬误测试论点。 虽然没有差异的分类，但在分析非正式论证时强调了许多规范谬误。 它们包括正式谬误，如肯定的结果和否认先行; 像Ad Hominem（“反对这个人”），广告，广告（“吸引威胁或武力”），广告误报（“呼吁怜悯”），“仓促泛化”，“两个错误”推理（如“两个错误不做”）。 教科书中教授的非正式逻辑系统通常增加了标准谬误的专门变体（“误导性浓度”表示诸如繁忙的概括等滥用生动的轶事证据，等等。）
伍兹和沃尔顿1982年和汉森和彭托1995载有对谬误定义，分析和评估的详细讨论。 在论证理论中，范艾米伦和格罗德·1992年提出了“巴拉圭辩证”对谬误叙述，使其视为违反规定的违法行为，该规则管理批判性讨论 - 试图解决意见差异的对话。 Battersby和Bailin 2011查看谬误作为论证模式的模式“，其有说服力大大超过其概要[即 证据，“鉴于他们的修辞呼吁，吸引了普通话语的推理，”谬误错误。
一些谬误 - 例如，平衡和乞求问题（即“循环推理） - 突出经常干扰现实生活争论的重要问题，但差异理论被批评，当它被作为论证一般陈述时受到批评。 这一提出的问题包括其不系统的性质，关于特定谬误的定义和性质的分歧，并强调谬误理论对错误的推理而不是良好的论点。 Hitchcock（1995,324）写的是，我们应该通过谬误教授推理的想法是“喜欢说出某人打球而不使常见错误的最佳方式是在行动中展示这些故障并让他标记并回应它们”（见费尔德曼2009）。
差异理论提出的理论问题由传统谬误的情况进行复杂，在现实生活中有一个合理的作用。 令人尊敬和其他吸引力的吸引力有一个例子，参加一个例子，在道德，政治和审美辩论中发挥合法作用。 以下示例突出了符合传统谬误定义的论据的其他情况，不能如此容易地解雇。
例12：
丹麦电视辩论的一句话辩论丹麦教会是否应该与丹麦国家（Jorgensen 1995,369）分开：“你不应该听我的对手。 他想让丹麦教会从国家享受个人的缘故。“ 这似乎是Ad Hominem的典型例子，Kahane 1995（第65页），将其描述为当争论者攻击“他的对手而不是他的对手的证据和论据时发生的谬误 但这是对利益冲突的指控，这些冲突不能被驳回。 如果有理由相信Arguer有利于它的观点，因为他们有所了解它（例如，购买了他们拥有股份的公司），这确实提出了关于他们的论据应该娱乐的程度的问题。
