非正式逻辑（四）

例13：

由甘地的影响力德国·德国·金德·德国人认为，人们可以在社会正义斗争中散发出来。 这些论点在公民权利运动中发挥着核心作用。 他们不能总结被解雇，尽管他们似乎是“两个错误的右翼”的清晰案例

例14：

“试图利用军事力量结束恐怖主义的企图出错的论点是错误的，因为它将让我们沿着湿滑的坡度来到独立国家事务的不当干扰”不能被解雇，因为这是一个滑坡推理的例子。 如果某些动作是真的，一些动作会导致导致涉嫌滑坡的后果链，这是质疑它的好理由。

这种分类的例子迫使缩小谬误，以便为分享传统谬误形式的合理论据腾出空间。

在这样做时，区分谬误和没有非谬误情况的谬误是有帮助的。 Equivocation，后Hoc ergo Prapter hoc，非验证和仓促概括通常被归类为具有本质上误认为的论证的形式。 相比之下，像Ad Hominem这样的传统谬误，两个错误的推理，有罪的诉讼，并吸引怜悯的是推理模式，当它们以正确的方式构建时可以在现实生活推理中发挥合理作用（鉴于此，有时候被视为论证计划而不是谬误）。

4.3自然语言扣除主义

自然语言扣除主义（“NLD”）是一种非正式推理的方法，保留了古典逻辑对演绎有效性的关注（见Grooarke 1999，以及1987年的Groarke 1987年，他们开发了初始账户NLD，但最终最终有利于更激进的从古典逻辑中断）。 它表明，我们应该将非正式论点解释为尝试创建减扣有效推论，这可以相应地分析和评估。 在非正式逻辑的扣除主义系统中，良好参数的AV标准中的v是这种有效性的经典概念。

纳尔德经常在共同的基础上被拒绝，但误认为，减税有效的论点必须具备某些结论 - 似乎在演绎有效性与正式逻辑和数学的历史联系方面的误解（见Grooarke 1999）。 确实，普通的争论很少满足他们暗示的严格证明程序，但演绎有效性不限于这件罗盘，并且有许多普通论证实例是减少有效参数的清晰示例。

在演绎推理的情况下，争论的结论不一定，但只有一定的属地，仅适用于不合适的结论的充足空间，这些空间仅仅是可能，可象征的或可能的。 实施例15是从群体生长的无线电评论中获取。

例15：

未来十五年的世界人口将从6至90亿增长，所以如果我们要为每个人提供足够的食物，需要找到一种方法来为额外的30亿人提供食物。

在这种情况下，论证的前提是不确定的，但合理地认为是真实的 - 因为它是（评论中的评论）由完善的人口趋势的推断支持。 基于它的减扣性有效推断使得判断论证的结论也是合理的，尽管它不确定，因为所有关于人口增长的预测都是最好的，但最合理的猜想。

NLD作为论证一般理论的合理性转向其对不是Prima Face Iffuctive的论据的叙述。 面对这一排序的争论，通过将隐含的前提（基本上，演绎权证）归因于这一争论来保留扣除专员方法，以便将参数的校场与其结论的方式归因于这些论点。 通常，这是“关联”条件的形式“如果p，那么c”，其中p是参数的场所，c是它的结论。

由专业营养师（Cristina Sutter博士）批评证明Garcinia Cambogia是奇迹减肥药，通过吸引流行的电视人格的权威“博士的争论辩论争论。 oz。“ - 推理的实例“博士 盎司说它，所以这一定是真的。“ 我们可以标准化她批评的论据的模式：

例16：

前提：奥兹博士说[Gracinia Cambogia是一种奇迹减肥药。

结论：这一定是真的。

如果只有在这个论点中的明确前提下（“奥兹博士说......”），这不是一个阻止有效的论点，因为它很明显，前提可能是真实的，结论假：奥兹博士可以说Gracinia Cambogia是一个奇迹减肥药，是错误的。 也就是说，使用此参数的任何人都必须假设相关的条件，其可以被理解为隐式前提，允许我们将参数标准化为：

前提：奥兹博士说[Gracinia Cambogia是一种奇迹减肥药。

隐含前提：如果oz博士说这个，它必须是真的。

结论：这一定是真的。

如此清楚，博士的参数博士是减少有效的，但没有声音，因为它是一个有效的隐含前提的有效参数。

NLD以类似的方式处理归纳概括。 从关于法国人的对话中考虑以下示例。

例17：

“法国人对他们的外表非常挑剔。 我已经与许多人合作，这就是我发现的。“

在这个例子中，从前提下的举动到论证的结论假定了法国人的样本，Arguer熟悉的是法国人的代表性样本。 如果这不太可能，那么样本没有提供得出结论的好理由，即法国人通常是挑剔的，如果是的话。 如果我们将此假设作为隐式前提，当我们标准化参数时，该参数将减少有效性，对于代表性示例是一种准确反映较大组特征的人口的子集。

通过这种方式，NLD将使感应概括（以及其他形式的非正式有效性）的不确定性转变为与相关条件相关的不确定性，这是根据竞争的房屋转向其结论的不确定性。 这不会消除这种不确定性，但在参数评估中保持其作为一个关键考虑，因为它使得这一认股权是前提可接受性的基本要素。

有利于NLD，重建了许多论据，它提出的是一种辩示的方法，可以明确争论参数所取得的关键假设，并使我们释放在不同类型的有效性之间的需要，这些方法在应用于它们时可能有问题。现实生活争论。 间接言语行为的Pragma辩论叙述（Eemeren和Grootendortst 2002，Groarke 1999）提供了一种在NLD需要它时将参数重建为演绎参数的方法，尽管约翰逊2000和2004年令人遗憾的是NLD是一种人为理论，它强迫非正式论据遵守过度限制的推理模型。

4.4参数方案

论证（或“论证”）计划是经常性推理模式。 一旦识别，它们可用于评估作为方案的实例的参数，或者作为模板或配方组词可以在构造一个是方案实例的参数时使用。 沃尔顿，芦苇和麦古诺2008提供了96个计划的纲要。 Wageman开发了一个定期表格的论点，它提供了基本方案的系统化帐户。

推理等规则，如Modus Ponens和Modus Tollens可以理解为演绎方案。 普通争论中常用的其他方案包括通过符号，参数通过类比，参数的参数，并通过leamply斜率推理。 Dove 2016和Groarke 2019显示了对非言语视觉元素的视觉参数是如何成为常见方案的实例，并且已识别出其固有的示例。

最常见的参数方案方法将参数的模式与其相关联的一组“关键问题”组合。 来自权威的计划论证（“呼吁权威，”上诉到专家意见“）和其提出的批判性问题可以正式化。

A是域名D的权威。

一个说这是真的。

T在D.

（因此）是真的。

关键问题：

1.是有多可信的？

2.是域名D的权威吗？

3.暗示t is的断言是什么？

4.是一个可以信任的人吗？

5. T一贯与其他专家断言的一致吗？

6.是根据证据的对T的主张吗？

Prakken 2010B了解参数方案作为推理规则，一些重要问题确保了论证的场所的真实性，其他问题确保了推理的背景是合适的。

计划的另一种方法是将关键问题的答案建立在计划的“完全”定义中，以便在令人信服的计划的情况下将其视为所需的场所。 采取这种方法，权限的方案论点可以定义如下。

A是域名D的可信权威。

一个断言的x，它意味着t.

可以信任A并且T在域名D.

T符合Domain D中的其他专家。

A的主张是基于证据。

（因此）是真的。

计划的批判性问题暗示了权威的可信论证必须包括该计划定义中概述的表格的可接受的场所，并且如果通过对该计划的关键问题的答案支持。 采取“完整”方法，权威的有效论点必须包括将其定义为明确（或可能隐含的）场所的良好论点。 在这两种情况下，结果是对前提可接受性和有效性的陈述，该有效性量是专门针对权威的论据。

不同的参数方案是一般的AV条件的细化，创建了可以应用于不同种类的参数的特定标准。

当学生论文声称“我们不应该储存核武器”，因为爱因斯坦告诉我们，这将导致“销毁比现在的毁灭更可怕”（例18），这是向爱因斯坦作为权力调用爱因斯坦的权威的上诉。 为了使其成为权力的令人信服的论证，需要完全满足我们从权威方案论证的定义中概述的条件。

要满足这些要求的尝试，它意味着可以如下汇总的参数版本。

示例18扩展以满足权威说服的令人信服的论证的标准：

1.爱因斯坦（a）是核武器（d）的可靠权威。

2.爱因斯坦（a）断言，核武器的储存将沉淀出“比目前的生命毁灭更可怕”（x），这意味着我们不应储存核武器（t）。

3.爱因斯坦（a）可以值得信赖，有关储存核武器（T）的问题是关于核武器（d）的问题。

4.要求我们不应该储存核武器（T）与核武器（d）的其他专家符合核武器（d）符合。

5.爱因斯坦（A的）断言我们不应该储存核武器（T）是基于证据。

6.（因此）我们不应该储存核武器（T）。

这次尝试满足权限的良好参数实例的条件失败，因为它产生了许多问题的房屋。 其他专家因爱因斯坦的建议而异（并继续不同意）这是储存核武器的错误。 更基本上，拟议的论点是在核武器的账户中成立，作为专业领域的核武器。 爱因斯坦是一位着名的核物理专家，但这并不能让他成为核武器提出的社会和政治问题的专家。 这是一个令人信服的这个论点的东西必须建立。

在某种程度上，方案涉及论证评估的方法纠正了非正式逻辑系统中出现的问题，采用了论证评估的谬误方法。 对于具有非谬误情况的传统谬论可以被理解，而不是谬论，而是作为争论计划，当他们被适当使用时是合法的推理形式。 通过识别指定有关参数所需的关键问题（或所需场所）的列表，可以将谬误定义变为方案定义。

AD Hominem是一个案例，因为有许多例子，其中对争论者（而不是他们的职位）是一个合理的方式，可以对他们的观点赋予怀疑。 我们可以在列出以下关键问题时指定何时确定这是在特定的参数的特定情况下。 必须被问到的基本问题是，应当有一个有效的理由是不应该认真对待争论者的观点 - 一个问题，其中包含更具体的问题，无论他们是否已经反复展示了糟糕的判断，有偏见，缺乏有关地区的专业知识，或者是讨论者的其他原因不应该听谁。

通过这种方式处理，AD Hominem是一个争论的合法方案，但有（因为所有方案都有）许多情况，其中AD Hominem争论是该计划的情况不佳。 在这方面和许多其他情况下，传统的谬误可以被认为是与固有的正确推理方案的偏差。

4.5测试系统

大多数非正式逻辑结合了评估参数的不同方式。 以这种方式，特定系统中的T倾向于是可以在这种努力中使用的一些组合的工具。 在大多数情况下，T = {F，AV，AS}，其中F是一些谬误列表，AV是某种AV标准（例如，标准ARS标准），与某些论点方案一样。

但非正式逻辑的系统可以容纳其他，决定参数是否良好或坏，强或弱的常见标准。 例如，系统可能会包含基于法律的方法（参见美德和参数），对女性主义原则或源自言论，通信理论或其他同源领域的概念的标准。

通过制定包含不同类型的标准的复杂测试系统，可以适应不同类型对话中争论的不同类型标准提出的问题，该标准包括适用于不同类型对话的不同标准。 聚合这些不同标准的系统可能是建立真正全面的现实生活推理的最佳方式。

5.更广泛的背景下的非正式逻辑

非正式逻辑试图了解其在广泛的现实生活中发生的论证继续发展，这在一种受到在更广泛的论证理论范围内发生的现实生活推理的研究的影响。

一个同源领域是人工智能（AI）。 它依次在各种上下文中逐步缩写非正式推理。 非正式逻辑以一般的方式提供了这一点，这影响了模拟了模拟或协助人类推理的多种子体系统中代理之间的论证的模拟论证。 计算模型已应用于连接互连参数的大规模集合（“幅材”），并引起关于医学决策，法律问题，化学特性和其他复杂系统的推理。 自动参数援助作为计算辅助功能，可以帮助建造一个论点。 Verheij 2014概述了这一提出的问题。

现实生活推理的实证研究的发展是对争论“Corpora”的研究 - 从自然语言话语中绘制的大量论证。 1991年，Jorgenson，Kock和Rorbech 1991年，Jorgenson，Kock和Rorbech从丹麦公共电视中分析了一系列37个一小时电视辩论。 辩论特色争论争论和反对政策提案的知名公众人物。 在辩论之前和之后投票的100名选民的代表性受众。 他们的结论与“适当”和“有效”论证的标准概念进行了比较。 其他研究考虑由所选书面文本的大型数据库组成的Corpora（参见，例如，Goodwin和Cortes 2010，以及Mochales和Ieven 2009）。

Argument Mining是数据挖掘的子场，或文本挖掘（以及计算语言学）。 它使用软件和算法，自动处理寻找参数结构的文本 - 适用于属性，结论，论证方案和参数扩展网络。 学习的文本包括法律文件，在线辩论，产品评论，学术文献，用户评论拟议的法规，报业条款和法院案件以及对话域。 Arg-Tech是争论技术中心，在对这种研究的研究中发挥了核心作用。

与非正式逻辑相关的其他研究突出了许多方式，其中现实生活中的成功取决于论证的方面，这些论证并不完全融入非正式逻辑标准系统。 后者包括一个争论者吸引注意力的能力（使用“参数标志”，吸引着想要观众的注意）; 他们的个人可信度，精神或站立; 或者能够在辩论或对话的更广泛的背景下攻击他们的论据。 争论的这些和其他务实，社会，辩证，符号和修辞特征的研究可能在非正式逻辑的持续发展中发挥作用。

非正式逻辑的扩展算用于更广泛的论证范围是明显的，在讨论论证中的叙述中的使用中是显而易见的。 在柏拉图的共和国，格拉康森使用“吉语戒指”的神话故事来证明人类本质上是自私的。 在这方面和许多其他情况下，各种故事（一些历史事件，传记，寓言，比喻，道德竞争等）旨在为一些结论提供支持。 它常常被说小说或其他一些小说的作品是社会主义，言论自由或其他一些价值的论点。

人们可以以各种方式理解叙事的争论性使用：作为修辞点缀，作为比喻的争论形式，作为隐性泛化（在这种概括中运作为变量的故事中的字符），或推理需要开发独特的论据标准评估。 根据Fisher 1987，争论本身最好被理解为叙述。 根据Nussbaum 1990，文学是一种更好地理解的方式，并争论复杂的道德情况。 在非正式的逻辑，沃尔顿，芦苇和麦格诺2008中确定了基于叙事的论点，而其他人则继续辩论叙事在普通论据中发挥的角色（见政府和Ayer 2013，Olmos 2014，2014年葡萄酒器2015）。

从一开始，非正式逻辑对现实生活中的兴趣已经与其对推理技能教学的兴趣联系起来。 鉴于此，其兴趣与研究教育和教育学的领域和学科重叠，以其对批判性思维的影响和教育哲学（以及“儿童哲学的哲学”）。

非正式逻辑提出的一些教育问题在制定批判性思维试验时表现出来，这试图衡量论证技能。 它们用于测试学生或其他人的能力，并以自我反思方式，作为测试试图教导非正式推理的成功的经验方法。

使用标准化测试不容易评估批判性思维（或更加方便，或更加令人市解的思维）技能，这些测试不容易评估专为大规模使用的标准测试，通常依赖于多项选择和答案（参见Sobocan 2021）。 在现实生活中，良好的争论（和思维）的重要性是开放的和不可预测的，辩证，并受到务实和上下文的考虑的影响，这些内容难以在标准测试中纳入。 加州的批判性考试反映了1987年美国哲学协会委托的“德尔福报告”中阐述了批判性思维的看法，该报告侧重于狭隘的批判思维技能，这倾向于过度简化所需的能力非正式论点。

ENNIS 2013提供了处理批判性思维测试所提出的问题的全面提案，并通过试图教导批判性思维提出的其他挑战。

6.非正式逻辑和哲学

非正式逻辑领域是最近的发明，但一个继续历史尝试理解和教导他人如何争辩的发明。 在西方的哲学传统中，它始于萨菲斯特的五世纪夸耀，他们可以教他别人如何成为成功的论者。 在亚里士多德，它在其系统的推理中表现出来，这是明确旨在教授他人如何争论的。 在哲学的历史中，人们发现许多其他尝试制定可以用来解释，评估和教导现实生活推理的论证的叙述。

哲学本身的做法是（并且经常发展）对论证的说法，因为它为不同的哲学观点组建了证据。 非正式逻辑制度假设，并且通常取决于所产生的理性，理性以及作为证据和知识的意见。 游戏中的哲学问题与复杂的复杂，未悬的认识论问题有关证据和知识。

Mercier和Sperber（2011）认为推理是一种发展的实践，需要以论证的社会实践中理解。 约翰逊2000朝着相反的方向推动，争论必须建立在理性的哲学叙述之上，建立一个全面的论点。 高盛1999年在人际交流和知识机构内发生的社交互动，强调非正式论证和制约因素，使其成为宝贵的做法。 2002年Hilary Putnam的哲学的哲学家造成了实用主义作为最符合非正式逻辑作为纪律的认识论。

非正式逻辑的某些方面提出了对逻辑和哲学产生影响的深刻问题。 非正式逻辑的一个值得注意的特点，因为它的实践是不同的非正式逻辑系统的扩散，以不同方式分析和评估 - 采用谬误，AV标准，论证计划，正式分析方法以及其他良好论点的其他模型。 一种含义是扩大争论福利的条件。

非正式逻辑的认可提出了其他问题，即现实生活论证经常使用视觉图像，非口头声音和其他非言语元素，挑战论证是句子的传统假设 - 或命题（“真理价值的持票人”）句子是指的。 然而，一个人理解视觉和多模式参数，没有简单的方法可以将它们减少到句子的句子，因为没有精确的方式将我们看到，听到，经验等转化为单词。

在目前的发展状态下，非正式逻辑与哲学的联系并不是对关键哲学学科的影响，这是对其影响的关键哲学学科。 在北美和其他地方，非正式逻辑是哲学家将争论理论（合理性，知识等）应用于日常争论的领域。 在保持这种情况下，哲学家继续成为非正式逻辑的核心贡献者; 高校哲学部门继续成为教导其教学焦点的课程的核心部门。