科学现实主义（一）
关于科学现实主义的辩论与科学哲学的几乎所有其他东西都密切相关，因为他们涉及科学知识的本质。 科学的现实主义是对我们最佳理论和模型的内容的积极认知态度，推荐在科学中描述的世界上可观察和不可观察的方面的信念。 这一认知态度具有重要的形而上学和语义尺寸，这些承诺由许多科学竞念系的争论，共同称为科学反向主义的形式。 本文介绍了科学的现实主义，概述了其主要变体，认为最常见的争论和反对该职位，并将其与最重要的反释师同行对比。
1.科学的现实主义是什么？
1.1认知成就与认知目标相比
1.2现实承诺的三个维度
1.3资格和变体
2.支持科学现实主义（和回复）的考虑因素
2.1奇迹论点
2.2粗化
2.3选择性乐观/怀疑论
3.对科学现实主义的考虑（和回复）
3.1通过数据的理论下降
3.2对最佳解释推断的怀疑
3.3悲观诱导
3.4关于近似真理的怀疑
4.反释主义：科学现实主义的箔
4.1经验主义
4.2历史主义
4.3社会建构主义
4.4女权主义方法
4.5务实，安静主义和辩证瘫痪
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.科学的现实主义是什么？
1.1认知成就与认知目标相比
这可能只是略有夸张，说科学的现实主义是由讨论它的每个作者不同的特征，这对任何希望了解它是什么的挑战。 幸运的是，潜在的许多特殊资格和变体的立场，有一个常见的思想核心，通过对科学调查的产出的认识论积极态度，关于世界的可观察和不可观察的方面。 这里的观察和不可观察到的区别反映了人类感官能力：可观察到的是，在有利的条件下可以使用型号的感官（例如，行星和鸭嘴蛋白）来感知 不可接受的是这种方式无法检测到（例如，蛋白质和质子）。 这是为了特权视觉，仅用于术语方便，与可观察性的科学概念不同，这通常延伸到使用仪器可检测的东西（Shapere 1982）。 区分本身已经有所存在（Maxwell 1962; 1985年Churchland; Musgrave 1985; Dicken＆Lipton 2006）和辩护（Muller 2004,2005; CF. Turner 2007关于遥远的过去）。 如果是有问题的话，这可以说是某些形式的反重前教主义的关注，只有在可观察到的情况下采用了一种认识论的积极态度。 它不是对科学现实主义的关注，它不会在观察到和不可观察到本身之间歧视着认识论。
在考虑到科学现实主义需要的细微差别之前，在这种背景下区分两种不同的定义是有用的。 最常见的是，根据科学理论（和模型 - 而是根据您的要求采取的认可的成就，根据您的资格来描述该位置。 在这种方法中，科学的现实主义是关于实际认证的理论（或其某些组件）的实际认识状态，并且这以多种方式描述。 例如，大多数人在科学理论或理论某些方面的真相或近似真实方面定义科学现实主义。 有些人在世界上成功参考世界的理论术语的成功参考，无论是可观察和不可观察的。 （关于文献的说明：“理论术语”，在20世纪80年代之前，标准用于表示未参示的术语，但将在此用于指代任何科学期限，现在是更常见的使用。）其他人不符合科学的现实主义真相或参考，但在对科学理论的本体论的信仰方面。 所有这些方法都是共同的共同之处是对我们最佳理论有一定的认知状态的想法的承诺：它们会产生对世界各方面的知识，包括不可观察的方面。 （对于这些行的定义，请参阅智能1963; Boyd 1983; Devitt 1991; Kukla 1998; Niiniluoto 1999; Psillos 1999;和Chakravartty 2007a。）
思考科学现实主义的另一种方式是科学探究的认识目标（范弗拉索1980：8; Lyons 2005）。 也就是说，有些人在科学旨在做什么：科学的现实主义者认为，科学旨在在世界上产生真实的描述（或大致真实的描述，或成功参考的中央术语的那些）。 这里有一种薄弱的暗示，如果科学瞄准真相，科学实践取得了成功，在目标方面的表征可以在成就方面表征某种形式的表征。 但这并不是严格的含义，因为在瞄准真理方面的科学现实主义并没有严格来说，严格来说，建议在这方面的科学实践成功。 出于这个原因，有些人带来了科学现实主义的愿望表征，太弱了（Kitcher 1993：150; devitt 2005：n。10; Chakravartty 2007b：197;对于科学瞄准的怀疑，更普遍，看Rowbottom 2014） - 与科学兼容，从未实际实现的，甚至无法实现他们的目标，他们的目标是在这个科学现实主义的观点中构思。 大多数科学的现实主义者在成就方面犯了更多的东西，这是在下面的那样的。
1.2现实承诺的三个维度
科学现实主义作为对理论的积极认知态度的描述，包括伴随着不可观察的零件，是一种更精确的承诺的一种速记（Kukla 1998：Ch。1; Niiniluoto 1999：Ch。1; PSILLOS 1999：简介; Chakravartty 2007a：ch。1）。 传统上，现实主义更普遍与任何赞同某事物的现实中的任何位置有关。 因此，人们可能是一个关于一个人对桌子和椅子（感测基准现实主义）的看法的现实主义，或者关于表格和椅子本身（外部世界现实主义），或者关于数字和集合（数学现实主义）等数学实体，等等。 科学的现实主义是我们最好的科学理论所描述的一种现实主义 - 从这一点开始，“现实主义”表示科学的现实主义。 但是，更准确地说，这是什么？ 为了清楚地了解科学背景中的现实主义，并将其区分离出一些重要的反对前前方者替代方案，在三维方面是有用的：形而上学（或本体）维度; 语义维度; 和认识论维度。
形而上恋，现实主义致力于由科学调查的世界的思想独立存在。 与拒绝它的位置相比，这个想法最好。 例如，它被任何落在“理想主义”的传统标题下，包括某种形式的现象学，根据哪种形式，没有世界外部，从而独立于心灵。 然而，这种理想主义虽然历史上很重要，但很少遇到当代的科学哲学。 更常见的心灵独立性源于新康安的科学知识性质的看法，这否认我们的经验世界是独立的，即使（在某些情况下）这些职位也接受世界本身并不依赖于存在的思想。 这里的争论是，科学的世界调查 - 与“世界本身”的不同之处（假设这是一个连贯的区别） - 在某种意义上依赖于思想，一个人带来科学调查，这可能包括例如理论上的假设和感知培训; 该提案在第4节中详细介绍。在这方面有重要的是，科学分类学的人类公约与思维独立性相容。 例如，虽然psillos（1999：xix）将现实主义与世界的“思维独立的自然结构”联系起来，Chakravartty（2007A：Ch.6）认为，思维无关的财产通常是传统的分组（另见Boyd 1999; Humphreys 2004：22-25,35-36和CF.Dupré1993的“混杂的现实主义”）。
语义上，现实主义致力于对世界科学宣称的文字解释。 在共同的讲解中，现实主义者在“面值”中采取理论陈述。 根据现实主义，关于科学对象，事件，流程，属性和关系的主张（我将使用术语“科学实体”为这类事项的通用术语，无论是可观察还是不可观察，都应该被解释为具有真实值，无论是真还是假。 这种语义承诺主要是与某些“工具师”认识论的科学的造影，这简单地解释了不可观察的描述作为预测可观察现象的仪器，或用于系统化观察报告。 传统上，仪器主义拥有关于不可观察的事情的声明根本没有字面意义（尽管该术语往往与今天的一些反对前手阵地更自由地使用）。 一些反自动前置主义者争辩，涉及不参与的索赔不应字面意思解释，而是作为关于可观察到的相应索赔的椭圆形。 在第4节中更详细地描述了这些位置。
认识学性地，现实主义致力于理论索赔（以字面意思解释为描述思维独立的现实）构成了世界的知识。 这种对比具有持怀疑态度的持怀疑态度，即使他们授予现实主义的形而上学和语义维度，疑惑也是科学的调查足够强大，足以产生这些知识，或者，如在一些反对前方的职位的情况下，坚持认为它只是足够强大，以产生关于可观察者的知识。 现实主义的认识论虽然通常由现实主义者共享，但有时会更具体地描述。 例如，虽然许多现实主义者在某些版本的真理理论方面认识到理论的真相（或近似真理）（如福斯1986A的罚款，由Ellis 1988竞争），但是一些更喜欢真相账户（Asay 2013）或真理的通缩叙述（Giere 1988：82; Devitt 2005; LEEDS 2007）。 虽然大多数现实主义者将他们的立场嫁给了理论术语的成功参考，但包括不可观察的实体（1983年Boyd 1981年的Bodan 1981所描述的人，否则有些否认这是一个要求（Cruse和Papineau 2002; Papineau 2010）。 然而，在这些差异中，普遍分享了现实主义的一般配方：我们最好的科学理论为明智的世界的可观察和不可观察的方面提供了真实或大致的描述。
1.3资格和变体
刚才描述的现实主义的一般配方是迄今为止准确的，但仍然缺乏大多数现实主义者提供的精度程度。 迄今为止，迄今为止，在一般食谱本身中发现了两个主要的不精确来源，这将参考“我们最佳科学理论”的想法和“近似真理”的概念。 这些资格的动机可能很清楚。 如果一个人是对科学理论捍卫积极的认知态度，可能是明智的，这不仅仅是与任何理论有关（特别是当一个人认为，在本科的悠久历史上达到现在时，一些理论不是或不是特别成功的），而且虽然对理论（或理论的方面，因为我们将暂时看到），Prima Facie，Marit这样的防御，viz。 我们最好的理论（或其方面）。 它广泛举行，尤其是现实主义者，即使我们的最佳科学理论也可能是虚假的，严格来说，理论可能是“接近”真相的观点的重要性，即使它们是假的。 然而，使这些资格更精确的挑战是显着的，并且产生了很多讨论。
首先考虑如何最好地识别现实主义者应该是现实主义者的理论。 一般免责声明在这里：现实主义者通常是恶臭者，持有这种现实主义与我们最佳理论有关，即使他们可能无法被证明是绝对的确定性; 我们最好的理论可能会想到明显误，但现实主义者保持这种可能性，尽管如此，仍然存在现实主义的理由。 这些场地通过限制适合于现实主义承诺的理论领域对那些足够成熟和非临时的理论领域（Worrall 1989：153-154; Psillos 1999：105-108）。 成熟度可能被认为是在制定理论的良好结构的方面，或者理论持续存在的持续时间，或者在面对显着测试的情况下的生存; 并且非临时的条件旨在防范“煮熟”的理论（即仅在缺乏严格测试的情况下解释一些已知观察。 然而，在这些构建中，到期日的概念和非临时人群的概念都含糊不清。 这里添加精度的一个策略是将这些品质归因于取得成功，新的预测的理论。 理论要做这件事的能力，它通常被争辩，标志着它真正经验成功，以及现实主义者应该更倾向于提交的理论（Musgrave 1988; Lipton 1990; Leplin 1997;白色2003; Hitchcock＆Sober 2004; Barnes 2008;对于一个不同的观点，见Harker 2008; CF.Alai 2014）。
随着时间的推移发展的想法，理论正在融合（“朝着”的方向“，”越来越靠近“）真相，是一个常见的主题在理论变化的真实讨论中（例如，Hardin＆Rosenberg 1982和Putnam）1982）。 谈论近似真理通常在这种情况下援引，并且已经产生了大量的经常高度技术工作，概念化真理的近似值作为可以量化的东西，使得相对近似真理（与另一个命题或理论的一个命题或理论相比）的判断可以正式化和给予精确定义。 这项工作提供了一种可能的方法，通过该方法可以考虑趋同主义者声称可以随时间看出的理论，并且这种可能性在第3.4节中进一步考虑。
对上述现实主义的一般配方的最终尤其重要的资格呈现出许多变化的形式。 这些种类的泛型现实主义可以被视为落入三个家庭或阵营：解释主义现实主义; 实体现实主义; 和结构现实主义。 这里有一个共同的资格原则，因为所有三种方法都试图更具体地识别最值得认识承诺的科学理论的组成部分。 解释论建议对我们最佳理论的部分（不可观察）实体，法律等的那些部分的现实主义承诺 - 这在某种意义上是不可或缺的或以其他方式重要的是解释其经验成功 - 例如，这是至关重要的理论组成部分为了获得成功的，新的预测。 实体现实主义是在一个人可以证明一个推定（不可观察）实体的令人印象深刻的因果知识的条件下，例如有助于操纵实体的知识及其使用，以便在其他现象中进行干预，因此有一个有充分的理由关于它的现实主义。 结构现实主义是一个人应该是一个现实主义者，而不是与在我们最佳理论中发现的东西（如不可观察的实体）的性质的描述，而是相对于他们的结构。 这些职位中的所有三个都采用了一种选择性策略，而且这个问题和位置本身在第2.3节进一步考虑。
可以说是，现实主义者努力努力资格获得他们的观点并提出它的变化，如上所述，表明了一个集体道德：虽然一些（特别早先）对现实主义的讨论给人一种态度，即在董事会中有与科学有关的态度，这可能太粗糙了解这个位置。 采用现实主义态度对科学理论的内容并不需要一个人相信所有这些内容，而是一个人认为这些方面，包括不可观察的方面，关于哪一个需要这种信念，从而表明这是关于这些事情的现实主义更具体地。 在类似的精神中，有些人争论另一种特异性，这表明通过专注于具体案件的细节 - 科学调查本身的所谓“一阶证据”来制定最佳（或唯一的良好）争论。 例如，利用对1908年的Jean Perrin的论点的案例研究，以实现不可观察分子的现实，achinstein（2002：491-495）甚至甚至采取了某种逼真的辅助假设，这是一个引人注目的关于任何给定实体的现实论证只能通过有关该实体的经验证据来赋予，而不是通过更一般的哲学论点来给予。 （类似的意见，请参阅马格努斯＆卡伦德2004：333-336和saatsi 2010;为怀疑这一点，请参阅dicken 2013和公园2016.）
2.支持科学现实主义（和回复）的考虑因素
2.1奇迹论点
最强大的直觉激励现实主义是一个古老的想法，通常在最近的讨论中被称为“奇迹论证”或“没有奇迹论证”，在Putnam的（1975A：73）声称现实主义“是不是没有制造的哲学科学的成功奇迹”。 这些论点始于广泛接受的前提，即我们最佳理论非常成功：他们促进了科学调查主题问题的经验预测，撤销和解释，往往是惊人的准确性和复杂因果的标志相关现象的操纵。 解释这一成功的原因是什么？ 一个由现实主义者青睐的一个解释，是我们最好的理论是真实的（或大约是真实的，或者正确地描述一个独立的实体世界，法律等）。 实际上，如果这些理论远离真相，那么论点就是这样，他们这么成功的事实将是神奇的。 并选择了对成功的直接解释和神奇的解释之间的选择，显然人们应该更喜欢非气流解释，viz。 我们最好的理论差不多（等）。 （象征奇迹论证，参见J. Brown 1982; Boyd 1989; Lipton 1994; Psillos 1999：Ch。4; Barnes 2002; Lyons 2003; Busch 2008; Frost-Arnold 2010;和Dellsén2016.）
虽然直观地强大，但奇迹论证是以多种方式争议的。 一个持怀疑态度的响应是质疑一个非常需要解释首先是科学成功的问题。 例如，Van Fraassen（1980：40;另见Wray 2007,2010）表明，成功的理论类似于适应良好的生物 - 因为只有成功的理论（生物）生存，因此我们的理论是成功的，因此，我们的理论是成功的，因此，这里没有要求解释成功。 然而，它并不完全清楚，进化类比是否足以溶解奇迹论证背后的直觉。 例如，人们可能想知道特定理论成功的原因（而不是为什么理论一般是成功的），并且寻求的解释可能会打开理论本身的特定特征，包括其对不可观察的描述。 但是，这种解释是否需要真实，这是辩论的问题。 虽然大多数解释的理论要求解释者的务实理论没有（范弗拉索1980：Ch。5）。 更一般地说，任何科学的认识论都不接受一个或多个对思想的世界，文字语义和认识到不可观察的认可的一个或多个能够承诺的一个或多个方面的一个或多个方面的致力 - 从而展示抵制奇迹论证的推定理由。 这些位置在第4节中考虑。
一些作者争辩说，奇迹论证实际上是一个难以称为基率谬误的理由（Howson 2000：Ch。3; Lipton [1991] 2004：196-198; Magnus＆Callender 2004）。 考虑下面的插图。 存在对疾病的试验，其中假阴性的疾病（疾病存在的情况下的阴性结果）为零，并且误报的速率（缺乏疾病的情况下的阳性结果）是十分之一（即，无病的个体测试阳性10％的时间）。 如果一个测试积极，那么疾病的机会有什么机会？ 结论是，基于误报率，概率为90％，实际概率取决于一些进一步的，至关重要的信息：人口中疾病的基本率（拥有它的人的比例）。 疾病的发病率较大，阳性结果发出疾病存在的概率越低。
通过类比，使用科学理论的成功作为其近似真理的指标（假设远离真理的理论的低速率是仍然成功的案例）可以说是基本率谬误的一个例子。 理论的成功并非本身表示，它可能大约是真实的，因为没有任何独立的方式来了解近似真实理论的基本率，因此无法评估其近似真实的机会。 Worrall（未发表的，其他互联网资源）认为，这些争论对奇迹论证无效，因为它们是在概率方面的误导性形式化（CF. Menke 2014;批评奇迹论证的批评在可能的可能性方面不同的概率框架，见2015年清醒：912-915）。
2.2粗化
与至少一些不可观察到的现实主义的一个动机是通过“粗化”来的。 如果不可观察的实体能够通过科学仪器或实验检测到，这可能会为其的现实主义的缺陷争论的基础。 然而，如果相同的实体不能仅仅是由一个不同的检测方式检测，但是检测的检测形式的不仅仅是不同的检测形式，而且它们所采用的装置不同以及它们被描述为在检测过程中被描述为利用的因果机制和处理 - 这可以用作对现实主义的显着增强论证的基础（CF.Eronen 2015）。
