科学现实主义（二）
黑客（1983：201;另见1985：146-147）给出了使用不同形式的显微镜检测的红血血小板中的致密体的例子。 不同的检测技术，例如在光学显微镜和透射电子显微镜中使用的检测技术，利用非常不同的物理过程，并且这些操作在理论上以相应的不同因果机制描述。 （对于类似的例子，参见Salmon 1984：217-219和富兰克林1986：166-168,1990：103-115。）
因此，来自粗化的论点如下所示。 一个和同样的事情显然被不同的检测模式显露出，如果这些启示的假设目标没有，这将是一个非常巧合的，实际上存在。 检测的程度越大，可以通过不同的方式证实，对其推定目标的现实主义的争论越强。 这里的论点可以被视为依赖于类似于奇迹论证的直觉的直觉：基于表观检测的现实主义可能只是如此引人注目，但如果不同，理论上独立的检测方式产生相同的结果，表明存在一个和相同的结果不可观察，那么现实主义提供了对周边证据的良好解释，与理论上独立技术在不存在共同目标的情况下产生相同的结果的可爱是神奇的状态相比，对比。 （推定的）检测的技术通常是完全构造或校准的思想，以便在再现他人的输出的目的中可能与粗化的论据相媲美。 此外，Van Fraassen（1985：297-298）认为，在没有解释的情况下，可以接受对证据性融合的科学解释，因为本身被理解为真实，这一次再次提出了关于科学解释性质的问题。
2.3选择性乐观/怀疑论
在第1.3节中，将选择性的概念作为最大化现实主义的合理性的一般策略，特别是关于科学的不可观察。 这种策略是部分地通过广场现实主义，广泛接受的观点，最重要的是，如果并非所有的最佳理论都是假的，严格来说。 然而，如果这些理论有这方面是真实的（或接近真相），一个人能够识别这些方面，然后可以在对最值得的理论的那些方面来说，一个人能够以认识论的积极态度赋予一个人的现实主义认知承诺。 实现这一战略的现实主义最重要的变体是解释论，实体现实主义和结构现实主义。 （对于与选择性概念有关的相关工作，请参阅R. Miller 1987：Chs。8-10;罚款1991;琼斯1991; Musgrave 1992; Harker 2013;和Peters 2014.）
解释主义者认为，现实主义态度可以与我们最佳理论描述的不可观察者在吸引人对那些不可豁免的那些是必不可少的或以其他方式重要的情况下，以解释这些理论是成功的。 例如，如果一个人成功的新颖预测是一般来说，解释主义的理论是值得的理论的标志，那么解释主义建议，更具体地，对这种新颖性预测的推导至关重要的理论的那些方面是最值得的理论的部分现实主义承诺。 在这个静脉中，厨师（1993：140-149）在理论的“Presupposital Posits”或“闲置部分”之间的区别，以及现实主义者应该承诺的“工作娱乐”。 PSILLOS（1999：CHS。5-6）认为，通过证明过去理论的成功不依赖于他们的虚假成分，可以捍卫现实主义：
它足以表明，在我们目前的科学形象中保留了产生过去理论成功的理论法律和机制。 （1999：108）
解释主义的直接挑战是提供一种方法，以便在客观或原则承受现实主义者仅仅是合理化后HOC的指控的方式，以确定其成功所需的理论所需的方法的方法过去有理论的关键部分，这些部分是在我们当前最佳理论中保留的方面。 （对于讨论，见Chang 2003;斯坦福大学2003A，B; Elsamahi 2005; Saatsi 2005a; Lyons 2006; Harker 2010; Cordero 2011; Votsis 2011;和Vickers 2013.）
采用选择性策略的现实主义的另一个版本是实体现实主义。 在这种观点上，现实主义承诺基于推定的能力，以便将不可接受的实体（如电子或基因序列）进行高度 - 例如，例如，一种能够在其他现象中干预的程度，以便带来某些效果。 利用一个人的表观因果知识的能力越大，以便带来（通常是非常精确的）结果，信仰的逮捕令越越大（1982年，1983年; CF.B. Miller 2016; Cartwright 1983：CH。5; Giere 1988：Ch。5;在因果担令中更普遍，见蛋2012）。 如此描述的对科学的不可观察者的信念在这里始终如一地与科学理论的一定程度的怀疑，这提出了关于在隐瞒实体是否遵守对描述它们的理论的同时对实体有关的问题，这是一个连贯或可行的组合（Morrison 1990; Elsamahi 1994; Resnik 1994; Chakravartty 1998; Clarke 2001; Massimi 2004）。 实体现实主义特别兼容，与与Kripke（1980）和Putnam相关的因果理论（[1975B] 1985：Ch。12）相关的因果关系尤其兼容，这仍然可以成功地指的是实体，尽管重要甚至是其性质的理论描述的根本变化; 当理论随时间变化时，这允许认知承诺的稳定性。 然而，在这种情况下是否可以成功应用参考的因果理论，这是一个争议的问题（参见Hardin＆Rosenberg 1982; Laudan 1984; Psillos 1999：Ch。12; Mcleish 2005,2006; Chakravartty 2007a：52-56;和LANDIG 2014;看看Weber 2014是关于基因的案例研究）。
结构现实主义是促进选择性的另一种观点，但在这种情况下，它是持怀疑症的不可观察实体的自然，其具有保留的现实主义，用于不可观察的领域的结构，如我们最佳理论所描述的某些关系所代表。 这一位置的所有众多版本都属于两个营地之一：首先强调结构与自然概念之间的认识区别; 第二次强调了本体论文。 认识到认为，我们最好的理论可能无法正确描述不可观察实体的自然，但确实成功地描述了它们之间的某些关系。 Ontic视图表明，现实主义者应该渴望对结构的了解是，在关系中代表关系的传统实体的概念是重言问题 - 实际上没有这样的事情，或者如果有这样的事情，他们就有一些意义从某种意义上出现或依赖他们的关系。 认识到的一个面临的一个挑战是阐明了一种结构概念，使其能够有效地与实体的自然不同。 本体论面临澄清出现和/或依赖的相关概念的挑战。 （关于认知结构现实主义，参见Worrall 1989; Psillos 1995,2006; Votsis 2003;和Morganti 2004;关于ontic结构现实主义，参见法语1998,2006,2014; Ladyman 1998; Psillos 2001，2006年; Ladyman＆Ross 2007;和Chakravartty 2007a：ch。3.查看Frigg＆Votsis 2011的广泛批判调查）。
3.对科学现实主义的考虑（和回复）
3.1通过数据的理论下降
在第2节中提出的现实主义的各种动机中排队是许多重要的反对前论者论据，所有这些都是强调的现实主义者来尝试他们的驳斥，或相应地修改他们的现实主义。 这些挑战之一，通过数据的理论是未分配的，在二十世纪的哲学中有一个故障的历史，往往追溯到Duhem的工作（[1906] 1954：Ch。6;这不是一个论点不排他性，但被视为播种种子）。 在关于科学假设的确认（与化学和生理学对比的物理学）中，Duhem指出，假设不能用于衍生孤立的可测试预测。 为了推导预测，还需要“辅助”假设，例如背景理论，关于仪器和测量的假设等，如果随后的观察和实验产生与预测的那些与那些冲突的数据，则可能认为这在测试的假设上反映了严重的反映但是，Duhem指出，鉴于导出预测所需的所有假设，识别错误谎言的位置并不简单。 对一个关于假设和理论的整体信仰的不同修正将与数据一致。 类似的结果通常与Quine（1953）的后来的“确认全部主义”相关联，根据哪种经验（包括与科学检测相关的）不确认或讨论本身的个人信仰，而是一组人的信仰。 这种争用现在通常被称为“Duhem-Quine论文”（Quine 1975;见到Ben-Menahem 2006年历史介绍）。
那么这种情况如何导致未定的现实主义关注？ 来自未决结果的论点如下所示：让我们呼吁相关的整体科学信仰“理论”; 不同的，相互冲突的理论与数据一致; 数据排出信仰的证据; 因此，没有证据原因，相信这些理论之一与另一个理论相反。 鉴于理论精确地不同于他们对不可观察的（可观察后果 - 数据 - 全部共享），对现实主义的挑战出现了：选择哪种理论是由数据有限的。 在当代讨论中，通常使用略有不同的术语来呈现挑战。 据说，每一个理论都有经验等价的竞争对手 - 即竞争对手，即关于可观察到的观察，但与不可观察的不同之处。 然后，这是关于任何特定理论真理的持怀疑态度论点的基础，现实主义者可能希望认识。 然后，各种形式的反重值主义，然后建议涉及未参与即可获得的假设和理论，而不仅仅是与他们真理相关的证据，也基于其他因素，而不是指示如此的真理（见3.2节，以及4.2-4.4）。 （对于最近的话，见Van Fraassen 1980：Ch。3; Earman 1993; Kukla 1998：Chs。5-6;和斯坦福2001.）
来自未命算的论点以多种方式对争论。 例如，可以在实践（或一次）和原则上未排出的分区之间的分区。 在前一种情况下，只有在以牺牲另一种理论或假设支持一个理论或假设的数据不可用，待定，在实验技术或仪器中可预见到可预见的发展。 在这里，现实主义可以说是一个“等待观察”的态度，尽管如果未来的歧视证据的前景差，那么对未来的现实主义的承诺可能会受到质疑。 在任何情况下，大多数都是未决结果的支持者原则上坚持到了未分解的想法：无论有条件可能会透过哪些证据，他们总是（合理的）经验相当于竞争对手的想法。 作为回应，有人认为无法建立原则的担忧，因为作为数据的计数是随着时间的推移而随着时间的推移而变化，以及科学背景知识的变化，改变了导出可观察预测所需的辅助假设（Laudan＆Leplin 1991）。 然而，这些参数可能休息，而不是许多前前前前置主义者（在人类感官能力方面定义）的不同观察的观察概念上。 （对于其他答复，见Okasha 2002; Van Dyck 2007; Busch 2009;和Worrall 2011.）
斯坦福德（2006年，2015年）提出了从未确定的历史历史悠久的论证版本，这表明科学史揭示了反复出现的“无核状的替代品问题”：通常，在任何给定的时间，有科学家没有发生的理论，但是这只是可用证据确认，因为实际上是接受的; 此外，随着时间的推移，这种无核理论往往取代了历史行动者所采用的理论，因为相关科学发展。 （对于讨论和评估这一挑战，请参阅Chakravartty 2008; Godfrey-Smith 2008; Magnus 2010; Lyons 2013; Mizrahi 2015：139-146;和蛋2016; CF.Wray 2008和Khalifa 2010年关于“不透念”的相关概念，如Lipton 1993，[1991] 2004：151-163。）
3.2对最佳解释推断的怀疑
对涉嫌下式的理论的担忧的担忧的一个特别重要的反应引起了另一个领先的反释论者论点。 这种反应是拒绝来自未决结果的论证的主要处所之一。 在理论中信仰的证据是由经验数据耗尽的。 许多现实主义者认为，其他考虑因素 - 最突出的，解释性的考虑 - 在科学推论中起着证据作用。 如果这是如此，即使是一个理念的想法，即所有理论都有经验等价的竞争对手，这将不会被重新确定，特别是一个特别的解释性优势可以确定一个选择（Laudan 1990; Day＆Botterill 2008）。 这是一种特定的推理形式的示例，“我们推断出什么，如果是真实的，提供了[”证据的最佳解释“（Lipton [1991] 2004：1）。 在它上放置现实主义的声音旋转：
一位贫富，从特定假设将为证据提供“更好”的解释，而不是任何其他假设，所以给定的假设是真实的。 （Harman 1965：89）
推论最好的解释（根据Lipton的配方）似乎无处不在的科学实践。 然而，是否可以预期屈服于现实主义建议的排序的知识（根据HARMAN的制定）是一个争议问题。
对于从解释性理由判断最佳的假设或理论，对现实主义渴望推断出真理（大致真理，实体，实体等）的真实性愿望，这两个困难是显而易见的。 第一个涉及理由本身。 为了判断一个理论提供了对某些现象的更好解释，必须在判决的基础上雇用一些标准或标准。 许多人已经提出：简单性（无论是数学描述还是涉及实体的数量或性质）; 一致性和一致性（在内部，以及外部以及其他理论和背景知识）; 范围和团结（与解释的现象领域有关）; 等等。 这里的一个挑战涉及诸如这些的优点是否可以精确地定义，以允许解释性的良好性的相对排名。 另一个挑战率涉及与某些优点相关的多种含义（例如，考虑数学与本体简单性）。 另一个担心这种美德可能并不都是尤其有利于任何一个理论。 最后，有问题是这些美德是否应该被视为证据或认识，而不是仅仅是务实的。 例如，有什么原因思考，简单是真理的指标？ 因此，可能有质疑对他们所做的可能性等可能进行排名的能力。
对最佳解释的推理难度涉及关于哪些相对解释性效能的判断的理论池。 即使科学家可能是关于真理的理论排名的可靠，这也不会导致真正的理论（在某些领域）中的信仰，除非这种理论尤其发生在考虑的那些中。 否则，随着van fraassen（1989：143）的说明，一个人可能只是最终以“最好的糟糕批评”最终。 鉴于普遍认为，即使在现实主义者中，许多且可能是我们最美好的理论都是虚假的，严格来说，这令人担忧似乎尤为迫切。 然而，正如选择性的真实主义策略（参见第2.3节）的情况下，可以向理论靠近真实性而不是真正的简单知识来提供对其可能意味着什么的响应，但同样的策略可以在这里提供回复的开始。 也就是说，糟糕的批量的最佳理论可能是为了满足现实主义的变异标准，包括解释论，实体现实主义和结构现实主义的方式描述世界的不可观察的方面。 （对于最佳解释的推理的书籍长度处理，请参阅Lipton [1991] 2004;对于防御，见Lipton 1993;日与kincaid 1994;和Psillos 1996,2009：第三部分;对于批评，见范Fraassen 1989：Chs。6-7; Ladyman，Douven，Horsten，＆Van Fraassen 1997; Wray 2008;和Khalifa 2010.）
3.3悲观诱导
关于未决的担忧和对最佳解释的推论通常是概念性的，而是所谓的悲观诱导（也称为“悲观的元诱导”，因为它涉及产生科学理论的“地面”感应推断和法律陈述）旨在作为经验前提的论据。 如果考虑到任何特定的学科的科学理论历史，那么通常发现的人是旧的理论的常规营业额，支持较新的理论，因为科学知识发展。 从现在的角度来看，大多数过去的理论必须被认为是假的; 实际上，这将是从大多数时候的角度来的。 因此，通过枚举诱导（即，从这些情况的概括），在任何给定时间的肯定理论最终将从未来的未来的观点替换并被视为错误。 因此，当前的理论也是假的。 悲观诱导的一般思路具有丰富的血统。 例如，虽然既不是赞同这一论点，但是，普内加（[1905] 1952：160）描述了鉴于科学理论的显然“短暂性”的似乎“破产”，其中一个人发现“陆续被遗弃”和Putnam（1978：22-25）描述了在不可观察者的术语失败方面挑战，结果将纳入其中的理论是真实的。 （有关不同配方的摘要，请参阅Wray 2015.）
当代讨论通常侧重于少女（1981年）争论，即科学史提供众多拒绝的经验成功理论的巨大证据的效果; 从后续观点来看，判断他们无法观察的术语不参考，因此，他们不能被视为真实甚至是真实的。 （如果一个人更喜欢在科学本体论而不是参考和真理方面定义现实主义，可以从后来的观点来对过去理论的错误本体的暗示。）对这一论点的回应通常采取两种形式中的一个，第一个茎第1.3节中概述的现实资格，以及第2.3节中概述的现实选择性形式的第二种形式可以被理解为试图限制涉及悲观结论的方式的归因基础。 例如，如果考虑过足够的成熟和非临时理论，则可以争辩说，中央术语未提及的数字和/或不能被视为近似真实的数字（参见参考文献，第1.3节）。 或者，现实主义者可能会授予科学史会呈现出显着的参考不连续性的记录，但仍然存在令人印象深刻的连续性的记录，了解现实主义的正确认可的内容，如解释者，实体现实主义的推荐，或结构现实主义者（参见参考文献，第2.3节）。 （对于其他答复，请参阅Leplin 1981; Mcallister 1993; Chakravartty 2007a：ch。2; Doppelt 2007; Nola 2008; Roush 2010，2015;和Fahrbach 2011. Hardin＆Rosenberg 1982年; Cruse＆Papineau 2002;波巴雷2010探讨了参考与近似真相无关的想法）。
在某些作者认为奇迹论证是一个谬误的推理实例 - 基本税率谬误（参见第2.1节） - 暗示悲观诱导同样有缺陷（Lewis 2001; Lange 2002; Magnus＆Callender 2004）。 该论点类似：过去的成功理论的参考的推定失败，或者他们推定缺乏近似真理，不能用于得出关于我们目前最佳理论不提及不可观察的机会的结论，或者它们不是真实的，除非一个知道相关池中的非引用或非近似真实理论的基本速率。 并且由于人们无法独立了解这一点，悲观诱导是荒谬的。 同样，一个人可能会争辩说，在概率方面，正如要调用基本率谬误所必需的那样，是为了错过悲观归纳（Saatsi 2005b）的更为根本的点。 人们可能简直就像在科学理论的经验成功与成功的参考或近似真理之间的经验成功之间缩写了这一论据，而不是依赖于本身的归纳推理。 如果甚至来自科学史上的一些例子表明，理论可以经验成功，而且未能提及他们援引的中央，或者未能成为现实主义者会认为大约是真实的，这构成了只有现实主义的概念的挑战可以解释科学的成功。
