科学现实主义（三）

3.4关于近似真理的怀疑

现实主义者的近似真理概念定期上诉有几个动机。 广泛使用抽象（即，将一些但不是所有相关参数纳入科学描述）和理想化（某些参数的性质扭曲）表明，即使我们的许多最佳理论和模型也没有严格纠正。 常见的现实主义争夺，理论可以被视为真相逐渐融合，因为科学的查询进步表明，这种进度可以在某种程度上以某种方式评估或测量。 即使对于那种不会收敛主义者的现实主义者，兑现了贴近真理的理论隐喻的重要性是在面对反对前手的断言的影响下，隐喻是空的影响。 以精确的术语来说，在隐喻和爆发的挑战，精确的术语可能是什么，是关于现实主义的怀疑主义的一个来源。 有两种广泛的策略是为了响应这一挑战：试图通过正式确定相对近似真理的概念和相关概念来量化近似真理; 并试图非正式地宣传概念。

由Popper（1972：231-236）揭开了正式的路线，他通过比较了他们的真实和虚假后果的比较了给定领域的理论之间定义了“真实性”的相对排序（字面上“的”真实性“）。 D. Miller（1974）和Tichë（1974）证明了这个账户存在技术问题，然而，由于理论A比理论B.理论A具有更大的真实性，因此必须是真正的简单知识账户解释关于严格虚假理论的缺乏可能与近似真理不满意不同（另见oderie 1986a）。 另一个正式账户是可能的世界方法（也称为“相似性”方法），根据该方法的真相条件是用这一组可能的世界来确定的，并且通过测量平均值或其他数学的函数来计算“真实性”。“实际世界与世界的世界之间的距离”，从而促进了关于真实性的理论的排序（Tichć1976,1978; odifie 1986B; Niiniluoto 1987,1998;批评，见D. Miller 1976和Aronson 1990）。 最后一次尝试正式化近似真实性是类型层次方法方法，它在一方面代表科学概念的类型和亚型的节点之间的节点之间的相似关系方面分析了真实性关系，以及他们借鉴的世界中的实体代表另一个（Aronson 1990; Aronson，Harré，＆Way 1994：15-49;对于批评，请参阅Psillos 1999：270-273）。

不太正式，也许更典型地，现实主义者试图在定性方面爆发近似真理。 一个常见的建议是，如果早期理论可以被描述为后一个的“限制案例”，则可以认为理论比在它之前的一个近似真实。 限制案件和理论间关系的想法更普遍于邮政（1971年）阐述（1971;另见法国＆Kamminga 1993），他们认为科学的某些启发式原则是“保存”他们前辈的成功部位的理论。 他的“一般通信原则”指出，后来的理论常常通过“退化”进入早期证实的域中的早期理论的前辈的成功。 因此，例如，经常引用的要求，相对论物理物理中的某些方程在极限中以古典物理中的相应方程退化为相应的等式，因为速度趋于为零。 然后，现实主义者可以争辩说，后来的理论提供了对相关主题的更加真实的描述，并且可以通过研究他们在他们的前辈所代表的限制案件上的方式来照亮它们的方式。 （为了进一步接受近似真理，请参阅Leplin 1981; Boyd 1990;威斯顿1992;史密斯1998; Chakravartty 2010和Northcott 2013.）

4.反释主义：科学现实主义的箔

4.1经验主义

术语“反真实主义”（或“反现实主义”）包括沿着第1.2节中的一个或多个尺寸沿着一个或多个尺寸的现实主义的任何位置：对思想独立的现实存在的形而上学承诺; 语义承诺解释理论或面值; 以及将理论视为可观察和未观察到的理论的认识论承诺。 结果，随着人们可能期望的，有许多不同的方式是反自前前前置主义者，许多不同的位置有资格作为反释主义（参见Kitcher 2001：161-163）。 在现实主义的历史发展中，可以说，鉴于他们强调经验和知识主题的重点，鉴于知识的源头和主题，自然而然地反对未观察到的知识的思想，这是最重要的反向主义。 有可能以与现实主义一致的方式更广泛地说的经验主义者 - 例如，人们可以赞同世界源于经验调查和争夺这种基础的想法，可以合理地推断出某些事情不可观察到。 然而，在二十世纪上半叶，经验主义主要以“工具主义”品种的形式主要出现：理论只是预测可观察现象或系统化观察报告的仪器。

根据最着名的，传统的乐器主义形式，不观察者的术语本身没有意义; 从字面上解释说，涉及它们的陈述甚至不是真理或虚假的候选人（参见Rowbottom 2011中的最近提案）。 这种观点的最有影响力的倡导者是逻辑经验主义者（或逻辑实证主义者），包括Carnap和Hempel，与维也纳圈子集团的哲学家和科学家以及其他地方的重要贡献者有关。 为了合理化可能对科学话语中的不可观察到的术语的无处不在的术语，他们采用了非文字语义，这些术语通过与可观察物的条款相关联（例如，“电子”可能意味着“云室中的白色条纹”），或具有明显的实验室程序（一个名为“运营主义”的视图）。 这种语义的困难最终（在很大程度上）对逻辑经验主义的消亡和现实主义的增长。 此处的对比不仅仅是在语义和认识论中：许多逻辑经验主义者还持有Neo-Kantian视图，即“外部”对理论代表的知识框架的本体论问题也毫无意义（框架的选择是制造的仅在务实的地面上），从而拒绝了现实主义的形而上学维度（如在Carnap 1950中）。 （Duhem [1906] 1954年关于工具主义有影响力;对于逻辑经验主义语义的批评，见H. Brown 1977：Ch。3;在逻辑经验主义上更普遍，见Giere＆Richardson 1997年和Richardson＆Uebel 2007;关于Neo-Kantian阅读，见Richardson 1998和Friedman 1999.）

范弗拉索森（1980年）通过采用现实主义语义来削弱科学环境中的经验主义，逃避逻辑经验主义面临的许多挑战。 他的立场“建设性经验主义”认为，科学的目标是经验性充足，“一个理论是明确的，如果它对世界上可观察的事物和事件所说的话，是真实的”（1980：12;第64页）在科学模型中嵌入可观察结构的更具技术定义）。 至关重要的是，与逻辑经验主义不同，建设性经验主义以与现实主义的恰当方式解释理论。 该职位的反重值是完全归因于其认识论 - 它建议在我们描述可观察现象的情况下只有少的理论相信，并且对任何关于任何不可观察的任何人都有不良态度。 因此，建设性经验主义者将关于不可观察到的权利要求确认为真或假，但感觉无需相信或不相信它们。 在专注于观察到的域名的信仰上，该位置类似于传统的工具主义，并且由于这种原因有时被描述为一种工具主义的形式。 （对于观点的详细说明，请参阅van Fraassen 1985,2001和Rosen 1994.）根据世界上哪些事情的想法以及我们最佳科学理论是真实的[1911] 1923;罚款1993）。

4.2历史主义

逻辑经验主义计划的崩溃部分促进了20世纪60年代科学哲学的历史转弯，与kuhn，feyerabend和hanson等作者相关联。 Kuhn的高度影响力，科学革命的结构，在对科学知识的一种历史学形式建立持久的兴趣方面发挥了重要作用，特别是对科学实践本质感兴趣的人。 历史转向的潜在原则是通过本地提供科学知识的描述来认真对待科学史及其实践。 Kuhn认为，这种历史的果实照亮了一种经常性模式：所谓的正常科学时期，通常在持续时间内相当长（例如，由古典物理学或相对论物理学主导的时期，由革命标点从一个正常科学时期引领科学社区进入另一个时期。 对这张照片的现实主义的影响导出了Kuhn对革命性分裂的两侧的知识的表征。 他说，两种不同的正常科学时期，彼此“不可互任”，以这种方式在革命之后实现了重要的方式（“世界变革的现象”）。 （在对这些主题的许多详细研究中，请参阅Horwich 1993; Hoyningen-Huene 1993; Sankey 1994;和Bird 2000.）

不可介绍性的概念适用于（除其他外）在正常科学不同期间的理论比较。 Kuhn认为，如果两个理论不可通信，他们的方式与这种方式不可比较，这是一个判断，即一个人对另一个人认识到另一个，因为正常科学的不同时期是不同的“范式”（对象征性表示的承诺现象，形而上学信念，价值观和解决问题的技术）。 因此，正常科学不同时期的科学家普遍采用不同的方法和标准，通过“LADEN LADEN”的观念不同，而且最重要的是，对于KUHN（1983）而言，与其术语的含义不同。 这是一种含义全神经或语境主义的版本，根据该术语或概念的含义通过与范例内的其他人的联系来耗尽。 例如，该网络的任何部分的变化都需要在历史的“质量”中的含义变化，例如，在古典物理和相对论物理学的上下文中具有不同的含义。 因此，任何对后者对质量表征的效果的判断更接近真相，甚至相关理论描述了相同的财产，重要的是困惑：它在两个不同的概念之间等于只能以适当历史的方式理解的两个不同的概念之间。他们发生的范式的透视。

与范式变化相关的感知，概念化和语言的变化也促进了他对世界变革的概念，这进一步扩展了历史主义方法与现实主义的对比。 Kuhn维持了一个重要的意义，在科学革命之后，科学家们住在一个不同的世界。 这是一个着名的神秘备注（[1962] 1970：111,121,150），但他（2000：264）后来给它一个新康安旋转：范式职能，以便创造科学现象的现实，因此，科学家们与这种现实搞。 在这样的观点上，似乎不仅是含义还是术语的引用受到范式边界的约束。 因此，反映了与新康族逻辑经验主义的有趣平行，由科学家调查的范式超越世界的想法，以及哪一个可能有知识，没有明显的认知内容。 在这张照片上，经验现实是由科学范式构成的，而这种冲突与现实主义对独立世界的知识的承诺。

4.3社会建构主义

科学哲学的历史转弯的一个结果及其对科学实践的重点是难以围绕和注入科学知识的复杂社会互动。 专家，学生和公众，个人和机构之间的合作和竞争以及社会，经济和政治背景之间的关系成为一种学习被称为科学知识社会学或SSK的科学的方法的主题。 虽然理论上，从社会学角度来研究科学的承诺是对现实主义（Lewens 2005; CF.Kochan 2010）中立的一种方式来解释，在实践中，大多数由SSK启发的科学账户隐含地或明确的反对前进主义者。 这种反向主义在实践中源于一个普遍的建议，一旦欣赏社会因素的角色（使用这款作为上述各种互动和上下文的通用术语）在科学知识的生产中发挥作用，对某种形式的“社会”的哲学承诺是一种哲学承诺建构主义“是不可避免的，后者的承诺与现实主义的各个方面不一致。

术语“社会建设”是指任何知识产生的过程，其中作为一个事实的计数是由社会因素的实质性决定的，并且在哪些社会因素可能会产生与实际产生的内容不一致的事实。 因此，这里的重要意义是关于事实对社会因素的依赖性的反事实索赔。 有许多方式，共同的社会决定因素可能与现实主义一致。 例如，社会因素可能决定允许，鼓励和资助的研究的方向和方法，但这本身不需要破坏对科学工作产出的现实主义态度。 然而，经常在SSK工作采取案例研究的形式，旨在展示影响科学工作的特定决策是（或者）受到社会因素的影响，因为他们不同，这将有助于与最终被视为科学事实的结果不一致。 一些，包括SSK所谓的强大计划的支持者，认为，对于更一般，原则的原因，这种事实应急是不可避免的。 （对于社会建构主义的有影响力的方法样本，参见Latour和Woolger [1979] 1986; Knorr-Cetina 1981;皮克林1984; Shapin＆Schaffer 1985;和柯林斯和捏1993;在强大的计划上，看Barnes，Bloor，＆Henry 1996;关于从Kuhn到SSK和社会建构主义的过渡的历史研究，见Zammito 2004：Chs。5-7。）

通过使社会因素在科学领域（和其他地方）中的含义，实质性的决定因素（以及其他地方），社会建构主义对抗真实主义的争夺，理论可以理解为思想独立世界的知识。 与历史主义方法一样，事实，参考和本体等概念在这里相对于特定的背景; 它们没有背景超然意义。 Kuhn和Wittgenstein的后期工作特别是在发展“意义精神主义”的强大方案学说的发展中有影响力，根据该方案的教义，术语的意义被认为是社会机构的含义：它们在语言中成功使用的各种方式社区。 这种含义理论是对效果的论据的基础，即科学（和其他）术语的含义是社会谈判的产品，不需要固定或确定，这进一步与一些现实主义概念发生了冲突，包括趋同对真正理论的融合，改进本体论或近似真理，并确定对独立实体的参考。 因此，Neo-Kantianis的主题再次出现在这里，尽管其在建构主义教义中的强度显着变化。 （对于一个强大的精神审视观点，参见Kusch 2002;为了更适中的建构主义，参见Putnam的（1981：Ch.3）“内部现实主义”和CF.Ellis 1988）。

4.4女权主义方法

通过对社会因素作为科学事实的决定因素的作用，对科学的女权主义与科学的融合与SSK和形式的社会建构主义联系在一起。 也就是说，它们以更具体的方式延长分析，反映了基于性别，种族，社会经济地位和政治地位的观点边缘化的特别担忧。 并非所有女权主义方法都是反自动作用者，但几乎都是规范性的，提供了修改科学实践和概念的处方，例如对现实主义有直接影响的客观性和知识。 在这方面，在三种广泛的方法之间区分（如最初提出的1986年）是有用的。 女权主义经验主义侧重于科学社区在科学社区内有必要信念的可能性，作为与不同观点相关的偏见的透明度和审议，该偏差将进入科学工作。 立体理论调查了科学知识与来自此类观点差异引起的视角有不可分割的观点。 女权主义后现代主义拒绝了传统的普遍或绝对客观性和真理的概念。 （正如人们所期望的那样，这些观点并不总是整洁的区别;对于一些早期的，有影响力的方法，参见Keller 1985; Harding 1986; Haraway 1988; Longino 1990,2002; Alcoff＆Potter 1993;和纳尔逊纳尔逊1996年）。

客观性的概念具有许多传统的内涵 - 包括不感兴趣的（分离，缺乏偏见）和普遍性（独立于任何特定的角度或观点） - 这通常与独立思想世界的知识相关。