科学现实主义（完结）

女权主义批评几乎一致地拒绝在不合情感的感觉中，提供案例研究，旨在展示科学界中的（例如）弱势偏见的存在如何导致一个理论的牺牲品替代品（Kourany 2010：Chs。1-3;有关详细情况，请参阅Longino 1990：Ch。6和Lloyd 2006）。 可以说，这种意义上的客观性失败与某些条件下的现实主义符合。 例如，如果相关的偏见是认识性中立的（即，如果一个人对科学证据的评估不受它的影响，那么现实主义可能仍然至少对科学工作产出的一种可行的解释。 在更有趣的案例中，偏见的歧义性的结论，现实主义的前景减少了，但是可以通过一种科学基础设施来增强，这些基础设施可以在审查（例如，有效的同行评审，真正对少数群体的真正考虑视图等），从而促进适当的纠正措施。 争用的争论通常不会举例说明这种基础设施是对大量女权主义经验主义的规范性的一种动机。

在某些情况下，在普遍性或视角独立于普遍性或观点独立的挑战可以是更难以实现现实主义的可能性。 在马克思主义的静脉中，一些角图理论家认为某些观点在科学境界中的认识论是宣传的：诸如较深入的洞察力，与主导的人相比，征服的观点是认识的。为前者提供了前者（正如无产阶级对人类潜力更深入了解的那样，而不是典型的典型知识）。 其他人以更具分裂或放气的方式描绘了认知特权，这表明任何一个观点都无法通过任何总体认识论评估的总体标准建立到另一个角度。 这种观点最明确于女权主义的后现代主义，它具有关于真理（以及大概的真相，科学本体论和其他概念核心的彻底相对主义，以各种描述现实主义的核心）。 与强大的程序SSK一样，这里仅在视角的背景下定义真理和认识标准，因此不能以任何背景超越或独立的方式解释。

4.5务实，安静主义和辩证瘫痪

听到哲学家的谨无，谨慎的是，本文调查的现实主义和反重现象形式之间的对话显示了多年生哲学纠纷的每种症状。 这些问题如此广泛地争夺范围，并引出这么多竞争的直觉（关于哪种竞争，可争议的，合理的人可能不同意）某些问题是否可能是一个解决方案。 这种潜在无法辨的辩证复杂性的预后与科学哲学中的一些进一步的观点相关，其中一些是对其的直接反应。 例如，罚款（[1986B] 1996年：第7-8章）认为，最终，现实主义和反向主义都是宗裸的，并建议他称之为“自然本体态度”（NOA）（见1988年，1991年）详细的观点探索）。 NOA旨在包括现实主义者的中立，共同的核心，反对前论者接受我们最佳理论的态度。 双方发挥的误认为是对这种共同立场增加进一步的认识论和形而上学诊断，例如关于科学本体学的哪些方面应该被视为真实的声明，这是相信的适当主题，等等。 其他人认为，这种科学知识的方法是非或反哲学，并在关于现实主义的辩论中捍卫哲学参与（Crasnow 2000，Mcarthur 2006）。 Musgrave（1989）认为观点是空的或陷入现实主义。

将现实主义和反对前家的冲突进行冲突的想法也是在务实的一些账户中的重复主题，以及安静的统治。 关于第一，PEIRCE（[1992] 1998年，在“如何使我们的想法清楚”中，例如，最初发表于1878年）认为，应当以（其他事项）在人类经验的“实际后果”方面理解一个命题的内容，例如对观察或解决问题的影响。 对于詹姆斯（[1907] 1979），这些术语中测量的正效用是真理的标记（真理是在理想的科学探究的限制中达成了同意）。 现实主义者和反自动作用者的许多点是基于可观察性的基于可观察性对科学实体对科学实体的认知承诺的差异的差异 - 在这个视图中有效地是非问题（Almeder 2007; MISAK 2010）。 然而，既然两人都表明实用主义者感觉中的真实性归结了我们对现实的概念的真实性，因此对现实主义的概念来说，这是一种反向主义。 安静主义的概念往往与维特根斯坦对哲学问题的回应有关，他维持，可以说没有明智。 这并不是说与这样的问题有关的是不要对一个人的口味，而是完全独立于一个人的兴趣或缺乏，争议本身涉及伪问题。 Blackburn（2002）表明，关于现实主义的争议可能有这个角色。

最后一次承担有关现实主义的辩论的推定无法溶解性侧重于对话者通过的某些元哲学承诺。 例如，Wylie（1986：287）声称

两侧最复杂的职位现在包括哲学目标的自我辩解，以及适合判断科学哲学理论的充分性标准。

不同的假设AB ININIO关于哪些推论是合法的，如何合理支持信仰的证据，无论是对潜在的现实方面的可观察现象的解释是否存在真正的要求，可能会在现实主义者之间提供一些论据反自动前置的问题乞讨。 van Fraassen（1989：170-176,1994：182）暗示既不是现实主义也不是反重现象（在他的案子，经验主义）的暗示中有助于促进这种诊断合理性; 每个人都是通过不同的认识风险的概念来维持，其中一个人应该在一个人的证据的基础上形成信仰。 那么有趣的问题然后出现了围绕现实主义和反重现象的争议是原则上的可解决的，或者最终，这些立场的内部一致和连贯的配方应该被视为不可调和的，但仍然是允许的对科学知识的解释（Chakravartty 2017;即将到来的福布斯）。