Sidney Hook（二）
在莫斯科，勾手于1929年在马克思恩格斯研究所进行了研究，然后由马克思主义历史大卫·罗阿南诺夫的学者领导。 两个反对态度之间的紧张态度在此期间的钩子参与马克思主义的范式。 一方面，钩子沉浸在被认为是列宁主义的官僚文本的内容; 另一方面，钩子是发现自己因憎恶从研究所的掠夺而闻名，部分原因是，由于他对新国家的神圣文本的客观性，他的客观性。
从黑格尔到马克思，通过叙述马克思的智力对抗与每个年轻的黑格莱人的智力对抗进行了分析，该目的是一名曾试图解释黑格尔对欧洲社会发展的相关性的。 钩子试图展示马克思的连续重新思考大卫施特劳斯，布鲁诺鲍尔，阿诺德·鲁格，马克斯·赫斯，摩西·贝斯和路德维希·费尔巴赫的出现导致了自己的“历史科学理论”。“ 钩子的研究对佛罗里达州的年轻黑格莱人蓬勃发展的州的爆炸性的研究表达了繁荣的，包括排放资产阶级社会的性质或宗教在欧洲社会中课堂意识的关系。 此外，通过选择这些思想家作为马克思的始发背景而不是关注马克思的早期哲学手稿，钩子能够为马克思解释的证据表明具有务实的知识理论和新生实验社会的联系科学。 因此，钩子可能表明，正如像杜威这样的实用主义者迁移到了黑格尔传统，朝着自然主义的思想和人类自我意识的诠释，因此马克思主义已经超越了黑格尔思想对唯物主义和潜在的理想主义思想之外科学叙述作为辩证法过程的历史变革。
钩的最终试图提供与实用主义一致的马克思主义的解释是在他的1933年的书中制定了对Karl Marx的理解。 在这项工作中，可以说是最后一次，钩子捍卫了马克思主义知识理论与革命活动的理论与革命性活动的务实理论，如需要通过实验后果确认假设的务实理论。 在这项工作中，也可以是最后一次可以说，钩子持续对马克思的解释为历史的重要和实验科学，这些科学将被未来的生产或技术社会力量与资本主义社会生产的阶级关系之间的历史关系。
如前所述，由于以前，钩子对马克思主义的兴趣并不是一个抽象的理论之一，而是涉及他在同期政治竞技场中的个人承诺和活动，几乎不可避免地是他关注的重点转向作为占主导地位的主要事件转变20世纪30年代的历史现实。 钩的政治思想是在20世纪30年代的两个主要动作中实现的危急强度：斯大林主义和纳粹主义。
由于经济抑郁症加长，钩子遭到了美国日益激进运动的粮食，这已成为更加苏联，随着经济萧条的加长，左侧被认为是未能解决抑郁症问题的新交易。 钩子成为苏联政策运动的严重批评者，包括制定苏联康复营实际上是一种奴隶劳动的形式，即作家和艺术家的清洗是对残酷的抑制，以及试验共产党和政治局的主要成员展示了涉及被告的审判，以便加强斯大林在斗争中努力的斗争。 钩对苏联共产主义的批评经历了几个阶段，最早的阶段不是反社会主义，也许甚至没有反共产主义者，但可以被识别为反斯坦入药者。 它还代表了一定程度的识别程度，其中思想和政治方法在此期间被托洛茨基主义所谓的。
钩子与20世纪30年代的自由基运动中的许多人的识别在他认识到欧洲和西方社会的新颖性威胁中。 对于大多数马克思主义的理论家来说，由于历史不可避免性的法律证明社会主义必须遵循资本主义危机，因此纳粹主义的出现不能被视为一个重大的历史威胁。 然后，纳粹主义在德国的成功将被解释为颓废“资本主义上阶段”的传递现象 即使是20世纪20年代后期德国的博士后学生，钩子也表示批评德国共产党在共产党选举方面的批评，以至于任何纳粹胜利将是简短的，并且必然遵循权力转移到社会主义和共产主义的权力党。 钩子对纳粹主义的反对包括一个部分认可，即使纳粹统治的简要过渡时期也可以在欧洲准确。 这是纳粹主义的反对派，使钩子随后在20世纪40年代初与托洛茨基矿的纠正纠正着果断。
钩子通过参考其科学角色对马克思主义的宣传是显着的，当在实践中没有核实其预测后果时，对马克思主义的驳斥铺平了道路。 钩在20世纪30年代的苏联独裁统治中的实际政治参与以及德国国家社会主义制度的堕胎压迫提供了强有力的证据表明，他对来自马克思主义理论的资本主义和社会主义的未来的预测是没有被历史事件验证。 更普遍地，可能存在“历史科学”的想法，这些想法将允许人类预测和控制历史成果的任何开放观察者，其视力在理论建设中没有信仰眨眼或蒙蔽。
钩持久承诺德威士实用主义促成了他对马克思主义的最终拒绝。 务实理论的验证理解需要对潜入的诉讼，可预测后果的假设进行实验证据，通过革命性激活主义在社会中发出了务实与马克思主义核查理论的关键异样转型。 此外，在实现知识的实现中对科学方法的范围和限制的解释导致了在自然科学的建立与实现“历史科学”之间存在极端困难，在方法论方面的极端困难 因此，钩的继续致力于探索德威文实用主义，使他遗弃了他对马克思主义的支持。 在一定程度上，勾选了20世纪30年代末转向的基础道德问题的关注，从调查德威士犬务实与马克思主义对德威士州道德自然主义的兼容潮流反对与道德绝对主义的潮流的兼容性的调查道德情感主义。
在转向勾选道德理论中的道德自然主义之前，占据了同期政治讨论的实际问题。 有三个元素与同时政治争议有关。
第一个问题是斯大林在苏联统治中的本质问题，这是俄罗斯革命的主要人物的审判，包括最突出的莱昂········克罗茨基的审判。 第二个主要问题是解释纳粹政权的特征，这是通过对纳粹德国战争风险的美国支持的美国支持问题的主要意义。 讨论这两个实际问题的讨论提出的政策选择使勾选，相对权重的更一般问题归因于政治因素，而不是经济因素，即民主或独裁统治的存在价值资本主义或社会主义的价值。
在第一个问题上，康帕斯直接通过入伍John Dewey作为拟议公正的法庭的法官，该法官将审查苏联政府对莱昂·托洛茨基带来的指控司法。 在一定程度上，这样的法庭可以作为务实方法的延伸和应用。 法庭将寻求通过对证据的上诉和采取的自由询问来解决矛盾的意见。 杜威接受了霍茨基可能是社会主义社会不公正的受害者的论点。 据据点，这种不公正的不应纠正了整改，特别是因为苏联曾在与西方社会的关系中承担了一个道德渐进社会的作用，杜威本人赞扬苏联教育实验作为他访问该国的进步。1928年。因此，杜威同意成为莱昂·托洛茨基的准正式审判的法官，在墨西哥托洛茨基的流亡国家举行，就苏联带来了他的指控。 这种审判形式没有法律职能，以便试验的目标可能被视为执行教育而不是司法功能。 John Dewey的道德权威提升了诉讼程序的可信度。 该试验涉及对托洛茨基的证据进行严格审查。 托洛茨基自己被交叉审查为试用期见证。 结果是由杜威呈现的判决，这基本上被认为是哥立特当局因其对他所带来的收费犯下的宣言。
这项试验的一个副产品是杜威的公布分析了托洛茨基关于马克思主义，自由，科学方法和民主的信念。 杜威已经得出结论，托洛茨基并不了解民主的本质及其对政府进程的少数群体权利所需的宽容。 杜威认为，托洛茨基的方法揭示了一个“绝对被锁定”的思想，并没有认识到历史过程的变量和偶然性。 托洛茨基认为马克思主义提供了一种科学社会主义理论，这是历史未来发展的蓝图并不符合对科学方法的务实了解。 虽然勾选了主动产生了杜威参与托洛茨基的辩护，但他分享了杜威的兼容性结论，了解托洛茨基对务实，自由和民主的信念的兼容性。
在对第二个问题的辩论中 - 反对纳粹主义，包括美国进入第二个世界大战的风险，进一步远离马克思主义或托洛茨基主义方法。 在此期间，左侧的政治讨论的领先知识记帐是Partisan审查。 这本杂志已成为致力于与审美现代主义不太可能的马克思主义联盟的共产主义文学杂志，于20世纪30年代中期被选中。 西德尼·索索在其编辑委员会和他的同事们在纽约大学哲学系，詹姆斯伯德姆和哥伦比亚大学英语和文学评论家教授，莱昂内尔颤抖。 党派审查编辑审查发布了对英国和反纳粹的美国支持作出了争议的对策，这是对此支持可能导致美国纳粹德国战争的战争。 党派评论编辑编辑遵循托洛茨基主义的理论职位，在第二次世界大战前不久的期间被制定。 Trotskyist的观点是美国是一个公司资本主义社会，其军国化将通过进入战争而促进。 因此，美国与纳粹德国之间的战争将代表两种形式的公司资本主义军国主义之间的战争。 这种战争被认为是一个被视为民主力量的社会主义力量，可能会经历镇压，并且在任何情况下，他们都可以期待没有利益。
钩子的拒绝这个论点表明他从马克思主义和托洛茨基迈出了距离。 有关国家社会主义的经验事实不能被确定为国际资本主义的颓废死亡区内的阶段。 相反，纳粹侵略和纳粹目标的经验事实要求从马克思主义历史决定论的盲目中解放出实际评估和适当的反应。 必须从政治和道德现实主义的角度审查政策选择，评估其潜在后果。
在评估他对像英国和美国的资本主义民主社会的支持下，对社会主义苏联因单一共产党或德国国家社会主义由一个国家社会主义德国工人派对管辖，明确肯定辩护和保存允许个人和团体自由的政治民主制度是比将个人和公司的生产手段的所有权转移到社会主义国家的更重要的优先权。 这一结论直接抵制了马克思主义的观点，即社会的政治组织是社会的主要经济结构，即在一个马克思主义的措辞中，一个国家只不过是资产阶级的执行委员会。 这一结论出现在对纳粹德国的美国对美国对纳粹德国的辩论期间出现的，随后是在被称为冷战中的期间勾选美国对苏联的美国政策的强烈基础。
钩子思考实用主义与马克思主义关系的另一个方面是他试图为马克思主义的辩护或驳斥作为历史理论，为“实验”测试。 勾子分析英雄人在1943年在他的1943年研究中进行的不同时期的角色，历史中的英雄可以被解释为开发这种“至关重要的实验” 在本研究的最后一章中，研究了列宁作为俄罗斯革命的英雄的作用。 很明显，钩子的账户是，俄罗斯革命不能被充分理解为根据不可避免的辩证法进行的历史转变。 该期间的经验历史叙事不符合理论建设，根据该理论建设，根据苏联前俄罗斯的生产的社会力量被纳入资本主义社会的生产关系，导致不可避免的革命性转型。
对于钩，俄罗斯列宁主义规则的实现要求列宁被解释为“事件制作”英雄。 本论文与马克思主义不相容。 根据马克思主义的说法，那些被确定为历史英雄的人的行为必须被解释为“确定”，“或强烈地”被视为“有条件”，“是经济的子结构。 在历史的英雄中，勾批评了马克思主义历史理论的讨论，遵守英雄，列宁的历史成就，他在俄罗斯带来了马克思主义国家。 因此，具有讽刺意味的是，标志着钩子最终休息与马克思主义的工作是一个毫无马克思主义对列宁在马克思主义社会主义国家建立的诠释。 （勾手，历史上的英雄，1943年，章节）。
3.勾选道德自然主义的辩护
钩的活动人士参与20世纪30年代政治辩论中出现的许多主要道德问题已与道德理论的主要理论问题相同：决心的可能性以及客观，规范陈述的理由。 在道德理论中，钩子旨在提供对德威士德的伦理自然主义的明确和一致的制定。 在他的John Dewey：1939年的一个知识肖像，钩子开始讨论他的讨论，以全面的杜威对哲学伦理中心的看法。 杜威写道，“哲学的核心问题是对由于自然科学对价值观的信念的对象性质之间存在的关系 - 使用该词来指定在行为方向上有权利权威的任何东西。” 杜威继续说：“恢复人们对世界的信念与他人所希望的融合和合作的问题，以及他对其行为引导的价值观和目的的信念是现代生活中最深切的问题”（勾子，John Dewey：智力肖像，1939,128）。
在他对“肖像”中的德威的道德自然主义的讨论中，继续汇集不同的德威士伦理理论，这是在整个哲学职业生涯中发展的，从他的早期教科书通过人性化，并对追求进行了行为确定性和结论于1937年的估值理论。钩态强调，杜威对他道德理论的多样性呈现的共同特征是性质范围内道德的位置和推导，特别是对人性的理解。 因此，对于杜威，有一种贴心的连接，而不是分叉，价值和事实之间，“应该”和“是”，“或”规范和描述性。 杜威对这一联系的主要论点，这是他道德自然主义的标志，是在追求确定性的“良好建设”的章节中开发的。 钩子分享了在该章节中开发的Deweyan自然主义观点，即通过参考“可取”可以理解术语“好” 强调这种自然主义分析，像杜威一样的钩子认识到以期望的规定成分。 “理想的”是指应该是什么，不仅可能需要什么或所需的内容。 钩子坚持认为，规定的成分没有与欲望的描述性事实分开。 期望和所需的联系不被认为是俯视“应该”和“是”之间俯视海湾之间的谬误，而是通过认识到经验需求而开发了人类行为的道德规范的方式，人类的兴趣和欲望。 杜威鉴定了与“可望”的短语，具有类似的术语，例如“可爱”和“令人愉快” 在每种情况下，所述拟议术语无法减少到单数脑外术语。 要声称一个物体，事件或经验是可爱的，所需或愉快的声称它没有被受访，所希望或被主题所享有的，而是涉及一种预测假设，即它可以或将被其他人享受拥有相关的潜在能力。 关于“善”的陈述是主观的，并且涉及他们涉及预测假设的认可导致了更多的一般论点，即关于善或规范性陈述的陈述是被解释为关于理解自然的人所需的陈述他们的欲望并了解他们愿望的后果。 因此，道德规范不是主观的或相对的，而是代表可以验证或确认的认知经验预测。 他们是关于将受理欲望的本质的人受到调查或享受或享受或希望的假设，并合理地分析了满足这些欲望所需的最佳手段，对其欲望的后果敏感。 来自人类欲望的实证和体验元素的“良好”的基本道德学期的推导确定了德威文伦理的自然主义特征。 虽然人类的欲望可能是乖张的，例如恶意欲望将与其他人的生命造成严重破坏，但是钩的信念是这种经常欲望无法承受规范性接受所需的测试。 在没有能够吸引这些恶意的绝对直观排除或由这些欲望激励的不经常政策中呼吁，德威士自然主义认为，这种欲望不会符合准则接受的标准。 这样的欲望可以被理解为非间，自我矛盾或自我破坏性，他们不可避免地与其他欲望冲突，并导致反复效果后果，这将授权其无法接受性。 因此，道德规范既不是人类，偏好或欲望的主观表达，也不是直观的绝对，没有与人类欲望或兴趣有关的道德要求，而是关于实现理想的终点的最佳规范是经验假设。 因此，经验陈述是认知的，并且可以原则上显示为真或假。
在他的章节中关于瞻吉的哲学肖像的道德理论中，赛钩也强调了杜威的信念，因为规范性道德陈述是认知的经验假设，可以使用科学方法在冲突的假设之间调节（勾子，John Dewey之间的调节：智力肖像，1939年，第七章，“标准，结束，手段”）。 因此，钩子假设通过吸引其后果来验证规范假设的方法。 然而，钩的这种科学方法在道德中的说明是在竞争社会，经济或教育政策的情况下表现出特色。 即使在这些上下文中，也可以提出问题是否存在对科学实验中验证功能的方式之间存在模糊，以及验证在评估社会政策的决策中可以起作用的方式。 此外，即使据承认，也可以实现关于这些问题的政策决策的一种“验证”或“崩溃”，因为在美国社会中的最低工资立法或禁止毒品中，钩子的批评者担心关于在政策选择决定的决定的情况下，“诉求冲突意见的调解矛盾”的距离以及对种族种族灭绝的做法的新兴争议或使用集中营作为思想工具的情况康复。 因此，杜威的伦理经验主义在20世纪30年代和40年期间持续挑战，这对其进行了乐观的诠释，这对人性的乐观解释，这无法依据极权主义和种族灭绝的新现实。
几十年来勾选伦理理论对道德理论的关注是德威士伦理自然主义的持续防御。 在20世纪40年代十年期间，写了许多道德和政治作品，这是对第二次世界大战后发出公共意识的历史邪恶的反应。 这些作品涉及回顾人类邪恶现象和历史回归的原因，这些历史回归是与“集中阵营宇宙”和大众谋杀的制度确定的。 这些作品一般涉及拒绝道德自然主义和反复声明，即德威文方法反映了对人性的过度乐观和不切实际的解释。
因此，在一个极点，抗自然主义道德理论源自当前历史现象的解释。 道德的一些反自然主义教义制定了类似于“原始罪”的宗教学说的论文 这种趋势通过德威士伦理自然主义的神学批评者作品所取得的普及，如20世纪50年代重新革兴Niebrr。 这些作品的双重主题涉及对人性的堕落，恶意和不可识别性的描述性解释，以及关于需要非自然，即宗教或理性的有关的本体论或媒体论文直觉主义的人类社会和历史中道德要求的基础和来源。
勾选对与同期历史事件有关的反自然作品的道德自然主义，也涉及他拒绝存在主义道德理论。 杜威道德理论的标志性的经验主义和客观性是对海德格尔的或萨德列尔对规范道德断言的讽刺解释，作为代表承担承担负担的人的选择的任意承诺自由和自我意识。 钩捍卫了务实的观点，即评估规范道德判决，他们的真相或充足率可以通过对存在主义论文的后果来证实他们对存在主义论文的影响，即评估一个人的道德承诺的唯一标准是他们的真实性之一在局势或接受责任对他的个人承诺的负担方面的恩格塔伊。 在20世纪40年代十年后出现的道德现象学的变暗缺乏，其场景具有全面战争，看似荒谬的抵抗和无理性的种族酰亚胺，并没有改变钩子的识别，这种道德自然主义是由于道德的一部分发展二十世纪早些时候的佳能。
在哲学方法的相对杆上，查询的焦点不是在同期历史现象，而是对语言的分析，特别是逻辑和数学的构建语言以及在实证话语中划定的知识范式和经济科学的语言。 在这个极点方面，道德自然主义被拒绝赞成作为情绪态度表达的道德陈述。 从这个角度来看，道德理论不源于历史和人性的解释，而是从逻辑语言分析和经济科学的语言的分析。 杜威和霍尔认为，这种伦理语言作为情绪态度表达的解释并不是通过分析源于人类社会的道德主张或在道德实践的背景下得到支持的方式来证明。 在他们看来，情感主义职位的理由是逻辑实证论点，即可能只有两种认知陈述。 一种陈述是认知的分析，即凭借语言规则，一类是真实的或虚假的陈述。 第二种陈述是认知的经验，即凭借感知经验，一类被认为是真实的还是假的陈述。 因此，既不是分析真实（或假）也没有经验可验证的陈述是非认知，即既不是真实也不是假的。 表达了情绪化的态度，如“斯坦福的赫拉！”
