Sidney Hook（三）
被称为情绪态度的非认知表达。 可能存在特殊情况，其中道德陈述承认分析真理或虚假，正如在经验验证的道德陈述的重要案例中，可以声称可能是真实的或可能是假的。 然而，在逻辑的实证主义账户中，由于大多数道德陈述常常由于语言规则而言似乎是真实的或假的，或者在实验科学中核查陈述的方式，他们必须被理解为情绪态度的表达。 针对情感主义，德威和霍尔认为道德陈述的务实阐明在他们在框架道德政策和论证中使用的背景下认为他们，而道德陈述的逻辑实证主义分析并没有得到实际的考虑道德陈述作为实践判断的伦理陈述并获得了理由。
参考逻辑实证主义与实用主义之间的道德理论的辩论，有一种相关和看似矛盾的事件，形成了历史记录的有趣部分。 尽管逻辑实证主义与道德理论中的逻辑实证主义和实用主义观点之间的观点显而易见的是，统一科学百科全书的编辑，这是一个被预测的多变量工作代表了逻辑职位的权威制定在哲学的几个领域的实证主义决定向John Dewey提起伦理理论的论文。 杜威为百科全书捐款的邀请是由奥托尼尤特在1937年在纽约市的德维海家庭的会议上发出。与以前被出现的索维拉斯·德维尤，西德尼·霍伊斯（Sidney Hop）一起出现讨论，杜威的道德理论和欧内斯特纳格尔的主要促销员在推进美国务实和欧洲分析哲学之间发挥了重要作用。 杜威表示初步不愿意源于他对自己观点之间的距离和认识论中的神秘学之间的距离的看法，杜威同意撰写在百科全书中作为估值理论发表的体积。
在那项工作中，杜威重申了他的强烈分歧，认为道德陈述可以降低到一类情绪态度的非认知表达。 杜威在其作用中的道德陈述与“谚语”的宗教陈述与“评估”的作用相比之下 没有明确参考A.J. 艾尔或任何其他逻辑实证主义者，Dewey建议将道德陈述作为情绪态度的表达分类的逻辑实证主义学说可以被理解为道德陈述的“珍贵”功能的识别。 对于杜威来说，规范性道德陈述可以更充分地解释为“评估”，即作为超越个人态度表达的陈述，以便在能够测试的实体或经验的价值观的认知索赔由其他人。 虽然“谚语”可以转化为情绪态度，但评估被理解为实证陈述，其对物体价值的声明可以基于相交的经验以及他们未来的经验后果来确认为真或假。
关于规范陈述语言状况问题的持续辩论产生了努力澄清道德分歧的性质作为解决该辩论的手段。 在C.L. 史蒂文森语言的道德规范，伦理分歧性质的分析被认为是在道德理论中提供一种实用主义者和逻辑实证观点的调解方法。 在他对道德理论的研究生研讨会中，钩子用史蒂文森的道德用语言的伦理作为他对辩叉伦理的辩护来源，以促进道德语言分析的批评。 史蒂文森队位于德维尤的道德话语模式范围内的道德规范的解释。 对于史蒂文森来说，对Deweyan规范或评估的争议将代表他被确定为“异议的异议”的模式 对于这种分歧的史蒂文森，共享杜威的观点，即科学方法提供了具有能力的裁决方式。 这种情况的规范性分歧可以被视为与实验性科学问题的实证分歧的经验分歧，矛盾的假设之间的真正决策可以通过上诉到他们未来后果的证据来抵达。
然而，史蒂文森试图展示道德分歧，这些语言模式更加充分地代表，他被认为是态度分歧的语言模式。 对于这种分歧，史蒂文森分享了逻辑实证主义者的非认知主义结论，根据其中没有理性或科学的方法，以通过上诉对其未来后果的呼吁中调解矛盾的意见。 这种类型的道德分歧可以仅通过态度的变化来实现。 沿着史蒂文森的方法，拒绝德维和钩子道德自然主义的哲学家已经检查了态度分歧的方式与不同的感知结构，复数或多种解释性的话语和转换有关。替代范式。
在研究源于语言分析的道德理论中的抗自然主义时，钩子追随杜威强调谚语与评估之间的区别。 因此，在勾选的观点中，像经验科学陈述一样，道德陈述是被视为假设，其真实或虚假的真实性或虚假会取决于未来经验的确认。 因此，这种伦理陈述的自然主义和实证解释涉及与竞争解释的支持者的持续辩论，例如C.L. 史蒂文森。 史蒂文森提出了两个原因，他认为他认为道德分歧是最根本上的态度分歧，因此与科学或实证分歧的态度不同。 根据史蒂文森的说法，一个原因是，人们可以达成与道德纠纷相关的所有事实，但在这个问题上持有不同的态度，以便他们支持不同的政策。 史蒂文森引用的第二个原因是，当涉及宗旨的争议委员会委员会委员会委员会委员会委员会委托有关事实的不同观点时，也认为分歧是解决的。 另一方面，如果已达成事实的人继续不同意其关于问题的态度的人员，道德纠纷尚未解决。
钩子向史蒂文森提出的这两个论点提供了对道德陈述的态度解释的自然反驳。 霍尔认为，在似乎对所有事实的同意都与态度持续不同意的情况下，排除未公开的事实分歧的可能性并不合法。 未来的调查可能会发现关于可能对改变态度产生影响的相关事实的分歧。 钩子的主张是，史蒂文森的论点的前提是，已经发现了与道德争端中的态度相关的所有事实都是不可明显的。 也就是说，没有完整性定理的形式，这将剥夺所有事实的概念。 因此，规范性陈述的务实论文是通过未来后果对确认的经验评估，而史蒂文森的态度的识别不驳斥，因为未来事实的发现可能会带来态度的变化。
此外，随着史蒂文森的建议，争议争议的态度的协议并不一定意味着，道德纠纷已经解决。 这是臭名昭着的是，一个主角在道德争议中的一个手段可以改变力量的平衡，以便争议的另一方必须采取不同的态度，因为诚造原因。 然而，这种剧集的结论是使用武力的使用，使争端的解决，但不一定解决了伦理的分歧。 一名争议的人的态度变化，这一争议的争议导致了解决冲突并不一定意味着促进这种冲突的道德问题已被令人满意地解决。 通过态度的趋同趋同的争议结束与态度变化反映了权力现实的情况或调理的产物，从催眠提交的那些情况下，来自那些态度变化的趋势来自融合争议问题上的事实。
在这方面，可以争辩，显然是对抗史蒂文森，这种态度几乎总是因支持偏见态度的原因或事实而被吸引力辩护。 有一个种族或种族偏见的人并不能简单地表达他的偏见态度，而是通过主张支持支持态度的原因来使其合理化。 这可能是这些原因在事实上的示范错误不会习惯于导致遗弃态度的放弃或撤回。 尽管如此，合理化现象表明，在长远来看，甚至不断解决的持续态度需要支持的原因。 证明支持原因是错误的假装倾向于在某种程度上带来一定程度的态度。
非自然主义情绪主义和务实自然主义的史蒂文森变异之间的辩论中的问题并没有得到解决，但辩论对道德自然主义的遗址转移。 这种转变发生了由于哲学的统治方法中的新转。 逻辑实证主义者专注于科学语言，如更广泛的德威士对科学方法的关注，被尊重理解在普通语言中使用概念性术语的规则。 在道德自然主义的背景下，道德词汇的分析涉及“良好”的解释或定义，原因是一个值得赞扬的术语。 因此，可以通过确定道德术语的介绍堕落或规范性职能来解释道德词汇的情绪化方面。 与此同时，道德词汇的经验或务实方面可以通过识别出原因以支持介绍或处方的推动方式来解释。 总的来说，钩子没有寻求开发德威士自然主义与普通语言哲学作品之间的桥梁。 他认识到，奥斯汀和罗尔的作品涉及关于思想的性质以及与杜威的自然主义兼容和支持的经验性质的作品。 然而，钩子没有追求，捍卫道德自然主义的道德自然主义在斯图尔特·汉普郡和腓巴脚等道德的哲学家所提出的。 相反，勾拳的实用主义导致他远离道德理论的持续辩论，迈向教育，政治与社会当代问题的应用。
4.务实的哲学家作为公共知识分子
Sidney Hook的出现作为一个主要的美国哲学家及其随附的突出，作为美国文化和政治障碍的一个有影响力的知识分子在20世纪30年代和40多岁的几十年中发生了。 在此期间，他被认定为知识理论和道德理论的务实论文的强制性捍卫者。 然而，钩子OEVRE的最大部分由关于在战后时期的美国社会和政治思想中被关注的问题的作品组成。 作为一个政治哲学家，钩子从民主，自由和平等的根本问题中涉及到一开始。 然而，在战后时期，钩子在冷战的紧急情况下，在个人自由和国家安全之间的平衡中嵌造了政治争议。 勾选对余额的支持，该平衡承认了为国家安全而诉诸自由的局限性导致他批评了批判，争夺了对新的执行或立法努力提升可能要求对个人自由限制的新的执行或立法努力的批判。 在勾画的观点上，米兰品种的传统自由地位代表了他称之为“仪式自由主义”的形式
勾选民主的信念涉及民权自由和种族丧工的承诺。 再次，在20世纪60年代之后，他参与了政治争议，以与竞争为由的歧视的合法性，作为教育彻底分解和种族融合的工具。
钩子写道的问题范围包括重定向和重塑他对教育哲学的常年兴趣以及社会经济结构与其政治机构之间的关系。 在战后时期，克钩重新审议了他在教育哲学中的早期职位以及对社会主义的支持。 他后来在教育哲学中的工作涉及到20世纪60年代教育方法的出现的回应，主张倡导与教育课程最重要的标准相关的相关性，以及对重视西方传统之间的辩论的回应教育中多元文化主义的论文。 沿着类似的线条，他对社会主义理论提出的问题的重新审查是由响应出现的证据，特别是20世纪80年代的证据，特别是社会主义经济的失败，这是关于它所熟练的多元化的。 在这些领域的困境中的职位通常被认为是代表他的自我识别作为反共产主义民主社会主义的转变，他在美国保守派思想的支持者各种各样的突出的地方抵达。 然而，他的实用主义仍然是持续的，并试图根据持续和正在进行的调查，评估证据和价值观评估来解决意识形态问题。
考虑到教育哲学，追随杜威认为是对任何社会和政治哲学关注的核心焦点。 钩子认为，美国教育机构在他们的官僚机构和组织中也是太专制的，并且对个人学生的需求并没有充分响应。 至于课程的内容和教学方法，钩子认为他们太严格地受传统学科的束缚，并且对课堂界不充分涉及课堂作为探究社区或发展批判和独立思维的论坛。 在杜威的横幅下，宣传教育的倡导者和支持者的军团进行了彻底改革美国教育机构。 这些改革包括制定替代学校，使自己定义为“以”儿童为中心“和废除传统要求的课程的发展，以支持学生的权利在确定自己研究过程中具有更大的作用。 像杜威一样，结束了得出的结论，即德威人民名义培养的进步教育内的发展在拒绝了对权威的必要性和自由教育作为基础知识教育的必要性的情况下走得太远，包括传统主题的知识。 因此，钩子试图制定一种衡量的批评，这将平衡美国教育系统和传统的优势，同时寻求改革该系统的方面和传统。 在1946年的现代人的教育中，勾选了向美国教育的方向发展，这将符合务实的自由主义的理想。 对于钩子来说，这要求课堂应该成为一个探究社区，其中学生将培养他们作为一种类似于科学方法的方法的潜在探究。 现代人类教育中最强大的声明之一是教育方法的首要地位。 在一定程度上，钩子对科学方法的最初的信念预先推出了所有科学的广义方法的实用主义账户。 对单一广义科学方法的务实论文的批判与历史写作中使用的方法的差异相反，从自然科学方法中截然不同的社会问题研究对钩子哲学的影响教育。 钩的后续认识到科学教学涉及学习实质性主题和实验技术的方式，而不是批评和测试假设的广义方法标志着他的教育哲学中的肠势差异。
虽然近代人的教育认识到了本科和学院课程中的科学研究和人文的主要知识分子学科的地方，但由于学生独立思维能力的发展，这一压力并未遵守实质性主题的基础。培养他行使关键情报的能力。 同样，虽然教师和管理员的权威被认识到，但压力被置于课堂的民主特征，作为自由咨询的社区。 在勾选对教育的解释中，作为民主机构确定教育机构的条件是要求它维持询问自由。
在勾选的民主理论中，探究自由的思想也保留了地方的骄傲。 因此，在选举民主中，民主的多数民主的询问自由的制约将不仅违反自由而违反了民主进程。 持续征询自由的价值，文化自由的想法被确定为民主社会的条件。 因此，钩子是在冷战期间通过参考苏联帝国的侵犯文化自由的侵犯时期对苏维埃社会的批评。
与此同时，钩对自由和民主社会的解释是符合这一社会可以为表达自由设定限制的认识。 概念上，这种认识到与务实多元化有关的自由的限制。 它的哲学理由依靠信仰，即没有单一价值是绝对的，并且每个价值只有作为调解，妥协或与其他价值观的平衡的结果。 赫克兰赞赏自由的多元特征在John Austin的后期术语中认识到，根据该术语“自由”的“相关性对立”不仅是“奴隶制”，“镇压”和“胁迫”的术语，而且还为“安全”，“”命令“，”自我克制“和”法律“等术语 这种认识对自由概念对立面的二元性的意义是它在自由的应用中指向不同的背景。 当“自由”反对“奴隶制”或“暴政”时，自由的实现涉及废除奴隶制或暴政。 当“Liberty”反对“安全性”或“顺序”时，Liberty的实现涉及Liberty和安全性或订单之间的值的平衡。
勾选了民主自由的限制问题可能会追溯到20世纪20年代后期该国居住期间德国纳粹主义崛起的依据。 伦纳德·纳尔逊的反纳粹新康安·哲学家曾在那个时候曾表示，极权主义运动，特别是国家工人社会主义运动，面对民主的潜在致命的困境：如果民主制度是Outhaw或禁止全国工人社会主义派对从参加政治选举，通过不包括具有弥撒的缔约方来朝着民主摧毁民主的重大步骤。 然而，如果民主制度未能歹徒或禁止全国工人的社会主义党，但是，朝着民主毁灭造成潜在更加重要的一步。 全国工人社会党的单一选举胜利，无论是少数保证金，都会导致废除其他政治自由或随后的选举终止，如在自杀的标准避免的标准中：“一个人，一次投票 - 一次选举。” 因此，纳尔逊的困境一旦大量的亲强或反民主党实现了一定程度的受欢迎支持，就会认识到民主中可能致命的缺陷。
钩对困境的理解导致他相信民主制度合法地采取措施限制民主社会内反民主或极权群体或各方的影响。 在美国，美国法西斯党或美国共产党参加选举政治的权利的问题并没有升级政治争议的水平，可能是因为缺乏对这些缔约方的热门支持。 但是，涉嫌从职位的成员或倡导者从职位上涉及获得国家安全决策的职位以及他们在文化领域的主要影响力的职位中排除这些缔约方的合法性。 钩子试图在标题为异端的有争议的书籍中解决这个困境，是的，是的，是的，克服追求的那条线是对任何异性反民主观点的完全文化和政治自由。 与此同时，如果这种观点的持有人被组织为纪律处于纪律处的干部，这可能代表对国家安全或者是可以在思想的自由市场中施加强制影响的威胁，那么这些群体的活动可能有限。 批评者被指控，在制定异端的论文中，是的 - 阴谋，不，钩子有效，允许排除共产党成员或“同胞”持有大学的工作或持有电影和文化活动的权力或影响力，如电影等文化活动。剧院。 在勾国的国防方面，记录表明，钩子参与了民主理论的论文的制定，了解要捍卫民主的线条的合法性，而不是本论文的应用到个人案件。 因此，钩子没有寻求解决什么样的证据将构成参与阴谋的问题，因为这种多样化的考虑因素是政党的成员资格，“宣传”的标准被视为“颠覆”的政策，沿着线条的灌输行列并由领导干部制定，或参与间谍环。
异端邪说，是的 - 阴谋，没有代表，从勾子的角度来看，对捍卫民主和文化自由的民主和文化自由的贡献，其中都受到苏联的攻击。 如前所述，钩子是党派党编辑委员会的领先成员。 该期刊在20世纪50年代，是美国首屈一指的反共产主义出版物。 主要的智力数据，据称对约瑟夫·斯大林和苏联领导人在其内部政策和苏联国际政策上的政策作出了对苏联的国际政策作出的关于这一杂志的性质。 这些数字包括来自西欧的这种领先的作家，作为乔治奥韦尔，安德烈马雷克斯和珍珠·斯洛尼以及美国黑人小说家理查德赖特和来自东欧的这种智力夜火，作为Czeslaw Milosz，Arthur Koestler和Manes Sperber。 作为反共产主义范围内的领先期刊，党派审查面临着麦卡锡主义的道德问题。 19世纪40年代后期和20世纪50年代初期参议员约瑟夫麦卡锡的活动代表了两个维度反共产主义的问题。 一方面，从公共关系的角度来看，麦卡锡的不准确性和夸张为反共产主义的批评者提供了一把剑。 一个阶下的这个方面的期间是麦卡锡的自由对手的论题，他们是“反反共产党人” 更重要的是，在实质性的道德理由上，由于钩子认可，这是一个充满指控的敌人的智力运动，这对斯大林主义在清洗，审判和康复营地的识别中，这是不可达到的，以便同性恋者被错误地指责的运动作为共产党人或共产党成员的人。 结果是由党派审查的大多数编辑委员会的决定，包括Sidney Hook，谴责麦卡锡主义，并为参议员麦卡锡的对手提供支持。 在同时的道德背景下，它与纽约大学哲学系的詹姆斯·伯纳姆教授詹姆斯·伯纳姆（Sidney Cop）同事不同意这个职位，并从党派审查中辞职，辞职。 Burnham的论点是，道德等价的谬论，比较共产主义在其对民主机构的攻击中进行的巨大邪恶与参议员麦卡锡战略和寻求战术的策略发生的道德缺陷在美国国务院或政府境内揭示犯有间谍活动的苏联代理人。
异端的理论背景是 - 阴谋，不限于对具体意味着民主社会可以用来保护自己免受内部极权运动，而不妨碍合法的公民自由，而是涉及绝对地位的一般概念自由权利和自由制约的合法性。 在后续工作中标题为自由的悖论，钩子面对杰斐逊主题的权利，作为绝对和不可剥夺的权利。 作为一个实用主义者，霍巴特认为，道德权利，如合法权利，无论是基于上帝还是自然都是绝对的。 相反，钩子试图展示如何宣传其他人保护权利的义务以及保护个人人权的义务源于社会生活中的共同人类利益。 遵循虽然不能减少钩子的权利，但不能减少对公用事业的偏好或表达情绪态度，所有权利，包括自由权利，其他价值观或利益都是不可行的。
