罗宾乔治科林伍德伍德（二）

这是术语在历史科学或思想的科学中使用的方式。 术语“原因”也用于他指的是Sense II，以表示代理具有产生或预防的能力的前一种条件。 在这个意义上，原因是

通过制造或预防我们可以产生或阻止其原因所讨论的事件或状态的事件或状态。 （EM 1998：296-7）

术语原因在意义上使用了自然科学的实际科学，如医药和工程。 最后，在自然科学的理论科学中，术语III也在意义上使用

引起的是事件或状态，其原因是另一个事件或事物，使得（a）如果发生或存在，效果也必须发生或存在，除非原因发生或存在，否则效果不会发生或存在。 （EM 1998：285-86）

意义上的II和Sense III之间的主要区别在于，虽然在自然的实际科学中，事件的原因是从对自然的理论科学的理论科学中，从控制和操纵自然环境的兴趣的角度来看，但事件的原因是审议的自然事件的原因是独立于何种影响，即代理人对自然环境的影响：意义III的原因是无条件的。 感觉i的关键差异，一方面，另一方面，另一方面是另一，在某种程义上，II和III的原因是一种前进状态，而在感觉中，这是一个逻辑地面。 当一个人解释代理人的意图通过归于代理人的动机或原因时，不能通过调用之前（内心心理过程的形式的前进条件）来解释该行动，而是理解它的动机。 与感觉II或III的混合感I是将规范性/合理化与因果解释，从而也无法掌握其各自的解释性和事件之间的区别。 不同的因果感觉之间的区别，就像权宜之计和右边的区别一样，并不区分单独的东西; 这是一个区别在他们的情况下可能一致的概念。

2.2预先定位分析

Collingwood回到了哲学分析在他的第二个神经化论文中的作用问题，这是一种形而上学论文（1940年）。 虽然致力于认为，哲学歧视概念，但在他们的情况下持续的概念仍然存在，而Collingwood则以不同的方式提出哲学分析的作用，通过说哲学的任务是揭示思想的预设。 随着我们将看到的，这种重点的变化至少在于尝试以新兴的分析哲学学院更接受的语言呈现他的隐喻观点并与A.J进行对话。 艾尔的逻辑实证主义的形而上学批评。

哲学的任务，Collingwood在一篇文章中的形而上学论文中声称，并不是在提出问题的答案中断言主张，而是为了揭示预设。 因此，哲学没有与主张尤其相关，而是伴随着预先存在。 命题是问题的答案。 例如，命题“这是晾衣绳”答案的问题“这是什么东西？” （EM 1998：24）。 预设，另一方面引起了问题。 当一个人问：“这是什么东西？” 一个人必须预先假定“它”为“某事”（EM 1998：26）。 没有任何预设，问题不会出现。

预先存在于一个基本方面的命题不同：命题有真实价值。 它们被视为真或假。 另一方面，预设缺乏真理价值; 他们既不是真，也不是假的。 这是因为他们不符合他们的角色（以真假为其发挥作用）。 正如推理的有效性一样，不依赖于推动所吸引的场所是真或假的，因此预设的“逻辑效能”（EM 1998：27），即其权力导致一个问题，不依赖于PresupPosition是真或假的，甚至被认为是真或假的。 Collingwood说，这次考虑因素，

是科学思维的常识问题; 在那里常见甚至有利可图，我们知道是假的，我们认为是假的，或者我们认为是虚假的，或者我们既没有知识也没有信念，我们是否是虚假的或真实的。 这些疑虑或否定绝不会影响论证的有效性。 （EM 1998：28）

声明是否是“命题”，或者“预兆”不是由其内容确定的，而是通过该声明在问题和答案的逻辑中扮演的角色来确定。 如果它的作用是回答一个问题，那么这是一个命题，它具有真实价值。 如果它的作用是引起问题，那么它是一个预设，它没有真实价值。 有些陈述可以发挥不同的角色。 它们可能是对问题和预设的答案，这引起了问题。 例如，一个对象是用于某些东西的，它有一个函数可能是一个假设，它会产生问题“对于那件事是什么东西？”，但如果该语句具有断言的角色，它也可能是一个问题的答案。 哲学分析涉及一种特殊的预设，其中一个在问答逻辑中只有一个角色，即引起问题的逻辑。 Collingwood称这些预设“绝对”。 绝对预设是基础假设，使某些质疑行为，而是本身不能审查。 上面讨论的三种因果感性是结构不同形式的查询的绝对预设的示例。 医生，例如，绝对预设了意义的因果关系，这是一个原因

通过制造或预防我们可以产生或阻止其原因所讨论的事件或状态的事件或状态。 （EM 1998：296-7）

Qua实际科学家自然，医生绝对预设了一种因果关系的手柄或可操纵性，这使得可以在自然中进行干预以实现某些预期结果，即恢复健康。 这种因果关系在陈述中，如“疟疾的原因是蚊子的叮咬”（EM 1998：299）或“男子出汗的原因是Aspirin”（EM 1998：299）。 PresupPosition绝对是绝对的，因为它无法受到质疑，而没有同时破坏它可能的询问。 这方面的绝对预设与相对预设不同。 医生在假设上规定了一剂阿司匹林，导致患者闯入汗水。 这个预设是相对的，因为它可能会被未来的研究所淹没。 但是因果关系的潜在概念是正弦值的条件，用于练习医学。 这些绝对的预设是哲学寻求通过从命题答案的答案来揭示他们是回答的问题，以及从问题的问题上的答案，这些问题必须为出现问题。

Collingwood拒绝认为绝对预设有真理价值观向某种解释性多元化的承诺提供了根据哪种解释性多元化，这些解释之间的选择并不依赖于它们是否捕获纯粹的是，而是它们是否适合目的。 他通过想象一辆车在开车时停止的场景来说明这种解释性多元化。 当司机站在路边的路边，谁碰巧是理论物理学家提供他的帮助。 他解释说，这辆车已经停止了因为

山顶距离地球中心的山顶比底部更远，......因此，需要更多的力量来沿着沿着水平带走。 （EM 1998：302）

第二个路人（曾经是一名汽车协会男子）专业专员不同的解释：他握住一个松散的电缆并说“在这里看，先生，你在三个汽缸上运行”（EM 1998：303）。 第一个解释调用属于自然理论科学的因果感，感知III。 第二种解释调用了属于自然的实际科学的因果感，感知II。 这些解释之间的选择，Collingwood是由所要求的问题的性质决定。 正如他所说的那样：

如果我一直是通过冲压盖上山丘的人，路口将是对山上的关注作为停工的原因是正确的; 不是因为山是一座山，但因为我能够将它压平。 （EM 1998：303）

这种情况说明存在不同的解释，对应于不同的原因感，每个都回答不同类型的问题。 当不同的因果感消中作道时，很明显，在理论物理学家的解释和汽车机制的解释之间没有冲突，因为他们回答了不同的问题，不同的问题，因为它们被不同的绝对预设所涉及。 解释只有在他们向同一问题提供答案时才会彼此冲突，但如果他们在回答不同的问题时，他们就没有。 Presupoposital分析的任务是撤消我们的想法在混合和匹配另一种问题的答案时纠结的概念结，并通过未能看到在预设之间持有的征用关系，他们产生的问题以及它们的问题以及这些问题命题答案解决这些问题：

在不科学的思考中，我们的想法被凝成了结和缠结; 我们像自己的电缆的锚定犯规，钓鱼，钓鱼，倒挂并用贝类悬挂在海藻中，贴在贝壳上，倾倒整个甲板上的整个东西对自己来说非常满意。 科学地思考意味着解开这一切混乱，减少了一切思想的结，其中一切都粘在一起到一个思考的系统或一系列思想，其中思想与他们之间的联系方式相同。 （EM 1998：22-23）

在预设，问题和答案之间保持联系的逻辑查询是形而上学概念分析的真实任务，这项任务必须替代传统上理解的形而上学作为纯粹存在的研究。 没有像纯粹的知识那样的是因为没有预设的知识，并且没有预设的知识，因为如果没有提出任何预设，就可以追求问题的所有知识。 通过采用不同的预设所支持的不同方面的现实研究不是一个本体学说，但逻辑查询和形而上学，如此理解的是“没有本体论的形而上学”（EM 1998：18）。

未能认识到，在预设中依据依据，鼓励这种信念纯粹是一个可能的知识对象。 传统上，它被认为是纯粹存在的科学。 在科学革命的后果中，这一角色越来越多地宣称科学最基本：物理学。 如果Collingwood声称形而上学应该将逻辑调查的形式置于预设是对的，那么形而上学与物理学之间的比赛，或者在哲学和（自然）科学之间没有比赛，因为没有知识的形式可以宣称纯粹的科学标题。 哲学不与自然科学冲突，因为它不会提前对现实性质的索赔，而是关于所有科学，包括自然科学的预设，包括自然科学。 （自然）科学和其他形式的知识之间也没有冲突，因为不同形式的知识答案，从不同的预设中出现了不同的问题，问题。 在提醒哲学家中，包括科学知识，包括科学知识，加工伍德依赖于预设，加工伍德恢复了较旧的，拉丁语感官，这些科学的学期不是自然科学的代名词，但“有序或有序地思考决定性的人体主题”（EM 1998：4）。 “科学”的使用意思是“自然科学”是一个俚语的使用期限（EM 1998：4），这与科学主义的普遍性有症状，只有科学知识只是一种知识形式，科学就可以回答所有问题。

Collingwood对绝对预设的叙述产生了关于诱导的怀疑问题的有趣角度。 休谟认为，归纳推断依靠自然均匀性的原则。 如果未来的情况是真实的，那么“明天太阳会上升”的推论是局部合理的。 然而，由于原则既不是关于事实问题的主张，也没有关于思想关系的一个主张“自然是统一”的主张是一种非法形而上学命题和归纳推断缺乏理由。 Collingwood辩称的大自然均匀的原则不是一个命题，而是一个绝对的预设，一个不能在没有破坏经验科学的情况下被拒绝。 由于它是一个绝对的预设，因此验证的概念不适用于它，因为它的工作就是如此，因为它是真的，甚至认为是真实的，但在这一点之前。 应该核实应该核实的要求是荒谬的，因此不会出现休谟·询问的问题：

...有任何涉及预设的问题，绝对预设是一个主张，如问题“它是真的吗？” “有什么证据？” “怎样才能证明？” “如果不能呢？”，我们会把它预先假定它是什么意志的，这是一个无意义的问题。 （EM 1998：33）

与我们将在后面看到的类似的考虑因素，通过Collingwood反对Ayer的可验证原则来调用。

2.3“激进转换”假设

Collingwood对哲学区别的性质有明显的连续性，如一篇关于哲学方法的文章中的开发和他在一篇关于形而上学的文章中的索赔，即Presup定位分析的作用是消除概念结不系统的思维纠结。 他试图消除一篇关于形而上学论文的文章中的不同意义似乎正在聘请一项任务，这些任务类似于他描述的哲学方法的文章中的陈述，他被描述为符合其实例中的概念。 然而，科林伍德奖学金的主要争论问题涉及Collingwood的后期工作，从一篇关于形而上学的论文开始，历史历史历史探讨了哲学分析作用的概念。 这是因为形而上学的一篇关于形而上学的论文含有基本歧义。 一方面，它将PresupAlional分析作为回归问题的任务，并从提出的问题与预设问题。 这是一个逻辑任务，旨在在我们的思想中投入订单并摆脱概念混淆。 另一方面，它将预设视为历史信仰，从而暗示预先定位分析的目标并不是太多摆脱概念混乱，以描述某些人在不同的时间内相信的人。 科林伍德说，形而上学

这是在此或那种情况下，在这个或那种情况下，在这个或那种情况下，在这个或那个场合或一组或赛道中，试图了解这是由此或那些人或一群人进行的绝对预设。 （EM 1998：47）

诸如这些具有强大历史主义风味的陈述。 这种模糊性暴露了两个不同概念之间的哲学分析作用之间的紧张局势。 在第一个概念上，哲学的任务是描绘不同形式知识的主题，并谴责对另一个人的主题的一种形式的知识谴责。 重点是解释性多元化，而不是历史相对主义。 例如，捍卫历史上历史解释的自主权，例如，哲学分析的作用是识别历史的独特预设，并将它们与自然科学的历史区分开来，以便打击科学主义。 相比之下，第二个概念将重点放在历史相对主义上而不是解释性多元化。 这是第二次概念哲学分析在一篇关于形而上学的文章中的作用，导致Collingwood的后来的隐喻性与他早期的哲学分析作用的显着不同，有时被称为“激进的转换假设”。 历史记录转弯的假设是由Malcolm Knox的首次提出，在编辑介绍上追讨历史概念。 它还由早期评论员获得批准，例如A. Donagan（1962和1972），Toulmin（1972）和N. Rotenstreich（1972）。 然而，“激进的转换假设”的表达实际上由Rubinoff（1966）共创武器（1966），他潜行（1969）拒绝它作为Collingwood的位置的描述不足。 虽然最近的研究Collingwood的中层化方法中的不连续性。

2.4本体论论证与莱利的对应

关于Collingwood两种神经化论文的关系的问题以及哲学分析中的作用的概念，所述哲学分析在所述中文学论文中阐述的概念是连续的，在哲学方法的一篇文章中描述的是，这一事实进一步复杂化了一篇关于哲学方法的论文载有对Collingwood的后来声称的本体论论点，即形而上学是一种逻辑的，而不是本体论探究，并且预先定位分析是一种形式的本体探究性和断言没有本体的形而上学“。 本体证据通常被认为是形而上学知识的巅峰，这是必要的知识（作为先验知识）并且具有存在的导入（作为经验知识）。 Collingwood在一篇关于哲学方法的论文中的本体论证据效忠，因此似乎为Collingwood早些时候和后来的哲学分析的概念的假设提供了进一步的证据，因为它似乎正在推进这种强大隐喻索赔，Collingwood后来的形而上学构想热衷于留下。 然而，Collingwood对本体论证讨论的细节表明他对本体论证明建立了什么相当不正当的理解（D'Oro 2002）。 矛盾的原样可能听起来，他似乎并没有认为本体论证明建立了任何实质性的本体论结论，并产生了他后来明确声称不可能的形而上学知识的种类。 他对本体论证明的担忧是错综复杂的，试图描绘哲学分析的主题，而不是形而上学实体的存在。 上帝为Collingwood是“我们正在考虑哲学上的想法”（Collingwood的1935年的私人信，在2005年版关于哲学方法的一篇论文中发表，EPM 2005：257）。 通过说哲学概念在经验类对象中不符合哲学概念（正如我们所看到的，他们不会将事物分类为课程）; 它们必须以判断或推理的形式实例化，它们可以实现。 例如，良好，QUA权宜之计的概念必须在假设或乐器的命令中实例化，并在判决中必须在解释思想表达的判断中实例化。 这是据Collingwood的说法，这是在本体论争论中值得重新停留。

Collingwood对哲学方法论文中的本体论论证的讨论产生了与莱利的热闹的顾虑交换（交易所在2005年版本的哲学方法上发表）。 ryle（1935）的一篇文章的出版物引发了对应的宣传，该文章袭击了Collingwood对本地证据的交感神经评估，理由是没有必要和存在的命题，即，没有形而上学的命题这样的东西，就像一个主张上帝必要的存在的人一样。 Collingwood通过声称存在第三种命题，哲学命题，这一特征哲学概念的哲学命题，诸如“思想”或“物质”等命题的哲学命题中的第三种命题。 这种命题是必要的，但不仅仅是假设，因为他们所存在的存在的哲学概念必然会在特定科学的从业者所雇用的判决中实例化。 到目前为止，“思想存在”通过合理解释行动，而不是法语解释; 心灵的概念嵌入了它可以的判断或推理。 因此，Ryle和Collingwood之间的对应争用的主要骨骼不是其传统形式的本体论论，而是哲学是否有一个自主调查领域，即，是否有独特的哲学概念，（概念允许完整的扩展重叠）。 正如我们所见，Collingwood后来重新审视了哲学，哲学在一篇关于形而上学的论文中有一个自主调查领域，在那里他通过说哲学不是一个本体论，而是对预设的逻辑查询治理思想。

尽管Collingwood的尝试符合他对本体论争论的承诺，但继续阅读Collingwood在拒绝接受本体拒绝接受本体的对本体证明的辩护，而是可以将其恰当地解释为它在标签上的州以外的任何东西，即，是上帝存在的论点。 Collingwood为他的一部分，坚持说明哲学主题是通过捍卫对本体决定建立的争议的高度争议解释。 这是如此，Collingwood和Ryle之间的误解表明，Collingwood在蓬勃发展的分析哲学学院的语言中翻译了他的见解，它必须一直困难。 尽管它涉及误解，但Collingwood-Ryle函授揭示了二十世纪上半年真正陷入困境的哲学家的一些问题，并在分析哲学的起源上提供了一个迷人的窗口（D'Oro 2000; Vrijen 2006）。