罗宾乔治科林伍德伍德（三）
2.5与Ayer的中吡咯术战
在与赖尔展开的争论中，私人通讯展示的河里，Collingwood试图捍卫索赔，其中有一种捕捉哲学主题的独特主张，但他试图捕捉哲学的独特主题分析被莱尔解雇为与尘土飞扬的旧形而上学的一件。 一篇关于形而上学的论文中的术语的激烈变化至少是为了捍卫哲学与精确和自然科学的哲学有不同的主题，而是以一种不会借给自己的方式误解，带领Ryle解雇Collingwood的隐喻视觉，因为分析哲学想要留下的分类的理想主义形而上学。 这个术语变化将Collingwood放入更好的位置，以与A.J手中的经验主义的复兴互动。 层。 在语言真理和逻辑（1936）中，艾尔通过调用可验证原则来振兴休谟对形而上学的批判，根据它们是有意义的，因为它们是经验可验证的。 除非它们是Tautologies，否则并非经验可验证的命题是胡说八道。 就科林伍德而言，Ayer的防斗叉的复兴具有不可批准的隐喻意义，因为它必须有意义，哲学的主张必须是经验可核解的，作为自然科学的命题，或分析真理，作为精确科学的命题。 一篇关于形而上学的文章是对本发明索赔的隐喻意义的尖锐攻击。 Ayer对Collingwood仅基于未能承认陈述在问题和答案的逻辑中发挥不同角色的情况，只有两种合法主张，实证和分析，实证和分析。 有些陈述是问题的答案，并且在迄今为止的作用是回答问题，他们是真理评估。 但有些陈述具有不同的作用，即引起问题，并且他们在这方面履行这一角色，就像他们是真假的，而是在他们被预设的那样。 因此，他们不是真理评估，因为他们没有被视为对问题的命题答案。 诸如“原因是通过产生或阻止哪一个可以产生或阻止其原因所说的事件的陈述，哲学家作为一个命题不被视为”（意义上的原因）。 哲学家断言不是“意义上的原因存在的原因存在或者是一个询问独立现实”（这将是一个非法形而上学命题），而是“意义上的原因II绝对在自然科学的实际科学中绝对预设”。 哲学不一于第一阶知识，但第二次秩序知识或对知识休息的预设的理解。 Ayer沿着人叉的行列的命题分类与主张混淆了预先系列，并因此不承认哲学具有独特的主题，即绝对的预设，以及独特的预设角色，检测预设。 绝对预设不会降低到自然科学的确切或那些的命题。 它们也不是由于验证性原则排列为无意义的命题，因为由于它们不是主题，因此无法申请可验证性的概念。
2.6现实主义和理想主义
Collingwood经常被称为英国理想主义者，但他对理想主义的忠诚是对他吸收作为学生的牛津现实主义并继续公布的奖励，直到1916年左右。因此，他往往是对“理想主义者”的标签相当谨慎态度在他与Gilbert Ryle的对应中，他明确拒绝了它（EPM 2005：256）。 然而，在他对形而上学的核心问题（1935）的讲座中，他暂定地取决于他所谓的“客观理想主义”的形式 但是，尽管如此，正如他对莱尔的回应，他继续向那些试图把他的立场放在“ism”的人身上，一旦说“我不会进入你的整洁的分类之一。哲学是一个过程询问，而不是教条职位”（赫克托尔2000）。
这种不情愿可能是因为理想主义最常见的是具有不可体现主义的理想主义，并且他不会希望他对现实主义的批评被解释为依靠索赔的承诺，即真实是理想的理想或因思想因现实存在而导致负责。。 如果理想主义和现实主义之间的对比被理解为有关本体本体的本体宪法的两个形而上学观点（是心理学？是物质吗？）Collingwood没有任何贡献现实主义者和理想主义者之间的辩论; 他本来将其视为属于形而上学，作为纯粹的研究，并不像形而上学那样被视为预先定位分析的形式。 在一个自传（1939）中，他对着不可体现的真实主义对比，而不是对Presupposition的知识或厨师威尔逊和Prichard的求职观念，“知道没有差别是所知道的”（AA 2013：44）。 否认现实主义，如此明白，是否认纯粹存在的知识可以存在任何这样的事情。 由于所有知识都采取了问题的答案形式，并且所有问题都依赖于预设，但了解必然具有预设。 Collingwood的真实主义批评需要康德对知识事物的可能性进一步了解的可能性。 康德没有否认那些谈论事情的知识，因为它们本身就是连贯的; 他只是声称这类知识不可用了。 相比之下，Collingwood对现实主义的批评，否认存在预设的知识。 PresupPositionless知识并不是一种知识，即我们不可能获得，但可能会被另一个人可以获得，例如上帝：预设的知识的想法涉及矛盾，因为所有人都涉及预先占据。
历史和科学
3.1历史过去和历史探究的预设
一篇关于形而上学的文章包含了Collingwood的中间化学性的一般声明，他认为形而上学并不是一个人的本体论探究，而是一种采用Presup定位分析形式的逻辑查询。 虽然一篇关于形而上学的论文解释，在最一般的术语中，历史（1946年）和历史原则和历史原则（1999年）寻求揭示历史审查的预先审查。 Collingwood的历史哲学问了问题：“管理过去的历史理解的预先存在是什么？” “历史上，了解过去的意思是什么意思？” Collingwood对过去的关注的本质并不是形而上学。 他没有推进关于时间性质的理论，例如，它是永远存在的还是不断增长的块。 鉴于它不适用于观察，虽然他确实解决了一些认识论问题，但它也不是一个认识论的关注。 他对过去性质的关注的性质首先是一个概念关注的问题“历史过去是什么？ 历史上，了解过去是什么意思？“
历史过去是过去历史上理解的，即，从某些预设的角度来看，预设会产生某些问题，这些问题是历史调查的问题，与自然科学的问题不同。 历史上，过去的过去（历史过去）因此与过去的人不同，因为它是由自然科学家研究的。 正如“原因”的术语需要消灭避免概念混乱，所以“过去”一词是因为它对人类上导向的历史观众意味着不同的东西，例如，对于地质学家来说：
考古学家对分层部位的解释和地质学家对岩石视野的解释与他们的相关化石之间存在一定的类比; 但差异不太明显而不是相似性。 考古学家对他分层的遗物的使用取决于他认为它们作为服务人类目的的文物，从而表达了男人对自己的生活中的特定方式; 从他的角度来看，古生物学家在一个时间系列中安排他的化石，并不是作为历史学家的，而只是作为一个最多可以被描述为准历史的方式的科学家思考。 （IH 1993：212）
虽然地质学家和历史学家都关注过去，但他们要求的问题和引起这些问题的预设有所不同。 科学探究依赖于大自然均匀性的预设。 这一原则是制定归纳假设，使实证科学家能够预测未来将发生的事情并判断过去发生的事情。 经验思想的科学家认为，发生的一切都会受到自然法的影响，这随着时间的推移是不变的，例如，在维多利亚女王的统治下，水冻结了0°Celsius以及亨利八世的时间。 但是，虽然这一假设非常适合提供自然科学的解释性目标，但对于历史学家来说，历史学家的利用有限，而且涉及整个历史上不变的历史学家，而且在不同的时间内有什么明显的。 它不会帮助埃及医生了解古埃及人的仪式，以归于中世纪封建男爵的心态。 因为collingwood把它放了：
行为的类型，毫无疑问，重复，只要同一种类的思想被放在同一种类中。 封建男爵的行为模式表现在封建社会中的封建巴龙毫无疑问，毫无疑问是相当恒定的。 但是，在一个社会结构是另一种的世界中，他们将被徒劳地寻求徒劳的（除了漏洞和最幻想的比喻的询问内容）。 为了使行为模式可能是恒定的，必须存在社会顺序，其常用地产生某种情况的情况。 但社会命令是历史事实，而不可避免的变化，快速或缓慢。 毫无疑问，一种积极的心灵科学将能够建立一个均匀性和复发，但它无法保证它所建立的法律将善于超越其事实的历史时期。 （IH 1993：223-224）
Collingwood对那些像布拉德利（1874年）这样的哲学家来说是批判性的，使自然科学的预设致力于历史过去的研究。 历史学家驳回的作用是错误的历史代理人的证词，他们证明了奇迹的发生，因为自然是统一的，其法律不会改变，所以过去的代理人被证明不能发生这种情况发生违反自然定律。 这种“实证主义精神”（1993年：135-36）鼓励对历史来源的判断态度，而不是试图了解他们的意义。 这并不是说历史学家需要相信奇迹发生了以便理解这些来源，而是理解对目前目睹他们目睹他们的代理人的角色对历史学家来说比评估信仰更为重要超自然是真或假的：
如果一个男人难以穿越山的原因是因为他吓坏了他们，这是历史学家的愚蠢，在几个世纪湾向他讲道，说“这是纯粹的迷信，根本没有魔鬼。 面对事实，并意识到山中没有危险，除了岩石和水和雪，狼可能，也许是坏人，但没有魔鬼。“ 历史学家说这些是事实，因为这是他教导的方式。 但是，魔鬼的可爱者说，魔鬼的存在是事实，因为这是他被教导的方式。 历史学家认为这是错误的方式; 但是错误的思维方式与正确的历史事实也是如此，而且没有少于他们，决定了分享他们分享的人的情况（始终是一个思想情况）。 （IH 1993：317）
关于历史来源中包含的任何陈述的重要问题不是是否是真或假的，而是它的意思是什么“（IH 1993：260）。 忽视此建议导致“剪刀和粘贴”历史，这些历史记录被视为有价值的历史物质，只有当被认为是被历史学家自身的证据中可信的才能进入历史学家的叙述。 历来了解过去的是要了解过去代理人的“思想的背景”（1993年：299），他们的心态。 因此，调查历史记录并不简单地是它在过去的重点，而是在调查过去时引导的那种担忧。 要了解过去的代理是理解他们推理的方式，他们绘制的推理，他们所做的概念连接，他们附加到某些事件的象征意义。 例如，了解过去的事件，例如凯撒的历史上历史上的Rubicon的过境，是了解它对知道罗马法允许和禁止的罗马法律的当代罗马的意义。 这是对历史过去的担忧，从自然的过去的历史上有所不同：
历史学家过去调查了一个事件，在可能被称为外部和事件内部之间的区别。 在事件之外，我的意思是属于它的一切，可以在身体和运动方面描述：凯撒通过某些男人伴随着一个名为Rubicon的河流，或者在参议院的地板上溢出他的血液另一个。 通过事件的内部，我的意思是，在它中只能在思想方面描述：凯撒对共和法的蔑视，或他自己和他的刺客之间的宪法政策的冲突。 历史学家从未关心任何一个以排除另一个。 他正在调查不仅仅是事件（仅仅是一个只意味着，我的意思是只有外面的内部，而且行动是外界和事件内部的统一。 他对Rubicon的交叉仅在与共和党法律的关系中，并且在凯撒的血液中仅仅与宪法冲突有关。 （IH 1993：213）
要了解Caesar对Rubicon的过境法则，反对共和党法律的背景是理解越过违法而不是自然法则（自然法律适用于现在，过去和未来），但禁止武装的将军过境边境的军事规范（规范，与自然法律不同，不时更改）。 在历史上了解行动要求更像对可能遵循或忽视的命令的响应，而不是实证法的实例（或反域）。 因此，当历史上看时，以一种方式解释过去特工的行动，其中一个人理解在交通灯（即遵守交通规例）的驾驶者的动作，而不是他们的天文学家改造的方式一颗星的死亡。 不能根据审理经验科学，即自然的均匀性，因为对心灵的均匀性，是“规范性或标准查询”（PA：171，脚注）的统一性。
历史过去和自然的区别对应于思想科学和自然科学的主题问题的区别：前几项研究行动，就像他们解释为思想的表达一样，后者研究事件就像他们接近他们的主题一样实例化某些可观察模式。 由于这种“行动”和“事件”是不同种类推论的相关性。 Collingwood通过声称前者有一个后缺乏（IH 1993：118），Collingwood占据了行动和事件之间的区别。 这一主张的重点是提请注意行动的意义或意义阐述了法语解释，该解释涉及通过在一般法律下归存其解释性的原因。 例如，历史学家可能会遵守某些经验规则（过去每次从罗马的锡斯汀教堂出来的白烟，大群人欢呼），而不理解“为什么”在特定的“为什么”人群欢呼中。 如果一个社会科学家建议人群欢呼，因为白烟从锡斯汀教堂散发出来，这种“因为”奇异地没有解决历史学家想要回答的问题。 满足历史学家的好奇心的那种解释是沿着“人群欢呼所欢呼的东西”的那种解释，因为没有调用其中一个人可以理解象征意义的“思想的”思想的“思想的”语境“，那么这种解释是不可能的白烟。 诸如“原因”或“因为”，Collingwood声称，并不一定
在参考历史中不合适; 它只意味着它们在那里使用了特殊的意义。 当一个科学家问：“为什么这块Litmus纸张变成粉红色？” 他的意思是“在什么样的场合做石蕊纸变粉色？” 当一个历史学家问“为什么哈库斯刺Caesar？” 他的意思是“布鲁斯认为是什么，这让他决定刺伤凯撒？” 对他来说，事件的原因是指事件发生的人的心灵的想法：这不是事件以外的东西，这是事件本身的内部。 （IH 1993：214-215）
Collingwood经常调用的内外/外部区别在于阐明历史和科学的主题问题之间的差异是一种高度隐喻的方式，可以避免对解释性多元化和历史对科学解释的不可制定的一种高度隐喻方式。 不幸的是，这种比喻有时候有时被简明扼要地阅读，导致Collingwood不公平地攻击捍卫历史主题的观点是内部，不可观察的心理过程，并提出一种同样难以置信的访问方法：重新制定。
3.2重新制定
Collingwood历史哲学最讨论的最讨论的方面之一是他声称历史过去没有修改但重新颁布。 历史学家的任务并不是为了确定过去的事件，以类似于科学家预测未来会发生太阳日食的方式，而是重新制定历史代理人的想法。 Collingwood声称，当历史学家重新制定历史代理人的思想时，他们并没有重新制定一个类似的思想，而是与代理人相同的想法。 这一索赔经常被视为违反直觉，因为说代理人和历史学家的想法是一个，同样似乎认为只有一个而不是两个数值不同的思想行为：历史学家和代理人的思想。 然而，Collingwood的观点是，由于历史学家重新制定了什么，即，思想的命题内容（他认为这只是思想）与思维行为不同（他指的是感觉/感受），的标准通常适用于个体思维行为的身份不适用于思想（IH 1993：287）。 通过采用空间标准，思维行为是个性化的，并彼此区分。 通过对比思想（即，命题内容）在纯粹的定性标准的基础上是个性化的，因此如果有两个人娱乐（定性）相同的想法，则（数值上）只有一个思想，因为只有一个命题内容。 对于科林伍德来说，如果简和吉姆背诵实用三段论“所有人都是凡人，苏格拉底是一个男人，因此苏格拉底是凡人”他们招待一个和同样的想法。 由同样的象征，一个重新制定过去的代理人的历史学家娱乐与历史代理人相同的思想：
......在它的即时性，作为他自己的实际体验，柏拉图的论点无疑已经出现出对某种类型的讨论，尽管我不知道它是什么，并与这种讨论密切相关。 然而，如果我不仅阅读他的论点但了解它，请按照自己的思想重新颁布它，为自己重新制定它，我经历的争论过程不是一个类似柏拉图的过程，实际上就是柏拉图，就像我正确地了解他一样。 （IH 1993：301）
由于报价的最后一个条款明确说明，Collingwood对重新制定的概念旨在建立一个概念点，究竟是历史学家重新制定的内容（而不是思考的行为）以及识别和区分思想的标准是什么。 并不意指历史学家恢复内心心理过程的同志方法，这些方法无法从第三人称的角度（Saari 1984和1989; Van der Dussen 1981和1995; D'Oro 2000）。 不幸的是，重新制定的学说得到了广泛的阅读，而不是试图确定历史主题（思想，而不是思维行为），而是寻求阐明历史学家可以从第三人恢复无法访问的隐藏心理过程的方法透视。 在历史概念的出版后，重新制定学说与Dilthey对同情理解的陈述有广泛的关联，并被指控归于对其他思想的难以感应权力的难以感受力的权力（Gardiner 1952A和1952B）。
Collingwood对重新制定的账户可能受到批评，以便过度合理化历史主题。 他对重新颁布的对象的对象与“思想”，以及历史作为思想的标准或规范查询，排除“感情”或“感觉”，因为大量行动不是理性的，并且非理性已经过于制约在历史上发生了太多的驱动力。 在考虑这种反对时，必须记住，理解为不同于自然科学的探究形式的“历史”不应与大学部门练习的学科学科不应与“历史”混淆。 练习历史学家不可避免地关注的不仅仅是“思想”和过去代理领导他们的生活的具体规范。 他们将不可避免地提及非理性因素，就像他们提到的天然力量（历史代理人影响的地震，洪水和其他自然现象）一样。 Collingwood的目标不是告诉历史学家他们可以而且不能说过去发生的事情，而是区分过去可以接近过去的两种方式：在自然界的均匀性和历史代理人的契约下，假设是对规范而不是自然法的情况。
