社会机构（二）

当与构成国家 - 国家的机构制度和国家 - 国家 - 政府的元制度确定了社会，政治保守主义的政治保守主义转变为政治威权主义 - 政府 - 政府 - 与所有其他机构有关的绝对权力。 因此，对政治自由主义的对比重视，例如，行政，立法机关和司法机构之间的权力分离。

社会机构的整体账户经常援引内部和外部关系的术语（Bradley 1935）。 内部关系是一个明确的，或者以某种方式，它是一个重要的实体; 相比之下，外部关系不是必不可少的。 因此，与某人结婚是配偶的内部关系; 如果一个男人是丈夫，那么必然就是与别人结婚的关系。 同样，如果有人是法院的法官，那么必须与被告的裁决关系。 显然，许多机构角色都拥有，因此部分地由其内部关系与其他机构角色定义。

但是，与其他机构角色的内部关系的体制作用的存在并不需要一个全面的社会机构叙述。 对于有关内部关系，可能不是不同机构的机构角色之间的关系; 相反，他们可能只是在同一机构中不同机构角色之间的内部关系。 另一方面，内部关系的体制作用的存在确实破坏了某些形式的原子个人主义的尝试，以减少恰好构成它们的个人人员的机构; 前后，后者不是Qua个人人类，部分地在与机构角色的关系方面定义。

在讨论机构的原子和全孔账户的背景下，区分机构不会降低构成这些人的个人人类，这些人从该机构自己拥有思想和理性的能力的观点来分辨）。 Epstein（2015）向前视图提供了详细的论据，包括根据其占据角色的个人人员的机构（和其他集体实体）Supertene的有利当代形式。 因此，Epstein指出（2015：46），关于公司，星巴克的一些事实，不依赖于关于人的事实和他们表现的行动，而是对咖啡的事实。 （另见Ruben 1985）。 彼得法语（1984）是后者视图的倡导者，略有不同的形式，名单和Pettit（2011），Tollefsen（2015）和Epstein（2015）。 （另见玛格丽特吉尔伯特对“复数主题”的概念[1989：200]）。 Searle（1990），Miller（2001）和Ludwig（2017年）争论了集体实体本身的命题是具有精神状态的药剂。 例如，Ludwig提供了对集体实体显然归类精神状态的句子的分析，例如“德国打算在这些实体个人成员的意图方面，以及集体实体的行为有关集体团体的成员是活动的代理人（Ludwig 2017）。

到目前为止，我们已经讨论了社会机构的原子和整体账户。 然而，存在第三种可能性，即（可能被称为什么）分子账户。 粗略地说，一个机构的分子叙述不会寻求将机构减少到更简单的原子形式，例如公约; 它也不会寻求在与其他机构的关系方面定义一个机构，以及对更大的社会整体的贡献。 相反，每个机构都比分子类似; 它将具有组成型元素（“原子”），但也有自己的结构和统一。 许多社会机构的哲学理论在特征上明确或隐含地分子（Harre 1969; Searle 1995; Miller 2010）。 此外，在这一概念上，每个社会机构都会拥有一定程度的独立性Vis-à-相对于其他机构和社会; 另一方面，该组机构本身可能在某些条件下形成一个单一的各种系统，例如， 当代自由主义民主民族国家，包括一些在政府机构的上下文中运作的多个半自治公共和私人机构。

社会机构的整体有机体账户的一般问题 - 而不是分子叙述 - 是社会机构可以对跨社会要求或需求的回应。 因此，一个机构不一定是一些给定的社会的组成部分，即它既是该社会的部分组成部分，也是在该社会内部的。 此类跨社会机构的例子是国际金融体系，国际法律制度，联合国和一些多项国家公司。 实际上，可以说，这种跨社会机构的任何特定因素都与其他社会的元素有一些内部关系。

在本节中，已讨论了机构的账户。 现在是时候专注于一些基于理性选择理论的一些特定有影响力的当代哲学账户。

2.社会机构和协调均衡

如上所述，利用理性选择框架的社会机构理论的起点是刘易斯的惯例理论（Lewis 1969）。 据刘易斯（Lewis）的说法，由Hume（Hume 1740：Book III）的介绍，是协调问题的解决方案。 （另见Schwayder 1965.）因此，右侧行为行为的规律性是协调问题面对道路用户的解决方案。 这里有两个均衡：每个人都在右边行驶，或者每个人都在左边开车。 右边的每个人都在驾驶的是均衡，因为每个人都喜欢在右边开车，鉴于其他人，每个人都希望每个人都在右边开车。 公约肯定是普遍存在的。 然而，社会机构明显地包含超过约定。 重要的是，如上所述，它们部分地组成了规则，包括但不限于法律法规。 但由于遵守规则而导致的行为的规律性在理性选择理论中使用的意义上不一定是平衡。 因此，社会机构的可维护账户看起来需要帮助自己（至少）对两个公约（或者至少，在纳什均衡的意义上，即（粗略地）的组合，即没有演员有一个激励改变他或她的行动，以及规则。

Guala已经提出了他指的是他指的是均衡规则的方法。 本账户，顾名思义，旨在统一基于规则的机构的概念，并认为机构是战略游戏的均衡（Guala 2016）。 因此，机构促进协调与合作; 事实上，这是他们的定义功能。 然而，根据均衡战略的行为中的规律，例如， 每个人都在左边行驶，通常采取规则的形式，例如， '左转'。 因此，根据Guala的说法，基本上机构是人们有动力的规则，即由激励人们遵守这些规则的激励措施和期望来支持的规则。 因此，与集体验收账户相比（见下文第3节），不需要分开联合意图等，以确保机构部分组成部分的规则进行，或以其他方式提供将机构持有的“胶水”。

此外，对抗Searle（1995）和（再次）对抗集体接受账户（参见下文第3节），因为最多的机构规则仅仅是规模的，而不是本构型（Guala 2016：Ch.5）。 粗略地说，监管规则管理预先存在的动作类型，例如， '不要走在草地上'，而构成规则（据说）创造新的活动形式，例如 国际象棋规则，并在情况下，在情况下，将表单x计数为y。（Searle 2010：96）。 根据Guala的说法，本体规则不是机构所必需的; 规则就足够了。 （见下面第3节。）

Guala的账户对有关自然科学与社会科学之间所谓的差异的争议以及与自然实体不同，社会实体（例如机构）的社会实体依赖（Searle 2010）的争议有影响。 例如，美元钞票是金钱而不仅仅是纸张的事实取决于它可以用作交换媒介的集体信念。 相比之下，不管任何人的信仰如何，水分子都是水。 此时Guala调用因果依赖和本体依赖之间的区分。 美元钞票是因果关系而依赖于信仰，但在本体上依赖。 由于社会实体对信仰等的因果依赖性与自然实体相互依赖的因果依赖性，社会实体的思维依赖并不意味着自然科学和社会科学的多元观点。 一个蒙特概念是受理的。

此外，根据甘达的说法，该机构依赖的观点依赖（Searle 2010：17-18）与在这些机构参与者的参与者中的机构存在错误的信念不一致。 Guala肯定是有权声称存在这种错误的信念，例如， 每个人都可能错误地相信他们无价值的贬值货币是金钱。 他的论点，即一些倡导机构的思想依赖的倡导者必然致力于犯罪分子 - 而且，特别是对体制参与者不能误解他们的机构的虚假主张？ Guala指出，关于社会种类的非押金主义（例如，我们对一张纸是金钱而言，我们不能错乱）和反现实主义（例如，如果我们集体接受它是金钱，那么统称为）在一起，这样做“因为他们的对立现实主义和失利主义紧密联系”（Guala 2016：151）。 如果对象完全存在于我们的陈述（现实主义），那么我们的代表可能会被误认为（恶臭）。 另一方面，如果对象在本地上依赖于我们的陈述（反现实主义） - 特别是我们关于他们的集体信念 - 那么我们就不会弄错他们（非金银潜行）。

Guala也争辩（2016年：Ch.14）他的蒙信规则平衡方法可以解决规范性争端，例如与同性婚姻有关的争议。 在他的统一账户上，他声称，可以保留现实主义，例如， 婚姻不依赖于我们的意图，但又允许同性婚姻。 在这方面，Guala依赖于类型/令牌区分，并争辩说，当机构令牌解决特定的协调问题时，其功能识别了机构类型，例如，它们的功能 同性社会履行婚姻的职能。 但是，保守的观点，例如， 在天主教会上，将只是争议同性婚姻确实为同样的基本功能提供服务，例如，生育的功能。 此外，这种机动似乎没有充分解决现状的规范性问题。 什么功能或功能应该结婚？ 关于特定社交安排的道德限制可能是什么，否则可能为这些功能提供服务，例如， 一夫多妻制？ 在这里，它是一个背景假设，虽然机构应该具有的函数或函数依赖于事实上的功能，但是一个人不能简单地从后者读取前者。 腐败的警察部队可能会使其大多数人民富集为其事实上的职能之一，但这不会遵循这是一个合法的功能。

此外，Guala的规范性中立性是开放的问题。 Guala的均衡账户的机构的规则有助于自身用于工具规范（包括制裁遵守的合理性），并避免道德考虑因素，支持偏好的偏好概念。 这里的对比与主账户（第4节），这些账户（第4节）为集体商品的机构，特别是人类需要，例如人类需求。 粮食（农业机构），卫生（医院），教育（学校），安全（警察服务）等的需求，正如大卫·威根（1991年）所争论的那样产生道德义务。 关于甘达的观点，这些企业破坏机构，例如， 刑事组织，犯罪组织本身可以自己是机构，就像有些琐碎的会议治理的比赛一样，例如， tic-tac-toe，跳房子。

更一般地，Guala的视图似乎夸大了机构的协调功能，因此，将机构解决的潜在问题与涉及多种解决方案的可用性产生的表面问题，即，其中一个解决方案的问题可用的解决方案。 因此，避免交通碰撞的潜在问题是通过在一个方向上行驶的所有交通来解决，该方向远离道路的一侧和沿相反方向行进的所有流量保持在相对的一侧。 然而，这种解决方案现在引起了协调问题，因为有两个同样好的解决方案，即左侧的所有驱动或右侧都行驶。 这一点适用于其他理性选择协调均衡方法，包括刘易斯的有影响力的惯例理论（米勒1986）。

3.集体验收机构理论

集体验收账目，对于那些社会行动，社会行动以及社会机构特别落在理性主义者，个人主义，行动传统的理念中，这些传统在亚里士多德，休谟和康德的根源以及与当代有关Michael Bratman（1987），John Searle（1995）和Raimo Tuomela（2002）等社会行为的分析哲学家。 然而，这种程序的方式也有一个外部哲学的地方，社会学理论。 广泛的说法，它是与Georg Simmel（1971），Max Weber（1949），（早期）Talcott Parsons（1968）和Alfred Schutz（1968年）和Alfred Schutz（1968年）和Alfred Schutz（Schutz和Parsons 1978）。 例如，与社会行动有关的以下想法是由帕森斯（1968：229）表示：

行动不分别地进行，每个离散的结尾都与情况有关，但在长期复杂的“链子”... [和]手段 - 结束关系的总复合物是不被认为类似于大量的平行线程，而是作为复杂的网页（如果不是一个复杂的网页（如果不是一个复杂的网站）纠结）。

然而，不出所料，目前的账户对集体行动环境中的手段 - 结束关系提供了更大的解释性强调，并对集体接受程度较少。

也就是说，这两种理论的起点都是共同意图（Bratman 2014），我们意图（Tuomela 2013），集体意图（Searle 1990），集体结束（米勒2001：第2章），具体取决于理论家所讨论的。 联合行动的例子是两个人一起举起桌子，两名男子共同推动汽车。 然而，这种基本的两个人联合作用存在于频谱的一端。 在另一端更复杂，多人，联合行动，如一大群工程师，商人和建筑工人联合建造摩天大楼或军队的成员共同战斗战斗。

在过去的几十年里，已经出现了一些联合行动的分析（Gilbert 1989; Miller 2001：第2章; Searle 1990和1995; Tuomela 2002; Schmid 2009; Ludwig 2016）。 一些这些理论家已经开发并应用了他们赞成的联合行动的基本账户，以考虑一系列社会现象，包括公约，社会规范和社会机构。

个人主义（其中更多以下）致力于分析联合行动，使联合行动包括：（1）一些单一行动; （2）这些单一行动之间的关系。 此外，联合行动中涉及的组成型对态度是个人态度; 没有SUI Generis我们态度。

相比之下，根据同上的（Gilbert 1989），当多个单独的药剂进行关节作用时，药剂具有以不可缩续的“我们形式”的相关命题态度（信仰，意图等），是SUI Generis（Searle 1990），并且在个人或i-artitudes tuomela 2013方面没有分析）。 此外，个体代理人构成了一个新的实体，一个不可用于个体代理人的同一个人实体以及它们之间的关系（Epstein 2015）。

如果在这条当代行动哲学中的理论主义者的起点是联合行动（及其相关的集体意向性），它绝不是终点。 具体而言，联合行动与社会机构之间关系的重要问题。 例如，虽然本身的联合行动似乎并不一定涉及权利，职责和其他文物（见吉尔伯特1989年，但社会机构这样做是不言而喻的。 最近的传统中的理论家同意联合行动 - 或者也许是联合行动的集体故意确定 - 至少是社会机构的建筑块。 但是，问题仍然是一方面的联合行动（及其相关集体意向性）之间的确切关系，以及另一方面的社会机构。 更具体地说，有问题是如何，或者，我们意图可以产生文学性质，例如制度权利和职责确定机构角色。

根据集体验收账户（Searle 1995和2010; Tuomela 2002; Ludwig 2017），通过集体接受来创造和维护社会机构。 集体验收账户是建构主义; 制度事实，因此，只有在迄今为止存在的情况下存在或否则是集体态度的内容，例如愿望的。 通常，这种集体态度不应被理解为其对个体态态或其聚集体的可降低。 （Ludwig是集体验收追随者的一个例外。根据他所谓的我们意图组成部分的集体接受（Ludwig 2017：132）在联锁个人意图方面是通过互联的旨在实现一些结果的分析共享计划（Ludwig 2017：26））。 因此，Searle声称他对集体意图的概念或愿望是一个原始的概念，这些原始概念不会降低个人意图，也不与个人信仰等其他个人态度结合的个人意图（Searle 1995：24-6; Searle 2010：Searle 2010：第3章）。 Searle的呼吁unanAlyed的据称原始概念在还原账户的背景下是有争议的（Miller 2001; Bratman 2014; Ludwig 2016）。 另一方面，Tuomela提供了对我们意图的非延续分析。 他区分了不可挽回的集体我们模式态度和个人师范组I模式态度（Tuomela 2013：6-7），并以前者涉及作为一组行动的意图。 然而，Tuomela对反对意见开放，说明一组的行为Qua成员的概念本身可以根据每个特工与其他人相互依赖的个体终点（共享相互依存的终端）（米勒2010：52-54）。

集体验收并不简单地证明与外国世界的一些直接因果关系，例如，具有共同或花园的意图，包括联合意图的基本联合行动。 这个想法不是一个团体形成一个联合意图（例如）推动山坡，从而共同导致巨石被重新安置到山顶上。 相反，通常调用表演的概念（奥斯汀1962; Searle 2010：11）。

表演的例子是：'我将这艘船称为女王伊丽莎白的伊丽莎白 - 如粉碎瓶子的时候; “我给我的兄弟留下了我的兄弟 - 就在一个意志中（奥斯汀1962：5）。 表演是语音行为，它带来了外部世界的结果（例如，船的名称是伊丽莎白女王，或者我的兄弟是曾经是我的手表的所有者）。 具体来说，表演是撒旦也是那样的。 在Searle的术语中，只是说某些东西（'我'）被算作别的东西（成为一个妻子）。 一项重要的绩效物种是宣言性言论行为（例如，在某种情况下，“我宣布战争”计数为战争）。 关于表演的关键点似乎是借助于在给定的上下文中说出这样的惯例，这会带来关于（米勒1984）的结果。 因此，结果取决于集体接受（在遵守“公约”中，事实上，在这方面，结果部分由集体接受（在这意义上）构成。 他自己在这一点上谈到了本构规则; 在上下文C'中将表单x计数为y的规则（Searle 2010：95）。

如上所述，Guala否定了构成规则的核心作用。 根据Guala的说法，（追随Hindriks 2009），本构规则基本上是命名设备; 它们说明了用于指符合机构的理论术语的申请条件。 例如，如果有关当局发布，美元票据（x）计为金钱（y）。 在这里，Y术语只需命名由监管规则管理的活动模式，例如， “使用笔记作为交换媒介”。 实际上，实际上减少或以其他方式下降或以其他方式降级的本质规则的理论有利于监管规则，包括监管规则制度，包括米勒（2001：191），最近，Ludwig（2017年）。 根据Ludwig的说法，本构规则是规范规则，以便故意遵循他们所治理的活动（Ludwig 2017：262）。

最喜欢的集体验收理论家是金钱，政治权威，最重要的是我们在这里的担忧，所谓的状态角色。 因此Tuomela说（2007年：183）：“”表演“集体接受必须已经到了松鼠毛皮成为金钱。” 和Searle说（2010：101）：“但是当我们计算特定排序的纸张时，我们正在通过宣言制定二十美元的钞票。 宣言通过将其计数为，即通过宣布为“案件”来制定案件。“ 这个钱的问题（纯粹是作为交换媒介的角色）是，Tuomela的演绎表演和Searle邀请的宣言似乎是不必要的。 灰毛皮，墨水或墨水纸用作交换媒体的事实足以让他们成为金钱。 对于一个松鼠被算作金钱或被视为金钱或被统称为金钱的人只是因为它被用作交换媒介。 集体验收的概念要么崩溃成常规，相互依存，使用，或者是多余的。 这种非正式交流系统也不一定产生故障; 如果你的松鼠毛皮被人拒绝被某人的汇款，那么你的期望（在对未来的信仰感）被摧毁，但没有侵犯机构权利（鉴于安排的非正式性格）。 当然，如果这些毛皮（或更有可能，墨水纸）以某种方式被授权为官方的交换媒介，并且如果是（规则构成）制度的制度权利和职责，则这将增加这种安排的稳定性壳牌被引入并强制执行。 然而，这种外乱结构似乎不是交易所系统的必要特征（米勒2001：182; Guala 2016：40）。