社会机构（三）

当然，它可以答复到这一点，尽管如此，与该安排的潜在功能相反，制度权利和职责需要表演，具体地，宣言。

政治当局是什么？ Searle说（1995：91-2）：“苏联帝国在1989年的苏联帝国的崩溃提供了更多壮观的例子 然而，这种政治系统的崩溃似乎展示了权威机构职位的特色，而不是一般的机构角色。 具体而言，它是挥舞权威的必要条件，下属遵守其优越的命令。 据推测，他们这样做是因为他们认为，如果他们没有服从

什么状态角色，即机构角色，一般？ 这些对本入口中最重要的是最重要的。 根据Searle（参见Ludwig 2017：第8章），机构必须涉及他所谓的状态函数，而某些东西有一个状态函数 - 而不是仅仅函数 - 如果它有或那些使用它具有的人，或者制度权利职责），因此，外商权力（Searle 2018）。 因此，整形外科医生具有地位函数，因此一系列的语义权力，包括执行运营的权力，并为自己征收人员，以及不履行他或她的职责，以便执行，例如，他没有认可。 脑外手术。 这些状态函数以及因此是由集体接受的构成规则（正如我们所看到的那样，因此将常规形式的x计数为y在上下文C'中的y创建了这些状态函数。 重要的是，正如我们在上面看到的那样，根据Searle，本构规则不调节预先存在的活动; 相反，活动是由，而是根据本构（和相关的规范）规则行为。 因此，机构角色与国际象棋游戏中的碎片相同（使用Searle最喜欢的示例之一（Searle 2018：305）），因此，与驾驶汽车（根据Searle的情况不同，这是预先存在的调节规则管理它（2018年：305））; 机构角色及其定义的文物属性是由集体接受的本构规定产生的制度事实。

这里的第一个要点是，僵局许多机构角色看起来更像是多么驾驶汽车而不是棋子。 外科医生的制度作用是一个案例点。 外科医生的能力和活动，即切割和缝制人体，在依据外科医生的机构作用的制度权利和职责之前显然，在逻辑上显然是显然的（米勒2001：186）。 更一般地说，外科医生似乎可以对愿意患者进行外科手术，而不仅仅是她是否专业认可（因此，所拥有必要的制度权利和义务），而且不管她是否被广泛被视为一个她的社区的外科医生。 例如，考虑，例如道德动机，熟练的外科医生，其全职工作正在移植心脏移植器官移植是非法的。

如果这是正确的，那么现在出现的关键问题涉及拥有故障属性之间的关系，即至少在一个体制作用的组成部分中的制度权利和义务，一方面以及承担该角色的实际能力，承担心灵至少在某些情况下，在某些情况下，在其制度缩略下逻辑上逻辑上。 具体而言，是一部分的体制权和职责，即外科医生的机构角色的职责仅仅是创造集体接受的本质规则，无论如何了解如何理解集体接受和组成规则（例如，参见）Ludwig（2017年：第8章）的衍生出来，但与Searle的略有不同，或者是他们的基于这一点？ 例如，基于需要的道德考虑，如需要的道德考虑，例如需要，例如需要的制度权和义务 表演心脏移植的制度权利是基于患者对新心脏的需求，根据社会机构的目的地叙述（下文第4条）？ 集体验收理论家的一个反应，如Tuomela（2013：126）和Ludwig（2017：129-130），是调用明确或隐含协议的概念（以及因此，承诺或准答题）集体接受的部分组成型（因为我们意图或惯例的本文）。 但是，这一依赖于协议的概念最终地对合同的道德理论进行了地理性质，因此将其所有反对者带来了这些理论，例如，这一切的反对意见。 通常没有明确的协议和缺乏许多隐含协议的证据。

4.机构的目的地叙述

如上所述，社会机构（Miller 2010）的神主陈述中的中心概念是联合行动。 在目的地账户中，联合行动包括一些指导集体结束的代理人的故意个人行动。 （请注意，意图与结束不同，例如，故意和无偿地提出他的ARM前后的代理商在这样做的情况下没有结束或目的。）重要的是，在目的地账户中，尽管有名称 - 是单一的种类; 它是由关节行动所涉及的每个人所拥有的最终。 然而，它是一个结束，这是由任何一个人的动作实现的; 全部或最终实现结束的行为。 因此，吉尔伯特，沱茶和塞尔等反刍者理论家，目的地账户可以掌握联合行动，可以根据个体主义概念分析。 来自集体验收账户的第二个主要分化点是，在目的地账户上的概念，如我们意图，更相关，集体结束，不能与自己产生的文物，特别是制度权利和义务。 因此，出版特性的基础必须在其他地方撒谎。 正如我们将在主学审计所示，在机构提供的集体货物中，将在大部分中找到外语性质的基础。

集体结束可以不知不觉地追求，并不一定在追求他们的人的思想中明确制定的任何时候; 集体结束可以隐含在代理的行为和态度，而不会停止尽可能结束。 此外，在很长一段时间内追求的集体端的情况下，例如， 由一代人的机构成员，集体结束可以在特定时间点潜伏，即它实际上并没有明确或隐含地在那个时间点追求。 但是，它并不是不再是该机构的结束 - 这就是那些人 - 即使在那些时候没有追求。

正如我们在上面所看到的那样，组织包括一个（体现）的联锁角色的正式结构。 这些角色可以根据任务，行动规律等定义。 此外，与社会群体不同，组织是由他们进行的那种活动的个性化，也是他们的特征目的。 所以我们有各国政府，大学，商业公司，军队等。 也许各国政府作为社会的订购和领导，大学的命令和领导，发现和传播知识的结束，等等（Miller 2010：B部分）。 这里重要的是重申，这些目的首先是集体结束，其次，往往是个人机构演员的潜在和/或隐含（集体）结束。

在目的地账户中，组织的进一步定义特征是组织行动通常包括在内，其他地方被称为联合行动的分层结构。 联合行动分层结构的概念的一个例证是武装力力战斗。 假设在组织级别，许多“行动”是严重必要的，并且共同足以实现一些集体结束。 因此，砂浆队的“动作”摧毁了敌人的枪施工，军事飞机的飞行提供空气覆盖和占领和持有地面的步兵排，可能是严重的必要的，共同足以实现击败敌人的集体结束; 因此，这些“行动”构成了联合行动。 调用这些“动作”级别的两个操作。 此外，还假设这些级别 - 两个“动作”中的每一个都是 - 至少部分 - 一个联合动作，其组件动作是严重的必要和共同足以用于所讨论的水平 - 两个“动作”的性能。 调用这些组件操作，级别一个操作。 因此，一级的集体结束 - 一个动作是两个“动作”的性能。 因此，迫击炮队的个体成员共同操作砂浆，以实现摧毁敌人枪施加的集体结束。 每次飞行员都与其他飞行员共同，他们推动了敌人的士兵，以实现为他们推进的足兵提供空气覆盖的集体结束。 最后，一套脚兵联合前进，以便采取并占据撤回敌军的成员腾出的地面。 每个单独的足部士兵，迫击炮队和个人飞行员的行为都是一个动作。

在目的地账户上，许多社会机构的进一步特征是他们使用联合体制机制。 联合体制机制的例子是折腾硬币来解决争议和投票的设备，以选为政治办公室的候选人。

联合体制机制包括：（a）分化但联锁行动的复杂（机制的输入）; （b）履行这些行动的结果（机制的产出），以及; （c）机制本身。 因此，给定的代理人可能会投票给候选人。 只有其他人投票，他就会这样做。 但此外，候选人的行动，即他们将自己作为候选人呈现。 他们作为候选人呈现出来，作为投票机制的投入的组成型。 选民投票赞成候选人。 所以存在互锁和差异化的动作（输入）。 此外，有一些结果（与联合行动相反）; 联合行动包括使自己作为候选人和投票行为的行为。 结果是，一些候选人说，巴拉克奥巴马投票（产出）。 存在的是该机制的（部分）的组成部分。 要获得最多的投票是投票的，是投票机制的（部分）的票据。 此外，奥巴马被投票是不是所有选民的集体结束。 （虽然这是那些为奥巴马投票的人的集体结束。但是，获得最多的投票的人 - 无论何种那样被投票的人都被投票是所有选民的集体结束，包括那些投票给奥巴马以外的一些候选人投票的集体结束。

如果结束在联合行动中实现，特别是组织行动，不仅仅是一个集体结束，而且也是一个集体良好，那么可能会产生道德特性。 首先，集体良好可能在符合欧元的基本人类需求的总体上组成，如食品生产者，学校，医院和警察组织。 但是，可以说，这种需求产生道德义务; 其他方面是平等的，所以卑鄙的穷人（例如）在进行的持续组织的联合行动方面应该得到帮助。

在第二个地方 - 所以说，制作，而不是消费，结束联合行动 - 实现集体目的也可能会产生联合道德权利。 很容易看出为什么有些代理商，而不是其他代理人，会有这样的好事; 它们是负责其存在或继续存在的人。 在这方面，将管理者和工人考虑在一家生产汽车以获取利润的汽车。 工厂的经理和工人 - 但不一定是其他人 - 与他们联合制作的汽车的销售额有联合道德权 - 而不是仅仅是在他们所订立的一些合同安排的基础上。 还有清楚的是，如果一个参与者对善意的权利有道德，那么其他事情是平等的。 也就是说，对良好的道德权利相互依存。 此外，这些道德权利在其他人方面产生了相关的道德责任来尊重这些权利。 当然，这些事先联合权利和职责可以是，制度化，包括基于合同的法律权利和职责，在某种程度上尊重参与者所作的相对捐款。

与集体验收账户不同，目前的目录介绍了地板上的道德故事（所以说话），并试图在此先前道德故事的背面产生机构故事，例如， 机构道德权利是主观的，相信道德权利。 因此，道德故事预先提出制度形式的指控是开放的。 例如，可能会持有权利的概念，以便在制度环境之外没有任何意义。 事实上，Searle（2010：第8章）提供这种论点，包括与人权有关（缅甸2018年）。 另一项反对意见是，许多组织成员都没有其作为结束的成员的集体目的; 相反，他们履行其角色，因为它们是为此而付出的。 但是，可以对个体末端进行联合行动; 可以有准联系行动（米勒2001：180）

在本节中，已经详细说明了社会机构的目政性叙述。 在以下部分讨论了机构和机构的问题。

5.机构和机构

如上所述，将社会机构构建为三维，即结构，功能和文化是方便的。 虽然机构的结构，功能和文化提供了一个个人法案的框架，但他们没有完全确定个人的行为。 有许多原因是这样的原因。 有一件事，规则，规范和结束不能涵盖可能出现的每一个争论; 对于另一个，规则，规范等，自己需要解释和应用。 此外，不断变化的情况和不可预见的问题使得在重新思考和调整旧规则，规范和结束的自由裁量权的酌情权力，以及有时详细说明新的规则（Warwick 1981）

在机构内进行的合法个人或集体自行决定活动通常是由理性的内部结构 - 包括角色结构的促进 - 以及合理的制度文化。 通过理性，它在这里意味着内部一致，以及根据机构的目的而理性。 例如，在一个机构中，层次角色结构可能是合理的，例如， 防守部队，但不是另一种，例如， 大学。 同样，贪婪的文化可能会破坏机构的目的，例如， 在金融机构。

除了机构的内在方面，还有其外部关系，包括与其他机构的关系。 特别是，在包括政府的其他机构的一个机构的独立程度的程度。 其中一个人认为在美国和其他地方的立法，执行和司法机构之间的权力分离。

应该指出的是，严格来说，独立性与自主权不同，但它是它的必要条件。 如果缺乏上述理性内部结构和文化，则可能缺乏自主权，这一机构可能缺乏自主。 实际上，内部冲突可以使一个机构瘫痪到无法追求其体制目的的程度，例如， 一个痛苦的立法机关。

由于机构行动者拥有一定程度的酌情权，他们受到体制结构的限制，特别是其占据的角色结构。 正如经常指出的那样，机构结构也能够实现机构行动者的行动（Gdddens 1984）。 例如，警务人员对普通公民没有拥有的重大权力。

在这一点出现的哲学文学中讨论了一项讨论的问题，涉及所涉嫌机构的代理; 具体而言，该机构（和其他集体实体）本身是代理商的观点。 如上所述，以一种形式或其他形式的倡导者包括法国（1984），Gilbert（1989），名单和Pettit（2011年），Tollefsen（2015）和Epstein（2015）。

List和Pettit根据判决汇总提供了一项论点，以支持他们的观点并进一步建议，即集体实体监督员对其成员的行为。 判决聚合悖论（另见COPP 2007），应该证明不可挽回的集体推理的过程的存在，从中无法可怕的集体意图和判断 - 以及最终群体的思想 - 被推断出来。 （参见Szigeti 2013）用于列出和Pettit的反参数）。 一个关键问题是COPP，列表和Pettit和其他人提供的例子是否可以通过分析来适应，这并不能够帮助自身对集体推理的影响，例如。 第3节中提到的联合（认知）机制（米勒2018）的联合概念

任职委员会由三名成员组成，评估标准是卓越的教学，研究和管理。 委员会的每个成员都认为候选人只有两个地区的优秀。 但是，委员会可以在结论驱动程序或前提驱动的程序的基础上达到否认或确认任期。 如果使用的结论驱动程序是使用的，只有在此程序中，只有当他或她判断所有三个领域都有优秀的候选人时，才能确认任期只能否认。 如果使用前提导向程序，则将确认任期。 对于此程序，每个标准投票，如果多数人判断候选人在该标准中被认为是优秀的标准。 由于关于候选人的大多数投票的每个标准，因此结果是候选人被认为是所有三个区域的优异。 不可挽回的集体主义推理的宣传声称，前提是驱动的方式与结论驱动方式之间的选择是提交个人理由并提交集体原因之间的选择。 但是，这两种程序都涉及投票程序，并且该程度涉及联合体制机制，以全部个性主义术语（根据上文第3节）。 此外，这两种程序都涉及从场所到结论的推理过程; 但是，这个过程是逻辑之一，在任期示例中，它是在任职委员会成员的头部进行的一个过程。 在前提导向的程序中，每个委员会成员将单独推断出在所有三个领域的候选人的结论中的房地通过投票决定，而在结论驱动程序的情况下，候选人在所有三个领域不太出色的结论是推断出来从被单独选择的场所。 因此，在使用任一过程中，没有集体推理的过程。

特别是伪造机构是集体代理人，仍然存在这些集体代理商与其人为成员之间的关系问题。 有利的关系，例如 按列表和Pettit，是昂贵的。 Epstein为卓越论文提供了详细的论点。 他将他指的是基于地面和社会现象的锚定，包括机构和机构对象，并利用H.L.A。HART在初级规则和次要规则之间的区分（HART 1961）。 粗略地说，主要规则直接管理公民的行为，例如 违法法律。 二级规则确定主要规则是什么，例如， 制定主要规则的立法程序。 根据爱普斯坦的说法，判决的主要规则是故意杀戮等事实组成，而二级规则，例如二级规则。 立法制定过程，将锚定主要规则。 现在让我们看看这种接地/锚定区分如何通过美国最高法院的例子来实现。 根据爱普斯坦（2015年：223），最高法院问题特定意见的事实是其事实，例如其成员以特定方式投票。 而且，他们的力量，例如 要投票，部分由美国宪法和司法行为（该法院建立）锚定。 然而，Epstein说，一些接地事实是关于所讨论的机构成员的事实外部，例如， 关于最高法院司法官的事实。 因此，组的动作依赖于组成员的措施。 例如，最高法院发布意见取决于最高法院的法官的投票和其他行动，它还取决于对其行动的限制（Epstein 2015：227），例如， 由，即美国宪法和司法行为所施加的限制。 爱普斯坦对最高法院对外部事实的行动采取这种依赖，特别是最高法院成员以外的人的行为破坏了索赔。 这是合理的。 然而，由于此时的论点只是假设最高法院本身执行行动，因此并没有表明最高法院的行为不仅仅是最高法院成员的行为。 对于我们假设最高法院本身的僵局而不是代理人而且没有执行行动，那么他的论点只是表现出明显的正确，即最高法院成员的行为在某种程度上取决于以外的人的行为最高法院的成员，例如最高法院。 美国宪法和司法行为的体力。 事实上，可以说，这是本身的机构是问题的根本，即由症状而产生的Epstein所识别的困难。 因为如果机构不是代理人，因此，不要执行行动，并且不具有精神状态，那么就没有必要提供这一卓越的关系。

与机构有关的另一个重要问题涉及机构结构与机构行动者的机构（宜人2019）之间关系的性质。 更具体地，一个问题出现了其中一个在另一个（或者是否也不是）逻辑上。 因此，一些理论家，例如， Emile Durkheim（1964）举行了与个别机构相关的SUI Generis的结构; 事实上，至少在Althusser（1971年）等结构主义者的情况下，人工机构的解释性。 Althusser等结构主义者的命题是制度结构（在社会角色和社会规范的结构的意义上）是世界的基本，不可减少特征以及个人人员的行动，价值观，自我形象等必须符合这些结构是因为各个机构正确理解，实际上是由这种结构构成的。 个人人类代理只是“代理人”生命他或她的生命的机构的角色和价值观的储存库。 其他理论家，例如，有争议的Max Weber（1949年）和方法是个人主义者，他们认为制度结构只是一种从个人人类行动者的习惯性和相互依存行动的抽象。 社会现实完全受到个体人类代理商及其持续的，违规的互动; 没有这样的结构。 （Durkheim等理论家占据了一个中等位置，其中有SUI Generis结构和不可重新的代理商;这样的理论家现在面临结构与个人机构之间的冲突问题 - 哪种覆盖？）